Britský trůn:
Jeho biblický původ a budoucnost

Největší a nejtrvalejší dynastie ve světových dějinách vykazuje známky odchodu.
Ale bude? Abychom pochopili budoucnost britské královské rodiny, musíme prozkoumat, jak monarchie začala – a proč.

od Toma Robinsona

 

Rok 2002 je 50. rokem vlády královny Alžběty II – jejího Zlatého jubilea – milníku, kterého dosáhlo pouze pět předchozích britských panovníků. Oslavy bohužel zastínila smrt královniny sestry, princezny Margaret, následovaná krátce poté smrtí královniny matky, která se také jmenovala Alžběta.
Královská rodina za posledních několik let určitě zažila svůj díl tragédie. Cizoložství, rozvod, skandál, vážné zdravotní problémy. A samozřejmě, kdo může zapomenout na rozloučení s „Anglickou růží“, princeznou Dianou? Kromě toho musel rod Windsorů čelit také otázkám týkajícím se role a legitimity samotné monarchie.
Zatímco Spojené království zápasí s otázkami národní suverenity a zachováním své kultury a národních tradic tváří v tvář výzvám po větší účasti v Evropské unii, trůn Británie je předmětem pokračujících debat.
Jeden z předních časopisů země, The Economist, dokonce vyzval ke zrušení monarchie a nazval ji institucí „nepodložené úcty“ (22. října 1994, str. 15; viz příloha 1: „Scrapping the Monarchy?“). je to opravdu nepodložené? Odpověď na tuto otázku se dozvíme při zkoumání věci – a to z poměrně překvapivého zdroje.

“Tento Sceptered Isle”

The Economist připustil, že „pokud Britové chtějí monarchii, měli by mít monarchii“ (str. 15). A navzdory problémům většina ve Spojeném království stále chce svou monarchii. Mnozí s hrdostí a nostalgií přemítají o „tomto trůnu králů, tomto žezlovém ostrově, této zemi majestátu“ (Shakespeare, Richard II., 2. dějství, scéna 1) – připomínající jména jako královna Viktorie, král Jakub, Jindřich VIII., Robert Bruce , Richard Lví srdce, Vilém Dobyvatel a král Artuš. Pro některé se tato úvaha o monarchii táhne ještě dále do mlhy času, až k jejímu tradičnímu zakladateli Brutovi, údajně z královského rodu Trója – slavného města Homérova klasického eposu Ilias.
Kolem roku 1139 anglický kronikář Geoffrey z Monmouthu fantaskně vyprávěl příběh o Brutovi (keltském Brwtovi) z dřívějších zdrojů ve svých Dějinách králů Británie. Ačkoli to většina dnešních historiků považuje za mýtus, všimněte si neuvěřitelné budoucnosti, která byla potomkům tohoto starověkého Trojana předpověděna ve snu: „Brutus, za západem slunce, za říšemi Galie [nyní Francie] leží ostrov v moři, kdysi obsazený obry. Nyní je prázdný a připravený pro vaše lidi. Během let se to ukáže jako příbytek vhodný pro vás a váš lid; a pro vaše potomky to bude druhá Trója. Z vašeho rodu se tam zrodí rasa králů a podřídí jim kulatý kruh celé země“ (překlad Lewis Thorpe, 1966).
Je pozoruhodné, že Geoffrey vyslovil tato slova dříve, než byla Británie byť jen vzdáleně světovou velmocí. Možná to byl z jeho strany jen případ zbožných přání – ale ta slova se zdají spíše prorocká. Neboť v roce 1800 královna Viktorie, nazývaná indická císařovna, začala vládnout největší říši v dějinách světa, která zahrnovala „čtvrtinu pevniny Země a třetinu jejího obyvatelstva“ (James Morris , Heaven's Command: An Imperial Progress, 1973, s. 539).

Dnes se však zdá, že navzdory tomu, že mnoho národů stále vzhlíží ke královně Alžbětě jako své hlavě státu, časy slávy britského trůnu skončily, zejména se stále více a více ozývají výzvy k jeho zrušení. Co ale monarchii skutečně čeká? Abychom našli odpověď, musíme se ohlédnout téměř 4,000 XNUMX let zpět – do minulosti ještě úžasnější než popis Bruta a naplněné mnohem jistějšími proroctvími. Neboť jakkoli se to může zdát ohromující, minulost a budoucnost britské monarchie se nachází na stránkách Bible svaté.

Scepter Scepter

Náš příběh začíná u spravedlivého patriarchy Abrahama, který se kolem roku 1900 př. n. l. vydal z Mezopotámie až do Kanaánu, což je nyní izraelská země. Jako odměnu za svou věrnou poslušnost Bohu Všemohoucí slíbil fantastická národní požehnání pro své potomstvo a že prostřednictvím určitého jeho potomka bude požehnán celý svět (Genesis 12:1-3; 22:16-18). Bůh dále slíbil, že králové přijdou od něj a jeho manželky Sáry (17:6, 16).
To je široce chápáno tak, že z nich vzejde řada králů, která vyvrcholí v Mesiáši – Ježíši Kristu – který přinese spásu celému světu. Tyto sliby, jak o etnickém původu, tak o milosti, byly potvrzeny Abrahamovu synovi Izákovi (Genesis 26:3-5).
Později, kolem roku 1750 př. n. l., Bůh slíbil v podstatě totéž Izákovu synovi Jákobovi (Genesis 28:10-19). O několik desítek let později mu Bůh oznámil: „Z tebe vyjdou národ a skupina národů a z tvého těla vyjdou králové“ (35:11). Do této doby Jacob, přejmenovaný na Izrael, zplodil 12 synů – z nichž každý byl předkem jednoho z 12 izraelských kmenů. Prostřednictvím svého syna Josepha – a jeho dvou synů Efraima a Manasse – bude pokračovat v prvorozeném zaslíbení národní velikosti (Genesis 48; 49:22-26).
Vidíme to také v 1. Paralipomenon 5:1-2 v nové revidované standardní verzi: „Synové Rubena, prvorozeného Izraele. (Byl prvorozený, ale protože poskvrnil lože svého otce, jeho prvorozenství bylo dáno synům Josefa, syna Izraele, takže [Ruben] není zapsán v rodokmenu podle prvorozenství; ačkoli Juda se stal prominentním mezi jeho bratry a pocházel od něj vládce [„hlavní vládce“, King James Version], ale prvorozenství patřilo Josefovi).
A tak, zatímco Josef obdržel prvorozenství, k Jákobovu synovi Judovi, otci Židů, šel slib královské linie vedoucí k Mesiáši. Těsně předtím, než Jákob kolem roku 1670 př. n. l. zemřel, prorokoval: „Juda je mládě lva . . . Žezlo [vládcova hůl] se neodchýlí od Judy, ani zákonodárce mezi jeho nohama, dokud nepřijde Šílo [Šílo znamená „Pokojný“, „Tvůrce pokoje“ nebo „Komu (žezlo) patří“ – tedy odkaz na Mesiáš]; a jemu bude poslušnost lidu“ (Genesis 49:9-10). Pravděpodobně kvůli tomuto proroctví se lev, „král zvířat“, stal heraldickým znakem Judy.
Asi 30 let před vyslovením tohoto proroctví, kolem roku 1700 př. n. l., došlo v rodině Judy k podivné události, když mu Támar porodila syny-dvojčata. Během porodu nejprve vyšla ruka jednoho z dvojčat, kolem níž porodní bába uvázala šarlatovou nit, aby identifikovala prvorozeného – který byl obvykle na prvním místě, pokud jde o dědická práva (Genesis 38:27-28). Ale dítě zatáhlo jeho ruku zpět a jeho bratr vyšel jako první.
Porodní asistentka zvolala: „Jak jsi prorazil? Toto porušení [nebo vypuknutí] je na vás!“ (verš 29). Jinými slovy: "Od této chvíle se s tím musíte ztotožňovat." A aby to bylo zajištěno, bylo dítě pojmenováno Perez (nebo Pharez), což znamená „Porušení“. Potom se narodilo dítě s šarlatovou nití na ruce – a dostalo jméno Zerah (nebo Zarah), což znamená „Vstává“ nebo „Zjevuje se“, možná proto, že se jeho ruka objevila jako první (verš 30).
To se jistě zdá být poněkud zvláštním jevem zaznamenat v Bibli, pokud by to nemělo žádný další význam. Z toho možná vyplývá, že Perez, který se vnutil do prvorozené pozice, by se nakonec musel se Zerah usmířit. A později uvidíme, že se to podle všeho skutečně stalo.
V každém případě, protože Perez byl prvorozený, připadlo dědické právo jemu – i když se zdá, že Zerah s šarlatovou nití na to má nějaký nárok. Kdo tedy dostal žezlo? Ani ne – to je osobně. Ve skutečnosti ji nedostal ani samotný Juda. Neboť až mnohem později, v době Mojžíše a exodu – kolem roku 1445 př. n. l. – se Izrael stal skutečným národem s vládnoucím králem. Ale ani tehdy ten král nebyl z kmene Juda.

Trůn Páně

Králem v době exodu a po dalších téměř 400 let byla skála Izraele, samotný věčný Bůh – ve skutečnosti předvtělené Slovo, Ježíš Kristus (srovnej Deuteronomium 32:4; 1. Korintským 10:4; Jan 1 :1-3, 14 a chcete-li se dozvědět více, vyžádejte si naši bezplatnou brožuru Kdo je Bůh?).
Ačkoli vládl prostřednictvím svých vyvolených „soudců“ – od Mojžíše a Jozue až po Samuela – Bůh v osobě Krista seděl na trůnu Izraele (srovnej Soudců 8:22-23). Samuel popsal toto období jako dobu, „kdy Hospodin, váš Bůh, byl vaším králem“ (1. Samuelova 12:12). Proto, když Izraelci kolem roku 1050 př. n. l. řekli Samuelovi, že chtějí lidského krále jako národy kolem nich, Hospodin mu řekl: „Nezavrhli tebe, ale odmítli mě, abych jim nekraloval“ ( 8:7).
Bůh jim tedy dal fyzického panovníka – i když překvapivě ne z kmene Juda.
Král Saul byl spíše z kmene Benjamin.
Je zajímavé poznamenat, že na rozdíl od jiných starověkých vládců nebyl izraelský král absolutním despotou. Bůh nechal Samuela pomazat Saula „velitelem“ (9:16; 10:1) nebo „velitelem“ (KJV) nad svým lidem. Tento hebrejský výraz nagijd, který se zde používá, by mohl být v angličtině přeložen jako viceroy nebo generální guvernér – zástupce skutečného panovníka. Ve skutečnosti samotný akt pomazání panovníka ve starověkém světě implikoval vazalský vztah. Později je vysvětleno, že izraelský král „seděl na Hospodinově trůnu“, v podstatě pro něj vládl jako král (1. Paralipomenon 29:23; 2. Paralipomenon 9:6-8).
Zcela jiná než v jiných říších byla také skutečnost, že v jiných zemích vytvářeli zákony králové, a byli tak nad nimi. Ale v Izraeli Boží prorok vysvětlil „práva a povinnosti královské moci“ (1. Samuelova 10:25). Vládce byl podřízen zákonu (srovnej Deuteronomium 17:14-20). Všemohoucí v podstatě zřídil konstituční omezenou monarchii – do které posílal proroky jako své zástupce ke králi, aby mu dali jeho „vysvědčení“. Saul tragicky selhal a Bůh ho zbavil úřadu tím, že způsobil jeho smrt.
Potom, kolem roku 1010 př. n. l., více než 650 let poté, co bylo Judovi předáno proroctví o žezle, Bůh konečně povolal krále z tohoto kmene, z přední větve Perezů: „Našel jsem Davida . . . muže podle mého srdce, který bude činit veškerou mou vůli“ (Skutky 13:22).

Davidovská smlouva

David, i když dělal chyby, byl hluboce obrácený muž, který následoval Boha celým svým srdcem. Bůh mu tedy řekl, že z něj udělá „dům“ (2. Samuelova 7:11) – tedy královskou dynastii. Měl jsem být trvalou dynastií prostřednictvím jeho syna Šalomouna: „A já upevním trůn jeho království navěky“ (verš 13). Kdyby Šalomoun Boha neposlechl, byl by potrestán (verš 14). „Mé milosrdenství se však od něho neodchýlí, jako jsem je vzal od Saula, kterého jsem od tebe odvolal. A tvůj dům a tvé království budou před tebou navěky upevněny. Tvůj trůn bude upevněn navěky“ (verš 15-16; srovnej 23:1, 5; 1. Paralipomenon 22:9-10; 28:4-5).
To však vyžaduje určité objasnění, zejména prohlášení o věčné dynastii Šalomounovy. Hebrejské slovo, které se zde překládá jako „navždy“, olam, nemá vždy tento význam. Občas to znamená nekonečné, pokud platí určité podmínky (srovnej Exodus 21:6; Jonáš 2:6). Jak bylo zaznamenáno jinde, existovaly určité podmínky spojené s výdrží Šalomounova trůnu. Všimněte si 1. Paralipomenon 28: „Navíc upevním jeho království navěky, bude-li vytrvalý zachovávat má přikázání a soudy“ (verš 7). Bůh později zopakoval tuto podmínku i samotnému Šalomounovi (2 Paralipomenon 7:17-18; srovnej verše 19-22).
Pokud by tedy žil v neposlušnosti vůči Bohu, příslib nekonečné šalamounské dynastie by byl zrušen. Bohužel se to stalo, protože Šalomounovo srdce se nakonec obrátilo k následování jiných bohů (viz 1. Královská 11:4).
Co tedy z 2. Samuelovy 7:14-15, kde Bůh řekl, že neodejme Šalomounovi své milosrdenství, jako to udělal se Saulem? Muselo to jednoduše znamenat, že v případě Šalomounovy neposlušnosti Bůh nepřivodí jeho smrt, aby ukončil jeho vládu, jako se to stalo Saulovi. Místo toho bude Šalomounovi dovoleno prožít své dny se svým královstvím nedotčeným kvůli Davidovi – a skutečně se tak stalo (srovnej 1. Královská 11:12). Přesto Šalomoun porušil podmínky, které by mu zaručovaly věčnou dynastii. Takže i když nic nezakazovalo jeho potomkům vládnout až do daleké budoucnosti, Bůh nebyl povinen zajistit jejich setrvání na trůnu.

Na druhé straně Boží slib Davidovi ve 2. Samuelově 7:15–16 – že Davidovo vlastní království a trůn budou ustaveny navždy – stále platí. Neboť Bůh se zavázal k tomuto postupu bez ohledu na to, co Šalomoun udělal. Všimněte si Jeho potvrzení tohoto ohromného slibu v knize Žalmů: „Uzavřel jsem smlouvu se svými vyvolenými, přísahal jsem svému služebníku Davidovi: ‚Tvé símě upevním navěky a vybuduji tvůj trůn po všechna pokolení‘“ ( 89:3-4). Takže od té doby bude mít David potomka sedícího na trůnu v každé generaci!
Bůh dále prohlásil: „Učiním ho také svým prvorozeným, nejvyšším z králů země. Své milosrdenství mu zachovám navěky a má smlouva s ním pevně zůstane. Jeho potomstvo také nechám vytrvat navěky a jeho trůn jako dny nebeské. . . Svou smlouvu neporuším ani nezměním slovo, které vyšlo z mých rtů. Jednou jsem přísahal na svou svatost; Nebudu lhát Davidovi: Jeho símě bude trvat navěky a jeho trůn jako slunce přede mnou; bude navěky upevněn jako měsíc, jako věrný svědek na nebi“ (verše 27-29, 34-37).
A v Jeremjášovi 33:19: „Toto praví Hospodin: Pokud můžete porušit mou smlouvu s dnem a mou smlouvu s nocí, takže nebude den a noc v jejich čase, pak může být zrušena i má smlouva s mým služebníkem Davidem, aby neměl syna [totiž potomka], který by kraloval na jeho trůnu.'“
Zde tedy byl neporušitelný příslib nezlomné dynastie – dynastie prvořadé nad všemi ostatními! Ale co se stalo s tou dynastií? A kde je dnes?

Pád Izraele a Judy

Kvůli Šalomounově neposlušnosti Bůh po jeho smrti v roce 930 př. n. l. rozdělil národ na dvě království (1. Královská 11–12). Kmeny Juda a Benjamín na jihu (s mnoha z Levi) — jako království Juda — pokračovaly pod trůnem Davidovým, počínaje Šalomounovým synem Rechabeámem.
Severních 10 kmenů však – jako izraelské království – prošlo řadou různých dynastií. A kvůli neustálému modlářství severního království Bůh nakonec nechal jeho lid odvést do zajetí kolem roku 733 a 722 př. n. l. Asyřany, kteří přesídlili 10 kmenů na území dnešního severního Iráku a Íránu (2. Královská 15, 17). Následně, jak ubíhala staletí, bylo 10 kmenů zdánlivě ztraceno.
Asi 20 let po konečném pádu Izraele byl judský národ, po opakovaných cyklech modlářství a reformace, napaden také Asýrií, čímž se Judsko zredukovalo „na stín jeho dřívějšího já, nejméně dvě třetiny obyvatelstva zahynuly nebo byly uneseny. pryč v zajetí“ („Judah“, The Illustrated Bible Dictionary, 1980, sv. 2, str. 825). Tak bylo také odvedeno velké množství Židů, Benjamitů a Levitů, aby se připojili k izraelskému zajetí.
Bůh dal ostatku Judy další století, aby dokázal svou věrnost a oddanost Jemu. Naneštěstí, přestože byl Juda svědkem izraelského zajetí a zažil jeho vlastní hořkou chuť, znovu upadl do modlářské vzpoury (viz Jeremjáš 3:10–11). Bůh tedy poslal do zajetí také zbytek judského národa – tentokrát rukama Babyloňanů za Nabuchodonozora II. (asi 604 až 586 př. n. l.).
Davidovská linie pokračovala až do tohoto bodu a Sedekiáš nyní vládl nad Judou. Podle Jeremjáše však babylonské síly odvedly židovského krále k Nabuchodonozorovi, který poté, co před jeho tváří zabil Sedekjášovy syny a zabil „všechny judské šlechtice“, aby se zajistilo, že nezůstane žádný následník trůnu, vysadil Sedekiášovy oči a uvrhl ho do žaláře v Babylóně, kde nakonec zemřel (39:1-7; 52:1-11).
Je třeba poznamenat, že v babylonských kobkách stále žil bývalý král šalamounské linie. Ve skutečnosti byl tento muž, Jekonjáš – nazývaný také Koniáš nebo Jehojakin – znovuzřízen, aby poctil 37 lety židovského zajetí (2. Královská 25:27–30). Dostal dokonce titul „král“ spolu s mnoha dalšími zajatými, vazalskými vládci. Když perští dobyvatelé Babylonu později dovolili kontingentu Židů vrátit se do jejich vlasti, Jekonjášův vnuk Zerubábel byl jmenován místodržitelem – nikoli však králem – Judeje.
Abychom rozptýlili jakoukoli představu, že tato linie mohla být prostředkem, kterým Bůh zachoval davidovskou dynastii, je třeba poukázat na to, že Bůh již dříve rozhodl, že žádný potomek Jekonjáše nebude nikdy sedět na trůnu Davidově vládnoucím nad Judou (Jeremiáš 22: 24, 30). A nikdo to nikdy neudělal. Ve skutečnosti, zatímco menšina židovských zajatců se po babylonském zajetí vrátila do Svaté země, židovský trůn tam nebyl nikdy obnoven.
Co tedy z Božích slibů, že Davidova dynastie nikdy neskončí?

Příchod Mesiáše

Kromě mesiášského odkazu v proroctví o žezle (Genesis 49:10) dal Bůh v Písmu mnoho dalších proroctví o Mesiáši. Měl být z Davidovy linie a vládnout na Davidově trůnu (viz Izajáš 9:6-9). A Ježíš Kristus jako Mesiáš měl tato proroctví naplnit, stejně jako mu měl Bůh „dat trůn jeho otce Davida“ (Lukáš 1:31-33). Ježíš skutečně fyzicky pocházel – prostřednictvím své matky Marie – z Davidova syna Natana (Římanům 1:3; Lukáš 3:23, 30–33, Heli z této linie je otcem Marie a tchánem jejího manžela Josefa ).
Mariin manžel Josef byl sám ze šalamounské linie Jekonjáše a Ježíš byl považován za jeho syna, což znamenalo Ježíšovo přijetí (Matouš 1:1–16; srovnej Lukáš 2:48). Tato adopce možná mohla dát Ježíšovi právní nárok na trůn. Je však pozoruhodné, že kdyby byl skutečným synem Josefa, původ z Jekonjáše by Mu zabránil zdědit Davidův trůn. Ale Ježíš nebyl Josefův syn – byl Synem Boha Otce prostřednictvím zázračného početí v lůně Marie, když byla ještě zasnoubenou pannou. A skrze Marii byl Ježíš potomkem Davida z jiné rodové linie, jak bylo zmíněno.
Navíc Kristus, „lev z pokolení Judova“ (Zjevení 5:5), je „kořen i potomek Davidův“ (3:16). To znamená, že kromě toho, že byl Ježíš Davidovým potomkem, byl Ježíš také předkem Davida jako věčného Boha, který stvořil Adama – otce celého lidstva (Lukáš 3:38; srovnej Efezským 3:9). Navíc, předvtělený Ježíš byl prvním králem Izraele. Davidovský trůn byl ve skutečnosti, jak jsme viděli, trůnem Páně. A protože Ježíš je Pán, trůn nakonec zůstal Jeho, aby si ho vzal zpět.
Mnozí budou vítat tato fakta jako důkaz toho, že Boží zaslíbení, které dal David, se naplnily v Kristově příchodu jako Davidova potomka. Ale pokud ano, stále to nevysvětluje, proč mezi Sedekiášem a Ježíšem nebyl více než 500 let vládnoucí král z Davidovy linie. Davidův trůn měl být obsazen „ve všech generacích“. A přesto se zdálo, že po celou tu dobu neexistoval ani davidovský trůn nebo královský majestát. Jak mohl Kristus zdědit trůn, který neexistoval?
Pravda je taková, že Ježíš neseděl na Davidově trůnu, když přišel v těle – ani nikdy od té doby. V podobenství se Kristus vykresluje jako šlechtic, který „šel do daleké země, aby pro sebe přijal království a vrátil se“ (Lukáš 19:12) – to znamená, že odešel do nebe, aby přijal království Boží, a přesto se vrátil k vládě nad tím. Ježíš právě sedí s Otcem na svém trůnu v nebi (Zjevení 3:21; Židům 12:2). Ale protože Kristova vláda nad všemi národy z Jeruzaléma (viz Jeremiáš 3:17) ještě nezačala, znamená to, že uplynulo více než 2,500 XNUMX let, aniž by potomek Davida vládl jako král? Porušil Bůh přece své slovo?
Jedním z důležitých faktorů často opomíjených proroctví o žezle v Genesis 49:10 je, že ukazuje, že Juda má stále vládnoucího panovníka, který čeká, až Mesiáš převezme vládu „v posledních dnech“ (verš 1). Protože se tedy Ježíš ještě nevrátil v moci a slávě, musí někde na zemi během této generace vládnout monarcha židovského původu. Ve skutečnosti musí být tento panovník z Davidovy linie a zabírat trůn, který trvá po všechny generace od Davida. Jinak je Bible nespolehlivá.

Stavět a zasadit

Zřejmá otázka nyní zní: Skončila davidovská dynastie smrtí Sedekiáše a jeho synů – nebo nějak přežila? Při hledání odpovědi začínáme u proroka Jeremiáše, jemuž Bůh dal tajemné pověření: „Hle, dnes vás ustanovuji nad národy a nad královstvími, abyste vytrhávali a strhávali, ničili a podvraceli, abyste stavět a sázet“ (Jeremiáš 1:10). Kupodivu, i když byl Juda v této době jediným národem nebo královstvím v zaslíbené zemi, všimněte si, že Jeremiáš byl postaven nad „národy“ a „království“ – množné číslo.
Ponecháme-li tuto skutečnost nyní stranou, na základě Jeremiášova života po vyslovení proroctví je snadné zjistit, co Bůh myslel tím, že vytrhl, strhl, zničil a svrhl. Tento velký prorok opakovaně varoval Židy, aby činili pokání ze své neposlušnosti – ale oni jím pohrdali. Bůh ho tedy použil, aby vynesl rozsudek nad národem: lid a králové z Davidovy linie budou svrženi v babylonském dobývání a vykořeněni – do Babylonu. Ale šli tam všichni?

Druhá část prorokova pověření ještě zůstávala: „stavět a sázet“. Ale co to obnášelo? Z Jeremjáše 45:4 můžeme vidět, že budování a sázení v tomto kontextu původně znamenalo, že Bůh zasadil svůj lid do země a vybudoval tam z něj království – nyní má být vytažen a zničen. Zdá se tedy, že komise zahrnuje vysazování lidí na jiném místě, aby jinde založili království. Ale mělo to něco společného s Davidovým domem?
Je zajímavé, že Jeremiáš prorokoval o Davidově dynastii, jak jsme již viděli a brzy uvidíme další. A proroctví od Ezechiela odpoví na otázku, kdo měl být zasazen — a kde. Nejprve si však všimněte této úžasné skutečnosti: Po odvlečení judského lidu zůstal v zemi zbytek „královských dcer“ (41:10) – které byly evidentně mladými dívkami, protože jejich otci Sedekiášovi bylo pouhých 32 let, když zemřel (srov. 2. Paralipomenon 36:11).
Ale mohla by královská linie pokračovat přes dceru? Podle izraelského zákona o dědičnosti by se odpověď jistě zdála být ano (srovnej Numeri 27:1–11), i když si to Nabuchodonozor zpočátku možná neuvědomoval. (Ve skutečnosti, pokud by kralování nemohlo projít přes ženu, nemohlo by projít přes Marii k Ježíši Kristu.)
Co se tedy stalo se zbytkem? Proti Božím příkazům (Jeremjáš 42:1-19) uprchli před babylonskými nájezdníky do Egypta, aby hledali ochranu u faraona Hofry. Encyclopaedia Britannica vysvětluje: „Apries . . . hebrejsky Hophra († 567 př. n. l.), čtvrtý král (vládl 589–570 př. n. l.) z 26. egyptské dynastie; vystřídal svého otce Psamtika II. Apries nedokázal pomoci svému spojenci judskému králi Sedekiášovi proti Babylonu, ale po pádu Jeruzaléma přijal mnoho židovských uprchlíků do Egypta“ („Apries“, Micropaedia, 1985, sv. 1., str. 496).
Židovský ostatek s sebou podle Bible vzal „muže, ženy, děti, dcery krále a . . . Jeremiáš prorok a Baruch“ – příjmení odkazující na Jeremiášova sekretáře nebo písaře (Jeremiáš 43:6). Většina z nich by podle Boha zemřela mečem nebo hladem (42:15-16). Ale někteří unikli a někteří se vrátili (44:12–14, 28). Víme, že Báruch a Jeremiáš, kteří nešli do Egypta dobrovolně, přežili (srovnej 45:2-5). A jak uvidíme, udělala to i minimálně jedna z králových dcer.

Azyl v Egyptě

Židovský ostatek putoval do Egypta „až po Tahpanhes“ (43:7) – do tamního „faraonova domu“ (verš 9). Všimněte si toho od slavného britského průkopnického archeologa a egyptologa Flinderse Petrieho, který toto místo objevil v roce 1886: „Tahpanhes byl důležitou posádkou, a protože tam Židé uprchli, muselo to být blízko hranic. Je tedy jasné, že to byla řečtina Daphnae, moderní Tell Defneh, která je na cestě do Palestiny. . .
„Z toho,“ pokračuje, „zaznívá ozvěna napříč dlouhými věky; pevnostní mohyla je známá jako Qasr Bint el Yehudi, palác židovské dcery. Jmenuje se Qasr, jako palác, ne Qala, pevnost. Nejmenuje se Tell Bint el Yehudi, jak by se jmenovalo, kdyby se tak jmenovalo poté, co to byla ruina. Qasr je jméno, které ukazuje jeho původ z doby . . . bydlení pro šlechtu a nejen pro vojáky. Takže během dlouhých věků Řeků, Římanů a Arabů se vzpomněla na královské sídlo pro královské dcery z vraku Jeruzaléma“ (Egypt a Izrael, 1911, str. 85–86; viz také „Dafné“, Encyclopaedia Britannica, 14. vyd. 7, str. 48).
Přesto tam bylo jistě také mnoho vojáků. Petrie uvádí: „Psamtik [faraon Psammetichus I., zakladatel egyptské 26. dynastie, jejímž čtvrtým králem byl Hophra] střežil hranice Egypta se třemi silnými posádkami a umístil iónské a karianské žoldáky zejména do Pelusian Daphnae. . . na severovýchodě, odkud se pravděpodobně objevili nejhrozivější nepřátelé“ (s. 40).
Jednalo se o řecké síly především ze západního pobřeží Malé Asie (moderní Turecko). „Iónský“ a „Kariánský“ tam primárně označoval řecké město Milétos: „V samotném Egyptě, obvykle nepřátelském vůči jakékoli cizí osadě, získali Řekové oporu. . . Kolem roku 650 [př.n.l.] otevřeli Milesané [z Milétu] ‚továrnu‘ neboli obchodní stanici v Naucratis na Kanopském rameni Nilu. Faraon Psamtik I. je toleroval, protože byli dobrými žoldáky, zatímco jejich obchod poskytoval bohatou kořist jeho výběrčím celních příjmů“ (Will Durant, Příběh civilizace, sv. 2: Život Řecka, 1966, s. 173).
Milétus se bude významně podílet na sledování celého tohoto tématu až k jeho závěru. Prozatím postačí říci, že mnohé z těchto „řeckých“ sil v Egyptě nebyly tak nespojené s Židy, kteří se k nim uchýlili. Příbuzenství evidentně existovalo daleko zpět. Staří Řekové se často zmiňovali

sami jako Danaané – jméno zjevně odvozené od izraelského kmene Dan (viz dodatek 2: „Byli Řekové Izraelité?“).
Řada řeckých žoldáků zaměstnaných v egyptských službách byli pravděpodobně Izraelité, jejichž předkové se dříve usadili v Řecku a sousedních zemích. A tady byli – střežili zbytek královské rodiny Davidů na příkaz egyptského faraona!
Toto uspořádání však nemělo trvat. „Řekové nadále hráli významnou roli za vlády Psammetika II. a Apriese (faraona Hofra z Jeremiáše). Za posledně jmenovaného však národní hnutí mezi Egypťany vedlo k povstání [ca. 570 př. n. l.] proti [egyptskému] králi a řeckému živlu, což mělo za následek, že trůn přešel na generála Amasise (Ahmosis II.), který Řeky stáhl z Daphnai“ (Chamber's Encyclopedia, 1959, sv. 5) – evidentně vyhnal mnoho z nich, které považoval za loajální k Hophra.
K potřebě vyhnání přispěla skutečnost, že ačkoli Ahmose uvěznil zbývající řecké žoldáky poblíž svého hlavního města, mnoho z nich se stalo součástí královské stráže, „prvkem egyptské kultury. . . tomu se bránil; a přítomnost cizinců v Egyptě, jak jako vetřelců, tak jako osadníků, vedla ke vzestupu nacionalismu“, který chtěl cizince pryč („Egypt“, Encyclopaedia Britannica, Macropaedia, sv. 18, 1985, str. 165; „Ahmose II Micropaedia, sv. 1, str. 168).
Bylo to nyní asi 16 let po pádu Jeruzaléma a až do této chvíle to v Egyptě pro ty, kteří tam uprchli, vypadalo docela dobře. Ale Bůh varoval před neštěstím, které postihlo Hofru (Jeremiáš 44:30). A varoval židovský zbytek hledající útočiště v Egyptě, že tam bude pohlcen (verš 27). Je tedy zřejmé, že obrat událostí byl od Něho. Egypťané vyhnali ze země mnoho řecko-izraelských žoldáků. A většina židovského zbytku byla pravděpodobně povražděna v této době, ne-li při povstání, pak pravděpodobně při Nebúkadnezarově invazi do Egypta o dva roky později v roce 568 př. n. l., která zpustošila většinu údolí Nilu.
Na základě Božích proroctví se několik evidentně vrátilo do Judy (verš 28). Ale co Jeremiáš, Báruch a královské dcery? Kam šli? Kniha Jeremiáš nám to ve skutečnosti neříká, i když obsahuje určité náznaky.

K vysazení v Izraeli

Už samotná skutečnost, že Jeremiáš byl mimo zemi ve společnosti králových dcer, jediných zdánlivých následníků davidovského trůnu, s pověřením „stavět a sázet“, by nás měla pozastavit. Nebyla to pouhá náhoda – zvláště když vezmeme v úvahu neporušitelnou smlouvu, kterou Bůh uzavřel s Davidem.
Bůh dokonce řekl, že kdyby židovský ostatek zůstal v Judsku, jak jim řekl, použil by Jeremiáše, aby znovu zasadil a vybudoval království tam, kde byli (Jeremiáš 42:10). Ale, jak jsme viděli, místo toho šli do Egypta – kam Bůh výslovně řekl, aby nejezdili.
Takže teď, když byli vyháněni z Egypta, kam by šel Jeremjáš v této době s královými dcerami? Neměli být tam, kde byli. A skutečně, je docela možné, že již opustili Egypt ještě před Hophhrovou smrtí. V každém případě, kam cestovali?
Bůh již nebude znovu budovat království v Judsku – protože lidé porušili podmínky této nabídky útěkem do Egypta.
Juda nebo jakákoli jiná země pod babylónskou nadvládou se navíc jeví jako vysoce nepravděpodobná volba. Jestliže Nabuchodonozor nevěděl o královských dcerách dříve, nyní jistě věděl. Nepochybně se k němu donesly zprávy, že je jeho nepřítel, faraon Hophra, dostal pod zvláštní stráž a péči. A dokonce i samotný Jeremiáš, jemuž se dříve dostalo přízně od babylonských nájezdníků do Jeruzaléma, by nyní byl mylně považován za spolupachatele Hofry.
Kromě toho víme, že trůn nebyl v Judsku znovu zasazen, protože Bible nám poskytuje informace o židovské vlasti v době zajetí. A když se zajatci později vrátí z Babylonu, je zřejmé, že tam nikomu nevládne žádný židovský král. I když tedy Jeremjáš a královské dcery mohli v této době krátce procházet Judou, neusídlili se tam.
Skryli se tedy po zbytek života v jeskyni v temnotě? Nebo, což je rozumnější, se někde usadili a ostatní uznali jejich důležitý status? A pokud ano, bylo to někde, kde mohl prorok splnit svůj úkol?
Sám Jeremiáš nám poskytuje mocné vodítko. Již dříve prorokoval, že od svého času nebude Davidovi „nikdy chybět muž [tj. osoba], aby seděl na trůnu domu Izraele“ (Jeremiáš 33:17). Tento verš je zásadní pro pochopení celého tématu. Přečtěte si to znovu. Všimněte si to

neříká Juda, ale spíše dům Izraele, který šel do zajetí asi před 150 lety. Takže od Jeremiášových časů by Davidovi nikdy nechyběl potomek, kterému by vládl, opět ne Juda, ale Izrael. Mimochodem, ti, kdo to vidí jen jako proroctví o budoucí Kristově vládě, by si měli uvědomit, že to pak mluví o „vládcích“ z Davidovy linie (verš 26) – nejen o jediném „Vládci“. To nám říká, že Davidův trůn musel být nějakým způsobem přenesen do Izraele v době Jeremiáše!
Prostřednictvím proroka Ezechiela, současníka s Jeremiášem, Bůh doplňuje další podrobnosti. Před pádem Jeruzaléma položil domu Izraele hádanku (Ezechiel 17:2) – opět ne Judu – kterou poté vysvětlil. "Velký orel." . . přišel do Libanonu a vzal z cedru nejvyšší ratolest“ (verš 3). Význam: „Babylonský král odešel do Jeruzaléma a vzal jeho krále a knížata“ (verš 12). Potom: „Uřízl vršek svých mladých větviček“ (verš 4, KJV). Význam: „A vzal z potomstva králova“ (verš 13).
Po vysvětlení těchto symbolů Bůh prostřednictvím Ezechiela poskytl následující jasné podobenství: „Vezmu také [snítku, NRSV] z nejvyšších ratolestí [Sidekjáše a knížat] vysokého cedru [Juda] a rozložím je. Uříznu z nejvyšších jejích mladých větviček [Sidekjášových dětí] něžnou [samičku] a zasadím ji na vysokou a prominentní horu [velké království]. Na výšině hory [vrchol království — trůn] Izraele [ne Judy!] zasadím ji; a vynese ratolesti a ponese ovoce a bude vznešeným cedrem. Pod ním budou přebývat ptáci všeho druhu [všechny národy]. . . A všechny polní stromy [národy země] poznají, že já, Hospodin, jsem srazil vysoký strom [Juda] a vyvýšil nízký strom [Izrael]“ (v. 22-24).
Zde je tedy to, o čem byla druhá část Jeremiášova pověření. Je pozoruhodné, že musel být zodpovědný za transplantaci Davidova trůnu do Izraele tím, že vzal dceru krále Sedekiáše k 10 ztraceným kmenům. Kde však Izraelité v této době žili?

Tuatha de Danaan

V naší bezplatné brožuře Spojené státy a Británie v biblickém proroctví vysvětlujeme, jak staletí trvající migrace odvedla 10 kmenů z oblastí jejich asyrského zajetí do severozápadní Evropy (nezapomeňte si vyžádat kopii, pokud jste tak ještě neučinili ).
Je však třeba poznamenat, že před asyrským zajetím došlo k určité migraci Izraelitů. Danité, samotní námořníci a později ještě více s Féničany, se plavili široko daleko přes moře. Jak jsme viděli, někteří se usadili v Řecku a stali se známými jako Danaané (opět viz Příloha 2: „Byli Řekové Izraelité?“).
Je zajímavé, že všechny rané dějiny Irska zmiňují příchod lidí z Řecka zvaných Tuatha de Danaan. Zatímco někteří je dnes přirovnávají ke starověkým polobohům nebo mýtickým pohádkovým lidem, rozhodně to byli skutečně historicky založení lidé. Slovo tuath jednoduše znamená „kmen“. Poznámka: „Staré irské „tuath“, velšské „tud“ (lidé, země), bretonské „tud“ (lidé) a galské „teuta“ (kmen), všechny pocházejí z obyčejného keltského towta, z indoevropského slova teuta (kmen )“ (Dennis King, Focal an Lae: Slovo dne v irštině, on-line na www.lincolnu.edu/~focal/backinst/focal114.htm). Tuatha de Danaan je tedy kmen Danaan.
The Annals of Ireland hlásí: „Dan'ané byli vysoce civilizovaný národ, dobře zběhlý v architektuře a jiných uměních z jejich dlouhého pobytu v Řecku a jejich styku s Féničany. Jejich první vystoupení v Irsku bylo 1200 př. n. l., neboli 85 let po velkém vítězství Debory.
Tuatha de Danaan tedy musí být synonymem pro Danaany z Řecka, a tedy pro izraelský kmen Dan. To není vůbec přitažené za vlasy. Ve skutečnosti se obecně uznává, že Féničané založili obchodní základny nebo kolonie až na Britských ostrovech: „Věří se, že Féničané hráli důležitou roli v šíření rané bronzové kultury svým obchodem s cínem, který jejich lodě přivážely na východního Středomoří z Velké Británie a Španělska přinejmenším již v roce 1100 př. n. l.“ („Industries, Extraction and Processing“, Encyclopaedia Britannica, Macropaedia, sv. 21, 1985, str. 424).
Mnozí si však často neuvědomují, že starověká námořní mocnost označená jako „Fénicie“ byla ve skutečnosti spojenectvím mezi městskými státy Týr a Sidon a národem Izrael – v němž byl Izrael hlavním partnerem. The Universal Jewish Encyclopedia říká: „Za Šalomouna dosáhli Féničané doprovázení Hebrejci až do Anglie. . . Anglii tedy Izraelité znali a možná tam hledali útočiště po pádu svého království“ (1. díl, str. 316).

Král Šalamoun, jak nám Písmo říká, „měl na moři flotilu taršišských lodí s flotilou Hirama [fénického krále Tyru]“ (1. Královská 10:22). Taršíš byl starověký přístav jižního Španělska, známý také jako Tartessus. Bylo evidentně pojmenováno po Taršišovi, synovi Jávanova (Genesis 10:4) – Jáván (nebo Yavan) je jméno pro Řecko ve Starém zákoně. Jako rané iónské řecké osídlení to byla ve skutečnosti izraelsko-fénická kolonie.

Země Ibérie

Země Španělska a Portugalska, je třeba zmínit, je také známá jako Pyrenejský poloostrov. Microsoft Encarta poznamenává: „Iberia, starověký název jak pro Pyrenejský poloostrov, tak pro zemi ležící mezi Velkým Kavkazem a Arménií, která má přibližně stejný rozsah jako dnešní Gruzie [která je jižně od Ruska]“ („Iberia“, 1994). Encyklopedie náboženství uvádí: „Iberové z Kavkazu byli Gruzínci . . . Na Sicílii byli Iberes na západě. . . Španělsko byla Iberie. . . [A římský historik] Tacitus mluví o Iberes na západě Anglie [v Cornwallu], který mohl pocházet ze Španělska“ (1964, sv. 2, s. 259).
Proč by se Iberia jmenovala místa a lidé tak vzdálení od sebe? Je to pravděpodobně proto, že Izraelité – Hebrejci – migrovali přes Španělsko i Kavkaz a také odešli do Británie! Iber je téměř totožný se jménem Abrahamova předka Ebera nebo Hebera, otce Hebrejů (Genesis 11:15-16).
Navíc se zdá, že jméno hebrejština nabylo dalšího významu. Encyklopedie biblické, teologické a církevní literatury McClintock & Strong dodává, že slovo začalo znamenat „jedna z druhé strany, tzn. . . přistěhovalec“ (4. díl, str. 128). Překladatel Bible Ferrar Fenton poznamenal, že v 1. Samuelově 4:6 „Eberim, pokud je přeloženo, znamená ‚kolonisté‘ – vhodný výraz, který by měli používat Pelištejci z Izraele, kteří byli skutečnými kolonisty v Palestině. A bylo by to vhodné označení pro izraelské kolonisty v jiných zemích, aby se vztahovali na sebe.
Vzhledem k hebrejské migraci přes Španělsko se zdá, že jméno tamní řeky Ebro má stejný původ. A totéž může platit pro Irsko – nebo alespoň jedno z jeho dřívějších jmen. Slovo Irsko pochází z Irsko-země — Irsko je gaelské jméno národa. Tradičně se Irsku také říká Erin. Římané ji nazývali Hibernia nebo Ivernia.
Harvardský profesor Barry Fell napsal: „Jedním ze starověkých jmen Irska je Ibheriu, vyslovované jako Iveriu, což naznačuje, že slovo je odvozeno z ještě dřívější výslovnosti, Iberiu. To je velmi zajímavé, protože gaelské dějiny tvrdí, že předkové Gaelů přišli do Irska z Iberie, starého jména Španělska. Mohlo by být Iberiu stejné jako Iberia, jméno starší vlasti bylo přeneseno na mladší? Mnoho lidí, včetně některých lingvistů, si myslí, že tomu tak může být“ (Amerika př. n. l.: Ancient Settlers in the New World, 1976, str. 43). Spojení mezi Iveriu a hebrejštinou je ještě silnější, když si uvědomíme, že hebrejské slovo pro „hebrejštinu“ se ve skutečnosti vyslovuje Ivri.
Je však třeba poznamenat, že zatímco Iber je pravděpodobným kořenem pro Iberiu a římská jména Hibernia a Ivernia, je možné, že konkrétní jména Erin a Eire pocházejí z jiného zdroje, jak později uvidíme. V každém případě stále existuje silná identifikace s Iberskými Španěly.
Podívejme se tedy na příliv lidí z Pyrenejského poloostrova do Irska. Severozápadní Španělsko se nazývá Galacie, zřejmě podle Gaelů. Podobně může Portugalsko znamenat „Přístav Gaelů“.
Thomas Moore v The History of Ireland uvádí: „V průběhu času byli Tuatha-de-Danaan [v Irsku] sami zbaveni své moci; úspěšná invaze z pobřeží Španělska, která ukončila dynastii Danaanů a přenesla žezlo do rukou oné míléské nebo skotské rasy, která během tak dlouhé řady následujících věků zásobovala Irsko svými králi. Tato slavná kolonie, i když pocházela přímo ze Španělska, byla původně, jak nám bylo řečeno, skytské rasy“ (1837, sv. 1, str. 61).
To je skutečně pozoruhodné, protože, jak dokazuje naše publikace The United States and Britain in Bible Prophecy, Gaelové (nebo Keltové) a Skythové byli z velké části Izraelité – stejně jako Danaané. A očividně následující konflikt mezi Milesiany a Danaany v Irsku poměrně rychle utichl, když se zjistilo, že obě strany jsou spřízněné národy.

Kdo byli Milesané?

Všimněte si, že Skythové ze Španělska byli známí jako Milesané – toto jméno se v irských análech zaplnilo. Peter Berresford Ellis, jeden z předních keltských učenců, kteří nyní píší, ve své knize Erin's Blood Royal: The Gaelic Noble Dynasties of Ireland z roku 2002 uvádí: „Domorodá galská aristokracie Irska je bezpochyby nejstarší v Evropě. . . Irské královské domy mají genealogie. . . sledování jejich původu, generaci po generaci, od synů Golamha, jinak známých jako Milesius nebo Mile Easpain (voják Španělska), kteří podle tradice napadli Irsko na konci druhého tisíciletí před naším letopočtem [časový rámec, který je problematický , jak uvidíme]. Je považován za praotce Gaelů“ (str. 3).
Ellis tedy vidí, že jméno Milesius pochází z kořene, který znamená „voják“, jako latinské míle, původ našeho slova vojenský. Přesto, jak jsme viděli dříve, výraz Milesian se běžně používá k označení lidí z Milétu v západní Malé Asii (nyní západní Turecko). Měli bychom se podívat více do pozadí tohoto důležitého egejského městského státu, abychom zjistili, zda by tam mohlo být spojení.
Podle Encyclopaedia Britannica „Řecké město vystopovalo své založení k Neleovi a jeho následovníkům z Pylosu“ („Miletus“, 1985, sv. 8, str. 125). „Mykénské království Pylos bylo dobyto Neleem a poté mu vládl jeho nejmladší syn Nestor“ („Pylos“, Baedeker Řecko, 1995, str. 417). Město Pylos se nacházelo na jihozápadním pobřeží Řecka u Jónského moře („Pylos“, Encyclopaedia Britannica, sv. 9, str. 820). Jónští Řekové z této oblasti kolonizovali celé Středomoří.
Historik Will Durant ve svém uznávaném díle The Story of Civilization vysvětluje: „V historii Řeků není nic důležitějšího než jejich rychlé rozšíření po celém Středomoří.
. . . Migrace sledovala pět hlavních linií – Liparské, Jónské, Dorianské, Euxinské, italské. . . Druhá linie [jónská linie] začala na Peloponésu [jižní Řecko], odkud uprchly tisíce Mykéňanů a Achájců [které Homér ztotožňoval s Danaany]. . .
„Někteří z nich se usadili v Atice [oblast Atén], někteří v Euboii [velký ostrov severovýchodně od Atén]; mnoho z nich se přestěhovalo na Kyklady [ostrovy v Egejském moři mezi Řeckem a Tureckem], odvážili se přes Egejské moře a založili v západní Malé Asii [Turecku] dvanáct měst jónského Dodekapole [včetně Milétu]. . . Pátá linie se přesunula na západ k tomu, co Řekové nazývali Jónské ostrovy, odtud přes Itálii a Sicílii a nakonec do Galie [Francie] a Španělska. . .
„Tyto kolonie se formovaly jedna po druhé, až Řecko přestalo být úzkým poloostrovem homérských dob, ale podivně volným sdružením nezávislých měst roztroušených od Afriky po Thrákii [v severním Řecku] a od Gibraltaru [v jižním Španělsku] po východní konec Černého moře“ (2. díl, s. 127-129).
Možná by nás tedy nemělo překvapit, že jméno Milesians najdeme jak ve starověkém Turecku, tak i ve Španělsku, protože se nepochybně jednalo o příbuzné osoby. To se stává ještě pravděpodobnějším, když si uvědomíme rozsah vlivu samotného Milétu. Durant uvádí: „Milét, nejjižnější z Iónských dvanácti, byl v šestém století [př. n. l.] nejbohatším městem v řeckém světě. Místo bylo obydleno Carians od Minoan dob [více o krétských Minoans za chvíli]; a když tam kolem roku 1000 př. n. l. přišli Iónci z Attiky [oblast Atén], našli starou egejskou kulturu [nedaleké starověké Tróje]. . . čekající sloužit jako pokročilý výchozí bod jejich civilizace. . .
„Na základě poučení od Féničanů a postupného zdokonalování svých pokynů založili iónští kupci kolonie jako obchodní stanice v Egyptě, Itálii, Propontis [Marmarské moře mezi Istanbulem a místem starověké Tróje] a Euxine [Černé moře]. Samotný Milétus měl osmdesát takových kolonií, z toho šedesát na severu“ (str. 134–135, zvýraznění přidáno).
Jistě tedy Milesané ze Španělska pocházeli z Milétu nebo některé z jeho mnoha kolonií. Ale kdo byli tito lidé? Pocházeli, jak jsme viděli, z mykénského Řecka, které bylo silně dánské (opět viz dodatek 2: „Byli Řekové Izraelité?“). Je však třeba si uvědomit, že Danité nebyli jedinými Izraelity v jižním Řecku.
Ve skutečnosti, jakkoli to zní úžasně, lze prokázat, že mnoho obyvatel mykénského Řecka – a starověké Tróje – bylo z kmene Juda, který, jak se zdá, migroval přes Krétu. Zdá se, že těmto Židům vládli králové pocházející z judského syna Zeracha, šarlatové nitě. Z tohoto sestupu vzešly dvě hlavní královské zarhitské linie – trojský královský dům, z něhož překvapivě pochází většina evropské královské rodiny, a královský dům v Aténách, který se stal královskou linií z Milétu (viz dodatek 3: „Egejské královské linie ze Zerahu “).

Milesius nebo Miledh, otec irské miléské dynastie ze Španělska – nazývaný také Golamh nebo Gathelus – je označován buď jako syn Nela (také Niul nebo Neolus), nebo jako syn Cecropse, zakladatele Athén v řecké mytologii. To je ve skutečnosti pozitivním důkazem toho, že tradiční historie Irska spojuje jeho Milesiany s těmi z Egejského moře. Neboť kromě zmínky o Cecropsovi jsme již viděli, že maloasijští Milesané odvozovali svůj původ od Nelea, vládce mykénského Pylosu na Jónském moři (který byl stejně jako ostatní mykénští vládci pravděpodobně židovského původu). Milesius tedy pravděpodobně nebylo skutečné jméno zakladatele miléské dynastie v Irsku. Samotné jméno Milesius nebo Miledh spíše znamenalo Milesian (jeden z Milétu). S největší pravděpodobností to tedy neznamenalo jen „voják“.
Stejně tak jméno Golamh a jeho varianty nejsou osobními jmény. Spíše jednoduše označují národnost, pocházející ze stejného původu jako Galie a Gael. Jak je vysvětleno v naší brožurce The United States and Britain in Bible Prophecy, tato jména označují putující Izraelity – stejně jako termín Skythian („Lingvistické odkazy: Co je ve jménu?“, str. 30). Zajímavé je, že jak je uvedeno jinde v této publikaci, Milesius byl údajně potomkem krále Skythie, jednoho Feinia Farsaidha. Ale ani to nemusí být skutečné osobní jméno. „Zdá se, že Feinius je stejné slovo jako Feni, což je jméno pro nejstarší keltské obyvatele Irska“ (Ellis, str. 228). Byli to pravděpodobně Féničané — mnozí z nich byli Izraelité.
Pokračovali, vysocí králové Irska „nárokovali svůj původ od dvou synů Milesia, Eremona a Ebera Fionna, kteří byli předky Gaelů v Irsku a kteří si Irsko mezi ně rozdělili – Eremona vládnoucího na severu a Ebera Fionna na jihu. “ (str. 5). Opět se nemusí jednat o osobní jména. Později se podíváme na význam Eremona nebo Heremona, což mohlo být skutečné jméno nebo alespoň titul. Ale Eber Fionn nebo Eber Finn mohou jednoduše označovat „hebrejský fénický“. Ať už je to jakkoli, nejpravděpodobnějším závěrem ohledně identity miléských nájezdníků z Irska je, že to byli Izraelité – nikoli však ledajakí Izraelité, ale zarhitští židovskí králové z Milétu.

Lidé Rudé ruky

Trojané byli vytlačeni z Egejské oblasti prostřednictvím řady národních konfliktů – jeden z nich je nám představen ve slavné trojské válce o Homérově Iliadě, ke které došlo kolem roku 1200.
př. n. l. Zdá se, že někteří uprchlíci migrovali na sever do Evropy přes Černé moře. Jiní z Tróje migrovali na jih do oblasti Milétu (viz Roberta Harris, The World of the Bible, 1995, mapa na str. 63). A zdá se, že ještě další Trojané cestovali na západ – dokonce až do Španělska a Francie, někteří z nich nakonec migrovali do Británie (viz Příloha 5: „Brutus a země úmluvy“). A víme, že Milesané také později migrovali do Španělska z východního Středomoří – skončili v Irsku.
Je úžasné, že dvě královské linie ze Zerahu – dynastie Trojanů a athénsko-milezská dynastie – obě procházely Pyrenejským poloostrovem. Když sem tito osadníci dorazili, možná se plavili po řece Ebro a na jejích březích založili město Saragossa – které někteří označili jako hebrejské Zerah-gaza, což znamená „pevnost Zerah“.
Posílení identifikace se Zerah je skutečnost, že miléští vládci, kteří nastoupili na irský trůn, byli známí jako lid „Rudé ruky“. Ve skutečnosti se Rudá ruka objevuje i dnes na oficiální vlajce Severního Irska a na erbech mnoha irských a skotských klanů.
Tento „starověký regionální znak [je známý jako] krvavě rudá pravá ruka Ulsteru“ (Idrisyn Evans, The Observer's Book of Flags, 1959, 1975, str. 28) – Ulster je severní provincií Irska, přes kterou vládne byl později převezen do Skotska.
Starý příběh vysvětluje původ ulsterského heraldického symbolu takto: „Mezi Eremonem a Eberem vznikl spor o právo vládnout celému Irsku a pokračoval i přes jejich potomky. Eremon a Eber, jak praví legenda, se původně vsadili na to, kdo z nich dorazí do Irska jako první. Eremon si uvědomil, že se Eber chystal dosáhnout břehu před ním, a říká se, že mu usekl ruku a hodil ji na břeh a tvrdil, že vyhrál sázku. Poté králové O'Neill [Eremonovy linie, pojmenované po miléském předkovi Niulovi a pozdějším králi této linie jménem Niall] přijali symbol Rudé ruky. Ale vztažená ruka je symbolem kralování a useknutá ruka je fantazijní příběh“ (Ellis, str. 228).
Ano, je to zajímavé vyprávění – a odpovídalo by to krvavě červené ruce. Přesto by mělo být zřejmé, že tato událost se ve skutečnosti nestala – nebo se alespoň nestala tímto způsobem. Žádný vládnoucí náčelník by si neuřízl vlastní ruku, aby vyhrál závod, pokud by nebyl šílený – v tom případě

pravděpodobně by byl sesazen. Pokud je v příběhu vůbec nějaká pravda, měli bychom uznat, že místo toho, aby hodil svou vlastní ruku na břeh, nechal Eremon na břeh postavit znak krvavě rudé ruky, která ho znázorňovala, ještě před příjezdem jeho konkurenta – a možná ještě před jeho vlastním. příchod. Samozřejmě to vyžaduje, aby Eremon již vlastnil symbol krvavě rudé ruky před jakoukoli domnělou soutěží.
Rudá ruka tedy musela mít starší původ. To se stává ještě zajímavějším, když vezmeme v úvahu další faktor v historii Rudé ruky. Uvádí se, že znakem Ulsteru před rozdělením Irska v roce 1920, kdy se většina Severního Irska stala britským státem Severní Irsko, byla krvavě červená ruka kroužená šarlatovou šňůrou.
Zamyslete se: Ruka rudá krví – možná krví narození – obklopená šarlatovou šňůrou. Jistě to není pouhá náhoda! Podle severoirských novin „jedna tradice má . . . že Rudá ruka se vrací do biblického času; když se Judovi narodila dvojčata“ (David Hume, „Vylodil se ztracený kmen Izraele v Carrickfergusu?“, Larne Times, 24. prosince 1986). Skutečně se zdá, že původem tohoto znaku je šarlatová nit uvázaná kolem Zerahiny ruky.
Učenec Peter Ellis však vidí náznaky původu ulsterského znaku v různých indoevropských slovech pro krále. „Terminologie je příbuzná – irské Ri(gh) ve srovnání s gaelským keltským Rix, latinským Rex a sanskrtským Rajanem (hindština = raj). Anglický král z gótských kunningů k tomu jistě nemá žádný vztah, ale v anglických slovech 'rich' a 'reach' se objevuje překvapivá zpětná vazba na tento koncept. Starověký indoevropský koncept byl takový, že král vztáhl ruku, aby ochránil svůj lid. Také ve staré irštině, například, rige byl nejen pojem pro královský majestát, ale také slovo pro akt dosažení . . . Prastarý symbol Rudé ruky Ui Neilla nepochybně pochází z tohoto konceptu“ (str. 25). Nemohlo se však stát, že samotná myšlenka člověka sahajícího po královské moci pocházela z příběhu o Zerachovi, který vycházel z lůna – zvláště vezmeme-li v úvahu, že Izraelité pod vedením zarhitských vůdců byli rozptýleni po celé indoevropské zemi a měli na ni velký vliv. zeměpisná oblast?
Pokud jde o příběh Zerah, článek Larne Times pokračuje: „Rudá ruka Ulsteru je tak v některých kruzích prohlašována za symbol této události a za symbolickou je také považována skutečnost, že starověcí rytíři Ulsteru byli nejvýznačnějšími v historie ostrova. Byli známí jako rytíři Rudé větve." Ellis říká: „V ságách a kronikách starověkého Irska je zmíněno několik řádů elitních válečnických sborů. Snad nejznámější byli rytíři Ulsterské červené větve nebo Craobh Radh. Objevují se v ulsterském cyklu mýtů, zejména ve slavném eposu Tain Bo Cualigne (Nájezd dobytka z Cooley), který byl přirovnáván k řecké Iliadě. Jeho datum vzniku je nejisté. Učenci jej identifikovali jako předávaný v ústní formě pravděpodobně z období La Tene, asi od roku 500 př. n. l.“ (str. 338). Opravdu, když se na něj díváme ve spojení s Rudou rukou, nemůže Rudá ratolest reprezentovat Zerahovu větev judské rodiny?
To nám tedy poskytuje ještě více důvodů se domnívat, že míléská královská linie Irska pochází od Judova syna Zeraha.

Jen jedno místo, kam jít

Nyní máme věrohodné vysvětlení toho, jak se splnil Boží slib, že žezlo bude drženo Judou – prostřednictvím Zerachovy linie. Judahovi zarhitští dědicové budou díky trojskému a míléskému původu vládnout nad národy Evropy – zvláště nad Izraelem na Britských ostrovech, protože vysoká královská linie Irska bude nakonec přenesena do Skotska a později do Anglie.
To však stále neodpovídá na otázku, jak by Bůh splnil konkrétní zaslíbení Davidovi, který pocházel z Perezu, že? Ale pokud se nad věcí pečlivě zamyslíme, uvidíme, že tomu tak skutečně je. Nebo pamatujete na Jeremiáše a jeho společnost? Při poslední zmínce jsme přemýšleli, kam půjde dál s královými dcerami, ale věděli jsme, že má přenést judský trůn do Izraele.
V jistém smyslu existovalo mnoho možností, kam jít, protože většina severních 10 kmenů byla nyní rozptýlena z východu Kaspického moře až do východní Evropy a tlačila se na západ – zatímco značný předvoj Izraele již kolonizoval západní Evropu. . Přesto pro Boha, který předpověděl budoucnost – a zjevil ji svým služebníkům prorokům, včetně Jeremjáše (viz Amos 3:8) – ve skutečnosti existovalo jen jedno místo, kam jít. Toto tvrzení samozřejmě vyžaduje určité vysvětlení.

Již dříve bylo z Písma ukázáno, že prvorozená zaslíbení národní velikosti patřila synům patriarchy Josefa – Efraimovi a Manasse. Naše brožurka Spojené státy a Británie v biblickém proroctví dokazuje, že Manasseh je nyní Amerika a že Efraim je dnes Spojené království, Kanada, Austrálie, Nový Zéland a ti, kdo mají britský původ v jiných bývalých britských koloniích. Rozkvět Efraimovy národní velikosti nastal během Britského impéria – jak již bylo zmíněno dříve, největšího impéria v dějinách světa.
Davidovi potomci, jak jsme viděli, měli vládnout nad Izraelem a stát se „nejvyšším z králů země“ (Žalm 89:27). Bůh dále řekl o Davidově dynastii: „Vložím jeho ruku [nebo autoritu] také do moře“ (verš 25). To je velmi podobné neoficiální hymně britského lidu: „Když Británie jako první na nebeský příkaz povstala z azurového hlavního města; toto byla charta země a strážní andělé zpívali toto: Rule, Britannia. Britannia, vládni vlnám. . .“ Ve skutečnosti žádný národ neovládl moře – ani zemi – jako Velká Británie. Je jasné, že Davidova monarchie musí být jedno a totéž s monarchií Británie.
Po primární linii sestupu na britský trůn zpět do doby Jeremiáše nás vede do Irska. Bůh samozřejmě věděl, že irská královská linie z Jeremiášovy doby se nakonec stane britskou monarchií. Logicky by tedy řídil kroky Jeremjáše s alespoň jednou ze Sedekiášových dcer v závěsu – aby ji provdal za královskou linii Zerach a tak zvěčnil Davidův trůn.

Tři převrácení

Ale nemohl být trůn před přenesením na Britské ostrovy po dlouhou dobu přenesen jinam? Nepřímá odpověď z proroctví se zdá být ne.
V Ezechielovi 21:26-27 Bůh prohlásil, že Sedekiáš měl „sejmout diadém a sundat korunu: To nebude totéž [došlo ke změně nebo přesunu]; vyvyšujte toho, kdo je nízký [zarhejský vládce v Izraeli] a ponižujte toho, kdo je vysoký [Sedekiáš z rodu Perez]. převrátím, převrátím, převrátím to [korunu, tedy trůn]; a nebude již [převráceno], dokud nepřijde ON, jehož právo jest; a já mu to dám [Krista]“ (KJV).
Všimněte si, že poslední „převrácené“ bylo kvůli přehlednosti přidáno do hranatých závorek. Někteří vidí tento verš jako proroctví o svržení koruny – že už „nebude“ (to znamená, že již nebude existovat), dokud si ji nepřijde Kristus nárokovat. To však nemůže být smyslem tohoto proroctví, jinak by Bůh porušil svůj neporušitelný slib Davidovi o nerozbitné dynastii. Svržení se tedy musí týkat odebrání trůnu jednomu národu a jeho povýšení v jiném. A zmínka o trojím převrácení by se jistě zdála znamenat, že k takovému převrácení dojde třikrát – že třikrát bude trůn přenesen na jiný národ a že nebude znovu přenesen, dokud Ježíš Kristus nepřijde v moci a slávě do převzít to.
Kdy naposledy byla monarchie jiné země přesazena na současné místo trůnu v Anglii? Odpovědí je rok 1603, kdy se skotský král Jakub VI. stal králem Velké Británie Jakubem I. (ten, kdo objednal Bibli krále Jakuba). Toto je zjevně poslední převrácení, ke kterému došlo. Díky tomu jsou dnešní britští panovníci skotského královského původu.
Byl před tím někdy do Skotska transplantován trůn jiné země? Ano. Trůn Skotů (jak byli Irové ve starověku nazýváni) se koncem pátého století přesunul z Irska do jihozápadního Skotska – jejich království Dalriada v této oblasti se středem v Ioně (jméno pravděpodobně související s Ionií Řeckou), které se nakonec rozrostlo. obklopit to, co je nyní Skotsko. To byl zjevně předchozí převrat – proto byla skotská monarchie, která se stala britskou, ve skutečnosti irská.
Protože to byly poslední dvě převrácení ze tří, mohlo dojít pouze k jednomu jinému – k prvnímu. A tím prvním převrácením muselo být přenesení trůnu z Judy. Mělo by tedy být jasné, že tento přesun musel být z Judy do Irska. Kdyby byl trůn přenesen z Judy do nějaké jiné země, než by byl později znovu ustaven v Irsku, přidalo by to čtvrté převrácení – když se zdá, že Písmo umožňuje pouze tři. Jednoduchou dedukcí, tři převrácení musela být: 1) Juda do Irska; 2) Irsko do Skotska; 3) Skotsko do Anglie.
Je však třeba zmínit, že při prvním převratu je možné, že se dcera Sidkijáše provdala za milesianskou linii Zerah ve Španělsku nebo jinde v době, kdy byla v procesu převzetí kontroly nad Irskem. Nepřidalo by se tím další převrácení ze Španělska do Irska, protože by to všechno bylo součástí stejného převrácení. Zda se tak stalo nebo ne, však závisí na tom, kdy přesně Milesané ze Španělska převzali Irsko, což není zcela jasné.

Možná se již usadili v Irsku před Jeremiášovou cestou – i když si možná stále udržovali kontrolu nad částí Španělska, když přijel. Opět je však možné, že Sedekjášova dcera a Jeremiáš ve skutečnosti doprovázeli Milesiany při jejich invazi do Irska ze Španělska.

Ollam Fodhla a spol

Irská tradice podporuje to, co se stalo. Pokračujme v článku z Larne Times citovaném dříve: „Před mnoha staletími dorazili tři lidé na pobřeží do dnešního Carrickfergus [Severní Irsko]. Bylo to kolem roku 582 př. nl [nepochybně drsné datum, ale v podstatě poté, co Babylón zničil Jeruzalém] a ti tři byli starý muž jménem Ollam Fodhla (zákonodárce), jeho sekretářka a krásná princezna jménem Tamar. S sebou přinesli velký, hrubý kámen“ (o tomto kameni později).
Podle poznámek Charlese O'Conora z Belanagare (1826) o The Annals of the Kingdom of Ireland by the Four Masters: „Ollam Fola je ve starověké historii oslavován jako mudrc a zákonodárce, významný pro učenost, moudrost a vynikající instituce; a jeho historická sláva byla uznána umístěním jeho medailonu v basso relievo [basreliéfu] s medailony Mojžíše a dalších velkých zákonodárců do interiéru kupole Čtyř dvorů v Dublinu“ (str. 227).
Irský historik Thomas Moore říká, že o slavných postavách raného „pošmourného období irských dějin . . . královský mudrc Ollamh Fodhla je téměř jediný, kdo ze silného světla tradice, která ho obklopuje, vyniká jako bytost historické podstaty a pravdy. Posloužilo by k ilustraci povahy a rozsahu důkazů, se kterými je svět někdy spokojen, shromáždit dohromady různá oslavovaná jména, která jsou přijímána jako autentická, pouze na základě tradice; a málokdo by si snad mohl nárokovat na toto privilegium virtuálnější titul než velký zákonodárce Irska Ollamh Fodhla“ (str. 86).
Zákony Ollama Fodhly mají nápadnou podobnost s Desaterem přikázání a dalšími hebrejskými zákony. Zajímavé je, že Ollam lze číst v hebrejštině jako „starověký“ nebo „tajný“ (James Strong, „Hebrejský a chaldejský slovník“, Abingdon's Strong's Exhaustive Concordance of the Bible, Strong's No. 5769; Enhanced Strong's Lexicon, Logos Software, Nos 5769, 5956) – možná označující držitele tajných znalostí (Milner, str. 12). Fodhla nebo Fola lze v hebrejštině chápat jako „úžasný“ (Enhanced Strongův lexikon, Strongovo hebrejské č. 6381) nebo v keltštině jako „odhalitel“ (Milner, str. 12). Zdá se, že všechny tyto významy uvažované společně označují hebrejského proroka. Ve staré gaelštině ollamh označoval „nejvyšší kvalifikaci učení a [je] nyní moderní irské slovo pro profesora“ (Ellis, str. 4). Zdá se, že Ollam Fodhla založil v národním paláci královskou školu nebo univerzitu – označovanou v Kronikách Eri jako Mur Olamain, možná přeložitelnou jako „Dům proroků“.
Jednotlivec zmíněný výše jako Ollamův sekretář je někdy označován jako Simon Breck, Brach nebo Berach (biblické jméno znamená „žehnat“ nebo „kleknout“, Strongova hebrejská č. 1263, 1288) – ačkoli existují spory o jeho současnost s Ollamem. . A Tamar je také biblické jméno (označující v Písmu tři ženy, všechny z Davidovy linie), což v hebrejštině znamená „dlaň“ (č. 8558, 8559). Zdá se, že irská Tamar je také někdy v irských historkách a básních označována jako Tea (hebrejsky „tulák“, č. 8582) a Tephi (hebrejsky „timbrel“, č. 8596 – nebo hebrejská varianta znamenající „a zdrobnělina náklonnosti, nebo . Přesto mnozí tvrdí, že jde o různé ženy, které jsou časově velmi vzdálené.
"Kdo přesně byli tito lidé?" ptá se Pat Gerber, přednášející na Glasgow University. "Je to pouhá touha navazovat spojení, která naznačuje spojení tam, kde není nic víc než náhoda?" (Kámen osudu, 1997, s. 47).
„Podle některých náboženských učenců,“ říká právě citovaný článek Larne Times, „starý muž, který před mnoha staletími přistál v Carricku, byl prorok Jeremiáš.“ A v Irsku existuje silná tradice na podporu této myšlenky. Zdá se, že Simon Breck Jeremiášův písař Baruch (Berekh v paleohebrejštině), který se možná také jmenoval Simeon. V každém případě jsou obě jména jistě hebrejská.
A Tamar nebo Tea-Tefi by byla Sedekiášova dcera. Jak dále uvádí stejný článek, tradice také uvádí: „Princezna Tamar se provdala za nejvyššího krále Irska a . . . všichni králové Irska a Skotska pocházejí z jejich královské linie." Gerber říká: „Teamhair je irské jméno – zmutované, díky použití, na „Tara“ – jméno starověkého sídla vysokých králů Irska severozápadně od Dublinu (Gerber, str. 49). Přesto je třeba zmínit, že někteří věří jménu Tara

je odvozeno z hebrejského Tóra neboli „zákona“ – Tara je sídlem zákona, který možná přinesl Jeremiáš.
Všimněte si toho z jedné z irských kronik: „Brzy po tomto dobytí, které provedli synové Milétu, jejich příbuzní a přátelé, si mezi sebou rozdělili celé království následujícím způsobem. Ale nejdřív, než přistáli na této zemi, Čaj, . . . manželka Heremona, si přála od svého manžela a příbuzných jednu žádost, které tedy vyhověli, a sice, aby místo, které by měla v království nejraději, bylo navždy hlavním sídlem jejího potomstva, kde by mohla bydlet. ; a po jejich přistání si vybrala Leitrim, který se od té doby nazývá Tara a který nechala nazývat Tea-mur – dům, palác nebo město Tephi“ (Annals of Clonmacnoise, překlad Conella MacGeoghegana, 1627, str. 27).
Jméno nejvyššího krále, kterého si vzala, je někdy uváděno jako Heremon, Eremon, Erimionn nebo něco podobného a někdy jako Eochaidh – to druhé není jméno, ale pouze slovo pro „princ“.

Otázky, kdo je kdo

Přesto je třeba přiznat, že nic z toho není jisté. I když se zdá, že mezi Jeremiášem a Ollamem Fodhlou je mnohem více podobností, Ollam se v seznamech irských králů objevuje jako král a někdy jako ten, který vládl staletí před Jeremiášem. Simon Brach je také uveden jako král – někdy jako syn španělského krále – který ne vždy zapadá do času. Zdá se, že ani jeden z nich vždy chronologicky nezapadá do Heremonu. A zdá se, že jména Tea, Tephi a Tamar ne vždy odkazují na stejnou osobu.
Přestože lze z irských historií a různých rodokmenů klanů vyčíst mnoho zřejmých a důležitých faktů, existuje mnoho důvodů pochybovat o jejich přesnosti s ohledem na datování konkrétních panovníků – nebo přesněji na datovací schéma, které kronikáři přijali – zejména od nejsou všichni ve shodě. Zdá se, že různé záznamy a tradice, z nichž kronikáři čerpali, byly v určitém zmatku a jejich sestavování znamenalo procházet je a snažit se dát věci do pořádku. Samotné záznamy mohly být do jisté míry spolehlivé. (Jen nevíme, protože jsou nyní ztraceny.) Ale způsob, jakým byly sestaveny, je zjevně problematický.
Například kompilátoři evidentně umístili dynastie za sebou, které se ve skutečnosti překrývaly a byly současné – čímž se počátek míléských králů protáhl až do neuvěřitelně raného data roku 1700 př. n. l. (To je nemožné, protože Milesané přišli po izraelských Danaanech nebo Danitech. A V roce 1700 př. n. l. Jákobova rodina, ještě malá, ještě ani neodešla do Egypta. Ve skutečnosti tam nebyl žádný kmen Dan, když byl Josef prodán do egyptského otroctví a Perez a Zerah se teprve narodili .)
Navíc se zdá, že přinejmenším v jednom případě, kdy se zdá, že starověký zdroj irských kronik obsahoval hebrejskou větu, kompilátoři mylně považovali hebrejská slova za jména panovníků (viz Milner, s. 11, poznámka pod čarou). Navíc se zdá, že se více jedinců občas sloučilo do jednoho – nebo v jiných případech byly různé aspekty stejné osoby rozděleny mezi více lidí.
Za těchto okolností se zdá být zcela možné, že Ollam Fodhla lze chronologicky zařadit do Jeremiáše v 500. letech př. n. l. Thomas Moore citoval disertační práce Charlese O'Conora o historii Irska (1766, sek. 4), které dokládají, že Ollam Fodhla měl vliv. v Irsku kolem roku 600 př. n. l. – ačkoli Moore věřil, že královský mudrc žil mnohem později.
Pokud jde o tradici, že Jeremiáš je pohřben na ostrově Devenish Isle v Lough Erne poblíž Enniskillen v Severním Irsku, místní publikace uvádí: „Jeremiášovy příběhy nejsou místní [pocházejí z jiných částí Irska, a proto nepředstavují zbožné přání ze strany obyvatelé oblasti] a nenacházejí se v análech [pod jménem Jeremiáš], kde figurují Cessair, Noemova vnučka a další postavy Starého zákona. Existují dvě verze Jeremiášova příběhu.
„Jeremiáš, kněz Áronova domu, uprchl z Jeruzaléma po jeho zničení babylonským králem a vzal s sebou svou dceru Hamutal, vdovu po králi Josijášovi, a její dvě dcery [běžný omyl, protože Hamutalův otec se také jmenoval Jeremiáš ale z Libny, zatímco prorok Jeremiáš byl z Anatotu] a některé národní poklady z chrámu. Nejdůležitější z nich byl Lia Fail neboli Kámen osudu, Jákobův kámen.
"Loď ztroskotala u irského pobřeží, ale společnosti se podařilo dostat se na kopec posledních králů Tuatha De Danaan z kmenů Dan." Jako důkaz této legendy se bere irská znělka; dotyčný Fin je datován 600 př. n. l., doba Jeremiáše: Finn McCool

chodil do školy / S prorokem Jeremiášem. Finn se tedy naučil Zákon od Jeremiáše a jeho nástupce, miléského krále, nazval kopec Tóra (Zákon) nebo Tara. Říká se, že Jeremiášovo tělo bylo převezeno až na ostrov Devenish na královský pohřeb. . .
„Další verze příběhu přiměje Jeremiáše uprchnout do Irska s Tea Tephi, nejstarší dcerou Sedekiáše, na lodích Danitů. Opět se říká, že jeho hrob a Lia Fail jsou na Devenish“ (Mary Rogers, Prospect of Fermanagh, 1982, str. 30-31). Někteří však říkají, že on — nebo spíše Ollam Fodhla — je pohřben poblíž Tary. To by mohl být další důsledek záměny různých dobových identit.
V každém případě je datování do roku 600 př. n. l., nebo vlastně krátce poté do 500. let, celkem rozumné. Skutečně lze říci, že miléská invaze nezačala až do této doby – kritický faktor při zvažování, kdy na scénu přišel Ollam Fodhla, protože vzkvétal během miléského období (viz dodatek 6: „Datování miléského příjezdu v Irsku").

Třídění identit

Pokud byl Ollam Fodhla skutečně Jeremiáš, jeho identifikace jako král se dá poměrně snadno smířit. Mohlo to být způsobeno tím, že se zdál být otcem nebo dědečkem východní princezny, kterou s sebou přivedl – nebo, ještě pravděpodobněji, zmatek ohledně toho, že je skvělý zákonodárce. Gerber v Stone of Destiny říká: „Ollam Fodhla byl prvním králem, který držel Fes neboli parlament Tary, a první, kdo ustanovil okresní náčelníky v Irsku“ (str. 50).
Pamatujte, že v Izraeli byl prorok Boží zástupce u krále. A ve starověkém Irsku se „s ollamhem zacházelo jako s knížecí hodností. Ollamh práva a poezie byl dokonce považován za rovného králi u dvora; on nebo ona, protože oba si byli podle zákona rovni, mohli mluvit i před králem na koncilu a radit“ (Ellis, str. 337). Pokud Jeremiáš v Irsku vládl tímto druhem autority, mohla ho obecná populace považovat za krále. Znovu si všimněte Jeremiášova pověření od Boha: „Hle, dnes tě ustanovuji nad národy a nad královstvími. . .“ (1:10, NRSV). Zdá se tedy, že měl vykonávat značnou autoritu. Zajímavou úvahou v tomto ohledu je, že The History of Ancient Caledonia – skotská publikace z roku 1897, která je údajně přepisem mnohem staršího zdroje autorem Johnem MacLarenem – opakovaně odkazuje na Irsko jako na „Jeremyho zemi“.
Uvažte také, že sám král mohl z úcty označovat proroka jako „mého otce“, stejně jako se to dělo ve starověkém Izraeli (viz 2. Královská 2:12; 6:21). I toto mohlo způsobit, že se Jeremiáš jevil jako král. Ve skutečnosti je Gede, jedno jméno dané pro krále v té době, ve staré básni označováno jako syn Ollama Fodhly. A ten zmatek může mít ještě další důvod, který uvidíme za chvíli.
Zdá se také, že Simon Brach by mohl být chronologicky zarovnán s Ollamem Fodhlou – pokud jsou uvedeny v oddílech, které by se měly skutečně překrývat. Je třeba poznamenat, že počítání Bracha za krále mohlo být chybou. V Bibli je Baruch nazýván synem Neriaha. Uvažte však, co říká učebnice lingvistiky: „Změny zvuku . . . [jako] 'r se stává l' . . . jsou „přirozené“ změny zvuku, které se často vyskytují ve světových jazycích“ (Victoria Fromkin a Robert Rodman, An Introduction to Language, čtvrté vydání, 1988, str. 318). Možná byla Neriah čtena jako Nelia. Baruch tedy mohl být neúmyslně považován za syna nebo potomka Nelea, praotce miléské dynastie.
Také Simon Breck byl prý potomkem Gathela. Protože toto jméno je eponymem pro Goidely nebo Gaely, ve skutečnosti to znamená, že Breck byl Gael (Izraelita). Ale protože Gathelus neboli Gede byl považován za skutečné jméno zakladatele miléské dynastie, byl Simon Breck učiněn jeho potomkem, i když jím pravděpodobně nebyl – a rozhodně nebyl, kdyby byl Baruch.
Je samozřejmě možné, že Baruch byl v Irsku skutečně povýšen na nějakou vysokou pozici. Bůh mu řekl, aby nehledal velikost – že jeho odměnou bude jeho život, kamkoli půjde (Jeremiáš 45:5). Ale možná, že jakmile přestal usilovat o velikost, Bůh ho nakonec v jeho pozdějších letech nějakou mírou odměnil. Mohl se stát šlechticem nad malým panstvím, podobně jako Káleb v Zaslíbené zemi (viz Jozue 14:13–14) – a to mohlo být zaměněno za krále. Nebo to byl možná jeden z okresních náčelníků vysvěcených Ollamem Fodhlou. Možná byl dokonce považován za skutečného nižšího krále podřízeného irskému nejvyššímu králi.
Je zajímavé, že je popisován jako syn španělského krále, vezmeme-li v úvahu, že Jeremiášova družina evidentně procházela přes Miléské Španělsko. Brach jako princ Španělska mohlo být nedorozuměním vyplývajícím z toho, že odtamtud přišel do Irska přímo spolu s nejasnostmi ohledně jména svého otce – a možná se mýlil jako syn královského Jeremiáše,

zvláště pokud někdy označoval Jeremiáše za „mého otce“. Pokud byl Jeremiáš Ollam Fodhla, můžeme snad vidět, jak byl Baruch později považován za jeho potomka.
Existuje další zmatek ohledně identity Heremona nebo Eremona. Často se říká, že je synem Milesia, ale někdy je identifikován jako Milesius sám. Kromě toho existuje, jak již bylo zmíněno, Gede nebo Ghede, který se zdá být synonymem pro Heremona. Někdy se uvádí, že Heremon měl syna jménem Heremon. Toto jméno, hebrejský derivát, který mohl znamenat něco jako „nejvyšší“ (viz Milner, poznámka pod čarou 11), se mohlo stát titulem pro irského nejvyššího krále – podobně jako Eochaidh je obecný termín pro prince. Bez ohledu na to, jaké bylo skutečné jméno krále v době Jeremiáše, mohl být označován jako Eochaidh i Heremon. Podle některých účtů se Tea oženil s Gede „Heremonem“.
Existuje ještě jedna možnost týkající se jména Heremon, která je poněkud ohromující na zamyšlení. Neboť právě zmíněný hebrejský původ se počítá od kořene ruwm, což znamená „vysoký . . . vznešený . . . vznešený“ (Enhanced Strongův lexikon, č. 7311). A tento kořen tvoří jméno známého hebrejského jména — Jeremiáš! Jeho jméno, rozdělené jako Yerem-Yah, znamená „Vznešený věčným“ nebo „Ustanovený věčným“ (č. 3414). V řečtině se jmenuje Ieremias. Ve španělštině se jeho jméno vyslovuje Heremias. S keltskou augmentativní příponou by se z toho stal Heremion nebo Heremon.
Je tedy možné, že se Jeremiášovo jméno přece jen objevuje v irských análech – a že se jeho jméno spletlo s jeho současníky. Pokud ano, pak se Heremon ve skutečnosti nejmenoval manžel Sedekjášovy dcery – i když to mohlo být jméno jejich syna. Neboť jakkoli byl Jeremiáš důležitý, nebylo by vůbec překvapivé, kdybychom zjistili, že ostatní, zvláště v královské rodině, byli pojmenováni po něm. V každém případě je zajímavé uvažovat o tom, jak to uvedl jeden zdroj, „Heremon a Ollam Fola se mísí dohromady v beznadějném zmatku“ (Matthew Kelly, 1848, poznámky k překladu doprovázející Cambrensis Eversus Johna Lynche, 1662).
Pokud je Heremon nebo Eremion irská forma Jeremiáše, mohlo by nám to poskytnout další možný původ jména Eire nebo Irsko. Ve skutečnosti by to mohlo vysvětlit, proč se Irsku říká Jeremyho země. Neboť Irsko by ve skutečnosti znamenalo „Jeremiášovu zemi“ – zemi Jeremiášovu! Přesto je třeba mít stále na paměti, že jméno Heremon se připojilo k prvnímu miléskému králi Irska, ať už to bylo jeho skutečné jméno nebo ne.

Tea-Tephi nebo Scota?

Pokud jde o jména Tea, Tephi a Tamar, i když mohou označovat stejnou osobu v době Jeremiáše, je také možné, že tomu tak není. Ve prospěch je skutečnost, že tato jména jsou někdy ve starých irských básních spojena. Navíc tato označení, znamenající to, co dělali v hebrejštině, mohla být možná použita na hebrejskou princeznu doprovázející Jeremiáše, i když to nebyla její skutečná jména – příběhy o ní si ji tedy mohly splést s jinými ženami. Pro je také to, že pokud by ostatní jména byla v souladu s Jeremiášem, zapadla by také.
A existuje další možné vysvětlení ohledně její identity. Jedna z primárních irských kronik, The Annals of the Kings of Ireland by the Four Masters, zmiňuje „Tea, dceru Lughaidha, syna Ithy, s níž se Eremhon oženil ve Španělsku“ (1636, sv. 1, str. 31). Na první pohled se zdá, že to vylučuje, že by byla dcerou Sedekiáše. Lughaidh však nemusí odkazovat na skutečnou osobu. Irové jsou označováni jako „rasa Lughaidh“ a Irsko jako „země Lughaidh“ – „jedno z mnoha libovolných bardských jmen pro Irsko“ (Annals of the Four Masters, Vol. 6, appendix).
Lughaidh ve staré gaelštině mohlo znamenat „Dům Boží“ – rozdělený jako Logh, „Bůh“ a aidhe, „dům, obydlí, pevnost“ (Edward O'Reilly, An Irish-English Dictionary, 1821, 1864). „Dům Boží“ (hebrejsky Beth-El) mohlo být označení pro Davidovu dynastii nebo dokonce pro „velký, hrubý kámen“, který údajně přinesl Jeremiáš (viz Příloha 7: „Kámen osudu“). Slovo Lughaidh může také pocházet z lugha nebo lughadh, což znamená „přísaha“ – zjevně proto, že se dovolává Boha (O'Reilly, poznámka editora Johna O'Donovana, str. 671; N. MacLeod a D. Dewar, A Dictionary of the Gaelský jazyk, 1831, 1909) — a mohl by souviset s Boží přísahou Davidovi.
Jméno Itha nebo Ith může znamenat „koruna“, stejně jako příbuzný velšský yd (O'Reilly). Ith, pocházející ze Španělska, se v některých zprávách říká, že je synem Breoghana, ale to může být jednoduše proto, že miléská linie králů přišla do Irska z Brigantia (moderní Corunna poblíž Santiaga de Compostella) na severozápadním pobřeží Španělska. Vskutku, Čaj je alespoň v jedné staré básni zvané Temor of Bregia. Brega nebo Breagh, je třeba poznamenat, bylo bezprostřední území Tary ve starověkém Irsku, pojmenované po keltském kmeni známém jako Brigantes (nebo naopak). Brigantové byli lokalizováni v jihovýchodním Irsku římským geografem Ptolemaiem kolem roku 150 n. l. Zmínil se o nich také jako o jednom z keltských kmenů v té době v Británii, jak potvrzují i ​​jiné zdroje (viz www.roman-brtain.org/tribes/brigantes .htm). Někteří nyní věří, že své jméno odvodili od keltské bohyně Brigid. Ve skutečnosti je možné, že je prostě pozdějším zbožštěním Čaje v kombinaci s rysy jiných pohanských bohyní. Podle některých učenců jméno Brigid „pochází ze staroirského brigante, což znamená ‚vznešený‘“ (In Search of Ancient Ireland, Program 2: „Saints“, PBS Home Video, 2002). Tento titul by mohl odpovídat moderní „výsosti“ pro královskou osobnost. V každém případě je jistě možné, že jméno Brigantes nebo Brega původně pocházelo z Brigantia v severozápadním Španělsku – to vše možná souvisí s královským titulem.
Takže „Čaj, dcera Lughaidha, syna Ithy, syna Breoghana“ by se dalo číst jako „Čaj, dcera Domu Božího [nebo přísahy], dítě koruny, dítě Brigantia [nebo dítě královské rodiny] .“ To by dobře popsalo židovskou princeznu z Davidovy linie, která přišla do Irska přes Pyrenejský poloostrov.
Na druhou stranu se může stát, že Lughaidh a Ith byli skuteční lidé a že tento čaj nebyl Sedekiášovou dcerou. Možná, že místo toho byl Lughaidh synonymem pro dříve zmíněného Gathela, který se v irské a skotské historii údajně oženil s „faraonovou dcerou“ jménem Scota. Možná to byla Sedekiášova dcera, jak někteří tvrdí. Gathelus a Scota se podle některých zpráv do Irska nikdy nedostali. A v tomto scénáři by jejich dcera Tea-Tephi byla vnučkou Sedekiáše. Pokud by tomu tak bylo, stále by se splnil Boží zaslíbení, že David bude mít potomka vládnoucího „ve všech generacích“ – pokud bude svržení trůnu z Judy do Irska dokončeno dříve, než zemře generace žijící při pádu Jeruzaléma.
S výše uvedeným vysvětlením jsou však problémy, z nichž hlavní je, že se králem stal Gathelus a Skotův syn, jeden z několika synů, a ne jejich dcera (to mimochodem stále odpovídá Božímu zaslíbení Davidovi). Přesto se uvádí, že většina jejich synů zemřela – nejmladšího, Heremona, nechali vládnout. Ale možná, že Heremon ve skutečnosti nebyl jejich syn. Je možné, že to byl jejich zeť, ženatý s jejich dcerou Tea-Tephi.
Pak se také mohlo stát, že je to celé špatně, že do předání trůnu do Irska nezasáhla žádná generace a že Tea-Tephi byl stejný jako Scota. Jiní věří, že Scota byla sestra Tea (jako Jeremiáš doprovázel královy „dcery“ – množné číslo). A ještě jiní tvrdí, že Gathelus a Scota nemohou být žádným způsobem spojeni se Sedekiášem, protože údajně dávno předcházeli Sedekiáše a Jeremjáše (viz Příloha 8: „Gathelus, Scota a Exodus“).

Stojící na Božím Slově

Smysl toho všeho je trojí: Ukázat, že 1) existují nesčetné problémy s určením toho, co přesně se stalo při přesunu trůnu z Judy do Irska, a se specifickou identifikací zúčastněných; ale ať je to jakkoli, problémy s identifikací nevylučují možnost, že se Jeremiáš postaral o to, aby se Sidkijášova dcera provdala do miléské linie, která vládla nebo bude vládnout Irsku. A 2) skutečnost, že informace, které máme k dispozici, mohou odpovídat libovolnému počtu proveditelných scénářů, ve skutečnosti posiluje pravděpodobnost, že Jeremiáš vykonal své pověření způsobem, který obecně předpokládáme, že podle Písma musí mít.
Pat Gerber, výše zmíněný přednášející na University of Glasgow, není přesvědčen o žádném spojení mezi Irskem a Davidovou linií. Ale všimněte si, co říká: „Žádný seriózní historik by se neodvážil navrhnout, že by se Sedekiášova dcera Tea mohla provdat za irského krále Eochaida Heremona. A přesto — není to nemožné. . .“ (str. 50).
Dále říká: „Opovažujeme se spojit Simona Brecha s Jeremiášovým písařem Baruchem, spojit Taru s princeznou Teaovou, která prošla Egyptem jako faraónova hosta při útěku z Nabuchodonozora, který jako jediný přežil Davidovu linii? Mohla jí pozdější spisovatelé dát stejnojmenné jméno „Scota“, protože se provdala za Eochaida Heremona, stala se královnou „Skotů“, jak byli tehdy Irové známí, a matkou královské irsko-skotské dynastie? Pravděpodobně ne – ale protože nic z toho zatím není ani prokazatelné, ani vyvratitelné, můžeme svobodně snít“ (str. 50).
Obecně to však rozhodně není žádný sen. Ve skutečnosti je totiž prokazatelné mnohem více, než tomu, co ona a jiní připisují zásluhy – zejména v Písmu. Dokonce i v irských análech je mnoho informací, které odpovídají faktům, která rozhodně známe. Přesto jsou to jistě kalné vody, jak jsme viděli, a odkazy, které kreslíme, mohou být občas sny a domněnky.

Ať děláme cokoli, musíme si dávat pozor, abychom s kronikami Irska nebo jiných národů také nezacházeli jako s Písmem – a očekávali, že budou neomylné. Naopak, mohou obsahovat velké chyby a dokonce mohou být všechny pomíchané, jak jsme viděli. Část historie Irska pochází z bardských ústních tradic. Prostě není rozumné dávat příliš mnoho zásob do všeho, co říkají.
Přesto by nás mělo povzbudit, že při prosévání informací je lze uvést do souladu s obecným porozuměním, které máme. A jaké je to pochopení? V tomto případě – na základě písem vysvětlujících Jeremiášovo pověření a odvozených zpětně z jasně naplněného biblického proroctví o identitě dnešního Izraele – že Jeremiáš musel odjet do Irska, že vzal jednu ze Sedekiášových dcer alespoň část cesty a že ona se musel přiženit do toho, co bylo nebo co se stalo irskou královskou linií (buď v samotném Irsku nebo ve Španělsku nebo někde jinde v procesu přenosu trůnu do Irska).
Upřímně řečeno, nezáleží na tom, zda tato skutečnost není nikde v irských análech zachycena. Samozřejmě bychom to očekávali – a zdá se pravděpodobné, že tomu tak bylo, na základě toho, co jsme viděli. Ale možná se o Jeremiášovi a hebrejské princezně vůbec nezmiňuje, že by byli v Irsku. Možná, že její sňatek na irský trůn byl dokončen s malou nebo žádnou fanfárou. Nezáleží.
Důležité je uvědomit si, že prorok tam byl – a že Sedekiášova dcera se skutečně provdala za miléskou královskou linii. Jinak se Jeremiáš dostal do velkých potíží, a to zcela bez důvodu. Navíc Bůh prostřednictvím Ezechiela řekl, že se to stane – a použil stejný jazyk jako v Ezechielově proroctví, aby popsal Jeremiášovo pověření. Můžeme tedy bezpečně předpokládat – věříme-li Bohu –, že Jeremiáš dokončil přesun davidovského trůnu z Judy do Izraele. A pokud přijmeme proroctví o třech převráceních za platné, pak Jeremiáš musel zajistit sňatek Sedekiášovy dcery do královské linie irských králů.
Náš důkaz spočívá na Božím slově a ověřitelné historii. Musíme přijmout tato jistá fakta jako pevný základ. Na irské tradice a fragmentární historické detaily pak lze nahlížet v tomto světle – a zdá se, že to skutečně vyplňuje některé zajímavé a podpůrné detaily.
Můžeme zopakovat slova FRA Glovera, který o tomto tématu obšírně napsal v 19. století: „Mám . . . Nechci zatížit moji hypotézu jakýmkoli argumentem, zda Ollam Fodhla z irské tradice je nebo není omylem pro Jeremiáše Proroka. Mám pocit, že případ přítomnosti slavného věštce v Irsku se projevuje z jiných důvodů; že skutečně musel být transportérem Kamene [Osudu], dirigentem ‚Králových dcer‘ a stavitelem Standardu Judaha v Irsku. Byl jsem s tím spokojen, dlouho předtím, než jsem slyšel slovo o Legendě, o tom, že byl instruktorem velkého válečníka Finna McCoyla, nebo dokonce s existencí tohoto Ollama Foly“ (Anglie, zbytek Judy a Izrael Efraim, 1861).

Jiné zdroje a upozornění

Přesto Glover učinil silný argument pro identifikaci Ollama Fodhly jako Jeremiáše. Jeho práce jsou dostupné on-line (www.abcog.org/glover.htm) – stejně jako mnoho dalších článků a publikací na toto celé téma přenesení trůnu Davidova na Britské ostrovy. Další je Judah's Sceptre and Joseph's Birthright od JH Allena, poprvé publikovaná v roce 1902 (www.giveshare.org/israel/judah).
Jedním z hlavních zdrojů, již citovaný, je The Royal House of Britain: an Enduring Dynasty od WMH Milnera. Tato kniha byla poprvé vydána v roce 1902 a prošla četnými dotisky. Je k dispozici na objednání u The Covenant Publishing Co., Ltd., v Londýně (www.britishisrael.co.uk/booklist.htm). Pro novější práci viz The Throne of David od Petera Salemiho (on-line na www.british-israel.ca/David.htm). Mějte prosím na paměti, že doporučení externích zdrojů k dalšímu studiu není potvrzením všeho obsaženého v těchto zdrojích.
Pro ty, kteří se zajímají o irské královské seznamy a anály, je nyní mnoho z nich dostupných na internetu (viz www.magoo.com/hugh/irishkings.html a související odkazy). Předem je však třeba poznamenat, že jak již bylo řečeno, jde o značně zmatené záznamy. A neobsahují všechny dostupné informace o různých postavách, které byly zmíněny. Některé materiály jsou odvozeny z různých rodokmenů klanů z Irska a Skotska – stejně jako z tradičních říkanek, básní, písní a příběhů, z nichž některé byly předávány ústně.
Kromě toho je na místě opatrnost, pokud jde o takový materiál a upřímně řečeno o mnoho dalších aspektů této studie. Apoštol Pavel řekl, že křesťané by neměli „dávat pozor na bajky a nekonečné rodokmeny, které způsobují spory spíše než zbožné budování, které je ve víře“ (1. Timoteovi 1:4). To neznamená, že nemáme mít nic společného s genealogiemi – protože je lze nalézt všude

Písmo a Bůh od nás očekává, že budeme studovat celé Jeho Slovo (2. Timoteovi 3:16). Místo toho chce Pavel alespoň částečně říci, že takové položky by neměly tvořit hlavní zaměření našich studií. Opravdu bychom neměli dovolit, aby takové záležitosti pohlcovaly náš čas a vylučovaly by důležitější duchovní záležitosti.
Ještě opatrnější bychom měli být, pokud jde o genealogie a dějiny mimo Bibli, které jsou diskutabilní. I když mohou být zajímavé a poučné, mohou se také stát žroutem naší duchovní energie, pokud jejich zkoumáním trávíme nadměrné množství času.
Skutečným cílem naší současné studie by mělo být získat základní podstatu toho, co se stalo – vidět, že neuvěřitelné prorocké sliby, které Bůh dal Abrahamovi, Izákovi, Jákobovi, Josefovi, Judovi a Davidovi, byly dodrženy. Je zde řada klíčových prvků, které jsou zřejmé a pevně biblické – a my na nich musíme pevně stát navzdory pokusům ostatních je zlehčovat.
Bůh skrze Pavla skutečně přikázal, abychom „nepohrdali proroctvími“ (1. Tesalonickým 5:20). Protože vidět Boží vedoucí ruku v dějinách podnítí víru v Jeho Slovo – což má velkou hodnotu. Na druhou stranu drobnosti v detailech – zejména těch, které jsou mimo Bibli – mohou odvést naši pozornost od toho, co je důležité, pokud si nedáme pozor.
To rozhodně nemá odradit od zajímavého a potenciálně plodného výzkumu. Spíše je to pro nás pro všechny pouze připomínka, abychom se ujistili, že v každém z našich studií udržujeme správnou rovnováhu a zaměření.

Další odkazy na Davida

Kromě toho, co jsme již viděli, existují další potvrzující faktory spojující linii Davida s Irskem. Tři míle severně od Tary je oblast známá jako Dowd's Town. Dowd je hebrejské jméno. V angličtině to píšeme jako David, ale hebrejská výslovnost Davida je Duwd nebo Dowd. Takže hned vedle starověké Tary, kde byla založena Davidova linie, je město označené jako osada Davidova.
Dále, vraťme se k článku v Larne Times: „Když Jeremiášova družina toho dne před mnoha staletími dorazila do Carricku, ocitla se mezi známými a příbuznými rozptýleného lidu Izraele. . . Ti, kteří věří, že izraelské kmeny cestovaly na Britské ostrovy, také uvádějí použití šesticípé hvězdy v Severním Irsku. . . je symbolem královské Davidovy linie."
To je skutečně pozoruhodné. Dříve bylo zmíněno, že vlajka Severního Irska měla na sobě „krvavě rudou pravou ruku Ulsteru“. Nebylo zmíněno, že tato rudá ruka se objevuje ve středu šesticípé hvězdy. Říká se, že hvězda představuje šest okresů Severního Irska. Přesto je to samotná „Davidova hvězda“ – symbol Židů. Je pouhá náhoda, že Rudá ruka Zerah je symbolicky srostlá s Davidovou hvězdou? A na té hvězdě na vlajce je královská koruna. Zdá se, že to je příliš velká náhoda. Ve skutečnosti se zdá, že je to další důkaz, že královská linie Davidova se provdala za miléskou královskou linii Zerah.
Kromě toho článek v Larne Times říká: „Jeremiáš si možná vzal s sebou harfu krále Davida.“ Harfa je již dlouho státním znakem Irska. Sám David, „sladký žalmista Izraele“ (2. Samuelova 23:1), byl „dovedným hráčem na harfu“ (1. Samuelova 16:16–17) – a je zcela možné, že se harfa stala jeho symbolem. dynastie.
V roce 1581 Vencenzo Galilei, hudebník a otec slavného astronoma Galilea, publikoval knihu, ve které o harfě prohlásil: „Tento nejstarší nástroj byl k nám přivezen z Irska, kde se tak skvěle pracuje a je jich mnoho; obyvatelé zmíněného ostrova z toho udělali své umění během mnoha staletí, co tam žili, a navíc je to zvláštní podnik království; a malují a ryjí to ve svých veřejných a soukromých budovách a na svém kopci; uvádějící jako důvod, proč tak činí, že pocházejí od královského proroka Davida“ (Dialogo della Musica Antica). To by se samozřejmě vztahovalo spíše na královskou rodinu než na Iry jako celek – kteří, převážně z Danaanského dědictví, jsou většinou Dánové.
Dnes se irská harfa – Davidova harfa – objevuje na vlajce Irské republiky a na britském královském erbu. Překvapivě se zdá, že britská královská heraldika nám má co říci o identitě Británie a její přetrvávající dynastii (viz Příloha 9: „Lev a jednorožec“).
Se všemi důkazy, které máme k dispozici, můžeme s jistotou tvrdit, že Jeremiáš přišel do Irska. Cestovala s ním alespoň jedna ze Sedekiášových dcer. Ona z rodu Davidova se provdala za irskou královskou linii Zerah. Tak byla konečně uzdravena trhlina mezi judskými větvemi Perez a Zerah! A z jejich spojení vzejde dynastie pokračující bez přerušení přes krále Irska, později Skotska a později stále celé Velké Británie.

Je zvláštní, že se zdá, že téměř všichni tito králové byli korunováni na stejném „velkém, hrubém kameni“, o kterém jsme se zmiňovali dříve – který, jak tradice tvrdí, mohl do Irska přivézt Jeremiáš. O tomto kameni je skutečně možné vyprávět (opět viz dodatek 7: „Kámen osudu“). V každém případě od doby, kdy Jeremiáš dorazil, byli všichni irští, skotští a britští panovníci členy téže dynastie – dynastie Davidovy.

Věčný osud

Nyní vidíme, proč se britská královská rodina pod vedením královny Viktorie vyšplhala k výšinám světové prestiže a prvenství. Proč i nadále zaujímá zvláštní místo v srdcích všech druhů lidí na celém světě. A proč je ze všech královských rodin stále první, která mě napadne.
Díky neuvěřitelnému záměru a moci Velkého Boha sedí královna Alžběta II. na trůnu krále Davida – ve skutečnosti na trůnu Páně! A přestože vládne nejpřednějšímu kmeni moderního Izraele, josefitskému kmeni Efraim, lev na královském erbu je lev Juda. Elizabeth, Charles, Andrew, William a Harry – etnicky jsou to všichni Židé! Jak je to skutečně pozoruhodné. Není nijak zvlášť překvapivé, když si národnost udržuje linii vládců svého vlastního etnika – ale Efraimští Britové pokračují s židovskými vládci!
Ještě úžasnější je, že všechna sňatek s ostatními královskými rodinami v Evropě tuto skutečnost nezmenšila – protože většina z nich byla také židovského původu, prostřednictvím Zerah (viz Příloha 10: „Rodina Odina“). Mnozí z nich jsou zjevně dokonce davidovského původu (viz Příloha 11: „Josef z Arimatie a linie Nathana“). Smíšené sňatky se šlechtou byly také primárně v kmeni Juda (viz dodatek 13: „Šlechta — také židovská“). Pouze Všemohoucí Bůh mohl toto vše naplánovat a uskutečnit.
Vrátíme-li se tam, kde jsme začali, skutečně hrozí britské monarchii zánik? Je vůbec potřeba tuto otázku v tuto chvíli pokládat? Vezměme si, že Davidova dynastie pokračovala bez přerušení 3,000 1,000 let – a že byla slíbena téměř XNUMX XNUMX let před tím. Bůh vynaložil velké úsilí, aby zajistil pokračování tohoto trůnu – a ochránil nedotknutelnost svých zaslíbení. Předpokládáme nyní, že by dovolil několika zastáncům republikánství, aby mu zabránili dodržet slovo?
Na závěr bychom si měli uvědomit, že za Davidovy dynastie došlo nejméně ke třem mezivládím, kde jeho potomek ve skutečnosti nevládl. Jedna se stala, když zlá královna Ataliah uzurpovala judský trůn asi na šest let (2. Paralipomenon 22-23). Další tvořila velkou část této publikace – doba mezi Sedekiášovým sesazením a obnovením vlády davidovské linie v Irsku. A třetí nastal, když byl v roce 1649 sťat král Karel I. Po 11 let vládl Commonwealth Olivera Cromwella, dokud nebyl trůn obnoven za Karlova syna Karla II., který žil mimo zemi ve Francii.
I když by se mohlo zdát, že tato prázdná místa porušují Boží sliby dané Davidovi, takové dočasné mezery, jak bylo zmíněno dříve, ve skutečnosti dobře spadaly do rozsahu konkrétního Božího zaslíbení, že David bude mít potomka sedět na jeho trůnu „ve všech generacích“. Taková menší mezera v obsazení trůnu tedy může nastat kdykoliv. Ale můžeme si být jisti: Pokud monarchie zítra zmizí, neuplyne generace, než bude obnovena.
Zdá se zcela možné, že krátké interregnum je teprve budoucnost. Zatímco refrén hymny „Rule Britannia“ končí „. . . Britové nikdy, nikdy nebudou otroky,“ prostě to tak není. Jak Amerika, tak Británie půjdou do národního zajetí a otroctví stejně jako starověký Izrael a Juda (požádejte nebo stáhněte si Spojené státy a Británie v biblickém proroctví, abyste se dozvěděli více). A když se to stane, monarchie může být velmi dobře přerušena. Ale v žádném případě se neztratí.
Na krátkou dobu se na scéně objeví právoplatný následník trůnu Ježíš Kristus, který bude stát v Jeruzalémě. Nakonec bude trůn Páně od porušitelných lidských bytostí vzat zpět samotným Pánem. "A vláda bude na Jeho rameni." . . Vzrůst jeho vlády a pokoje nebude konce na Davidově trůnu a nad Jeho královstvím, aby je uspořádal a upevnil soudem a spravedlností od té doby až navěky“ (Izajáš 9:6-7). .
Je úžasné, že Ježíš bude sdílet tento nádherný Davidův trůn se svými dokonalými následovníky (Zjevení 3:21; 2:26–28). Sám David bude skutečně vzkříšen z mrtvých ve slávě, aby vládl s Kristem na trůnu – Kristus mu určil vládu nad znovu shromážděným Izraelem. Bůh říká:

"Cizinci je již nebudou zotročovat." Budou však sloužit Hospodinu, svému Bohu, a svému králi Davidovi, kterého jim vzbudím“ (Jeremiáš 30:8-9; viz Ezechiel 37:24-28).
Pro svaté bude několik doslovných trůnů (srovnej Matouš 19:28; Zjevení 20:4). Ale v jistém smyslu budou všechny tyto trůny součástí nebo prodloužením téhož trůnu (3:21). Neboť Svaté město Boží, příbytek Ježíše a všech svatých, bude samo o sobě trůnem, ze kterého budou vládnout: „V tom čase bude Jeruzalém nazýván trůnem Hospodinovým a budou k němu shromážděny všechny národy. jménu Hospodinovu do Jeruzaléma. Už nebudou následovat příkazy svého zlého srdce“ (Jeremiáš 3:17).
Trůn bude tedy naposledy převrácen – navrácen na své právoplatné místo na hoře Sion ve Městě Davidově, aby se již nikdy nepohnul. A trůn Izraele se pak stane trůnem celé země. Jakkoli se to může zdát šokující, toto je úžasný osud trůnu Velké Británie! Jako trůn Ježíše Krista a Jeho svatých bude trvat navždy.
Bůh také vyleje svého Ducha na fyzický dům Davidův (viz Zachariáš 12:7–13:1), aby jeho členové mohli být nakonec také spaseni a oslaveni. To je vskutku úděl, který čeká celé lidstvo – kohokoli, kdo přijme Boží milost a pokorně se podřídí Jeho způsobu života. Kéž jsme všichni tak vděční za složitý a neuvěřitelný plán, který Bůh připravuje – a za naprostou jistotu svých neuvěřitelných zaslíbení.

©2003 United Church of God, International Association

PŘÍLOHY

Dodatek 1: Zrušení monarchie?

Šokující smrt princezny Diany v roce 1997 vyvolala velkou pozornost královské rodiny Velké Británie – z velké části negativní. Objevilo se mnoho stížností na Civil List, částku poskytnutou parlamentem na pokrytí oficiálních výdajů Windsorské sněmovny – která byla „stanovena na
8.9 milionů liber ročně, ale další královský příjem, včetně královniných cestovních příspěvků, zvyšuje náklady pro daňové poplatníky na přibližně 50 milionů liber ročně“ (The Telegraph, 14. září 1997).
Sporný byl také stupeň veřejného přístupu do královských paláců. Události z 11. září 2001 samozřejmě hodně přispěly k umlčení těchto obav. Stále však panuje nespokojenost s úrovní komunikace mezi královskou rodinou a britským lidem.
Premiér Tony Blair prosazoval, aby monarchie platila sama za sebe. Ale to je na hony vzdáleno reformě, o kterou usilují mnozí z jeho strany, kteří chtějí republiku. V roce 1997 British Telegraph vysvětlil, že „mnoho jeho kolegů z kabinetu již dříve učinilo kontroverzní komentáře o královské rodině, včetně Rona Daviese, velšského tajemníka, který řekl, že princ Charles není způsobilý být králem, a Johna Prescotta, místopředsedy vlády. Ministr, který o sobě prohlásil, že je pro zrušení monarchie.
Tytéž noviny citovaly jiný zdroj, který uvedl, že „logika New Labour – zejména zrušení dědičných vrstevníků – by mohla vést dokonce i Blairovy příznivce k tomu, aby vyzvali ke zrušení monarchie“.
The Sunday Times of London, informující o průzkumu, který provedla s velkou britskou průzkumnou firmou, uvedl, že „královská rodina se musí modernizovat, aby přežila – většina (58 %) nevěří, že monarchie bude existovat ve své současné podobě za 30 let. čas“ (14. září 1997). Charles sám upřednostňuje změnu, i když „varuje, že ‚nesmíme vyhodit i dítě s vodou ve vaně‘ tím, že zničíme vše, co je na monarchii dobré.
Je ale monarchie skutečně dobrá věc? V roce 1994 jeden z nejrespektovanějších britských časopisů na světě, The Economist, úvodník uvedl, že „čas monarchie uplynul . . . jediný silný argument proti abolici je ten, že to nestojí za námahu“ (22. října, str. 15).
Časopis, který ji kritizoval jako „nevolenou instituci, překypující autoritou a vybranou náhodou zrození“, označil monarchii za „protiklad . . . demokracie, svoboda, odměna za úspěch spíše než dědictví. Obklopen, jak to je, výsadami a patronátem. . . je také symbolem aristokracie, feudálních poct, nepodložené úcty.“ Přesto to rozhodně není nepodložené, jak prozrazuje podstata této publikace.
Popularita královské rodiny v posledních několika letech vzrostla, i když ne na úroveň minulých desetiletí. Mnozí zůstávají nespokojeni s množstvím peněz z daní, které jdou na podporu monarchie. Přesto podle průzkumu The Observer z prosince 2001 si 75 procent Britů přeje pokračování monarchie – 55 procent věří, že nástupcem trůnu by měl být princ Charles (www.guardian.co.uk/monarchy/story/0,2763,625864,00 ,59.html). Ve skutečnosti většina (XNUMX %) věří, že by mu mělo být dovoleno vzít si Camillu Parker Bowlesovou, ale nechtějí, aby se stala královnou.
Asi nejzajímavějšími výsledky byly odpovědi na otázku „Jak dlouho si myslíte, že monarchie vydrží?“ Odpovědi byly: „Jen dokud královna nezemře nebo abdikuje 8 %; Na dalších 10 let nebo méně poté, co královna zemře nebo abdikuje, 11 %; Více než 10, ale méně než 20 let

9 %; více než 20, ale méně než 50 let 15 %; více než 50, ale méně než 100 let 9 %; Minimálně 100 let 34 %; Nevím 14 %.” Většina tedy věří, že monarchie do 100 let zanikne.
Překvapivou pravdou je, že monarchie nebude trvat jen více než 100 let, ale více než 1,000 10,000 a dokonce XNUMX XNUMX let. Monarchie, která vládne Velké Británii, jak dokazuje tato publikace, bude skutečně trvat navždy.

 

Dodatek 2: Byli Řekové Izraelité?

Hekataios z Abdery, řecký historik ze čtvrtého století př. n. l., „nám říká, že Egypťané, kteří byli dříve sužováni pohromami [v kontextu, předpokládali 10 ran v době exodu], aby bylo možné odvrátit Boží hněv, vyhnal všechny mimozemšťany [tj. Izraelity] shromážděné v Egyptě. Tito, někteří pod jejich vůdci Danuss a Cadmus, se stěhoval do Řecka; další do jiných oblastí, větší část do Sýrie [tj. celého východního Středomoří včetně země Izrael]. Jejich vůdcem prý byl Mojžíš, muž proslulý moudrostí a odvahou, zakladatel a zákonodárce státu“ (citováno CW Mullerem, Fragmenta Historicum Graecorum, 1883, sv. 2, str. 385).
Na potvrzení izraelské identity těchto lidí Diodorus ze Sicílie, historik z prvního století př. n. l., uvádí: „Říkají také, že ti, kdo se vydali s Danausem, rovněž z Egypta, osídlili prakticky nejstarší město Řecka, Argos a že národy Kolchi v Pontu a národy Židů, které leží mezi Arábií a Sýrií, byly založeny jako kolonie jistými emigranty z jejich země [tj. Egypta]; a to je důvod, proč je mezi těmito národy dlouho zavedenou institucí obřezávat své mužské děti. . . zvyk byl přenesen z Egypta. Dokonce i Athéňané, říkají, jsou kolonisté ze Sais v [deltě Nilu] Egypta“ (Kniha 1, odd. 28, 1-5).
Zda Danaus a Cadmus byli skuteční lidé nebo ne, je těžké zjistit. Danaus byl údajně hlavou „Danaae“, pod nimiž Argos vzkvétal. A Řekové z Théb považovali Cadma za zakladatele jejich města (Will Durant, Příběh civilizace, sv. 2: Život Řecka, str. 40, 72). Přesto to mohla být jednoduše izraelská kmenová jména Dan a Gad. (Taková možnost by měla být zvážena, protože koncovky -us jsou latinizované řecké přípony. Cadmus by ve skutečnosti byl Cadm - možná Gadim v hebrejštině, což znamená Gaditové.)
Proslulý řecký básník Homér pro Řeky často používal termín Danaans. Neboť toto jméno nebo varianty jako Danai nebo Danoi si říkali sami. Dr. Robert Latham, uznávaný etnolog 19. století, učinil spojení a napsal: „Ani si nemyslím, že eponym [eponym nebo rodové jméno] Argive Danai [tj. Řeků z Argos] byl jiný než eponym izraelský kmen Dan; jen my jsme tak zvyklí omezovat se na půdu Palestiny v našich úvahách o historii Izraelitů, že jsme. . . ignorovat podíl, který mohli mít na běžné historii světa. . . Ale s Danai a kmenem Dan tomu tak je a nikdo je nespojuje“ (Ethnology of Europe, 1852, s. 137).
Od té doby je propojilo více učenců (viz Cyrus Gordon, Společné pozadí řeckých a hebrejských civilizací, 1966; Allen Jones, Civilizace doby bronzové: Pelištejci a Danité, 1975; „Danaané a Danité: Byli Hebrejci Řekové?,“ biblické Archeology Review, červen 1976 „Proti přílivu: Rozhovor s Maverickem Scholarem Cyrusem Gordonem“, Biblical Archaeology Review, listopad-prosinec 2000, str. 52-63).
A to spojení dokonce kdysi navázali sami dotyční lidé. Židovský historik z prvního století Josephus zaznamenal obsah dopisu, který o několik století dříve poslal král Lacedemonians (Sparťané z jižního Řecka) Židům ve Svaté zemi:
„Areus, král Lacedemonů, posílá pozdrav Oniášovi [židovský velekněz]; setkali jsme se s jistým spisem, kterým jsme zjistili, že Židé i Lacedemoni jsou z jednoho rodu a pocházejí z Abrahamova rodu. Je proto spravedlivé, abyste vy, naši bratři, nám podle libosti zaslali jakékoli své obavy. Také uděláme totéž a vaše obavy budeme považovat za své vlastní; a budeme se na naše obavy dívat jako na ty vaše. Demoteles, který vám přináší tento dopis, nám přinese vaši odpověď. Toto písmeno je čtyřhranné: a pečeť je orel s drakem [hadem] v pařátech“ (Kniha 12, kap. 4, odd. 10). Toto byl heraldický znak kmene Dan („Vlajka“, The Jewish Encyclopedia, str. 405), zřejmě částečně odvozený z Jákobova proroctví: „Dan bude had na cestě, zmije na cestě“ (Genesis 49:17). Čtyři hlavní standardy obklopující Boží svatostánek v poušti, standardy Efraima, Judy, Rubena a Dana (viz Numeri 2), jsou široce považovány za symboly býka, lva, muže a orla – paralelně s nimi. čtyři živé bytosti kolem
Boží trůn v nebi (Zjevení 4:7) a tváře andělských cherubů (Ezechiel 1:10).

Později jiný židovský velekněz, Jonathan, napsal Sparťanům jako potvrzení „ohledně příbuzenství, které bylo mezi námi a vámi... . . protože jsme s tím byli spokojeni z posvátných spisů. . . Je to již dávno, co byl tento náš vztah k vám obnoven, a když ve svaté a svátkové dny přinášíme Bohu oběti, modlíme se k Němu za vaši ochranu a vítězství“ (Kniha 13, kap. 5, odd. 1).
„Posvátné spisy“ tuto záležitost skutečně nepřímo řeší. Neboť v době izraelské soudkyně Debory kolem roku 1200 př. n. l. se kmen Dan stal námořníkem, který se plavil na lodích (Soudců 5:17). Později byli bezpochyby předními námořníky Šalomounovy flotily, která brázdila vzdálené vody s Féničany (viz 1. Královská 9:26–28; 10:22; 2. Paralipomenon 8:18; 9:21). A všimněte si toho od Ezechiela: „Dan také a Javan [nebo Yavan, tj. starozákonní hebrejské slovo pro Řeky, viz Smith's Bible Dictionary] chodící sem a tam [jako námořníci] obsazení na tvých poutích“ (27:19, KJV ). Mezi Danem a Řeky tedy stále existoval úzký vztah.
Je třeba poznamenat, že ne všichni Řekové byli Izraelité. Slovo přeložené Řecko ve Starém zákoně je skutečně, jak bylo zmíněno, Yavan, který byl jedním ze synů Noemova syna Jafeta (viz Genesis 10:2).
Učenec Cyrus Gordon říká: „Noemův syn Sem je praotcem Semitů. Japheth [další syn Noe] je spojen s Řeky. Nyní se podívejte na Genesis 9:27: ‚Kéž Bůh rozšíří Jafeta a ať přebývá ve stanech Šémových.' Řekové budou bydlet ve stanech Semitů. Jinými slovy [Egejská] oblast byla semitská, než se stala indoevropskou“ (Biblical Archaeology Review, listopad-prosinec 2000, str. 61).
Když Nový zákon používá termín Řekové, jasně to odkazuje na pohany – ne-Izraelity. Samozřejmě je to hlavně proto, že všichni lidé, kteří nebyli Izraelité, byli považováni za „Řeky“ – řecký jazyk a kultura byly rozšířeny po celém známém světě. Navíc v době, kdy byl sepsán Nový zákon, většina Danaanů z Řecka a okolních zemí se stěhovala jinam.

 

Dodatek 3: Egejské královské linie ze Zerah

Na jiném místě této publikace jsme viděli, že mnoho lidí ze starověkého Řecka a západního Turecka bylo z izraelského kmene Dan (viz Příloha 2: „Byli Řekové Izraelité?“). Ale Danité netvořili jediný izraelský kmen ve starověkém Egejském moři. Bylo tam také mnoho Židů, což je důležitý článek v předmětu, který zkoumáme.

"hora Judah"

Na místě považovaném za starověký Pylos – míléský výchozí bod – byly objeveny „stovky napsaných hliněných tabulek vypálených natvrdo ohněm, který zničil [tam] palác. Desky jsou napsány takzvaným lineárním písmem B, které bylo dříve nalezeno v paláci v Knossu na Krétě, stejně jako . . . ve vykopávkách v Mykénách“ („Pylos“, Encyclopaedia Britannica, str. 820).
Toto je odkaz na jedno ze dvou velmi podobných minojských písem nalezených na Krétě – lineární A a B. Lineární B se ukázalo být ranou formou řečtiny, zatímco lineární A bylo předmětem sporů. Zesnulý Cyrus Gordon, uznávaný pro svůj překlad ugaritštiny, kanaánského jazyka, není tak respektován pro své rozluštění lineárního A – protože tvrdil, že je semitské nebo hebrejské, což moderní vědci tak rychle nepřijali. Přesto existuje mnoho, co by podpořilo jeho závěry (viz Gary Rendsburg, „Is Linear A Semitic?“, Biblical Archaeology Review, listopad-prosinec 2000, str. 60-61).
Ačkoli Linear B je řečtina, je zajímavé poznamenat, že používal v podstatě stejný slabičný systém jako ten, který se používal na Krétě k psaní toho, co bylo pravděpodobně hebrejské. A minojská civilizace na Krétě byla úzce spjata s mykénskou civilizací jižního Řecka. To poskytuje další spojení mezi Izraelity a starověkými Řeky.
Navíc římský historik Tacitus z prvního století napsal: „Někteří říkají, že Židé byli uprchlíci z ostrova Kréta, kteří se usadili na nejbližším pobřeží Afriky v době, kdy byl Saturn vyhnán ze svého trůnu silou Jupitera [an zdánlivé prolnutí mýtu se skutečností]. Důkaz o tom se hledá v názvu. Na Krétě je známá hora jménem Ida; sousední kmen, Idaei, začal být nazýván Judaei barbarským [tj. neřecko-římským] prodloužením národního jména“ (Tacitus, Historie, kniha 5, sek. 2, Velké knihy západního světa, 1952, sv. Zdálo by se tedy, že kmen Juda byl zastoupen v rané izraelské imigraci do Řecka.
Překvapivě existovala další hora Ida „v severozápadní Malé Asii, poblíž místa starověké Tróje“ („Ida“, Encyclopaedia Britannica, 1985, sv. 6, str. 238). Publikace Christian Israel Foundation uvádí, že „možná nejpozoruhodnější důkaz izraelského migračního osídlení v krétských Mykénách lze nalézt v monumentálním díle [uznávaného průkopnického archeologa] Sira Arthura Evanse, ‚Mykénský strom a sloupový kult‘, ve kterém je prokázáno, že zde byly dodržovány hebrejské rituály. . . Tato kultura se přestěhovala do Malé Asie, kde za Trójou opět najdeme horu Ida (Judah) a kde, stejně jako v Milétu, přežila víra v krétský královský původ“ (Odkaz, červen 1989, s. 261). K tomuto pojmu se brzy vrátíme.
O Trojanech jeden autor píše: „Pozdější řecké mýty naznačují, že pocházeli ze stejného zdroje jako Mykéňané, ale přesunuli se dále na sever, aby přešli do Malé Asie u Bosporu, úžiny mezi Marmarským mořem a Černým mořem v Rusku. . Poté se přestěhovali do dnešního Turecka. Nakonec jedna větev pod vedením Ila založila Tróju pod jménem 'Ilium'“ — odtud Homerova Ilias (IG Edmonds, Záhady Homérových Řeků, 1981, str. 71-72). Jméno Trója podle řecké tradice pocházelo od Ilova otce Trose.
Skotská publikace z roku 1897 cituje údajně mnohem starší zdroj a zmiňuje Izraelity v severozápadní Malé Asii v době exodu, kteří byli ve spojenectví s Řeky: „Hebrejci pak postavili oltář Hospodinu. . . [děkuji Mu za jejich vysvobození od] Egypťanů. Řecký král navštívil jejich tábory se svým hebrejským služebníkem a řekl jim, aby postavili město a opevnili se proti svým nepřátelům. . . [Potom] začali stavět město Tróju“ (John MacLaren, Historie starověké Kaledonie, str. 4). I když se to zdá šokující, mohlo se to stát.

Královský dům v Troji

Tradičním zakladatelem slavného trójského královského domu byl Dardanus, několik generací před Trosem a Ilusem: „Dardanus, v řecké legendě, syn Dia a Plejády Electra, mýtický zakladatel Dardania na Hellespontu [blízká úžina oddělující Dardani od Hellas nebo Řecko nyní nazývané Dardanely]. Byl předkem Dardanů z Troad [oblast obklopující Tróju]. . .
„Podle tradice. . . Dardanus uprchl z Arkádie [uprostřed mykénského Řecka] přes moře do Samothrace [ostrov v severním Egejském moři]. Když tento ostrov zasáhla povodeň, přešel na Troad. . . Byl pohostinně přijat Teucerem (vládcem Frygie), oženil se s Teucerovou dcerou Bateiou a stal se zakladatelem královského rodu v Tróji“ („Dardanus“, Encyclopaedia Britannica, Micropaedia, 1985, sv. 3, str. 884).
Historik Will Durant ve svém uznávaném Příběhu civilizace píše: „Kdo byli Trojané? Egyptský papyrus zmiňuje jisté 'Dardenui' jako mezi spojenci Chetitů v bitvě u Kadeše (1287 [př.nl]); je pravděpodobné, že to byli předci 'Dardenoi', kteří jsou v Homerově terminologii jedno s Trojany. Pravděpodobně tito Dardani byli balkánského [řeckého] původu, překročili Hellespont v šestnáctém století [př.n.l., i když pravděpodobněji je to 15.]. . . Hérodotos [řecký „otec dějin“ z pátého století př. n. l.] však ztotožňoval Trojany s Teukriany [všimněte si již zmíněného stejnojmenného krále Teucera] a Teukriany podle [řecko-římského geografa z prvního století před Kristem ] Strabo, byli Kréťané, kteří se usadili v Troad, snad po pádu Knossu. Kréta i Troad měly posvátnou horu Ida“ (2. díl: Život Řecka, 1966, str. 35).
To vše začíná být mnohem jasnější. Opět, tito lidé byli evidentně Izraelité — s největší pravděpodobností Judejci nebo Židé. Zdá se, že dokonce i mnoho mykénských královských domů v jižním Řecku pocházelo z královské linie Kréty, která, jak se zdá, byla židovská.
Je zajímavé, že podle Homéra byly štíty řeckých vůdců v trojské válce zdobeny heraldickými orly a lvy. Jednalo se o izraelské kmenové emblémy Dan a Juda. Lev se objevil i na štítech Trojanů.
O to přesvědčivější je následující citát z časopisu Biblical Archaeologist: „Lvi, jak můžeme poznamenat, nejsou v Řecku často“ (březen 1996, s. 17). A přesto nad „Lví bránou“ v Mykénách stále vítá turisty starodávný reliéf dvou velmi velkých lvů lemujících sloup. Prakticky stejný znak se později objevil v Egejském moři ve Frýgii v západním Turecku – na kamenné hrobce Arslantas („Lví kámen“) poblíž Afyonu. Možná to bylo způsobeno tím, že symbol nesla mykénská královská hodnost, která byla později evidentně přenesena do Milétu – Milesané tehdy ovlivňovali sousední Frygii. Je možné, že v těchto emblémech vidíme judského lva?
K zajímavé možnosti se přidává tato skutečnost z harvardské cestovatelské publikace: „Vykopané naleziště starověkých Mykén se rozprostírá na velké ploše nerovného terénu mezi horou Agios Elias na severu a horou Zara na jihu“ (Let's Go Greece & Turecko, 1998, s. 146, zvýraznění přidáno). Ve skutečnosti královský palác leží přímo na úpatí hory Zara. Mohl mykénský král pocházet z judského syna Zeraha nebo Zaraha – dítěte šarlatové nitě?

Zerah a linie Dardanus

Než na to odpovíme, měli bychom se nejprve podívat na trojské královské krále. Když vezmeme v úvahu všechny faktory, které máme k dispozici, zdálo by se, že zakladatel vládnoucí dynastie Tróje nakonec není tak mýtický.
Slovník Bible Sira Williama Smithe uvádí, že židovský historik z prvního století Flavius ​​Josephus použil Dardanus jako řeckou formu biblického jména: „Darda . . . Joseph.[us] Dardanos; Darda
. . .“ (1863, sv. 1, str. 397). Darda, nebo Dara, je uveden v Písmu jako syn Judova syna Zeraha – téhož Zeraha, který dostal šarlatovou nit na své zápěstí v Genesis 38. „Zerachovi synové byli Zimri, Ethan, Heman, Calcol a Dara – je jich celkem pět“ (1. Paralipomenon 2:6). V 1. Královské 4:31 je nazýván Darda: „Neboť [Šalamoun] byl moudřejší než všichni lidé – než Ethan Ezrachitský [tj.

Zerahite nebo Zarhite] a Héman, Chalcol a Darda, synové Maholovi; a jeho pověst byla ve všech okolních národech."
Jak by však někteří z těchto mužů mohli být syny Mahola, kdyby byli syny Zeracha? Nápověda se vyskytuje v názvu žalmu 89, který uvádí autora jako Etana Ezrachitského – který zjevně žil po Davidovi, protože žalm hovoří o Boží smlouvě s Davidem a dokonce o pozdějším přestoupení Davidových nástupců. Zdá se tedy, že „synové“ Zeracha v 1. Paralipomenon 2:6 musí ve skutečnosti znamenat potomky Zeracha – což je běžné použití slova „synové“ v Bibli. A „celkem pět z nich“ musí znamenat, že mezi rozšířenou „rodinou Zarhejců“ (Numeri 26:20) bylo pět, o nichž se společně mluvilo jako o lidech s velkou pověstí pro moudrost a výkon. To, že je Solomon překonal, o nich také vypovídá. Byli to bezpochyby mezinárodně slavní lidé, kteří provedli velké činy.
To, že těch pět, včetně Dardy, nejsou bezprostředními syny Zerah, se stará o potenciální rozpor v celé této identifikaci, protože řecká tradice zmiňuje bratra Dardana jménem Jasius nebo Iasion, který byl buď zabit Dardanem, nebo zasažen bleskem (Encyclopaedia Britannica , str. 884). Pokud je pět synů Zerachových potomků Zerachových, je tato záležitost snadno vyřešena.
Je také zajímavé poznamenat, že zatímco genealogie Perezovy větve judského rodu je v Písmu velmi podrobně uvedena po mnoho generací, genealogický záznam Zerahovy rodiny je to, co vidíte výše – to je vše kromě jmenovaného syna Ethana ( 1 Paralipomenon 2:8) a nechvalně známý Achan z Jozuovy doby je uveden spolu s jeho otcem a dědem (verš 7; Jozue 7:17–18, 24).
Tento nedostatek informací možná naznačuje, že většina Zerahových potomků již nebyla přítomna hlavní části národa. Možná je rozčílilo jejich sekundární postavení za Perezem, protože to považovali za nespravedlivé kvůli incidentu s šarlatovou nití a Perezově porušení. Ať už je důvod jakýkoli, zdá se, že migrovali jinam.
Mohla však být biblická Darda skutečně zakladatelkou Tróje? A co Dardanův původ od řeckého boha Dia? Řada královských rodokmenů založených na Homérovi popisuje původ trojské královské rodiny takto: Cronus (nebo Kronos) – Zeus – Dardanus – Erichthonius – Tros – Ilus – Laomedon – Priam (král Tróje v době trojské války v Homérově Ilias). I když se tato linie může zdát zcela mýtická, je třeba si uvědomit, že některé starověké mýty o „bohech“ byly ve skutečnosti zakořeněny v příbězích o skutečných lidech. Ve skutečnosti mnohá pohanská náboženství začala zčásti jako uctívání předků a hrdinů (viz Thomas Bulfinch, Bulfinch's Mythology, „Stories of God's and Heroes“, kap. 25: „Origin of Mythology“, 1855, 1979).
S ohledem na to je poněkud překvapivé zjistit, co starověký fénický historik Sanchuniathon (nebo Sanchoniatho) – o němž se věří, že žil kolem roku 1200 př. n. l. (ačkoli jej někteří uvedli o několik století později) – řekl o identitě Cronus. Nejprve je však třeba uznat, že veškerý materiál ze Sanchuniathonu „je odvozen z děl Filóna z Byblos (rozkvetl v roce 100 n. l.), který tvrdil, že přeložil svou Féniciku z původního textu. Autenticita tohoto tvrzení byla zpochybněna, ale vykopávky v Ras Shamra (starověký Ugarit) v Sýrii v roce 1929 odhalily fénické dokumenty podporující většinu Sanchuniathonových informací o fénické mytologii a náboženské víře“ („Sanchuniathon,“ Encyclopaedia Britannica, 1985, sv. 10 , str. 404).
Spisy Sanchuniathon, jak je máme, zmiňují řeckého „Kronose, kterému Féničané říkají Izrael . . . Obřezal se a přinutil své spojence, aby udělali totéž“ (IP Cory, Ancient Fragments, 1828). Izrael, jak bylo uvedeno dříve, bylo nové jméno dané biblickému patriarchovi Jákobovi. A fénický historik dále vysvětlil, že tento Kronos neboli Izrael měl zvláštního syna jménem Jehud nebo Yehud. Toto je jednoduše zkrácená forma hebrejského Yehudah, tedy Judah: „. . . důkazem o rozsahu Judy [později v pátém století před Kristem] jsou otisky pečetí na skladovacích nádobách. . . na kterém se objevuje jméno 'Yehud' v různých podobách“ (Yohanan Aharoni a Michael Avi-Yonah, The Macmillan Bible Atlas, 1977, str. 109).
Protože primárním synem řeckého Krona (římského Saturna) byl Zeus (římský Jupiter), pak by byl Jehud stejný jako Zeus. Slovo Zeus (Zhe-ut) může skutečně pocházet z Yehuda – jako se zdá, že římský Jupiter nebo Iupiter pochází z řeckého Zeus-pater nebo Zheut-pater (pater znamená „otec“). Na tyto historické postavy bylo samozřejmě překryto velké množství babylonského pohanství, čímž vznikli falešní bohové řecké a římské mytologie (viz Alexander Hislop, Dva Babylony, 1916, 1959).

Dardanus, syn Dia, syna Kronosova, je tedy zbaven mytologického zdobení a je Darda, syn Judy, syna Izraele. Darda byl ve skutečnosti vnukem, pravnukem nebo pozdějším potomkem Judy – jak lze vyložit slovo „syn“. V každém případě byla Darda ve skutečnosti potomkem Judy po linii Zerah.
Je neuvěřitelné, že zkoumání rodokmenů evropských královských rodin ukazuje, že téměř všechny vystopují svůj rodokmen zpět k rodu Tróje (viz James Anderson, Královské genealogie nebo Genealogické tabulky císařů, králů a princů, od Adama po Tyto časy, 1736;
WMH Milner, Královský dům Británie: Trvalá dynastie, 1902). Žezlo tedy skutečně zůstalo u Judy, jak bylo prorokováno. Neboť z rodu Peresova vzešel královský rod Davidův, zatímco z rodu Zerachův pocházel královský rod Trója. Přesto Troy's nebyl jedinou královskou linií ze Zerah.

Zakladatel Athén

Mykénský dům Atreus také stopoval jeho počet řádků k Diovi (tj., Judah). A uvážíme-li horu Zara tyčící se nad Mykénami, zdálo by se, že tato královská linie, stejně jako trojská, vzešla ze Zerah. Opravdu, pamatujte, že Zarhite Dardanus skutečně pocházel z této oblasti Řecka. Zdálo by se tedy, že židovská krétská královská rodina, evidentně ze Zerah, byla rozdělena – jedna linie směřovala do severozápadního Turecka a druhá do mykénského Řecka. Přesto byli opět spojeni, když se Dardanus oženil s Teucerovou dcerou a založil Tróju.
Jak to tedy všechno souvisí s Milesiany? Tato publikace jinde vysvětluje, že otec irské miléské dynastie ze Španělska je někdy uváděn jako Miledh, Golamh nebo Gathelus. Často je nazýván synem Nela (také Niul nebo Neolus) — jistě Neleus, od něhož pocházeli Milesané z Malé Asie. Ale Gathelus je někdy označován jako syn Cekropse, zakladatele Athén v řecké mytologii.
Tak která to byla? Byl Gathelus synem Nelea nebo Cekropse? Pokud je „syn“ chápán jako potomek, což zde téměř jistě dělá, pak by mohl být synem obou. Jak je uvedeno jinde v této publikaci, Will Durant uvedl, že Iónci přišli do Milétu z Attiky, oblasti Atén (str. 127-129).
Mykénští Řekové se také vystopovali k „Achaiovi a Ionovi, kteří zplodili achajské a iónské kmeny, které po mnoha putováních osídlily Peloponés [jižní Řecko] a Attiku [athénskou oblast]. Jeden z Ionových potomků, Cecrops, s [údajnou] pomocí bohyně Athény založil . . . město, které bylo po ní pojmenováno, Athény. Byl to on, řekl příběh, kdo dal Atice civilizaci, zavedl manželství, zrušil krvavé oběti a naučil své poddané uctívat olympské bohy – Dia a Athénu nad ostatní“ (Durant, str. 39-40).
Toto je pravděpodobně poškozený popis něčeho, co se skutečně stalo. Už jsme viděli Zeuse identifikovaného s Judou. A Athéna mohla být pojmenována spíše po Athénách než naopak. Kromě toho, protože byla bohyní moudrosti, možná Cecrops jednoduše podporoval oslavu moudrosti, což bylo později interpretováno jako podpora uctívání bohyně. Pak znovu, možná byl zcela pohanský – jen to nevíme.
Je zajímavé, že i když se o Dardanovi udělalo hodně (a právem), někteří studenti tohoto předmětu označili Cekropse za jednoho z dalších synů Zeracha – Calcol nebo Chalcol. Na první pohled by se mohlo zdát, že jde o poměrně slabé spojení. Ale existují určité důkazy, které to podporují.
Vezměme si, že ze dvou písemných zmínek o Calcolovi a Dardě (zřejmě nazvaných syny Mahola v druhém případě) je Calcol zmíněn jako první v obou případech – zjevně jako nejstarší nebo nejvýznamnější. Zdá se, že to naznačuje, že mezi těmito dvěma by primární královská linie ze Zerah měla být přes Calcol. To je však poněkud překvapivé, když považujeme Dardu za zakladatele královského rodu Trója. Neboť co by mohlo být výraznější než to? Možná by se zdálo, že odpovědí je zakladatel královského rodu raných Athén – linie, která se podle všeho také stala dynastií Milétu a dalších království (nakonec včetně Irska).
Pokud jde o Mahol, někteří vidí souvislost se jménem Miletus. Jméno Mahol lze v hebrejštině přeložit jako Machol, což znamená „tanec“ nebo doslova „pohybovat se v kruhu“. Toto jméno se zdá podobné výběžku severně od Milétu – „Mycale, ústřední místo setkání celé Ionie“ (str. 242). Právě zde se jónská města Malé Asie scházela na setkání a oslavila svůj velký svátek písní a tance, Panionium (str. 151). Zatímco jak Calcol, tak Darda se v Písmu objevují jako potomci někoho jménem Mahol nebo byli tajně označováni jako „synové tance“, neexistuje způsob, jak zjistit, zda „Mahol“ souvisí s Mycale nebo Miletus.
Je také možné, že slovo mahol nebo machol, jak je zde použito, bylo skutečně dovezeno z Řecka – že to byl hebrejský přepis řeckého slova megale, což znamená „velký“. Calcol a Darda by tedy byli „syny velikosti“.
To by dodalo další důvěryhodnosti Calcolově identifikaci se zakladatelem Athén. Samozřejmě je zde ještě co dělat, v neposlední řadě je to skutečnost, že na velkém ostrově Euboia hned vedle Athén, osídleném Athéňany, byl region zvaný Chalcis (viz dodatek 4: „Spojení Kolchida“ ).
Kromě toho, protože existují přesvědčivé důkazy, že irští miléští vládci pocházeli ze Zerahu, jak ukazuje tato publikace na jiném místě, zdá se, že první z míléských vládců pocházející z Cecrops vyžadoval, aby athénský zakladatel byl také Zarhite. Kvůli tomu a Calcolovu prvenství nad Troyovým zakladatelem Dardou není nerozumné ztotožňovat Calcola s Cecropsem – i když to může znít neuvěřitelně.

 

Dodatek 4: Colchidské spojení

Kromě Cecrops z Athén někteří identifikovali Zerahova potomka Calcol nebo Chalcol se zemí Kolchida, „téměř trojúhelníkovou oblastí na východním konci Černého moře jižně od Kavkazu, v západní části moderní [bývalé] Gruzínské SSR“ („Colchis,“ Encyclopaedia Britannica, Micropaedia, 1985, sv. 3, str. 443). Díky této poloze sousedí se starověkou Ibérií — zemí Hebrejů!
Pokračování dále: „V řecké mytologii byla Kolchida domovem Médey [dcery krále Aeetes a držitelky slavného zlatého rouna] a cílem [Jásona a] Argonautů [námořníků Argos z Danoi, kteří byli pravděpodobně Danité], země pohádkového bohatství a říše čarodějnictví“ (str. 443) – jak se může zdát jakákoli země s vynikajícími technologickými schopnostmi a možná i proroci (ať už jsou pravdiví nebo nepravdiví).
Historik Diodorus ze Sicílie z prvního století před naším letopočtem ztotožnil Argos a Kolchidu s Izraelity, kteří emigrovali z Egypta – a uvádí stejný původ pro Athény (viz dodatek 2: „Byli Řekové Izraelité?“).
Přesto je Kolchida od Athén hodně vzdálená. Je možné identifikovat Calcol nebo Chalcol jako Cecrops z Athén a přesto spojit jeho jméno s lidmi z Kolchidy? Předně je třeba poznamenat, že Calchas bylo jméno používané v mykénském Řecku, neboť to bylo jméno kněze, který v době trojské války řekl řeckému králi Agamenmonovi, aby obětoval svou dceru. Toto jméno tedy mohlo být jiným jménem Cecropse, který žil dříve. Přesto, pokud ano, jak mohlo být toto jméno přeneseno do země Kolchida, která byla daleko na severovýchod od Athén – přes Egejské a Černé moře? Bezprostředně severovýchodně od Athén leží velký ostrov Euboia, jehož velké centrální území bylo známé jako Chalcis. Historik Will Durant říká: „Jeho pobřežní pláně byly dostatečně bohaté na to, aby přilákaly Iónce z Attiky ve dnech dorianské invaze [cca. 1100 př. n. l.]“ (Příběh civilizace, sv. 2, s. 106). Athéňané se sem tedy stěhovali.
Pokračování: „Sousední naleziště mědi a železa a břehy murexových mušlí daly Chalcidě její bohatství a její jméno [chalcum znamená v řečtině měď]; nějakou dobu to bylo hlavní centrum hutnického průmyslu v Řecku, vyrábějící bezkonkurenční meče a vynikající vázy z bronzu“ (str. 106). Není však možné, aby bylo pojmenování chápáno obráceně? Že řecké slovo pro měď bylo ve skutečnosti odvozeno z oblasti Chalcis? A že Chalcis odvodila své jméno od athénských migrantů pocházejících z Chalcolu?
Bylo to evidentně zde, kdy kolem roku 1000 př. n. l. pocházeli Milesané (viz dodatek 3: „Egejské královské linie ze Zerahu“), ale athénští Chalciané sledovali i jiný migrační vzor. Později je najdeme na makedonském pobřeží v severním Řecku: „Řekové, většinou z Chalcidy a Eretrie [jižně od Chalcidy na Eubóji], dobyli a pojmenovali tříprstý poloostrov Chalcidice“ (str. 157). Východně odtud, na Bosporském průlivu vedoucím do Černého moře, kde nyní leží asijská strana Istanbulu, byl založen starověký Chalcedon – který byl také kolonií Milétu (str. 156). Poté, proplouváme do Černého moře a pokračujeme dále na východ podél jeho jižního pobřeží, nakonec dojdeme do Kolchidy. Koneckonců existuje pravděpodobný migrační vzorec spojující tyto oblasti.
Encyclopaedia Britannica dále uvádí: „Historicky byla Kolchida kolonizována Milesijskými Řeky, kterým Kolchiané dodávali zlato, otroky, zemědělskou produkci a materiál na stavbu lodí“ (str. 443). Zdálo by se tedy, že starověcí Athéňané, Kolchijci a Milesané jsou spolu nerozlučně spjati. Calcol, Chalcol, Chalcis a Colchis – tato jména se zdají být příliš podobná na to, aby byla věcí náhody vzhledem ke všem faktům, která o nich víme.
Přesto je zde jistý zmatek: „Etnické složení Kolchianů, které Herodotos popsal jako černé Egypťany, je nejasné“ (str. 443). Kristin Romey, asistentka šéfredaktora časopisu Archeology, píše: „A co Hérodotova představa o egyptském původu Kolchianů? [Místní ředitel vykopávek Amiran] Kakhidze otázku odmítl mávnutím ruky. „Pravděpodobně pil příliš mnoho vína, když to psal,“ dobrovolně se přihlásil náhodný kolemjdoucí“ („Země zlatého rouna,“ Archaeology, březen-duben 2001, str. 35).
Samozřejmě, že Herodotos mohl hlásit fakt. Možná však psal poté, co Izraelité v této oblasti odpluli nebo se vydali na pěší túru. Měli bychom mít na paměti, že v dřívějších staletích, za vlády Šalomouna, byly národy Izraele, Kananejská Fénicia a Egypt velmi blízko.

aliance – společné plavby a kolonizace. Je tedy pravděpodobné, že Izraelité by v této oblasti nebyli jediní. Přesto před svou emigrací museli být prominentní. Samozřejmě je také možné, že Herodotos jednoduše slyšel stejný původ pro Kolchiany, o kterém později informoval Diodorus ze Sicílie – tedy migranty z Egypta příbuzné Židům z Palestiny.
Mohl být tedy král Aeetes z Kolchidy potomkem Calcolu? Je to jistě možné. Pokud ano, je pozoruhodné, že Izraelité později zajatí do asyrského zajetí našli cestu do stejné země. Asyřané deportovali Izraelity do severní Mezopotámie. Jejich populace přetékala do Arménie jen na sever. Brzy se vydali vedle do Iberie a Kolchidy.
Kolchijské město „Vani bylo založeno v osmém století př. n. l., ve století, během kterého byla Kolchida svědkem populační exploze, pravděpodobně způsobenou [předpokládá se] významnými inovacemi ve výrobě železa“ (Romey, str. 30). Místo toho se můžeme odvážit odhadnout, že k populační explozi došlo v této době kvůli přílivu Izraelitů z Arménie.
Možná, že Izraelité v této oblasti přijali vládu zarhitského kolchijského krále. A když migrovali z této oblasti do Evropy – putovali po řekách, které se vlévaly do Černého moře – možná zůstali pod linií Zerah. Ve skutečnosti se zdá, že toto je další způsob, jak byla královská linie Zerah přenesena do Evropy – dokonce i linie Trojan (viz Příloha 10: „Rodina Ódinů“) – kromě cest přes Španělsko a další Ibérii.
Je však třeba poznamenat, že linie Zerah se v průběhu těchto migrací mohla smísit s linií Davidovou. Vezměme si velké arménské město Ani. „Aniho starověcí arménští vládci (kteří tvrdili, že mají původ od Davida a Šalomouna) vládli oblasti pokrývající většinu severovýchodního Turecka a moderní Arménie“ (Archeologická odysea, září – říjen 2002, str. 18). Mezi izraelskými migranty bylo mnoho Židů poté, co byla velká část Judy zajata také Asyřany, a je zcela možné, že někteří z těchto Židů byli potomky Davida. (Víme, že linie vládců nemohla pocházet z Jekonjáše, který byl později odveden do babylonského zajetí, kvůli omezením, které Bůh uvalil na jeho potomky.)
Je třeba také poznamenat, že někteří Iberové ve Španělsku možná mohli pocházet z kolchijské Iberie, včetně královské rodiny. Irský historik Thomas Moore zmiňuje „Kelto-Scythae, kteří založili část smíšeného lidu Španělska, pocházeli původně ze sousedství Euxinského [Černého] moře, a proto v sobě spojovali všechny zvláštnosti připisované miléské kolonii. zároveň skytský, orientální [tj. blízkovýchodní] a přímý ze Španělska“ (Historie Irska, 1837, sv. 1, str. 73).
V každém případě stojí za zmínku, že nejsme omezeni na jedinou linii původu, abychom vysvětlili přítomnost zerahské větve judské rodiny – a možná dokonce i Perezovy větve prostřednictvím Davida – mezi královskou hodností Evropy.

 

Dodatek 5: Brutus a země úmluvy

Jeden král trojského původu, o němž máme záznamy, byl zmíněn na začátku této publikace – Brutus nebo Brwt, první král Británie, od něhož Británie podle všeho odvodila své jméno. Všimněte si následujícího ze staré britské historie publikované v roce 1661:
„V době krále Edwarda I. [1272-1307]. V Lincolne, kde se konal parlament, po hodně usilovném hledání starožitností. . . Římskému papeži byly zaslány dopisy, zapečetěny stovkou pečetí a svědků. . . kde je prohlášeno a ospravedlněno, že v době Hely [Eli] a Samuela proroka [to jest ca. 1100 př. n. l.], přistál zde Trojan Brutus a svým vlastním jménem nazval Země Britannia, předtím pojmenoval Albion“ (Percy Enderbie, Cambria Triumphans nebo Británie ve svém dokonalém lesku).
Zpráva dále popisuje, jak byl národ rozdělen mezi jeho syny na tři části – Loegrii, Albánii a Cambrii (později známou jako Anglie, Skotsko a Wales). To bylo pravděpodobně částečně odvozeno ze záznamu, který Geoffrey z Monmouthu zaznamenal v roce 1100 ve své Historii králů Británie, kterou nyní mnoho učenců raději odmítá jako fikci. (Lze stáhnout z www.yorku.ca/inpar/geoffrey_thompson.pdf.). Geoffrey však tvrdí, že překládal z mnohem staršího zdroje v raném britském jazyce. A existují důkazy na podporu jeho tvrzení a práce (viz Mike Gascoigne, „Proč všechen ten rozruch kolem Geoffreyho?“, on-line na www.write-on.co.uk/history/geoffrey.htm a Bill Cooper, „The Kings of the Ancient Britons: A Chronology,“ on-line na www.biblebelievers.org.au/nation08.htm).
Kromě toho, 300 let před Geoffreym, velšský mnich Nennius také zaznamenal příchod Bruta ve své Historii Britů (on-line na users.ev1.net/~theweb/Nennius.htm) – a vysvětlil, že je potomkem Aenea z trójský královský dům, stejný Aeneas, od kterého si nárokovali původ raní římští císaři, a jak si Brutus podmanil Španělsko a cestoval přes Galii, než dorazil do Británie. Ve skutečnosti i jiní zaznamenali prvky tohoto příběhu. Kolem toho bylo mnoho tradic, například Brutus přišel na další trojské kolonie ve Španělsku a Galii a přesvědčil je, aby se k němu připojili na jeho cestě na sever.
Tradice dále uvádí, že Brutus a jeho doprovod dorazili do Devonu v jihozápadní Anglii, plavili se po řece Dart kolem moderního Dartmouthu – 12 mil do vnitrozemí od Torbay u toho, co je nyní Totnes, město se starověkým rodokmenem. Brutův kámen ve Fore Street tam stále označuje místo, kde měl vystoupit na břeh. Lze si představit, že by River Dart spolu s okolní krajinou Dartmoor byla skutečně pojmenována po dědici Dardy, zakladatele rodu Trójů? Mohlo by se zdát, že Dart byl pojmenován po keltském kmeni Durotrigů, který v této oblasti žil, i když možná opak je pravdou – byly pojmenovány podle řeky a krajiny, která sama byla pojmenována po Dardě.
Brutus je dále připisován založení Londýna jako Trinovantum nebo Nová Trója (viz Gascoigne, „Trojské město Londýn“, on-line na www.write-on.co.uk/history/trojan_london.htm). Jeden autor poznamenává: „Už není třeba považovat příběh za pohádkový, že Brutus Trojan, vnuk Aenea (hrdina Vergiliova velkého eposu), dal Londýnu jméno Caer Troia, Troynovant nebo Nová Trója. V místě a okolí. . . zdá se, že mezi historickou Trójou na Scamanderu a Novou Trójou na Temži byla značná podobnost. Na pláních Tróje lze dnes spatřit četné kuželovité pahorky vyrůstající z lagun a bažin, které obklopovaly citadelu Hissarlik [moderní místo starověké Tróje v severozápadním Turecku], podobné těm, které dominují močálům, kolem Caer a Porth of London, v prehistorických dobách“ (EO Gordon, Prehistoric London: Its Mounds and Circles, 1946, s. 83).
Moderní historie identifikuje Trinovanty jako starověký keltský kmen sídlící nedaleko severně od Londýna v době římského dobytí Británie. Julius Caesar je zmínil ve svých spisech. Své jméno mohli odvodit od Brutova hlavního města. Podle Bedeho Historie anglické církve a lidu, dokončené v roce 731, „se silné město Trinovantum a jeho velitel Androgius vzdalo Caesarovi“ (Kniha 1, kap. 2, přeložil Leo Sherley-Price, 1955).
Není divu, že většina dnešních učenců odmítá příběh o Brutovi jako něco, co má nějaký vztah k etymologii jména Británie. Podle nich jsou Britové pojmenováni po jedné ze dvou hlavních větví raných Keltů na Britských ostrovech. Jedna větev byla větev goidelických Keltů,

od něhož Gaelové z Irska a Skotska odvozují svůj původ. Druhý byl ten Brythonic nebo Brittonic Kelts, od koho národy Walesu a Bretaň jsou potomci.
Ale nemohli být Brytonští Keltové pojmenováni po Brwtovi nebo Brutovi? Koneckonců, slovo Brython nebo Brwth-ayn, ze kterého Británie pochází, je prostě Brwt (vyslovováno Brutt nebo Britt) s keltskou augmentativní nebo množnou příponou. Jelikož se keltský jazyk velmi pravděpodobně vyvinul ze starověkého hebrejského jazyka (Keltové byli potomci Izraelitů), mohli bychom se divit, co znamená Brit v hebrejštině. Je úžasné, jak se takto vyslovuje hebrejské slovo pro „smlouvu“. Izraelité byli lidem smlouvy (srovnej Exodus 19:5). Slovo b'rit (nebo berith) by mohlo být součástí jména – jako je tomu u jména falešného boha Baal-Berith (viz Soudci 8:33; 9:4). Británie by tedy v podstatě znamenala místo nebo zemi smlouvy – nebo možná smluvních lidí. Pojem „lidé smlouvy“ by v hebrejštině skutečně byl Brit-am, což je dosti blízké Británii.
Je samozřejmě možné, že sám Brutus dostal hebrejské jméno Brit (později latinsky pojmenováno Brutus). Koneckonců byl židovského původu z domu Tróje. Mohl tedy dostat hebrejské jméno. Samozřejmě je také možné, že byl historicky bezejmenný – označovaný jednoduše jako král Brwt, což bylo jméno, které se mu pak osobně vztahovalo.
Ať se to stalo jakkoli, je pozoruhodné, že jméno, které v hebrejštině znamená „smlouva“, začalo označovat národ izraelského původu. Británie – především potomek Josefova syna Efraima – je skutečně vedoucím národem Izraele (viz naši brožuru Spojené státy a Británie v biblickém proroctví). Možná je to jen náhoda, že anglické slovo „British“ lze v hebrejštině rozdělit na „člověk smlouvy“ (ish je známá přípona v angličtině, která znamená „týkající se“, ale slovo znamená „muž“ v hebrejštině). Nebo to možná není náhoda.
Docela zajímavý je v tomto ohledu výrok v audiostudijním kurzu nazvaném Pozvánka do hebrejštiny v jeho části „Slovníček židovského života“. Poté, co učitel potvrdí, že „smlouva v hebrejštině je . . . b'rit,“ zmiňuje jeho výskyt v termínu „b'nai b'rit, děti smlouvy“ a v odkazu na „USA, které se hebrejsky nazývají Artzot Ha-Brit, země smlouva“ (Mordecai Kamrat, Spoken Arts, Inc., 1960).
To vše je spíše překvapivé. Neboť Spojené státy i Británie jsou skutečně zeměmi smlouvy – zeměmi, které Bůh smlouvou zaslíbil potomkům Abrahama, Izáka a Jákoba. Pokud potřebujete pomoc při podrobnějším studiu tohoto předmětu, vyžádejte si nebo si stáhněte bezplatný výtisk The United States and Britain in Bible Prophecy.

 

Dodatek 6: Datace Milesian Arrival v Irsku

Při přenesení davidovského trůnu z Judy do Irska se princezna z rodu Davidova provdala za muže miléské královské linie, který buď byl nebo se brzy stal irským králem – nebo jehož dítě s davidovskou princeznou sedělo na irském trůnu. Můžeme si být jisti, že k tomuto sňatku došlo v době proroka Jeremiáše, který – někdy ztotožňován se starověkou irskou historickou postavou Ollamem Fodhlou – evidentně dohlížel na transplantaci monarchie.
Jak můžeme vědět, že se to stalo za Jeremiášových dnů? Jistě na základě písemných náznaků – ale také pochopením, z historických vodítek, přibližně v jaké době Milesané napadli Irsko. Neboť převod davidovského trůnu musel proběhnout buď po zahájení miléské nadvlády nad Irskem, nebo krátce předtím – druhý případ znamená, že miléské převzetí Irska bylo ve skutečnosti součástí procesu převodu davidovského trůnu.
Bohužel datování příchodu Milesianů do Irska je oblastí širokého sporu. Existují však faktory, které by nám měly pomoci při vytváření rozumné odpovědi. Jinde v této publikaci je ukázáno, že Milesijští nebo Skotští útočníci převzali kontrolu nad ostrovním národem od Tuatha de Danaan – což je obecně známá skutečnost.
Dále byl citován irský zdroj, který uvádí první výskyt Danaanů v Irsku kolem roku 1200 př.nl, krátce po době prorokyně Debory. Kolonizace bezpochyby pokračovala v období izraelsko-fénického spojenectví ve dnech Davida a Šalamouna (asi 1000 př. n. l.) a dokonce i později.
Někteří kladou miléské převzetí Irska do Davidova dne nebo dříve. S touto myšlenkou jsou ale problémy. Irský historik Geoffrey Keating ve svých Dějinách Irska od nejstaršího období po anglickou invazi říká: „Danaané byli národem velké učenosti a bohatství; opustili Řecko po bitvě s Asyřany a odešli do Irska; a také do Dánska a nazval to „Danmares“, Danova země“ (1. díl, 1866, str. 195–199). S největší pravděpodobností se to týká doby asýrských invazí do Izraele v 700 letech př.
Nyní zde popsaná migrace Danaanů evidentně nebyla jejich první do Irska. Spíše se tito šli vyrovnat s počtem jejich kmene, který už Smaragdový ostrov obýval. K tomuto pozdějšímu osídlení však s největší pravděpodobností došlo v době, kdy v Irsku ještě vládli Danaané. Zdá se vysoce nepravděpodobné, že tento příliv následoval po založení Milesianů nad Danaany. Příchod Milesianů do Irska tedy se vší pravděpodobností postdatoval izraelské asyrské dobytí – umístil je po 700. letech př. n. l. To by vyžadovalo, aby Ollam Fodhla vzkvétal i po této době. Proto se ukazuje, že chronologie datující jej do období mezi 1100 a 800 př. n. l. jsou s největší pravděpodobností chybné.
A všimněte si, co říká Lebor Gabala Erenn, neboli Kniha invazí do Irska, o příchodu Milesianů: „Tuatha de Danaan jim nedovolil, aby tam přistáli, protože s nimi nemluvili. . . Obklíčili Irsko třikrát, až do čtvrtka, až do dne v týdnu, v den před květnovým kalendářem, 17. dne měsíce: Anno Mundi 3500“ (zkompilováno cca 1150, Rescension of Michael O'Cleirigh , 1620, přeložil RA Stewart Macalister, 1938, sv. 1, s. 122). Anno Mundi znamená „Rok světa“, uvažovaný od doby Adamova stvoření, se kterým středověcí klerici počítali krátce před rokem 4000 př. n. l. Tento zdroj tedy klade míléský příchod krátce před rok 500 př. n. l.
Potvrzením toho všeho je nedávné historické svědectví. Autor John Bardon v A History of Ulster píše: „Archeologické pátrání neukazuje důkazy o impozantní invazi [protože nedošlo k žádnému kulturnímu zlomu – obyvatelé i útočníci byli Izraelité]; spíše tam byla stálá infiltrace z Británie a evropské pevniny v průběhu staletí. První keltští mluvčí [a lze ukázat, že keltština je odvozena z hebrejštiny] mohli pocházet již v roce 1000 př. n. l. a ve větším počtu asi 500 př. n. l. a vyzbrojeni železnými zbraněmi a postupujícími na koních přivezli původní národy v područí“ (1992, s. 9).
Dřívější vlna hebrejských přistěhovalců by byla Danaans, od 1200 do 700 př.nl Pozdější vlna by byla Milesians od střední-500s dále. Všimněte si, co se v té době dělo v Egejském moři podle Encyclopaedia Britannica:
„Během 7. století [600. let př. n. l.] se Milétos dostal do konfliktu se sousedním státem Lýdie a pravděpodobně v polovině 6. století uznal lýdskou nadvládu. Ve druhé polovině šestého století se dostalo pod perskou nadvládu spolu s dalšími řeckými městy Anatolie [tj. Asie

Minor nebo Turecko]. Kolem roku 499 př. nl vedli Milesané iónské povstání, které znamenalo začátek řecko-perských válek. Město bylo napadeno a pleněno Peršany v roce 494. Po perské porážce Řeky (479) se Milétos připojil k athénské ovládané Delianské lize; ale v polovině 5. století byla oslabena a zbídačena vnitřními rozděleními a v roce 442 byla poražena ve válce sousedním Samosem“ („Milétus“, sv. 8, str. 125).
Tento otřes byl evidentně impulsem pro velkou migraci na západ. Will Durant uvádí: „Kéž na začátku šestého století přistáli Fókajci z Ionie [Phocaea byla nejsevernějším miléským městem Jónské dvanáctky v Malé Asii] na jižním pobřeží Francie, založili Massalii (Marseille) a vynášeli řecké výrobky nahoru. Rhone a její větve. . . Na západ se odvážili do Španělska a postavili města Rhodae (Rosas), Emporium (Ampurias), Hemeroscopium a Maenaca (poblíž Malagy). Řekové ve Španělsku chvíli vzkvétali využíváním stříbrných dolů v Tartessu [Tarshish v jižním Španělsku]; ale v roce 535 Kartaginci [Féničané ze severozápadní Afriky] a Etruskové [Italové] spojili své síly, aby zničili Fokejské [miléské] loďstvo, a od té doby řecká moc v západním Středomoří slábla“ (str. 169).
Polovina až konec šestého století před naším letopočtem se tedy zdá být obdobím, kdy byli Milesané zahnáni do Španělska a za Španělsko do Irska. Bylo to brzy po pádu Jeruzaléma (586 př. n. l.), což znamená, že prorok Jeremiáš mohl být pravděpodobně mezi Milesiany, když poprvé dorazili do Irska.
Někteří kladou míléský příchod do Španělska a Irska téměř o 1,000 let dříve – přibližně v době exodu – na základě příběhů o tradičních irských předcích Gathela a Skoty. Avšak i kromě zjevné chyby, že míléský příjezd předcházel příletu Danaanů, je tento chronologický rámec zjevně chybný z mnoha důvodů (viz Příloha 8: „Gathelus, Scota a Exodus“).

 

Příloha 7: Kámen osudu

V listopadu 1996, po 700 letech pod korunovačním křeslem ve Westminsterském opatství v Londýně, byl do Skotska vrácen pískovcový blok známý jako Stone of Scone nebo Stone of Destiny „do sukně dýmek, toastů whisky a školních prázdnin“ ( Los Angeles Times, 16. listopadu 1996). V raném středověku byli skotští králové korunováni na tomto kameni v Scone (vyslovuje se skoon) poblíž moderního Perthu až do roku 1296, kdy jej anglický král Edward I. vzal do Londýna – poté sídla anglických králů. Nakonec by kámen následovala samotná skotská dynastie, která byla přenesena do Londýna.
Co bylo tak zvláštního na tomto kusu skály, který nyní leží na hradě Edinburgh? Před jeho odstraněním z korunovačního křesla ve Westminsteru jej poblíž označoval nápis „Jakobův Pillow Stone“. V oficiálním průvodci se objevilo následující vysvětlení:
„Korunovací křeslo – korunovační křeslo bylo vyrobeno pro Edwarda I., aby přiložilo slavný Stone of Scone, který se zmocnil v roce 1296 a přivezl ze Skotska do opatství. . . O tomto tajemném předmětu se množí legendy a tradice ztotožňují tento kámen s kamenem, na kterém Jákob položil hlavu v Bételu – „A Jákob vstal časně ráno, vzal kámen, který si položil na polštáře, a postavil ho na sloup a na jeho vrchol nalil olej“ (Genesis 28:18). Jákobovi synové jej odnesli do Egypta a odtud přešel do Španělska s králem Gathelem, synem Cecropse, stavitele Athén.
„Asi v roce 700 př. n. l. se objevuje v Irsku, kam jej nesl syn španělského krále Simon Brech při své invazi na tento ostrov. Tam byl umístěn na posvátný kopec Tara a nazván 'Lia-Fail', 'fatální' kámen [tj. kámen osudu] nebo 'kámen osudu'. . . Fergus Mor MacEirc († 501?), zakladatel skotské monarchie a jeden z irských Blood Royal, jej obdržel v [oblasti Iona na jihozápadě] Skotska a Kenneth MacAlpin († 846) jej nakonec uložil in the Monastery of Scone (846)“ (Oficiální průvodce Westminsterského opatství, 1994, s. 46–47).
Novější skotská příručka, i když její autoři považují vše za mýtickou fantazii, dále vypráví: „Píseň o Kameni byla složena v Anglii, pravděpodobně krátce po smrti Eduarda I. v roce 1307. V té se uvádí, že Scota, faraonova dcera , přivezl kámen přímo z Egypta do Skotska, na místo blízko Scone. O dvacet let později William de Rishanger nabídl další upřesnění, když napsal, že [skotský král] John Balliol seděl na ‚královském kameni, který si Jacob položil pod hlavu, když šel z Beersheby do Haranu‘“ (David Breeze a Graeme Munro, The Stone of Destiny: Symbol of Nationhood, 1997, s. 16).
Tohle je úžasný příběh. Může na tom být něco pravdy? Měli bychom začít tím, že se blíže podíváme na to, co říká Bible.

Jakubův polštář a sloup

Bůh slíbil hebrejskému patriarchovi Abrahamovi, že skrze jeho potomky přijdou velké národy a králové. Stejný slib byl znovu potvrzen jeho synovi Izákovi a poté Izákovu synovi Jákobovi. Zatímco Jákob spal na zemi v Kanaánu, zdálo se mu o žebříku, který se rozprostírá do nebe, po kterém vystupují a sestupují andělé (Genesis 28:10-12).
Podle Atlasu Bible od Johna Rogersona: „Živý popis místa Bethel a pozoruhodných kamenů na sever od vesnice, které mohou být základem snu, poskytl americký učenec JP Peters v roce 1904: ‚Vy jsou daleko nad Jeruzalémem, který je vidět na jih. Podíváte se přes řadu kopců a pak přes obrovskou, hlubokou rozsedlinu údolí Jordánu do Gileadu a Moabu za nimi. . . právě zde se objevuje zrůda přírody tak ojedinělá, že je těžké přesvědčit se, že jejím autorem je příroda a ne člověk. Zdá se, že obrovské kameny jsou nahromaděny jeden na druhém, aby vytvořily sloupy devět nebo deset stop nebo více na výšku. . . Kdo stojí na svahu nad Bételem, zvláště k večeru, chápe s novým pochopením fascinující příběh Jákobova útěku, když ho noc předstihla u Bételu a tam na výšině, která byla mnohem blíže nebi než celá země kolem něj. , viděl ‚žebřík‘“ (1985, s. 153).
Nad žebříkem byl Bůh, který mu řekl, že jeho potomci budou velcí kolonizátoři – rozšíří se daleko do zahraničí po povrchu země (verše 13-14). Bůh pak řekl: „Hle, já jsem s vámi a budu vás střežit, kamkoli půjdete, a přivedu vás zpět do této země; neboť neopustím tě, dokud neudělám, co jsem k tobě mluvil“ (verš 15). I když se to týkalo Jákoba osobně, zdálo se to být také příslibem Jákobovým potomkům v souvislosti s jejich kolonizací v zahraničí nad zemí. Nakonec se vrátí do Země zaslíbené.
Když se Jákob probudil, zvolal: „Jak úžasné je toto místo! To není nikdo jiný než Boží dům a toto je nebeská brána!" Uvědomil si, že Velký Bůh vesmíru byl s ním, kde spal.
Potom, v události, která by měla velký význam v nadcházející době, pokud jsou pozdější zprávy pravdivé, „Jakob vstal časně ráno, vzal kámen, který si položil na polštáře, a postavil ho na sloup, a nalil na to olej. A nazval jméno toho místa Bethel [nebo Beth-El]“ ​​– to je doslova Dům Boží (verše 18-19, KJV). V Jákobově snu právě u tohoto kamene, zřejmě u paty žebříku, vystoupili Boží andělé do celého světa, aby vykonali Jeho vůli.
„Pak Jákob složil slib a řekl: ‚Bude-li Bůh se mnou a bude mě takto zachovávat . . . abych se v pokoji vrátil do domu svého otce, Hospodin bude mým Bohem. A tento kámen, který jsem postavil jako sloup, bude domem Božím. . .“ (verše 20-22).
O několik desetiletí později Bůh skutečně přivedl Jákoba zpět. Nyní přejmenován na Izrael, což znamená „Vládce u Boha“, se vrátil do Bét-elu, kde mu Bůh řekl: „Národ a skupina národů vyjdou z tebe a králové vyjdou z tvého těla“ (35:11). Potom znovu pomazal sloupový kámen a znovu nazval místo Bethel (verše 14-15).

Pastýřský kámen

Tento kámen jistě musí mít nějaký význam, aby se tak výrazně objevil v Genesis. Je zajímavé, že příslib rodu králů je doprovázen zmínkou o něm – a že kámen je pomazán stejně jako králové později.
Samozřejmě, že konečnou pomazanou postavou v Písmu je Mesiáš, Ježíš Kristus. Slovo „mesiáš“ je ve skutečnosti anglická forma hebrejského mashiach, což znamená „pomazaný“. Řecké slovo pro „pomazaného“ je christos – tedy Kristus. Když o něm ti v Ježíšově době hovořili jako o „Ježíši Kristu“, v podstatě říkali „král Ježíš“. Je to nadcházející král králů, který obdrží izraelský trůn z rodu Davidova.
V Danielovi 2 jsme vyprávěli o prorockém snu, v němž kámen „vysekaný bez rukou“ zasáhne a rozbije obraz představující posloupnost pohanských říší vládnoucích tomuto světu – a pak vyroste ve velkou horu, která vyplňuje celou zemi (verše 34 -35). Tento kámen, který ukončuje vzpurnou civilizaci člověka a vyrůstá do celosvětové hory, představuje zřízení Božího království nad všemi národy (verše 44-45).
Samotný kámen je zjevně Mesiáš, Ježíš Kristus, který je často zobrazován jako kámen nebo skála (viz 1. Korintským 10:4; Žalm 18:2; Matouš 16:18; Římanům 9:33; Efezským 2:20; 1. Petrův 2:6-8). Pokud jde o Jákobův sen, Boží andělé vycházejí do světa lidí a vracejí se do nebe skrze Krista – tedy na Jeho příkaz.
Při předávání proroctví o Josefově potomstvu Jákob řekl: „Odtud je pastýř, kámen Izraele“ (Genesis 49:24). Nová revidovaná standardní verze říká: „Pastýř, skála Izraele“. Zdálo by se, že jde o odkaz na Ježíše Krista, vrchního pastýře (srovnej 1. Petra 5:3) a, jak jsme viděli, na duchovní skálu. A možná se na Něho proroctví na jedné úrovni vztahuje. Přesto Ježíš nepocházel od Josefa – ani etnickým, ani územním původem. „Neboť je zřejmé, že náš Pán vstal z Judy“ (Židům 7:14). A nakonec přijde z nebe, ne z Josefovy země.
K čemu tedy Jákobovo proroctví primárně odkazovalo? To, co Nová verze krále Jakuba překládá jako „pastýř, kámen Izraele“, by se ve skutečnosti mělo překládat jako „pastýřský kámen Izraele“. Překlad Ferrar Fention obsahuje „Izraelský strážný kámen“. To by odpovídalo pomazanému Jákobovu kameni v Bételu, protože Bétel se nacházel na území, které se stalo územím Efraima, jednoho ze dvou Josefových kmenů. Zdá se tedy, že Jákobovo proroctví se týkalo především pomazaného kamene Bethel. Ale tento kámen byl zjevně fyzickým typem nejvyššího, pravého pomazaného kamene – Ježíše Mesiáše.

Symbol monarchie

Pokud jde o Bethel, měli bychom si pamatovat, že Jákob dal toto jméno, což znamená „Boží dům“, nejen místu, kde ležel kámen, ale také kameni samotnému. Uvažte dále, že prorok Nátan později řekl Davidovi: „Hospodin ti také říká, že ti udělá dům“ (2. Samuelova 7:11) – čímž měl na mysli královskou dynastii (verše 12-29). Přesto, jak je vysvětleno jinde, izraelští králové „seděli na Hospodinově trůnu“ (1. Paralipomenon 29:23; 2. Paralipomenon 9:6-8). Davidova dynastie tedy nebyla jen jeho vlastním domem – byl to také Boží dům, hebrejsky Bethel. Možná tedy pomazaný kámen Bethel symbolizoval monarchii.
Měli bychom také vzít v úvahu, že Jákob postavil kámen betel jako „sloupek“ — matsebah neboli stojící kámen. Sloup vyjadřuje myšlenku konstrukční podpory. Ve skutečnosti byly sloupy často považovány za podpírající nebesa. Ježíš Kristus, nejvyšší sloup, „udržuje vesmír svým slovem moci“ (Židům 1:3, Moffattův překlad). Církev Boží, jejímž „hlavním úhelným kamenem“ je Ježíš (Efezským 2:20), je „domem Božím . . . sloup a základ pravdy“ (1. Timoteovi 3:15). Všichni Boží svatí jsou vskutku pomazanými sloupovými kameny, které jednoho dne zdědí Davidův trůn spolu s posledním pomazaným sloupovým kamenem Ježíšem Kristem (viz 1. Jana 2:27; 1. Petrova 2:4-5; Zjevení 3:12, 21). Toto je slavná budoucnost davidovské monarchie.
Je zajímavé, že Stone of Scone byl používán jako korunovační kámen po nevýslovná staletí. Najdeme nějakou paralelu v Písmu? Ano! Všimněte si podrobností o korunování judského krále Joaše z rodu Davidova v chrámu Božím v Jeruzalémě kolem roku 835 př. n. l.: „A [kněz Jehoiada] vyvedl králova syna [Joaše], nasadil mu korunu a dal mu Svědectví; ustanovili ho králem a pomazali, tleskali rukama a říkali: ‚Ať žije král!‘ Když [uchvatitelská královna] Atalia uslyšela hluk eskort a lidu, přišla k lidu v Hospodinově chrámu. Když se podívala, byl tam král, stojící u sloupu podle zvyku; a vůdcové a trubači byli u krále“ (2. Královská 11:12-14).
Podle 2. Paralipomenon 23:13 „stál u svého sloupu“ – zjevně ne u sloupu, který předtím osobně vlastnil, ale u sloupu, který byl „jeho“, protože to byl sloup davidovské dynastie, jejímž byl současným představitelem. Podobně kolem roku 621 př. n. l. další davidovský král, Josiáš, „stál u sloupu a uzavřel před Hospodinem smlouvu, že budou následovat Hospodina a zachovávat jeho přikázání a jeho svědectví a nařízení. . .“ (2. Královská 23:3).
Hebrejština v těchto pasážích je ještě zajímavější, protože doslova říká, že král stál na sloupu (viz Komentář Adama Clarka, 1967, poznámka ke 2. králi 11:14; EW Bullinger, The Companion Bible, 1990, poznámka 23:3 ). A jak bylo řečeno, toto byl běžný zvyk pro pomazání davidovských králů. Dnešní britští panovníci jsou korunováni na Stone of Scone, i když na něm sedí.
Byl však judský korunovační sloupový kámen tím samým kamenem, který Jákob pomazal v Bételu? Zdá se, že neexistuje žádný jiný kámen, který by si zasloužil takovou roli při korunování davidovských králů. Přesto bychom se měli ptát: Existuje nějaký důkaz, že Jákob nebo jeho potomci vzali tento kámen z Bételu?

Vedení pochodu?

Jelikož Jákob považoval kámen za „Boží dům“, je docela pravděpodobné, že by kámen chtěl mít u sebe – ne v nějakém modlářském smyslu, ale jednoduše jako symbolickou památku na jeho smlouvu s Bohem a Boží zaslíbení, které mu dal. A protože Jákob v Bételu nebydlel, musel ho odtamtud odstranit, aby ho měl u sebe a své rodiny. Věděl, že Bůh není pouhým místním božstvem a že Boží dům je v podstatě všude tam, kde je Boží lid. Vskutku, stejně jako Boží dům v Novém zákoně je Jeho Církev, Jeho domem ve Starém Zákoně byl celý dům Izraele – národ ve smlouvě s Ním počínaje svými předky – a pozdější vládnoucí rod Davidův.
Měl Jákob u sebe v Egyptě „pastýřský kámen“, když se o něm zmiňoval v proroctví, které se týkalo dříve? Měli to s sebou starozákonní „církvi na poušti“ (Skutky 7:38, KJV), když opouštěli Egypt? V 1. Korintským 10:4 apoštol Pavel říká: „Pili z duchovní skály, která je doprovázela, a tou skálou byl Kristus“ (NIV). Bůh byl v Mojžíšově době označován jako Skála (Deuteronomium 32:4). A jak Pavel vysvětlil, Skála – Bůh – lidé v té době věděli, že to byl ten, kdo se stal Ježíšem Kristem. Přebýval s lidmi v oblakovém a ohnivém sloupu (Exodus 13:21), kterým je vedl a pásl.
Předvtělený Ježíš Kristus – Pastýř ve sloupu – byl duchovní skálou nebo kamenem, který doprovázel Izrael. Ale není možné, že tam byl také fyzický sloupový kámen, který doprovázel lidi – pozemský typ pravého sloupového kamene, který je vedl? Že takový pozemský typ existoval, je jisté – byl to Jákobův pomazaný kámen betel. Otázkou je, zda byl kámen v této době u Izraele nebo ne. Ale jistě to tak muselo být – nebo jak to vůbec mohlo sloužit jako typ? Jak by mohl být považován za pastýřský kámen, když byl daleko od stáda?
Někteří skutečně věří, že když Bůh v osobě Krista řekl, že bude stát „na skále“ na Horebu nebo na hoře Sinaj a způsobí, že z ní zázračně vytéká voda na Mojžíše, který ji udeřil, aby ji lidé mohli pít (Exodus 17:6), Měl na mysli Jákobův kámen. Totéž se věří o „skále“, z níž v Kádeši vytékala voda (Numeri 20:7-13). I když si nemůžeme být jisti, není to vyloučené, protože na obou místech je myšlena konkrétní hornina, která však není identifikována. Navíc, protože kámen Bethel byl fyzickým typem duchovní skály, z níž lidé v konečném smyslu pili, docela by to sedělo. Vskutku, jak v první řadě vhodné, že božský král Izraele v té době stál na sloupovém kameni.
V každém případě by se jistě zdálo, že kámen Božího domu byl s Božím domem na poušti. A uvažujte dále: Aby byl Jákobův sloup pastýřským kamenem, musel být umístěn před pohybujícím se táborem Izraele, aby vedl cestu – stejně jako předtím šel sloup oblaků a ohně. A Numeri 2 odhalují, že kmen, který vedl pochod na izraelských cestách pustinou, byl Juda! Zdá se tedy pravděpodobné, že v předvoji Izraele, kde korouhev Judy se svým heraldickým lvem šla před lidmi, byl kámen betel také přímo tam. Tak se tedy mohl kámen spojit s Judou – i když to bylo z území, které bylo přiděleno Josefovým potomkům.
Určitě by se zdálo, že Jákobův sloup, důležitý symbol pomazaného kralování, začali používat judští davidští králové jako korunovační sloupový kámen zmíněný v Písmu.

Baetylovy kameny

Další důkazy o tom, že Jákob vzal kámen z Bételu a poté jej spojil s Judou, pochází z toho, co by se mohlo na první pohled zdát nepravděpodobným zdrojem – z řecké historie a mytologie. Mnoho starých Řeků však byli Izraelité, jak je vysvětleno v dodatku 2 a jinde v této publikaci. Vládci starověkého Řecka, jak je vysvětleno v dodatku 3, skutečně vystopovali svůj původ k bohu Diovi (Jupiter) a jeho otci Cronovi (Saturnovi) – a spisy připisované starověkému fénickému historikovi Sanchuniathonovi zmiňují „Kronose, kterému Féničané říkají Izrael“. “, tedy Jákob a jeho syn „Jehud“ nebo Juda, paralelně s Diem (viz dodatek 3: „Egejské královské linie ze Zerahu“).
V řecké mytologii existuje spletitý příběh o Cronusovi, který spolkl své děti, aby zabránil jejich budoucí vzpouře. Nepolknul Dia, protože Rhea, matka dětí, zabalila kámen do zavinovaček jako náhradu za Dia, kterou Cronus spolkl. Zeus, který byl ukryt na ostrově Kréta, později donutil Krona vykašlat se na všechny děti a kámen. Účet je jistě fiktivní a dokonce absurdní. Přesto se v něm možná najde zrnko pravdy. Neboť kámen pohlcený Kronem (nebo Jákobem), který představoval Dia (nebo Judu), byl Řeky označován jako baetylus.
Všimněte si toho z Encyclopaedia Britannica: „Baetylus, také hláskovaný baetulus, v řeckém náboženství posvátný kámen nebo sloup; slovo je semitského původu (-bethel). Ve starověku existovaly četné posvátné nebo fetišové kameny, které byly obecně spojeny s kultem nějakého konkrétního boha a byly považovány za jeho trvalé místo nebo symbol“ („Baetylus“, 1985, sv. 1, str. 789). To neznamená, že Jacob následoval pohanskou praxi. Pohanská praxe spíše vždy falšovala prvky pravého náboženství – a používání sloupových kamenů betel v pohanství je jasným zkreslením toho, co Jákob udělal.
Ve skutečnosti to může být původ minojského sloupového kultu na Krétě. Jak je zmíněno v dodatku 3, nad „Lví bránou“ řeckých Mykén se objevuje reliéf, na kterém jsou dva sedící lvi čelem k sobě s předníma nohama stojícími na základně sloupu. A v pozdějším znaku napříč Egejským mořem ve Frýgii, na hrobě Arslantas („Lví kámen“) se objevuje stejný obrázek, až na to, že sloup

je jednoznačně sloupový kámen. To, co může být „lvy z Judy“, je tedy zobrazeno jako vyvážené na základně důležitého sloupového kamene.
Opět je pozoruhodné, že Řekové označují posvátné kameny jménem Baetyl nebo Bethel. Pokračování v Britannica: „Nejznámějším příkladem je svatý kámen z Delf [v Řecku], omphalos („pupek“ [světa]), který spočíval v Apollónově chrámu a označoval přesný střed vesmíru. Druhý kámen v Delphi byl prý ten, který spolkl Titán Cronus; mělo se za to, že to byl sám Zeus v jeho symbolické neboli baetylické podobě“ (str. 789).
S odkazem na řeckého cestovatele a geografa Pausaniase z druhého století (Popis Řecka, Kniha 10, oddíl 24:5) mytolog Robert Graves uvedl: „Sám Zeus postavil v Delfách kámen, který Cronus vyvrhl. Je stále tam, neustále pomazán olejem a jsou na něm nabízeny prameny netkané vlny“ (The Greek Myths: Complete Edition, 1955, 1992, str. 41). Opět zde vidíme zkaženost Jákobových praktik.
Když příběh destilujeme do jeho realističtějších prvků, co nám zbývá? Izrael „spolkl“ kámen betel – což možná naznačuje, že si ho Jákob vzal na sebe a odnesl si ho s sebou (nebo možná, že ho Izrael, tedy Jákobova rodina, přinesl mezi sebe). Sloupový kámen měl představovat Judu, která měla získat pomazané království a vládnout nad zbytkem Izraele. Judah — to jest někteří z kmene Judah — pobývali nějakou dobu na Krétě, než přešli do Řecka a dalších oblastí Egejského moře. A kámen byl později vyvržen z Izraele — Izrael v tomto případě představuje izraelskou vlast. Kámen tedy šel jinam.

Být s Josefovými potomky

Ale pokud Jacobův kámen skutečně opustil oblast, kam se poděl? Zdá se, že to nakonec skončilo u Židů ze Zerahovy linie, kteří prošli Krétou a Řeckem. Pamatujte, Jákob řekl: „Odtud [to jest od Josefa] je pastýř, kámen Izraele“ (Genesis 49:24). Viděli jsme, že kámen skutečně pocházel z území v Kanaánu, které později patřilo Josefovi. Je však třeba si uvědomit, že Jákob dával proroctví o „posledních dnech“ (verš 1). Část týkající se Josefa (verše 22-26) ho zmiňuje jako „plodnou ratolest“, jejíž „větve přebíhají přes zeď“ (verš 22).
To souvisí s Božím zaslíbením daným v Bételu, že Jákobovi potomci překročí hranice Kanaánu a budou kolonizovat povrch země (Genesis 28:14). Ve skutečnosti to bylo po obdržení tohoto zaslíbení, kdy Jákob poprvé pomazal kámen (verš 18). Jak zajímavé je, že v souvislosti s tím, že se Josefovi potomci stali největšími kolonizátory Izraele – kteří získali ty nejvybranější oblasti země – by se Jacob měl znovu zmínit o kameni.
Bůh slíbil, že bude s Jákobem, kamkoli půjde, a že Ho přivede zpět do zaslíbené země. Totéž platí o Jákobových potomcích. Bůh byl s nimi, kamkoli šli, jak Jákob prorokoval zvláště o Josefovi (49:24-25). A nakonec povede celý Izrael zpět do zaslíbené země, jak ukazuje mnoho proroctví. Navíc se zdá, že pastýřský kámen v tomto běhu událostí figuruje na předním místě (verš 24). Zdá se, že to mělo být s Josephovými potomky v jejich koloniálních dobách.
Protože se jedná o proroctví konce časů, zdá se, že verš 24 by měl být skutečně přeložen: „Odtud [z Josefovy země v posledních dnech] přijde pastýřský kámen Izraele“ – to znamená, že se vrátí do Odtud zaslíbená země.
Ale kde je? Jak vysvětluje tato publikace a naše brožurka Spojené státy a Británie v biblickém proroctví, Efraim, přední kmen Josepha, je dnes Velkou Británií a národy Commonwealthu, které jsou potomky Britů. Zdá se, že by to znamenalo, že kámen měl před Kristovým návratem vlastnit britská monarchie. To dává naprostý smysl, když uvážíme, že jak je v této publikaci objasněno, britská monarchie je ve skutečnosti pokračováním židovské monarchie Davidovy – spojené s královskou linií Zerah, která procházela oblastí Egejského moře.
Westminsterské opatství, korunovační kostel britských panovníků, je jediným místem na zemi, kde jsou králové a královny stále posvěceni posvátným olejem, známým jako chrism (pomazání). Tato praxe, podle seriálu PBS In Search of Ancient Ireland, „začala v Irsku. Ani v předkřesťanských dobách nebyli králové nikdy nad zákonem. [S tímto pozadím] byla irská církev první, kdo zavedl svěcení králů, jednoduchou a revoluční myšlenku, kterou do Evropy rozšířili irští učenci. Králové byli nyní Boží pomazaní – vládnoucí podle Božího zákona“ (Program 3: „Warlords“, 2002). Samozřejmě, že samotná irská tradice má jistě mnohem dřívější původ – protože to byla tradice starověkých králů Izraele a Judy. Na velkém západním vitrážovém okně ve Westminsteru se skutečně objevuje každý z 12 Jakubových synů jménem spolu s Mojžíšem držícím deset přikázání a veleknězem Áronem.
Jak úžasné je tedy zjištění, že britský trůn je také úzce spojen s konkrétním kamenem, korunovačním kamenem známým jako Kámen osudu nebo Jákobův polštářový kámen – který je vysledován zpět do Scone ve Skotsku (přivezený z Iony). v západním Skotsku) a poté zpět do Irska předtím (viz dodatek 9: „Lev a jednorožec“), kde byl v Taře znám jako Lia-Fail. Touto cestou jde i samotná monarchie. Mohl však kámen, který nyní sedí na Edinburském hradu, pocházet ze země zaslíbené?

Pískovcový blok ve Skotsku

Podle biblického archeologa E. Raymonda Capta, člena Skotské společnosti antikvariátů a autora několika knih o britsko-izraelismu: „Jedním z nejvýznamnějších faktů o Korunovačním kameni je, že na Britských ostrovech neexistuje žádná podobná skalní formace. . Profesor [Charles AL] Totten, významný profesor vědy na Yaleově univerzitě [koncem 1800. století a začátkem 1900. století], po důkladném prozkoumání kamene učinil následující prohlášení: „Analýza kamene ukazuje, že neexistují absolutně žádné lomy ve Scone nebo Ioně, odkud – z takto vytvořeného bloku nemohl pocházet, ani ještě z Tary.“
„Profesor [Edward] Odlum, geolog (a profesor teologie na univerzitě v Ontariu [na počátku 1900. století]), také provedl mikroskopické zkoumání korunovačního kamene a porovnával jej s podobným kamenem ze Skotska (včetně Iony a irských lomů ) a zjistil, že jsou nepodobné“ (Jakobův pilíř: Biblická historická studie, 1977, s. 58, k dispozici k objednání na www.artisanpublishers.com).
Přesto podle nedávného skotského průvodce citovaného dříve, 336-librový kámen osudu „je vytvořen z hrubozrnného narůžovělého pískovce. . . Tento kámen se nachází v Perthshire a Angus, skutečně v okruhu několika mil od Scone. Bylo by tedy zcela možné, že Kámen byl vytěžen poblíž Scone a že by tam nebyl přivezen odjinud. Ložiska tohoto typu hornin se nacházejí všude ve Skotsku, ale ne v dostatečně velkých ložiscích, aby umožnila těžbu tak značného bloku“ (Breeze a Munro, str. 42).
Samozřejmě bychom si měli uvědomit, že tyto informace pocházejí od těch, jejichž cílem je rozptýlit to, co považují za mýtus. Existuje velmi silná historická tradice, že kámen se do Scone dostal z Irska přes západní Skotsko, kde výše uvedený zdroj připouští, že nemohl být vytěžen. Z tohoto a dalších důvodů někteří, včetně lektorky University of Glasgow Pat Gerber ve své knize Stone of Destiny z roku 1997, věří, že kámen, který seděl ve Westminsteru 700 let a nedávno byl vrácen do Skotska, ve skutečnosti nebyl skotským korunovačním kamenem. To znamená, že věří, že kámen, který šel do Anglie s Edwardem, byl falešný vytěžený ve Scone a že skutečný korunovační kámen, přivezený z Iony nebo odjinud v západním Skotsku, byl ukryt při Edwardově invazi. Přesto se to zdá poněkud nepravděpodobné, jak vysvětluje skotský průvodce:
"Že se Kámen vrátil do Skotska v roce 1996 je jistě ten, který byl odstraněn v roce 1296, je mimo vážné pochybnosti." Pravděpodobně však vždy budou existovat spekulace o tom, zda Edward I. vzal „skutečný“ Stone of Scone v roce 1296 na jih. Argumentovalo se, že Abbot of Scone by pravděpodobně ukryl kámen po Edwardově invazi do Skotska. Přesto byl Edward schopen položit ruce na korunu, žezlo a prsten a na Černou kříž svaté Markéty, což vše mohlo být snáze utajeno.
„Kdyby byl skutečný kámen ukryt, je téměř nepředstavitelné, že by nebyl vyroben pro korunovaci [skotského krále] Roberta Bruce o pouhých deset let později, v roce 1306, zvláště když biskup Wishart z Glasgow dokázal vyrobit odpovídající roucha a roucha pro tuto příležitost a dokonce i prapor se zbraněmi posledního krále. Až do konce své vlády se Bruce snažil zajistit návrat kamene do Skotska. Konečně, alespoň jeden z Edwardových důstojníků, stejně jako biskup z Durhamu, byl přítomen na [dřívější skotské] inauguraci krále Jana [Balliola] a mohl pravděpodobně ověřit, že kámen, který vzal Edward, byl pravý“ (Breeze and Munro, str. 23).

Pokud jde o středověká svědectví, že Kámen osudu byl mramor, když korunovačním kamenem je vápnitý pískovec, může to být jednoduše způsobeno tím, že mramor označuje vápenatý vápenec náchylný k leštění – nebo snad jakýkoli vápenatý kámen. (Vápenatý znamená připomínající kalcit nebo uhličitan vápenatý, zejména tvrdostí, nebo obsahující uhličitan vápenatý jako cement, který drží horninu pohromadě.) Skotský průvodce poznamenává: „Neměli bychom příliš věřit tvrzení, že kámen byl mramor: jako koncem roku 1874 byl popsán jako vápenec, kdy je to jednoznačně pískovec“ (str. 46).

Je Bethel možný původ?

Předpokládejme tedy, že současný kámen osudu byl skutečně tím, na kterém byli korunováni skotští králové. Předpokládejme dále, že ačkoliv mohl být vytěžen ve Scone, ve skutečnosti měl za sebou mnohem bohatší dědictví – že před tím pocházel ze západního Skotska a poté z Tary v Irsku, jak dosvědčuje tradice. Pokud tomu tak je, měli bychom uvážit, že z těchto míst nemohl být vytěžen. Tak odkud by to přišlo?
Znovu si klademe otázku: Mohl kámen, který nyní sedí na Edinburském hradě, pocházet ze země zaslíbené, jak praví tradice? Po celé izraelské zemi je jistě rozeset pískovec. Oblast Bételu je však převážně vápencová. Nejbližší oblast, která je převážně načervenalý pískovec, leží asi 20 mil východně v Jordánsku.
Všimněte si však zprávy E. Raymonda Capta o nálezech univerzitního profesora v Torontu z počátku 1900. století: „Profesor Odlum se o Kámen začal nesmírně zajímat. Zaujala ho myšlenka, že by její zdroj mohl být nalezen v Palestině, jak naznačují staré záznamy z Irska. Odlum, odhodlaný provést pátrání, po několika týdnech neúspěšného průzkumu objevil vrstvu pískovce poblíž Rudého moře v Bethelu, geologicky stejnou jako Korunovační kámen“ (str. 58).
Poté, co odlumovými slovy popsal okolnosti objevu, kapitán dále hlásí: „Mikroskopický test vzorku kamene Bethel dokonale odpovídal stejnému testu vyrobenému z korunovačního kamene.“ Odlumovi však arcibiskup z Canterbury zabránil vzít malý kousek korunovačního kamene k podrobení se chemické analýze (str. 58).
Zdálo by se tedy, že britský korunovační kámen mohl pocházet z Bethelu. Ve skutečnosti, i když v okolí Bethelu žádná taková skalní vrstva neexistuje, kámen mohl stále pocházet odtud. Neboť kámen, který Jákob pomazal v Bételu, nemusel být přirozeným prvkem krajiny. Spíše to tam mohl Bůh speciálně umístit. I když se to zdá nepravděpodobné, rozhodně to není absurdní – zvláště s ohledem na zjevnou pozdější důležitost kamene a jeho typologické znázornění Krista, kámen z nebe vyřezaný bez rukou. Nebo, vezmeme-li v úvahu, že Bethel byl dříve městem jménem Luz (Genesis 28:19) – v Jákobově době již zřejmě nebylo obydleno – je možné, že Jákob použil starý stavební kámen, který tam odjinud přinesli bývalí obyvatelé. Možná, v jiné paralele s Kristem (viz Žalm 118:22; Matouš 21:42; 1. Petra 2:7), to byl „kámen, který stavitelé odmítli“ – odhozený mimo město –, který se stal „hlavním úhelným kamenem“. jak se později jeví jako korunovační kámen v chrámu. Prostě neexistuje způsob, jak si být jistý v obou směrech.
Můžeme říci, že s ohledem na celou záležitost, kde se dnes nachází Davidův trůn a na tradice kolem Kamene osudu, nelze předpokládat, že korunovačním kamenem Velké Británie byl Lia-Fail z Irska, že byl to skutečný kámen, na kterém byli korunováni judští davidovští panovníci, a že tento kámen byl právě tím kamenem, který Jákob pomazal v Bételu. Ve skutečnosti se zdá docela pravděpodobné, že jsou všechny jedno a totéž.

Přinesl to Jeremiáš s sebou?

Jak by se tedy kámen dostal do Irska?
Na jiném místě této publikace jsme viděli, že monarchie byla přenesena do Irska pod záštitou proroka Jeremiáše. Vzhledem k tomu, že korunovační kámen judských králů, velmi pravděpodobně Jákobův kámen Bethel, byl jasným symbolem monarchie, nedokážeme si představit, že by si při plnění svého pověření vzal tento symbolický kámen s sebou? Ve skutečnosti je docela rozumné předpokládat, že by to udělal – zvláště když ho tradice spojuje s kamenem.

WMH Milner o příjezdu kamene do Irska, který umístil do doby Jeremiáše, říká: „Letopisy Eri vyprávějí příběh – ‚Příběh Lia Fail‘. V jeho raných dobách ho nosili kněží na pochodu v poušti. Později byla unášena mořem z východu na západ – „do krajnosti světa pevniny až k východu slunce“. Jeho nositelé se na začátku rozhodli, že se „pohnou po vodách a budou hledat své bratry“. Ztroskotali na pobřeží Irska, ale přesto „se dostali v bezpečí s Liou Fail“ s vědomím, že v jaké zemi tento posel zůstane, bude vládnout náčelník Iberu.
„[Později] Eochaid (v úzkém spojení s Ollamem Folou [kterého mnozí označují za Jeremiáše]) ‚poslal auto [kočár nebo nosítka] pro Liu Fail‘ (která zjevně byla nějakou dobu v zemi) ‚a on byla umístěna na něm.“ Jeho rozkaz pak zopakoval Příběh kamene. "A Erimionn seděl na Lia Fail," a koruna mu byla nasazena na hlavu a plášť na ramena a "všichni tleskali a křičeli." A jméno toho místa se od toho dne jmenovalo Tara“ (The Royal House of Britain: An Enduring Dynasty, 1902, 1964, str. 16). To, jak vidíme, je docela podobné korunovacím starověkého Judska.
V této souvislosti je zajímavé uvažovat o ženě Tea, „dceři Lughaidha“, která se provdala za vysokého irského krále, jak je uvedeno na jiném místě této publikace. Je tam zdůrazněno, že Lughaidh, které se stalo obecným termínem pro Irsko, nemuselo být skutečným jménem osoby. Spíše to lze rozdělit na Logh-aidhe, což by znamenalo „Boží dům“ — totožný s Bethel. Možná to byl kámen, který dal jméno Irsku - nebo možná název kamene byl použit pro Davidovu dynastii, která se poté přenesla do Irska. V každém případě se zdá, že to podporuje již učiněné závěry.
Přesto je zde ještě mnoho k vyřešení ohledně ostatních hráčů v příběhu přesunu kamene. Již dříve jsme viděli zmínku o králi Gathelusovi, synovi Cecropse z Athén, a o Skotovi, „faraonově dceři“ – oba prý cestovali s kamenem. Ve skutečnosti řada účtů uvádí převod kamene do Irska v době exodu. Kdo jsou tedy tito lidé? Jak zapadají do příběhu? A jak srovnáme časovou osu s Jeremiášem? Odpověď na tyto otázky naleznete v příloze 8: „Gathelus, Scota a Exodus“.

Pohled do budoucnosti

Když se potvrdí všechny důkazy, existuje pádný důvod se domnívat, že britský korunovační kámen, kámen osudu, je skutečně Jákobovým sloupovým kamenem, který seděl na úpatí vizionářského žebříku do nebe a označoval dům Bůh. Jeho příběh byl přenesen do cizích zemí migrujícími Izraelity, kde byl zkažený do baetylu řeckého náboženství. Kámen, pomazaný Jákobem, byl později použit ke korunování vládců rodu Davidova ve starověku – a zdá se, že je to dodnes kámen používaný ke korunování vládců Davidova domu.
A nyní byl kámen vrácen do Skotska. Někteří to považují za důkaz, že nemůže legitimně reprezentovat britský trůn, který je v Londýně. A přesto, jako součást skotských regálií, kámen patří do skotské královské rodiny, což je britská královská rodina. "Jsme informováni, jak se Kámen vrací do Skotska zapůjčený, patří Koruně." . . Skotský úřad zdvořile odpověděl na dopis od Robbieho Picta; kámen zůstává majetkem koruny, a přestože by byl umístěn ve Skotsku, byl by odvezen zpět do Westminsteru pro budoucí korunovace“ (Gerber, str. 154, 163).
Vidíme to také na obřadu, při kterém byl kámen osazen skotskými korunovačními klenoty v Edinburghu. „Kamen, který byl umístěn na karmínovém pódiu ve Velké síni v horní části hradu, obklopený provazy a střapci, se účastnili dva vojáci v šarlatových kazajkách s medvědí kůží a malá část z 800 hostů, kteří se objevili. Princ Andrew [syn královny Alžběty] alias hrabě z Inverness [Severní Skotsko] předal kámen oficiálně komisařům Regalia a kiltovanému Michaelu Forsythovi [skotskému státnímu sekretáři], strážci Velké pečeti, který musel slib, že to v případě potřeby vrátíš Westminsteru“ (str. 172).
Kámen osudu tak zůstává korunovačním kamenem britské monarchie – monarchie krále Davida. Ale je to skutečně tentýž kámen, na kterém byli korunováni starověcí judští králové? Zdá se pravděpodobné, že ano. Samozřejmě neexistuje způsob, jak si být jistý.
Ale i kdyby tomu tak nebylo, zdálo by se, že skutečný kámen musí být někde na Britských ostrovech. Neboť kromě velmi silných tradic, které se dostaly do Irska a poté do Skotska, máme Jákobovo proroctví, které, jak se zdá, říká, že kámen představující židovskou monarchii se měl nacházet u lidu Josefa na vrcholu jejich moci na konci času. . Pak znovu, možná to ve skutečnosti nemusel být stejný kámen. Možná, že to, co se předávalo, byla tradice pomazání kamene, aby reprezentoval pomazanou monarchii – a ne kámen samotný.
Proroctví by pak naznačovalo, že je to židovská monarchie, která bude na konci času s Josephem v Británii – jak tomu jistě je. A monarchie spolu s kamenem, který ji představuje – ať už je to ten skutečný z Bételu nebo ten v jeho pomazané tradici – zůstane s Josefem, dokud se pravý a konečný pomazaný pastýřský kámen z nebe, Ježíš Kristus, nevrátí, aby rozbil království tohoto svět a ustanovil svou vládu nad všemi národy. Kéž všichni stojíme na tom kameni, na té skále – skále našeho spasení – a z Boží milosti s Ním kralujeme navždy.

 

Dodatek 8: Gathelus, Scota a Exodus

V různých zdrojích se uvádí, že Kámen osudu, na kterém byli korunováni králové Irska, Skotska a Británie, přivezl do Irska z Egypta jistý král Gathelus, syn Cecropsa, zakladatele Athén, a dcera faraona zvaného Scota (viz Příloha 7: „Kámen osudu“). Měli bychom to prozkoumat podrobněji – zvláště jejich souvislost s dobou Mojžíše a Exodu.

Irské a skotské účty

Jeden nedávný zdroj, který cituje viktoriánského profesora Williama Skeneho, uvádí podrobnosti od pozdně středověkého skotského historika: „Hector Boece napsal v roce 1537 Scotorum Historiae, ve kterém Gaythelus, Řek, syn athénských Cecrops nebo Argive Neolus, šel do Egypt v době exodu, kde se oženil se Skotou, faraónovou dcerou, a po zničení egyptské armády v Rudém moři s ní uprchl Středozemním mořem, dokud nedorazil do Portingallu [Portugalsko], kde přistál, a založil království v Brigantium, nyní Compostella [což je ve skutečnosti na severozápadním pobřeží Španělska, několik mil severně od moderního Portugalska]. Zde vládl na mramorovém křesle [tj. sedadle z vápenitého kamene], což byl „lapis fatalis cathedrae instar“, neboli osudný kámen jako židle [tj. kámen osudu jako sídlo trůnu], a ať byl kdekoli. našel předzvěst království Skotům . . . Simon Breck, potomek Gathela, přivezl křeslo ze Španělska do Irska a byl v něm korunován jako irský král“ (Pat Gerber, Kámen osudu, 1997, s. 31).
Irský historik Geoffrey Keating zmiňuje Miledha ze Skythie jako předka Milesianů – Skythia zde zjevně označuje země kolonizované Řeky z Milétu – kteří přišli a usadili se v Egyptě se svolením faraona Nectoniba. Tento Miledh, který je také zjevně označován jako Gaedal (zřejmě Gathelus zmíněný Boecem), údajně bojoval o Egypt proti Etiopanům: „V nich byl tak úspěšný, že se jeho sláva a věhlas rozšířily mezi všechny národy, načež Farao mu dal za manželku jednu ze svých dcer. Tato dáma se jmenovala Scota
. . . Svému manželovi porodila v Egyptě dva syny“ (Historie Irska od nejstaršího období do anglické invaze, 1857, s. 176-177).
Boece nechal Gathela získat „velké vítězství pro Pharo proti Moris“, tedy Maurům ze severní Afriky (The Chronicles of Scotland, 1537, Vol. 1, přeložil John Bellenden, 1551).
Další verze příběhu zní takto: „Jedna z nejpamátnějších kapitol v historii keltské rasy se zabývá Niulem, nejmladším synem Fenia Farsy, krále Skythie. O Niulovi se tvrdilo, že ovládal všechny jazyky tehdy známého světa. Sláva jeho učenosti a moudrosti se rozšířila po celém světě a král Forond [pravděpodobně faraónův zkažený] egyptský „faraon Cingris“ ho pozval do Egypta, aby učil egyptskou mládež ve vědách. Král dal Niulovi velké léno na Rudém moři a provdal mu také svou dceru Scotu“ (Zpravodaj MacGeoghegan Family Society, 3. května 1990).
Ale podle zprávy Keatinga se Miledh, opět zdánlivě jako Gathelus, spřátelil s Mojžíšem a Izraelity. Faraon Intur [předpokládaný syn Nektonibův] a Egypťané si časem vzpomněli na svou starou zášť vůči potomkům Niula a Gaedalově rodině [Gathela], totiž na svou zášť vůči přátelství, které si tento navázal s dětmi Izraele. Oni pak vedli válku proti Gaelům, kteří tím byli nuceni vystěhovat se z Egypta“ (1866, s. 153-156).
Píseň nebo báseň z roku 1307, zmíněná v příloze 7, uvádí: „V Egyptě Mojžíš kázal lidu. Scota, faraonova dcera, dobře poslouchala, protože v duchu řekl: 'Kdo bude vlastnit tento kámen [Kámen osudu], bude dobyvatelem velmi vzdálené země." Gaidelon [opět Gathelus] a Scota přinesli tento kámen, když přešli z egyptské země do Skotska, nedaleko od Scone, když dorazili. Pojmenovali zemi Skotsko od Scotova jména. Po Scotově smrti si její manžel nevzal žádnou jinou manželku, ale usadil se v zemi Galloway [jihozápadní Skotsko, ale nejstarší verze ve francouzštině má Galway, což je západní Irsko]. Ze svého vlastního jména dal jméno Galloway [nebo Galway]. Zdá se tedy, že Skotsko a Galloway jsou odvozeny od jejich jmen“ (citováno Gerberem, str. 33-34).

Keatingova historie po odchodu z Egypta přivedla Miledha a jeho rodiny na poměrně dlouhou cestu, na chvíli se usadili ve Francii a později ve Španělsku. Mnich Nennius z 42. století ve své britské historii říká, že Gathelovo putování trvalo 1949 let, poté žil dlouhou dobu ve Španělsku. Keating pak nechá Miledha zemřít před Skotou, na rozdíl od výše uvedené písně, a Scota doprovodí své syny do Irska. Přesto pět z jejích osmi synů bylo po příjezdu zabito při ztroskotání lodi související s bouří a ona sama byla údajně zabita v bitvě, která následovala s rodilými Iry (Seumus MacManus, Příběh irské rasy, 10, s. XNUMX). Přesto to kámen bezpečně zvládl. A podle některých účtů je Scotův syn ztotožňován s Eremonem, prvním králem Skotů nebo Milesiánů v Irsku.

Vážné chronologické problémy

Někteří, opírajíce se o výše uvedené informace, datují přenesení Kamene osudu do Irska do doby exodu, kolem roku 1445 př. n. l. Přesto jsou s touto chronologií zjevné problémy. Za prvé, pokud by se tyto události odehrály kolem Exodu, umístilo by to příchod Milesianů do Irska před příchod Danaanů tam – když by k tomu zjevně došlo poté. Skutečně se zdá docela jasné, že příchod Milesiánů do Irska by měl být datován přibližně do šestého století př. n. l., do doby Jeremiáše (viz dodatek 6: „Datování míléského příjezdu do Irska“).
Za druhé, pokud by byl Jákobův kámen převezen do Irska v době exodu, pak by nikdy nebyl spojen s pozdější Davidovou dynastií v zaslíbené zemi. Nikdy by nesloužil jako korunovační kámen pro Davidův dům. Přívrženci tohoto postavení by mohli odpovědět, že kámen začal reprezentovat královskou posloupnost Zerah prostřednictvím Milesianů. Přesto Ježíš Kristus, netypický kámen, byl z rodu Pereze a Davida, nikoli Zerah. Je tedy zvláštní, že korunovační sloup Davidovy linie – o kterém víme, že existoval z Písma (viz Příloha 7: „Kámen osudu“) – by upadl v zapomnění, zatímco kámen Zerah přetrvává. Zdá se mnohem pravděpodobnější, že kámen, který putoval do Irska, byl kamenem Davidova domu – a přesto David sám vládl až 400 let po Exodu.
Za třetí, existuje jasný důkaz, že výše uvedené irské a skotské záznamy nejsou ve vztahu k tomu, co se stalo, zcela důvěryhodné. Egyptský faraon z Mojžíšových dnů je označován jako Nectanebo. I když skutečně existovali dva faraoni s tímto jménem, ​​všimněte si, kdy vládli: „Nectanebo, nazývaný také Nekhtnebf nebo Nekhtnebef . . . Nectanebo I., první král (vládl 380-363 př.nl) 30. egyptské dynastie. . . Nectanebo II., třetí a poslední král (vládl 360–343 př. n. l.) 30. egyptské dynastie“ („Nectanebo,“ Encyclopaedia Britannica, Micropaedia, str. 578). To je asi 1,100 let po Exodu.
Takže irské a skotské historické informace se zdají být poněkud spletité. Ale možná jsou zde prvky pravdy, které nám mohou pomoci rozluštit, co se vlastně stalo – a kdy.
Hned vpředu bychom měli zvážit, že pokud Gathelus a Scota žili v době Nectanebo I nebo II, nemohli mít nic společného s přenesením davidovského trůnu. Od pádu Jeruzaléma v roce 586 př. n. l. by uplynula mnohem déle než jedna generace – což znamená, že Boží slib, že David bude mít potomka vládnoucího „ve všech generacích“, by selhal, což se rozhodně nestalo.
Je v rámci možností, že Jeremiáš mohl zanechat Kámen osudu v Egyptě, aby jej později o 200 let později převezli Gathelus a Scota do Irska. Ale proč by ji prorok přinesl, jen aby ji opustil? A proč by se toho Gathelus a Scota později chopili – nebo s tím měli něco společného? Původním vysvětlením bylo proroctví, které jim dal Mojžíš. Přesto Gathelus a Scota, pokud existovali, téměř jistě nežili v Mojžíšově době.
Upřímně řečeno, existuje mnoho možností, které prostě nestojí za zvážení – a Jeremiáš, který shodil kámen v Egyptě, aby ho o dvě století později vyzvedli ostatní, se zdá být jednou z nich. Udělali bychom lépe, kdybychom si uvědomili, že pokud byli Gathelus a Scota skutečnými lidmi, nežili v době ani jednoho z Nectanebo.
Ale pokud je to pravda, proč mohli pozdější historici Irska spojit Nectaneboa s Gathelem a Skotou? O vládě Nectanebo I. Encyclopaedia Britannica uvádí: „Mocnou armádu, kterou shromáždil předchozí král Achoris (vládl v letech 393–380 př. n. l.) a složenou z velké části z řeckých žoldáků, svěřil Nectanebo athénským Chabrias“ (str. 578). Možná byl Chabrias z Atén zaměněn s Cecropsem, zakladatelem Athén, který figuruje v irských tradicích jako otec Gathela.

Možná, že zmatek také vyplynul z přítomnosti velké řecké žoldnéřské síly v Egyptě v té době. Jak jsme však viděli jinde, řečtí žoldnéři byli v Egyptě také dříve – v době Jeremiáše. Skutečně, pokud se odvážíme datovat Gathela a Skotu v době Jeremiáše, zdá se, že velká část příběhu snadněji zapadne na své místo.

Zavírání ve správný čas

Jinde jsme viděli, že faraon Psamtik I. (vládl v letech 664–610 př. n. l.), zakladatel 26. egyptské dynastie, dovolil Řekům z Milétu (z nichž mnozí byli ve skutečnosti Izraelité) kolem roku 650 př. n. l. založit kolonii v deltě Nilu a mnohé z nich narukoval. jako žoldáci v egyptské armádě. Tento původ (Miletus nebo jedna z jeho 80 kolonií) by vysvětloval, proč se Gathelus také nazývá Miledh – což není jméno, ale národnost.
Je označován jako syn Nela, Niula nebo Neola (a někdy i samotného Niula) a také jako syn Cekropse z Athén. Jak je vysvětleno jinde, s největší pravděpodobností to znamená, že byl potomkem obou těchto mužů. Bylo také vysvětleno, že Milesané z Milétu vystopovali svůj původ k Neleovi z Pylosu. (Samotný Gathelus, který by se jmenoval Niul, by bylo jako pozdější irské jméno O'Neill – nesli ho potomci Neilla nebo Niula.) A athénská královská rodina Cecropsů, která se zdá být biblickým Calcolem (potomkem Judy přes Zerah ), zdá se, že byl přenesen do Milétu.
Je neuvěřitelné, že řecký historik z pátého století před naším letopočtem Hérodotos uvedl, že miléský příjezd do Egypta způsobila náhoda špatného počasí, které nicméně splnilo proroctví dané Psamtikovi o bronzových válečnících, kteří mu přišli na pomoc (Kniha 2: Euterpe, sec. 152 , přeložil George Rawlinson, Velké knihy západního světa, 1952). I když nemůžeme zařadit zásoby do pohanských věštců (ačkoli Bůh občas mluvil prostřednictvím falešných proroků – srovnej epizodu s Balámem, Numeri 22–24), Bůh byl téměř jistě zapojen do přivedení Zarhejských Milesiánů do Egypta, zvláště s ohledem na roli zdá se, že hráli při přenosu davidovského trůnu do Irska, jak uvidíme.
Když se vrátíme k hlavním postavám těchto událostí, někdy se předpokládá, že Niul a Gathelus (nebo Golamh nebo Gallam, jak se také jmenuje) byli dva oddělení jednotlivci, kteří byli časově velmi vzdálení – z nichž každý se náhodou oženil se Scotou, dcerou faraon. To je však v krajním případě nerozumné. Je jasné, že existoval pouze jeden Scota z Egypta, pokud vůbec nějaký byl – a pokud jména Niul a Gathelus označují skutečné lidi, jsou tedy jedno a totéž.
Přesto Gathelus pravděpodobně nebylo skutečné jméno tohoto muže. Také uváděné jako Golamh, Gallam, Gaidelon, Gaedal a Gede (aka Heremon), toto jméno, jak je uvedeno jinde v této publikaci, je eponymem pro Goidely, Gaely, Galy nebo dokonce Kelty. Jak je vysvětleno v naší brožurce The United States and Britain in Bible Prophecy, tato jména označují putující Izraelity – stejně jako termín Skythian („Lingvistické odkazy: Co je ve jménu?“, str. 30). Skytština, jak ukazují jiné zdroje, mohla dokonce označovat poutníky do západu slunce – na západ. Není tedy překvapením, že tento konkrétní Gathelus nebo Miledh byl také označován jako Skythian. Totéž jméno by se skutečně mohlo vztahovat na kohokoli z Izraelitů žijících v Egyptě.
A přesto za těmito příběhy jistě stála skutečná osoba, která byla zjevně výjimečná, pocházela z královského původu – my zase jen neznáme jeho skutečné jméno. (Pro účely této publikace bude proto nadále označován již zmíněnými eponymy.)

Smíření se známou historií

Pokud jde o Skyty, je zajímavé zjistit, že v této době trvalo 28 let, během nichž byli podle Herodota Skythové „mistry Asie“ (Kniha 1: Clio, secs. 103-106) – ve smyslu Asie Médo-Persie, Mezopotámie, Sýrie, Palestina a Malá Asie. Hérodotos popisuje faraona Psamtika, jak prosí Skythy na egyptské hranici s Filistií, aby nenapadali jeho zemi (sek. 105). Těch 28 let nebylo přesně časově vymezeno, ale jak se všeobecně uznává, muselo to být koncem 600 let př. n. l. Řečtí osadníci z Malé Asie v tomto období, zejména ti, kteří byli etnicky spřízněni se skythskými vládci, by považováni za Skyty. A Skythian bylo řecké jméno pro Izraelity.

Existují ještě nějaké paralely z historie? Jak jsme viděli, Niul neboli Gathelus prý ovládal jazyk a učil egyptskou mládež. S ohledem na to si povšimněte od Hérodota: „Iónským a Karianským [tj. Milesianům], kteří mu půjčili svou pomoc Psammetichus . . . splnil všechny skvělé sliby, kterými si získal jejich podporu; a dále jim svěřil do péče některé egyptské děti, které měli učit řeč Řeků. Tyto děti, takto poučené, se staly rodiči celé třídy tlumočníků v Egyptě“ (Kniha 2: Euterpe, oddíl 154).
A je toho víc, co harmonizovat účty. Vezměme si například Gathela bojujícího za Egypt proti Etiopanům. Může to historicky zapadat? Je zajímavé zjistit, že osídlení v Milesi a zapojení žoldáků pokračovalo posloupností faraonů. Psamtikův syn byl slavný faraon Necho z Bible za vlády Josiáše z Judska. A Nechův syn byl faraon Psamtik II., „král (595-589 př. n. l.) z 26. egyptské dynastie, který vedl důležitou výpravu proti království Cush [Etiopie], jižnímu sousedovi Egypta.
„Řecký historik Hérodotos, píšící v 5. století př. n. l., se stručně zmiňuje o etiopské válce Psamtik, expedici, o níž současné záznamy ukazují, že měla velký význam. Psamtik, který měl podezření na kušitskou hrozbu Egyptu, proti němu vyslal velkou sílu. Armáda se skládala z původních Egypťanů vedených Ahmosem, který se později stal faraonem, a žoldáků (Řeků, Féničanů a Židů) vedených dalším generálem.
„Současná stéla z Théb datuje podnik do třetího roku jeho vlády [592] a odkazuje na velkou porážku, která byla způsobena kušitské síle. . . Řečtí účastníci expedice zanechali graffiti na kolosech v Abu Simbel, chrámu Ramsese II., a tvrdili, že postoupili za Kerkis. . . poblíž Pátého kataraktu Nilu, který se dobře držel v Cushitském království“ („Psamtik II,“ Encyclopaedia Britannica, Micropaedia, sv. 9, str. 756, zvýraznění přidáno).
To pak propůjčuje důvěryhodnost irským dějinám – to znamená, že zjevně obsahují mnoho správných faktů, ale mají je ve špatném chronologickém uspořádání. Umístěné ve správném nastavení dávají zaznamenané události mnohem větší smysl.

Chybná identifikace

Co si máme myslet o Scotě, dceři faraóna, která se provdala za Gathela? Stejně jako u Gathela, Scota pravděpodobně nebylo její pravé jméno. Tento eponym označuje matku Skotů, což bylo jiné jméno pro Milesiany, kteří přišli do Irska ze Španělska. Slovo Skot má skutečně stejný původ se slovem Skythian (řecky Skuth), což je slovo, které původně označovalo potomka Izáka, ale vešlo se do významu tulák. Je zajímavé, že jméno irské princezny Tea, o níž se věří, že byla dcerou Sedekiáše, znamenalo v hebrejštině „tulák“.
Ale byla Scota skytská princezna, a tedy Izraelita? Je označována jako dcera faraóna. Přesto egyptští vládci téměř nikdy neprovdali své dcery s cizinci – a udělali by z toho obrovskou událost, o které v historii nic nevidíme. Opět musíme vzít v úvahu časový rámec a to, co se dělo. Psamtik II vládl jen krátce, zemřel brzy po etiopském tažení v roce 589 př. nl Jeho syn Apries, zvaný v Bibli Hophra, se pak stal faraonem. Bylo to za Hofrovy vlády, kdy Jeruzalém padl a Jeremiáš doprovázel dcery judského krále Sedekiáše do Egypta. Hophra, jak jsme viděli jinde, jim poskytl útočiště v paláci v Daphne – o jehož troskách se ještě v 1800. století mluvilo jako o „palácu židovské dcery“ – pod dozorem miléských žoldáků.
Existují tři zřejmé způsoby, jak mohla být dcera Sidkijáše považována za dceru faraóna: 1) Hofra ji možná skutečně adoptovala, což by nebylo vůbec překvapivé, vezmeme-li v úvahu skutečnost, že její otec, Hofrův spojenec, byl mrtvý a ona a její sestra nebo sestry (nevíme, kolik jich bylo) byly zbývajícími dědici židovského trůnu. 2) Hophra se o ni možná staral a zacházel s ní jako s dcerou, i když jí ve skutečnosti nebyla. Nebo 3) později ji irští historici mohli vidět nebo slyšet, jak ji popisovali jako princeznu, která přišla z Egypta a usoudili, že je faraonovou dcerou – pochopitelný omyl.
Hophra (hebrejsky Chophra) může být faraon Cingris nebo Chencris irské tradice. Nicméně toto jméno z irských záznamů by snad mohlo označovat jakéhokoli faraona. Cenchris bylo řecké slovo pro poštolku nebo sokola, které představovalo boha Hora se sokolí hlavou. A Egypťané věřili, že všichni žijící faraoni jsou ve skutečnosti Horem.

A co prohlášení Hectora Boece ze Skotska, že Gathelus získal vojenské vítězství pro faraona proti Maurům? To se zdá poněkud problematické, protože v té době neexistovali Maurové. „Slovo pochází z Mauri, poprvé ho použili Římané k označení obyvatel římské provincie Mauretania, zahrnující západní část moderního Alžírska a severovýchodní část moderního Maroka“ („Moor“, Encyclopaedia Britannica, Micropaedia, sv. 8, str. 301). To mohla být samozřejmě chyba, ke které došlo v průběhu staletí předávání informací – možná bylo místo toho míněno výše zmíněné vítězství nad Etiopií.
Existuje však ještě jedna možnost. Chvíli po pádu Jeruzaléma faraon Hophra neboli Apries „dobyl fénický přístav Sidon“ („Apries“, sv. 1, str. 496). Někteří Sidonci pak možná migrovali do fénického středomořského přístavu Kartágo v severozápadní Africe. „Během dlouhých let fénického úpadku bylo Kartágo posíleno neustálým proudem uprchlíků, lidí, kteří uprchli ze svých neklidných domovských měst [jako je Tyre a Sidon] a plavili se na západ do nové kolonie“ (Časový rámec 1500–600 př. n. l.: Barbarian Tides , Time-Life Books, 1987, str. 112). Hophra tak obsadil město, jehož přeživší občané se poté nebo později přestěhovali do severozápadní Afriky – území, které bylo nakonec spojeno s Maury. Ve skutečnosti Hophra později zahájil neúspěšný útok na Kyrénu v Libyi na západě, což mohlo také zapříčinit zmatek.

Mozaikové odkazy

Dále se musíme zabývat otázkou, kdy se Gathelus spřátelil s Mojžíšem a Izraelity. Jde jednoznačně o chronologickou chybu. Přesto se pravděpodobně spřátelil s Izraelity – Židy – které on a Milesians hlídali. A neměli bychom příliš rychle zavrhovat všechny zmínky o Mojžíšovi. V odkazu na Tóru nebo Zákon Židé často používali jméno jejího autora, Mojžíš – jako v „Podle Mojžíše by se to mělo dělat“ atd.
O Gathelusovi se říká, že ho Mojžíš vyléčil z hadího uštknutí. Může to být úplná lež nebo to možná znamená, že byl uzdraven, když se stal přívržencem mojžíšského náboženství, jak je stanoveno v Tóře. (Pokud byl skutečně pokousán a poté vyléčen konkrétní osobou, byl to pravděpodobně Jeremiáš.)
Zde máme také vysvětlení pro tuto konkrétní část písně citované dříve: „V Egyptě Mojžíš kázal lidu. Scota, faraonova dcera, dobře poslouchala, protože v duchu řekl: ‚Kdo bude vlastnit tento kámen [Kámen osudu], bude dobyvatelem velmi vzdálené země.“ Scota dobře poslouchal Mojžíše může jednoduše znamenat že dbala toho, co Mojžíš napsal v Písmu – což jí kázal kněz a prorok Jeremiáš.
Zapsal Mojžíš něco podobného, ​​co je zde zmíněno? V podstatě ano – když zaznamenal Jákobovo proroctví o konci času o kmenech Josefa v Genesis 49: „Josef je plodná větev u studny; jeho větve běží přes zeď. Lukostřelci ho hořce zarmucovali, stříleli po něm a nenáviděli ho. Ale jeho luk zůstal v síle a paže jeho rukou byly posíleny rukama Mocného Boha Jákobova (odtud je Pastýř, Kámen [nebo pastýřský kámen] Izraele), Bohem tvého otce. kdo ti pomůže, a při Všemohoucím, který ti požehná“ (verše 23-25).
Zdá se, že Boží posílení Josefových rukou pro vojenské vítězství a expanzi zde souvisí s držením kamene. Jeremiáš by bezpochyby vysvětlil důležitost kamene, včetně tohoto proroctví, těm členům královské rodiny, kteří se s ním stali jeho nositeli.
Když už mluvíme o Mojžíšovi, mohli bychom se divit, jak irská a skotská historie spojila tyto události s dobou exodu, ke kterému došlo téměř o 1,000 let dříve. „V roce 1866 Joseph Robertson z Register House v Edinburghu vyjmenoval několik faktů, které nasbíral ze skotských kronik, psaných v různých obdobích od desátého století. . . Robertson vysvětlil, jak „události, které se mohly skutečně stát, jsou často nesprávně umístěny a přeneseny do nesprávné epochy, velmi často kvůli jejich nesprávnému umístění v touze vybudovat si slávu nějakého oblíbeného hrdiny, a to tak, že mu připisuje zásluhy na každé důležité akci několika různá období. Skotská historie oplývá takovým nesprávným umístěním“ (Gerber, s. 29, 35).
Uvažujme, že středověcí kronikáři omylem uspořádali seznamy králů Irska tak, že protáhli počátek miléské dynastie zpět do doby kolem roku 1700 př. n. l. – téměř 1,200 let předtím, než se zdá, že skutečně začala. Tito kronikáři, kteří byli římskokatolickými mnichy, viděli ve svých starověkých záznamech a tradicích, že Gathelus a Scota, zakladatelé miléské dynastie, přišli z Egypta uprostřed nějakého zmatku, a rozhodli se spojit odchod slavných předků s největší událostí v roce biblické dějiny Egypta – jak se zdálo, že obecně odpovídaly jejich časovému rámci (i když to bylo ještě asi 250 let mimo synchronizaci).
Slovo „exodus“, měli bychom mít na paměti, bylo jednoduše řecké slovo pro odchod nebo odchod – odchod. Gathelus a Scota tak učinili „exodus“ z Egypta. A to se zjevně stalo uprostřed neštěstí a nepokojů. "Apriesova [tj. Hophra] armáda byla... . . poražena v Libyi, když zaútočila na řeckou kolonii u Kyrény; to vedlo k armádní vzpouře a občanské válce v deltě [Nil]. Nový saitský král Ahmoses (Amasis) si uzurpoval trůn“ („Egypt“, Encyclopaedia Britannica, Macropaedia, str. 164).
Ačkoli Ahmose (II., vládl v letech 570-526 př. n. l.) chtěl i nadále používat miléské síly jako žoldáky, nepochybně vyhnal některé, které považoval za loajální k Hophra. Kromě toho se v této době mezi egyptským obyvatelstvem zvedl proticizinecký nacionalismus (str. 165). Jak je vysvětleno jinde v této publikaci, Bůh slíbil, že většina Židů, kteří uprchli do Egypta po pádu Jeruzaléma, bude zabita nebo zemře hlady (Jeremiáš 42:15-16). A to se velmi pravděpodobně stalo v této době. (Zmínka o faraonovi Inturovi v irských záznamech může být prostou záměnou s povstáním Inarose, ke kterému došlo krátce po Ahmoseově vládě.)

Rozumné závěry

Zdá se tedy spíše pravděpodobné, že Gathelus a Scota, i když to nebyla jejich skutečná jména, byli skuteční lidé. Gathelus byl miléský vůdce, který byl zjevně z královské linie Zeracha, syna Judova. A Scota byla zjevně dcerou krále Sedekiáše. Z Egypta odešli s kamenem osudu. A je rozumné uzavřít, že prorok Jeremiáš šel s nimi. Všichni nakonec skončili ve Španělsku nebo Portugalsku, odkud vidíme Simona Brece (jinde ztotožňovaného s Jeremiášovým tajemníkem Baruchem) odvážet kámen do Irska. (To je další důkaz toho, kdy žil Simon Brec.)
Vzhledem k tomu, že jména Scota a Tea, jak se zdá, označují poutníka a obě jsou považovány za dceru Sedekiáše, je možné, že jsou jedno a totéž. Přesto je také možné, že Scota byla zaměněna s jinou Tea, která byla ve skutečnosti dcerou osoby jménem Lugaidh, zvláště pokud byla tato dcera pojmenována po ní. Jak je však vysvětleno jinde, Lughaidh nemusel být skutečnou osobou – protože toto jméno, zjevně znamenající „Boží dům“ nebo „Přísaha“, se mohlo jednoduše vztahovat na davidovskou dynastii.
Podle zde uvedených tradic ve skutečnosti Scota nikdy nesedí na irském trůnu jako Tea – ale její syn Heremon ano. To by bylo v mezích Božího slibu Davidovi o pokračování dynastie, pokud by její syn nastoupil na irský trůn, než uplyne jedna generace od pádu Jeruzaléma. Zdá se, že Boží zaslíbení skutečně ponechává na přenesení trůnu mnoho času – celý život od pádu Jeruzaléma, což mohlo být zhruba století.
Bylo to však jistě dokončeno za kratší dobu. Měli bychom vzít v úvahu Jeremiášův věk. Protože byl „mládí“, když jeho služba začala ve 13. roce Josiášovy vlády kolem roku 626 př. n. l. (Jeremjáš 1:1–2, 6), předpokládáme, že mu bylo asi 17 let. Na podzim by mu tedy bylo 58 let. Jeruzaléma v letech 586 a 74 v době svržení Hofra v Egyptě kolem roku 570.
Nennius, jak jsme viděli dříve, řekl, že Gathelus putoval 42 let, než se usadil ve Španělsku nebo Portugalsku a žil tam dalších sedm let, jak zaznamenávají jiní, než byl trůn definitivně přenesen do Irska několik let poté. Přesto by z toho měl Jeremiáš 126, když poprvé dorazil do Irska. A vezměte v úvahu, že Jeremiáš byl údajně Ollam Fodhla, o kterém se říká, že vládl 40 let.
Očividně tu máme problémy. Je pravděpodobné, že údaj 42 let je prostě špatný nebo je počítán ze špatného výchozího bodu. Ollam Fodhla vládnoucí 40 let může ve skutečnosti odkazovat na Jeremiáše, který žil 40 let od pádu Jeruzaléma nebo od vyhnání z Egypta, což by znamenalo jeho smrt buď ve věku 98 nebo 114 let – což není pro starověkého Božího proroka nerozumné. Je také možné, že protože Ollam Fodhla byl často zaměňován s vládnoucím vysokým králem označovaným jako Heremon, 40 let by se mělo vztahovat na krále, který byl současníkem Jeremiáše, a nikoli na Jeremiáše samotného.
Vzhledem ke známým historickým událostem se mohlo stát, že míléské osidlování Irska začalo až kolem roku 535 př. n. l., kdy Kartaginci a Etruskové zničili Fokejské (miléské) loďstvo v západním Středomoří (viz Příloha 6: „Datování míléského příjezdu do Irska “). Jeremiášovi by pak bylo 99 let. Posílen Boží mocí, aby vykonal své pověření, mohl klidně žít několik let poté v Irsku a zřídit tam trůn Davidův (buď prostřednictvím syna Gathela a Skoty nebo prostřednictvím samotné Skoty ) a vedení mnoha Izraelitů, aby se vrátili na cesty Boží.
Skotovi by v této době samozřejmě bylo 50 let – takže se může stát, že příběh krásné mladé princezny Tea-Tephi se vztahoval na to, co se stalo v Egyptě, nebo, jak již bylo předpokládáno, na jinou mladou ženu z milesijského Španělska, která mohl být také královského původu. Je však také možné, že Jeremiáš a Milesané dorazili do Irska mnohem dříve – když byl Scota ještě mladý.
V každém případě, i když je jistě zmatek ohledně toho, co se přesně stalo, podstata příběhu je správná. Jeremiáš se postaral o to, aby se princezna z královské rodové linie Davida provdala za muže z miléské královské linie Zerah. Prorok vedl přesun Davidovy monarchie z judské země do Irska – doprovázený korunovačním kamenem Davidova domu – kamenem osudu. A ze spojení dvou královských vzešli králové Irska, poté Skotska a později celé Británie.
Jak úžasné dějiny Bůh vypracoval.

 

Dodatek 9: Lev a jednorožec

Britské heraldické obrazy nabývají velkého významu ve světle skutečné biblické identity Britů a jejich královské rodiny. Jak dokazuje naše brožurka Spojené státy a Británie v biblickém proroctví, národy světa pocházející z Británie jsou příjemci prvorozených požehnání národní velikosti slíbené Jákobovi nebo Izraeli (viz Genesis 35:11; 48–49; 1 Paralipomenon 5 :1-2).
Josefův nejstarší syn Manasse se měl stát velkým svobodným národem – a jistě tak učinil prostřednictvím svých potomků, většiny lidu Spojených států. Naproti tomu Josefův mladší syn Efraim se měl stát ještě větším – množstvím národů. Toto proroctví se naplnilo prostřednictvím Britského impéria a několika britských států Commonwealthu, které následovaly. Opravdu, Británie (Efraim) v době svého rozkvětu vládla většímu procentu země a jejích národů než kterýkoli národ v historii. Efraim, jako větší kmen, byl předním představitelem Josefa. Ve skutečnosti, zatímco Manasse je ve Zjevení 7:6 zmíněn jménem, ​​ve stejném kontextu se Efraim ve skutečnosti nazývá Josef (verš 8).
Zatímco potomkům Josefa byla slíbena prvorozená požehnání, řada králů vedoucí ke konečnému králi, Ježíši Mesiáši, šla do kmene Juda (Genesis 49:8-12; 1. Paralipomenon 5:1-2). Judovi, jak bylo vysvětleno jinde, se narodila dvojčata Perez a Zerah. Ačkoli se Perez narodil jako první, Zerahina ruka ve skutečnosti vyšla jako první a byla označena šarlatovou nití. Skrze Zerach přišlo mnoho královských linií Evropy – zvláště linie různých izraelských kmenů. Přesto to bylo přes Pérez, že přišla hlavní linie královské rodiny – král David a později Ježíš. Dnešní britská královská rodina je ve skutečnosti spojením královských rodů Davida (Pérez) a Zerah.

Heraldická obraznost

Jákob i Mojžíš předali od Boha proroctví o budoucnosti různých izraelských kmenů. Kmenové emblémy Izraele byly odvozeny především ze zobrazení v těchto proroctvích. Tyto emblémy byly později zobrazeny na standardech nebo raných vlajkách kmenů, o nichž se zmiňuje číslo 2 (viz také „Vlajka“, Židovská encyklopedie).
S ohledem na to si všimněte, co řekl Mojžíš o Josefovi: „Jeho sláva je jako prvorozený býk a jeho rohy [zbraně] jsou jako rohy divokého býka“ (Deuteronomium 33:17). Zatímco nová verze krále Jakuba obsahuje „divokého vola“, dřívější král Jakub měl „jednorožce“. Zajisté byl zamýšlen skot – přivázání zpět k „býkovi“ v dřívější části verše.
Někteří věří, že myšlenka středověkého jednorožce byla inspirována arabským oryxem. Při pohledu ze strany, zejména z dálky, se zdá, že tato zvířata mají jeden dlouhý roh. A někdy mají vlastně jen jeden. Uvažujme také o tom, že jednorožci, i když jsou vyobrazeni s koňskými tvářemi, mají antilopí kopyta a dlouhé ocasy podobné lvu – stejně jako oryx. Býk nebo jednorožec se tak stal symbolem Josefa – zvláště Efraima.
O Judovi řekl Bůh prostřednictvím Jákoba: „Judo, ty jsi ten, kterého budou tvoji bratři chválit; tvá ruka bude na krku tvých nepřátel; děti tvého otce se před tebou budou klanět. Juda je lví mládě; od kořisti, můj synu, vyšel jsi nahoru. Skloní se, lehne si jako lev; a kdo ho vzbudí jako lva? Žezlo se neodchýlí od Judy. . .“ (Genesis 49:8-10). Jak je všeobecně známo, lev se stal kmenovým znakem Judy – a vidíme jej zde přímo spojeného s královským postavením. To se samozřejmě hodilo, protože lev je znám jako „král zvířat“ – a z Judy měl přijít král Izraele David a nakonec král králů Ježíš Kristus. Ježíš je dokonce označován jako „lev z pokolení Juda, kořen Davidův“ (Zjevení 5:5).
Lev jako symbol Judy byl skutečně symbolem Davidova domu. Všimněte si, jak Davidův syn Šalomoun použil tyto obrazy k zobrazení největší dynastie na zemi: „Král udělal velký trůn ze slonoviny a pokryl jej čistým zlatem. Trůn měl šest stupňů se zlatou podnožkou, které byly připevněny k trůnu [a vršek trůnu byl vzadu kulatý]; po obou stranách místa sedadla byly područky a vedle područek stáli dva lvi. Stálo tam dvanáct lvů, jeden na každé straně šesti schodů; nic takového nebylo učiněno pro žádné jiné království“ (2. Paralipomenon 9:17-19; vložka z 1. Královské 10:18-20).

Je úžasné, že ačkoli prvorozená požehnání moci a velikosti měla dostat k Josefovi, tato požehnání, jak Bůh předpověděl, nakonec budou sloužit královské linii Judy. Neboť na vrcholu Efraimovy (tj. britské) moci byla Británie podřízena královské Davidově linii. Dokonce i řada prezidentů Spojených států pocházela ze stejné linie. Není tedy divu, že Bůh zobrazuje národní moc Izraele v posledních časech jako lev (Micheáš 5:8-9).
A povšimněte si tohoto neuvěřitelného proroctví o Izraeli, které Bůh nechal vyslovit pohanského proroka Baláma: „Bůh ho vyvedl z Egypta; má jakoby sílu jednorožce: sežere národy své nepřátele, a poláme kosti jejich, a probodne je šípy svými. Ležel, ležel jako lev a jako lev velký. Kdo ho vzbudí? Blahoslavený, kdo tobě žehná, a zlořečený, kdo tobě zlořečí“ (Numeri 24:8-9, KJV, zvýraznění přidáno). Znovu tedy vidíme lva a jednorožce – symboly žezla kmene Juda a prvorozeného kmene Josefa. A poslední věta byla opakováním prvorozeného požehnání uděleného Jákobovi (viz Genesis 27:29).

Erb mnoha barev

Kam nás to všechno vede? K britskému královskému erbu, ve kterém se všechny tyto a další symboly sbíhají. V tomto erbu se znak, který sedí nad heraldickým štítem, skládá z přilby s královskou korunou, na jejímž vrcholu kráčí korunovaný lev. Štít lemují příznivci štítu – další lev spolu s jednorožcem! Nekontrolovatelný lev (vstal na jedné noze, aby udeřil), údajně zlatý anglický lev, má na hlavě korunu, zatímco nekontrolovaný jednorožec, symbol ze skotské heraldiky, má kolem krku menší korunu.
Jeden zdroj vysvětluje: „Skotský král Jakub VI. vystřídal Alžbětu I., když zemřela bezdětná v roce 1603, čímž se Skotsko a Anglie fakticky spojily pod jedno pravidlo. Skotská královská armáda do té doby používala dva jednorožce jako podporovatele štítu. Anglické zbraně využívaly různé příznivce, ale nejčastěji zahrnovaly lva. V taktním gestu pak umístil lva na levou stranu nových zbraní a jednorožce na pravou.
„Byl to silný kousek symboliky, protože lev i jednorožec byli dlouho považováni za smrtelné nepřátele: oba považováni za krále zvířat, jednorožec vládne prostřednictvím harmonie, zatímco lev vládne silou. usmíření mezi skotským jednorožcem a anglickým lvem, že tito dva by měli sdílet pravidlo“ (www.sterlingtimes.org/memorable_images14.htm). Samozřejmě je třeba zmínit, že lev – nekontrolovatelný červený lev – byl primárním symbolem Skotska. Nic z toho jistě nesnižuje pravděpodobný biblický původ těchto symbolů. Neboť Skotsko i Anglie jsou Efraim (reprezentovaný býkem nebo jednorožcem) – a oběma vládne judský rod Davidův (reprezentovaný lvem).
Vrátíme-li se k erbu, mezi lvem a jednorožcem je kolem centrálního štítu podvazek, o kterém se říká, že představuje Řád podvazku, starobylý rytířský řád, jemuž je britský panovník suverénní. Na podvazku se objevují starofrancouzská slova „Honi soit qui mal y pense“, což znamená „Zlo tomu, kdo myslí na zlo“ – tedy vůči Británii. Není to skoro totéž jako „proklet je ten, kdo tě prokleje“ v Numeri 24, což je zaslíbení dané ve stejném kontextu jako lev a jednorožec v Písmu? Jistě to není pouhá náhoda.
Pod štítem a zvířaty se objevuje motto panovníka „Dieu et mon droit“, což znamená „Bůh a moje právo“, tedy právo na královskou posloupnost (jak má Davidova linie podle Božího slibu) nebo právo na narození – prvorozenství (jehož Efraim je nejpřednějším příjemcem). Toto bylo vojenské heslo, které zvolil král Richard I. v roce 1198, ale jeho počátky mohou sahat ještě dále do minulosti. V každém případě se zdá být víc než náhodou, že takové je královské heslo Británie.
A je toho víc. Na štítu paží se objevují zlatí pasantští lvi Anglie – passant znamená kráčet se zdviženou přední tlapou. Ve skutečnosti se má za to, že tito lvi běží po štítě ve skrčené poloze – pronásledují kořist a útočí. Jeden zdroj říká: „Od zavedení heraldiky se v našich královských zbraních objevili lvi. Říká se, že ruce Jindřicha II. původně sestávaly ze dvou lvů a že přidal třetího při svatbě [v roce 1152]“ (Patrick Montague-Smith, Královská linie posloupnosti, Pitkin, 1968, s. 2).
Dva lvi byli před rokem 1066 ve znaku Viléma Dobyvatele (Jiri Louda a Michael Maclagan, Heraldika královských rodin Evropy, 1981, str. 16). Vilém byl zjevně z židovské linie Zerah (viz Příloha 10: „Rodina Ódinova“) a mohl být dokonce z Davidovské linie (viz Příloha 11: „Josef z Arimatie a linie Nathan“). Dva zlatí lvi by možná mohli připomínat pozlacené lvy po stranách Šalomounova trůnu.
To přináší související věc. Když Williamův potomek Edward I. v roce 1296 odvezl ze Skotska Kámen osudu, „nařídil svému zlatníkovi, aby vyrobil krásné bronzové křeslo, které jej bude obsahovat. . . Korunovační křeslo, které dodnes stojí ve Westminsterském opatství, se používalo téměř při všech anglických korunovacích od korunovace Eduarda II. v roce 1307. Říká se, že jej vyrobil Walter z Durhamu v roce 1299. . . [kdo] byl zaplacen. . . za vyřezávání a malbu dvou dřevěných leopardů ["leopard" je středověký termín pro běhání na rozdíl od nekontrolovatelného lva] – anglickým králům se v té době líbilo, když je ukazovali s nohama položenýma na leopardech [tj. lvech], možná aby modelovali svůj trůn podle popisů krále Šalamouna, který měl 'dva lvy stojící u stájí'“ (Pat Gerber, Kámen osudu, 1997, str. 105).
Je však třeba zdůraznit, že „navzdory původní objednávce Edwarda Plantageneta na bronzové křeslo, žádný z dosavadních výzkumů historiků a vědců neodhalil v křesle jedinou stopu po bronzu. . . Nedávné výzkumy skutečně silně naznačují, že ve skutečnosti Edwardovi muži zaujali právě to křeslo [ve Skotsku], které obsahovalo kámen, snad jako model pro navrhovaný bronzový trůn, a později, když byl bezpečně ve Westminsteru, jej nechali pozlatit. anglická móda“ (s. 106, 112). To znamená, že lvi z Edwardova křesla byli pravděpodobně součástí konstrukce trůnu ve Skotsku – ne-li úplně stejní lvi.

Další příspěvky

Lev byl a zůstává hlavním symbolem Skotska. Nekontrolovatelný červený lev zdobí skotskou vlajku a objevuje se také na štítu britského královského erbu. Informace o jeho původu byly předány. Přišlo s přesunem davidovské monarchie z Irska do Skotska kolem roku 500 n. l.: „Jak se z toho východního tropického zvířete, lva, stal znak země ležící tak daleko na západ jako Skotsko a na ledovém severu, následující výňatek z [Edmund] Campionovy historie Irska [1571], str. 32 v publikaci [Edmund] Spencera [A Vewe of the Present State of Irelande, 1597] prohlašuje:
„Nejprve tedy přišel z Irska Fergusius, syn Ferchardův; muž velmi známý svou dovedností v blasonování zbraní. Himselfe nesl Rudý Lyon, nekontrolovatelný ve Zlatém poli (John Major [Historia Majoris Britanniae, 1521], lib. 2, kap. 1). V Irsku byl pomník z mramoru [to jest z kamene - Kámen osudu], vytvořený jako trůn; a . . . protože jeho nález považoval za zlověstný pro nějaké království, přinesl ho s sebou a uložil ho na venkov jako drahokam. Tento mramor Fergusius získal k prosperitě své plavby a ve Skotsku jej nechal, který použili o mnoho let později, při korunovaci svých králů v Scone.“
„Ukáže se tedy, že lev Skotský byl ve skutečnosti lvem Irska: a protože lev není o nic víc Ir než skotská divoká šelma, je evidentně importem do této země z východu. : dále, jak je Fergus spojován, jak je vidět výše, s Národním a Rodinným kamenem, je jasné, že jej musel považovat stejně jako Rodinný a Národní standard“ (FRA Glover, Anglie, zbytek Judy, a Izrael z Efraima, 1861).
Proč červený lev? Opět platí, že skotští monarchové původně pocházeli ze Severního Irska — tedy ze Severního Irska, které také používalo symbol Rudé ruky a Rudé větve. Jinde v této publikaci je vysvětleno, že pravděpodobně pocházejí od potomků Zeracha, který byl v Písmu identifikován podle šarlatové šňůry na jeho ruce. Vzhledem k tomu, že Zarhité byli z kmene Juda, pravděpodobně by použili znak lva – ale možná jej zbarvili do červena, aby představoval šarlatovou šňůru (symbol jejich upíraného prvenství).
Je také zajímavé zvážit, že horní část opěradla britského korunovačního křesla vypadá jako vrchol Davidovy hvězdy. Možná se na trůnu ve Skotsku skutečně objevilo plnější zastoupení hvězdy. Jak již bylo zmíněno jinde, šesticípá Davidova hvězda byla dalším symbolem Severního Irska, který se stále objevuje na vlajce Severního Irska, v níž je zobrazena Rudá ruka.
Vrátíme-li se opět k britskému královskému erbu, jeho štít zobrazuje všeobecně uznávaný symbol Irska – ve skutečnosti státní znak Irska, který se objevuje na vlajce Irské republiky, irské harfě. Jak již bylo zmíněno jinde, otec astronoma Galilea napsal v roce 1581 knihu, ve které vysvětlil, že irská náklonnost k harfě byla vysledována samotnými Iry od jejich původu – nebo spíše původu jejich starověké monarchie – od krále Davida harfisty.
Na britském královském erbu se tak jeví lev a koruna Judy, harfa Davidova, zlatý lev Šalamouna, červený lev Zerach, jednorožec Josefův, slíbené požehnání prokletých nepřátel, prvorozenství Izraele. a uznání Boha jako toho, kdo to všechno zorganizoval. Jaká neuvěřitelná konvergence v jediném obrázku! I když tyto věci samy o sobě nepředstavují důkaz biblického původu Britů a jejich královské rodiny, rozhodně pomáhají potvrdit to, co jsme prokázali jinde. Jistě, Británie je Efraim a britská královská rodina je židovské královské linie Zerah ve spojení s královským rodem Davidovým.

 

Dodatek 10: Rodina Ódinů

Různé královské rody anglické historie – Sasové, Dánové, Normané, Tudorové, Stuartové, Plantagenetové, Hannoverští, Saxe-Coburgové, všechny linie smíšené a srostlé se skotskou královskou hodností, aby vytvořily moderní rod Windsorů – vystopovaly jejich pokrevní linie zpět ke společnému předek. Různí panovníci Evropy, jak dosvědčují středověké vikingské ságy a historie, Anglosaská kronika a rodokmen za rodokmenem každé evropské královské linie, jsou všichni stopováni ke stejné osobě. Pro Němce byl známý jako Votan. K Anglosasům Woden. Pro Nory a další Skandinávce byl znám pod jménem, ​​kterým je dodnes běžně označován – Ódin.
Přesto je Odin samozřejmě hlavním bohem germánského panteonu známého jako Aesir, který žil v údajně mýtické Valhalle („Síň vyvolených“) v Asgardu – považované za severskou verzi „nebe“. Takže, jak bychom mohli očekávat, moderní věda tento pojem obvykle zcela odmítá. Ale co si o tom máme myslet?

Thor loví Odina

Všimněte si zprávy tiskové agentury Reuters z 30. listopadu 2001: „Vikingský bůh Odin mohl být skutečným králem, který žil před 2,000 lety na území dnešního jižního Ruska, uvedl ve čtvrtek norský průzkumník Thor Heyerdahl v kontroverzní nové knize. V Honbě na Odina Heyerdahl říká, že jeho archeologické vykopávky u Azovského moře v Rusku podpořily důkazy v ságách ze 13. století, které napsal Snorre Sturlason, že Odin byl víc než jen mýtus.
„Heyerdahl, který v roce 1947 získal světový ohlas svou plavbou přes Pacifik na balzovém voru Kon-Tiki, řekl, že Ódin byl král, který žil v okolí Azova, než byl vyhnán Římany a odvezl své stoupence do Švédska. Starobylé kovové držáky na opasky, prsteny a nátepníky z let 100-200 našeho letopočtu nalezené ve vykopávkách kolem ústí řeky Don byly téměř totožné s ekvivalenty Vikingů nalezenými na Gotlandu ve Švédsku, asi o 800 let později, řekl. "Snorre si nesedl a nesnil o tom všem," řekl Heyerdahl na tiskové konferenci, kde společně se spoluautorem Perem Lillestromem uvedl svou nejnovější knihu. "V dávných dobách lidé zacházeli s bohy a králi jako s jednou a toutéž věcí." Snorreovy příběhy o Ódinovi, který je v severské mytologii považován za krále bohů, jej vykreslovaly jako bojové bitvy. Naproti tomu Snorre zacházel s Thorem, bohem hromu, jako s bájnou postavou s kladivem jezdící vzduchem. A řekl, že mnoho místních názvů ve Snorreových ságách odpovídá starořeckým názvům míst kolem Azovského moře, jako je Tanais.“
Heyerdahl skutečně zašel ještě dále. Jako Asgard označil oblast východně od Azova a Černého moře. Vidí také spojení Aesir nebo Aser s Ázerbájdžánem, jižně od Kavkazu, kde si lidé říkají Azeri. "Heyerdahl poprvé začal tvořit tuto hypotézu poté, co navštívil Gobustan, starověké jeskynní obydlí nacházející se 30 mil západně od Baku [v Ázerbájdžánu], které je známé svými skalními rytinami. Náčrtky srpovitých člunů vytesaných do těchto skal velmi připomínají skalní rytiny nalezené v jeho rodném Norsku“ („Scandinavian Ancestry: Tracing Roots to Azerbaijan“, Azerbaijan International, léto 2000, on-line na www.azer.com/aiweb /categories/magazine/82_folder/82_articles/82_heyerdahl.html).
Heyerdahl uvádí: „Osobně jsem přesvědčen, že Snorre zaznamenal spíše orální historii než vymyšlený mýtus, a myslím, že je načase hledat zemi, odkud pocházeli moji skandinávští předkové, a ne pouze to, kam se následně vydali na vikingské nájezdy a průzkumy. Určitě nevyšli zpod ledovců, když skončila doba ledová, takže se museli přistěhovat z jihu. Vzhledem k tomu, že jejich fyzický typ je označován jako kavkazský a jejich vlastní potomek si zachoval itinerář z jihu Kavkazu a severu Turecka, mám podezření, že současní Ázerbájdžánci a Aserové ze severských ság mají společné kořeny a že tam můj původ pochází. “ („Azerbaijan Connection: Challenging Euro-centric Theories of Migration,“ Azerbaijan International, jaro 1995, on-line na www.azer.com/aiweb/categories/magazine/31_folder/31_articles/31_thorazerconn.html).
Je však třeba zdůraznit, že Heyerdahl není první, kdo takové myšlenky předložil. Ve skutečnosti, jak zmiňuje, je docela jasné, že velká část islandské Eddy Snorriho Sturlusona je skutečně historickým popisem. Můžete si to přečíst sami. Je k dispozici on-line spolu s dalšími středověkými severskými ságami a básněmi na www.heathenry.org/lore. Dva primárně relevantní zdroje jsou prolog Snorriho Eddy, nazývané také Prozaická Edda, a jeho Heimskringla (Letopisy norských králů), zejména „Sága o Ynglingech“. Na základě těchto a dalších zpráv mnozí dospěli k podobným závěrům jako Heyerdahl – a již nějakou dobu tak činí.
V roce 1902 WMH Milner ve své knize The Royal House of Britain: An Enduring Dynasty napsal: „Tradice našich skandinávských předků vyprávějí o velkém dobyvateli, hrdinském králi Asgardu – Odinovi. Byl tak hrdinným králem a tak velkým dobyvatelem, že pověra nebo úcta po věky z něj udělaly boha. . . Vedl naše předky po celé Evropě. Asgard byl různě lokalizován v Arménii nebo na Dněpru. V obou případech jeho vítězný pochod prošel Rusko, Německo, Dánsko, Norsko, Švédsko“ (str. 31-32).
Milner cituje i jiné zdroje: „Věk Vikingů [Paula] Du Chaillu [1889], str. 51–68, podává důkaz o migraci ‚Odina‘. Jeho historickou identitu stanovil [Daniel] Haigh na s. 120-140 svého Dobytí Británie [Sasy, 1861]. V [monumentální historiografické dílo] Sharon Turnerové Dějiny Anglosasů [1805, 1823], sv. i, str. 124, 430, 450 je lidská existence Odina dokázána podrobně“ (str. 32, poznámka pod čarou). Na základě genealogických tabulek lze Ódina datovat do druhého nebo třetího století: „Datum Ódina je uvedeno na str. 733 Andersonových královských genealogií jako 256 až 300 našeho letopočtu. Na str. 140 Haighova dobytí Británie Sasy pečlivým seskupením všech saských genealogií způsobil, že se Odin narodil v „poslední polovině třetího“ století. Sharon Turner na str. 430, 450 prvního dílu jeho Dějin uvádí datum Odina 270, 297, 285 nebo 220 n. l. 250 n. l. je rozumný průměr“ (str. 32, poznámka pod čarou).

Kdy a kdo?

Heyerdahl by ho však řekl o něco dříve: „Snorre říká: ‚V době, kdy žil Odin, Římané dobývali široko daleko v regionu. Když se Odin dozvěděl, že se blíží k zemi Asers, rozhodl se, že pro něj bude nejlepší vzít své kněze, náčelníky a část svého lidu a přestěhovat se do severní části Evropy.“ Římané jsou lidské bytosti, jsou z této planety, nejsou to žádné mýtické postavy.
„Pak si vzpomínám, že když jsem přišel do Gobustanu, viděl jsem kamennou desku s římskými nápisy. Kontaktoval jsem Akademii věd Ázerbájdžánu. Byl jsem odvezen na místo a dostal jsem přesné znění nápisu. Existuje velmi logický způsob, jak zjistit, kdy to bylo napsáno. Musel být napsán po roce 84 našeho letopočtu a před rokem 97 našeho letopočtu. Pokud by se tento nápis shodoval se Snorreovým záznamem, znamenalo by to, že Odin odešel do Skandinávie během druhé poloviny 1. století našeho letopočtu.
„Pak jsem spočítal členy generací králů, každého krále až po dědečka krále, který sjednotil Norsko do jednoho království, protože takové informace jsou k dispozici – kolem roku 830 našeho letopočtu. V antropologii počítáme s 25 lety na generaci pro vládnoucí krále. V moderní době se generace může prodloužit až na 30 let, ale v průměru je délka jedné generace na počátku vlády 25 let. Když vynásobíte 31 generací 25 lety, vrátíte se přesně do druhé poloviny 1. století našeho letopočtu. Existuje tedy důkaz, že tyto nápisy vytesané Římany do kamene se shodují s psanou historií napsanou téměř před 800 lety na Islandu“ („Scandinavian Ancestry“, Azerbaijan International).
Titulek ze stejného článku zní: „Heyerdahl je přesvědčen, že lidé žijící v oblasti nyní známé jako Ázerbájdžán se usadili ve Skandinávii kolem roku 100 našeho letopočtu.“ A tím má na mysli pod vedením Ódina, který si podle Heyerdahlova historického scénáře mohl dobře prožít druhé století.
Kromě toho je velmi zajímavé místo původu. Neboť, jak je vysvětleno v naší bezplatné brožurce Spojené státy a biblická proroctví, oblast Kavkazu je právě oblastí, ze které izraelské kmeny, které deportovali Asyřané, provedly svou velkou staletí trvající migraci do Evropy.
S ohledem na tuto skutečnost si všimněte, co Milner říká o Odinovi: „Jeho jméno je hebrejské – Aud'n nebo Odn (neboť široké A v hebrejštině často nese zvuk O), což znamená Pán – lidský nebo božský“ (str. 32). . Společenská Bible uvádí: „Adon je jedním ze tří titulů (Adon, Adonai, Adonim), všechny se obecně překládají jako Pán; ale každý má své vlastní zvláštní použití a asociaci. Všechny označují vedení v různých aspektech. Mají co do činění s Bohem jako svrchovaným pánem“ (EW Bullinger, příloha 4).

Tento titul je původem řeckého Adonise, ekvivalentního ke kanaánskému Baalovi nebo babylonskému Belovi, jména také znamenající „Pán“. Je skutečně jasné, že mnoho příběhů kolem Odina nemá nic společného s historickou postavou, kterou popisujeme. Většinu těchto mýtických aspektů lze vysledovat zpět k prameni falešného náboženství, starověkému Babylonu a jeho zlému vládci Nimrodovi (viz Alexander Hislop, The Two Babylons, 1916, 1959).
Je tedy zřejmé, že jméno Ódin bylo titulem božstva již v době, kdy se naše historická postava dostala k moci. Možná si ten titul vytvořil jen proto, aby byl oslovován jako lord. Nicméně na základě příběhů, které ho ukazují jako nějakého čaroděje, je také možné, že Odin si toto jméno vzal pro sebe, aby se ztotožnil s tímto falešným bohem – aby ve svých stoupencích vyvolal strach nebo loajalitu. To by mohlo znamenat, že s tímto titulem bylo více lidí, i když pravděpodobně stejného původu. Možná existoval i dřívější Odin, jak za chvíli uvidíme.

Překvapivá genealogie

Z toho, který je nejjasněji označen jako Odin (kvůli jeho opakování v genealogiích na stejném místě), máme nejpozoruhodnější genealogický původ zachovaný v islandské próze Edda of Snorri. Zaznamenává: „Poblíž středu světa, kde leží to, čemu říkáme Turecko, byl postaven nejslavnější ze všech paláců a sálů – podle jména Trója . . . V citadele bylo dvanáct náčelníků a tito vynikli nad ostatními muži, kteří tehdy žili ve všech lidských podobách. Jeden z králů se jmenoval Munon nebo Mennon. Oženil se s dcerou hlavního krále Priama, který se jmenoval Troain, a měli syna jménem Tror – říkáme mu Thor [který možná nakonec nebyl úplně mýtický původ]. Byl vychován v Thrákii vévodou jménem Loricus. . . [Thor] se zmocnil říše Thrákie – říkáme tomu Thruthheim. Poté cestoval široko daleko. . .
„V severní části světa se setkal a oženil se s prorokyní Sibylou, které říkáme Sif. Neznám Sifův rodokmen, ale byla to nejkrásnější žena s vlasy jako zlato. Loridi [Hloritha v anglosaském jazyce], který se podobal svému otci, byl jejich syn. Loridiho syn byl Einridi, jeho syn Vingethor, jeho syn Vingener, jeho syn Modi, jeho syn Magi, jeho syn Seskef [nebo Sceaf], jeho syn Bedvig [nebo Bedwig], jeho syn Athra [nebo Hathra], kterému říkáme Annar, jeho syn Itrmann [nebo Itermon], jeho syn Heremod, jeho syn Skjaldun, kterému říkáme Skjold [nebo Sceldwa], jeho syn Biaf, kterému říkáme Bjar [nebo Beaw], jeho syn Jat [nebo Geata], jeho syn Gudolf [nebo Godwulf], jeho syn Finn, jeho syn Friallaf, kterému říkáme Frithleif [nebo Frithuwulf]; měl syna jménem Voden [nebo Woden], kterému říkáme Odin; byl to muž proslulý svou moudrostí a všemi druhy úspěchů. Jeho manželka se jmenovala Frigida, kterou nazýváme Frigg [nebo Freya]“ (www.heathenry.org/lore/snorra_edda/prologus/english.html).
Zdá se, že několik lidí je v této genealogii přeskočeno, protože se objevují v jiných germánských genealogiích počínaje Sceafem. Podpora dřívějšího Odina pochází od dánského kronikáře Saxo Grammaticus, který zmiňuje Dana (snad Wo-Dana) jako dědečka nebo dřívějšího předka výše uvedeného Skjolda (viz Historie Dánů, kniha 1, www.heathenry.org/lore /saxo/book1e.html). Někteří ztotožňují tento Dan se Sceafem (viz John Keyser, The Trojan Origins of European Royal, on-line na hope-of-israel.org/i000109a.htm).
Nicméně, co je důležité si všimnout ve výše uvedené genealogii, je Ódinův původ (ve skutečnosti také Sceafův) z rodu Trójů. A jak jsme viděli jinde, královská linie Tróje pocházela z Judova syna Zeraha (viz dodatek 3: „Egejské královské linie ze Zerahu.“). O Ódinovi Milner výmluvně poznamenal: „Velký Vládce všech věcí mu dal korunu, kterou rozmnožil, korunoval své syny na krále zemí, které dobyl, čímž si zajistil svou pozici královského předka všech dynastií. Evropa. Scházejí se, jako jeden souhlas, v Královském domě Británie“ (str. 32).
Milner také poskytuje důkazy, že franští nebo sikambijští králové Francouzi pocházeli z rodu Tróje z jiné linie (str. 35-36, 41). A kromě toho podrobně popisuje mnoho dalších souvislostí. Jeho kniha, The Royal House of Britain: An Enduring Dynasty, je doporučena k dalšímu studiu. Je k dispozici k objednání u The Covenant Publishing Co. v Londýně na adrese www.britishisrael.co.uk/booklist.htm.
To vše znamená, že nesčetné tisíce sňatků mezi různými královskými rodinami v Evropě ani v nejmenším nezmenšily židovské dědictví královské rodiny Británie. Vlastně právě naopak. Byl posílen tisíckrát – a nejen uvnitř

Británii, ale také v každé královské rodině v Evropě. Jak úžasně se Bůh ujistil o svém slibu, že žezlo neodejde od Judy.

 

Dodatek 11: Josef z Arimatie a linie Nathana

Davidovská linie králů, která vládla starověkému judskému národu, přišla prostřednictvím Davidova syna Šalomouna. V době pádu Judy do rukou Babyloňanů v roce 586 př. n. l. pokračovala tato linie, jak je vysvětleno v této publikaci, přenesením monarchie do Irska. Šalamounská monarchie byla později kolem roku 500 našeho letopočtu přestěhována do Skotska a později ještě přenesena do Anglie, když se skotský král Jakub VI. stal králem celé Velké Británie. Současný britský panovník, královna Alžběta II., je tedy přímým potomkem Davida přes Šalomouna. Může však také pocházet z jiného syna Davidova.
Tato možnost se točí kolem jistých lidí, kteří žili v době Ježíše – z nichž hlavní je muž, o kterém se v Novém zákoně mluví jako o Josefu z Arimatie, který je ve středověké tradici ztotožňován s Británií. Jak uvidíme, je to docela fascinující příběh.

Nejbližší Ježíšova rodina

Král David měl několik dětí. Velké pocty se samozřejmě dostalo Šalomounovi, který byl obdařen bohatstvím a zmíněnou dynastií. Největší pocta se však ve skutečnosti dostala Davidovu synovi Nátanovi – neboť z něho vzešel Ježíš Kristus. Matouš 1 obsahuje genealogii Ježíšova adoptivního otce Josefa – syna Jákobova (verš 16) – ze Šalomouna. Lukáš 3, který uvádí rodokmen od Nátana, by se také mohl zdát rodinným záznamem Josefa – ale je zde uveden jako „syn Heliho“ (verš 23). Ve skutečnosti doslovná řečtina říká pouze „Joseph z Heli“ – nikoli „syn Heli“. Nyní genitiv „of“ znamená „syna“ ve zbytku genealogie. Ale v tomto případě je široce uznáváno, že to znamená „zeť“ – což z Heli udělalo otce Josefovy manželky Marie, která byla skutečně matkou Ježíše.
Ježíš a Marie však nebyli jediní, o kterých je v Novém zákoně zmínka, kteří sdíleli tuto královskou linii od Nátana. Marie měla další děti kromě Ježíše. Lidé z Nazareta se Ježíše ptali: „Nejmenuje se jeho matka Marie? A jeho bratři Jakub, José, Šimon a Juda? A jeho sestry, nejsou všechny s námi?" (Matouš 13:55-56). Tito bratři a sestry byli také z rodu Šalomouna, protože byli dětmi, které měla Marie s Josefem.
Vidíme také zmínku o Ježíšově „matce a sestře jeho matky, Marii, manželce Kleopasově“ (Jan 19:25). Zdejší Ježíšova teta, také dcera Heliho z Nathanovy linie, je z biblického kontextu široce uznávána jako „matka Jakuba Menšího a Josese“ (Marek 15:40; viz verš 47; Matouš 27:56 ). James Menší je chápán jako jeden ze dvou z původních 12 apoštolů jménem Jakub – Jakub, syn Alfeův („James“, Paul Gardner, editor, The Complete Who's Who in the Bible, 1995, str. 294).
A existuje ještě další novozákonní postava, která se zdá být blízkým příbuzným Ježíše – Josef z Arimatie. Jméno místa, se kterým se ztotožňuje, se vyskytuje ve Starém zákoně jako domov proroka Samuela, Ramathaima Zofima (1. Samuelova 1:1). Řecký překlad Hebrejských písem v Septuagintě překládá slovo psané kurzívou jako Arimathaim. Tato vesnice známá také pod svou zkrácenou formou Ramah je zjevně synonymem moderního Ramallehu, města asi pět mil severně od Jeruzaléma.
Joseph, označovaný jako „bohatý muž“ a „významný člen rady“, byl „dobrý a spravedlivý muž“, který „nesouhlasil“ s klokaním procesem, který odsoudil Ježíše (viz Matouš 27:57–60; Marek 15:42 -46; Lukáš 23:50-53); Po Kristově smrti Josef „byl Ježíšovým učedníkem, ale tajně ze strachu před Židy požádal [římského místodržitele Pontia] Piláta, aby mohl odnést Ježíšovo tělo; a Pilát mu to dovolil“ (Jan 19:38). Poté, co je Josef připravil k pohřbu, uložil tělo do skály vytesané hrobky v zahradě (verše 39–42; a viz předchozí odkazy). Hrob byl zjevně ve vlastnictví Josefa, protože bylo prorokováno, že Mesiáš bude pohřben v hrobě bohatého muže (viz Izajáš 53:9).
Marek říká, že Josef šel směle k Pilátovi, aby požádal o Ježíšovo tělo (Marek 15:43) – a právě včas. Barnes' Notes on the New Testament to komentuje: „Kdyby nebyla podána zvláštní žádost k Pilátovi jménem Ježíše, jeho tělo by bylo pohřbeno té noci ve společném hrobě se zločinci [s nimiž byl ukřižován], protože bylo zákonem Židů, že tělo popraveného člověka nemělo zůstat na kříži v sobotu [Jan 19:31]. V tomto kritickém okamžiku Bůh povolal tohoto tajného učedníka dopředu. . .“ (1970, pozn. k Markovi 15:43).

Důkaz o Josefově příbuzenství

Ale z jakého důvodu si Josef tělo nárokoval? Ne o tom, že je učedníkem, protože ve stejném kontextu čteme, že se snažil tuto skutečnost zatajit ze strachu před Židy. Jak to ale vyrovnáme s odvahou jeho žádosti? Podívejme se, čeho přesně se Josef bál. Mohlo se stát, že měl obavy, že po něm půjdou Židé stejně jako za Ježíšem. Možná, že strach z odvety mu zabránil prozradit, že byl v minulosti učedníkem – a jeho smělost nyní spočívala v tom, že podnikl čin, který ho odhalil takového, jaký je.
Existuje však jiný způsob, jak porozumět Josephovu specifickému strachu v tomto případě a jeho činům. Později zjišťujeme, že za žádných okolností židovské autority nechtěly, aby Ježíšovo tělo padlo do rukou Jeho učedníků – ze strachu, že by se toho učedníci obešli a vymysleli si pohádku o vzkříšení (Matouš 27:62-66). Když se tedy Joseph obrátil na Piláta, pravděpodobně se obával, že pokud se zjistí, že je učedníkem, židovské úřady by na místodržitele tlačily, aby odmítl Josefovu žádost o Kristovo tělo.
Zdá se tedy, že Josef se musel obrátit na Piláta na jiném základě. Jednoduché přátelství s Ježíšem? Ne. Kromě toho, že se objevil jako patronát a učedník, by tu byla ještě jedna překážka.
„Sanhedrin prohlásil Ježíše za zločince. Podle římského i židovského práva, pokud se o tělo popraveného zločince okamžitě nepřihlásil nejbližší příbuzný, bylo tělo oběti odhozeno do společné jámy, kde jako u jiných byly veškeré fyzické záznamy zcela vymazány. Fanatický saduceský prvek Sanhedrinu, který usiloval o totální vyhynutí Ježíše, dokonce i po smrti, by jistě nepřipustil nic jiného než právní nárok na Kristovo tělo“ (E. Raymond Capt, Traditions of Glastonbury, 1983, str. 20). Židovské úřady, které Ježíše nenáviděly a opovrhovaly jím, by se jistě bránily tomu, aby mu byl udělen čestný pohřeb v soukromé hrobce – ledaže by existovaly nezvratné důvody ve prospěch Josefa, aby tělo přijal.
Z těchto veršů tedy můžeme usuzovat, že Josef byl blízkým příbuzným Ježíše. To pravděpodobně vysvětluje smělost Josefovy žádosti – ne smělou ve smyslu čelit svým obavám, ale smělou, protože to bylo prosazení jeho práv na Kristovo tělo. Žádní další členové Ježíšovy rodiny nejsou zmíněni, že by se přihlásili. Jeho zákonný otec Josef, naposledy zmíněný, když bylo Ježíšovi 12 let (Lukáš 2:44–52), zjevně zemřel již dávno předtím – Ježíš byl v Nazaretu označován jako „tesař, syn Marie“ (Marek 6:3). .
Mary sama nebyla v žádném stavu, aby se touto záležitostí zabývala – a stejně by to nebyla ženská odpovědnost. Ježíšovým bratřím bylo pravděpodobně 20 nebo náctiletí, možná byli považováni za příliš mladé na to, aby převzali odpovědnost za rodinu – a tak se postarali o tento nechutný obchod. Nebo mohli být pryč – nebo se možná jednoduše báli být v této době spojováni s Ježíšem.
Vstoupil tedy Josef z Arimatie – opět zjevně blízký příbuzný. Podle některých tradic se tento bohatý příbuzný stal adoptivním otcem rodiny po smrti Mariina manžela Josefa. Přesněji řečeno, „Joseph z Arimatie je podle východní [ortodoxní] tradice považován za mladšího bratra otce Panny Marie“ (Richard W. Morgan, St. Paul v Británii, 1860, 1984, str. 69–70 poznámka pod čarou) – čímž se stal strýcem Marie a prastrýcem Ježíše. Mariin otec Heli byl v podstatě královským princem z davidovské linie Nathana – a stejně tak by byl i Heliin bratr. Takže Josef z Arimatie mohl být královské krve. (Někteří tvrdí, že dřívější tradice považovala Josefa za bratra Marie a tedy Ježíšova přímého strýce – což by ho stále tvořilo ze stejné rodiny.)

Vznešený Decurio

Joseph byl, jak jsme viděli, popsán jako „významný člen rady“ (Marek 15:43). Původní řečtina je zde euschemon bouletes. Amplified Bible to uvádí jako „vznešeného a čestného v hodnosti a váženého člena rady“. První řecké slovo zde může znamenat ušlechtilý charakter nebo zjevně rodem: „Ženy, které jsou podněcovány proti [apoštolovi] Pavlovi ve Skutcích 13:50, jsou

„význačné [euschemon]“, jako jsou ti ve Skutcích 17:12. Patří k vyšší společenské vrstvě“ (Teologický slovník Nového zákona, Logos Software).
O druhém slovu, které nám bylo řečeno o Josefovi: „Je také nazýván svatým Markem a svatým Lukášem bouleutes, doslova ‚senátor‘, čímž je míněn člen Sanhedrinu neboli nejvyšší rady Židů“ ( „Joseph z Arimatie“, The Catholic Encyclopaedia, 1910, sv. 8, online vydání, 1999, www.newadvent.org/cathen). Ale protože se jedná o „nežidovské označení“ rady (The Bible Knowledge Commentary, Logos Software, poznámka k Markovi 15:52-53) – vztahující se na poradce nežidovských úředníků ve Skutcích 25:12 – někteří říkají, že Josephův úřad byl „v [římském] státě a že byl jedním z Pilátových tajných rad; [ale] zdá se, že jeho příspěvek byl spíše . . . [jako] jeden z velkých židovských veleradů“ (Matthew Henry's Commentary on the Bible, Logos Software, poznámka k Markovi 15:42-47). To jsme pochopili z Lukášova komentáře, že Josef s nimi nehlasoval pro odsouzení Krista (Lukáš 23:50).
Řecká slova euschemon bouletes však mohla být v římském světě prvního století správně čtena jako „vznešený senátor“ – ve skutečnosti dokonce i v tomto případě, protože termín senát mohl označovat řídící rady podřízených národů, jako je Sanhedrin: „senatus . . . římský senát. . . [ale] používá se také u podobných těl u jiných národů“ („senatus“, The Classic Latin Dictionary, 1941). Když však katolický „církevní otec“ Jeroným koncem 300. let vytvořil první verzi Vulgáty, nejstarší latinský překlad Bible, přeložil výše uvedená řecká slova jako nobilis decurio.
Ve slově nobilis můžeme samozřejmě vidět anglické slovo „noble“. Ale co latinské slovo decurio? Kromě toho, že šlo o vojenský titul, „decurio se vztahovalo na člena místní rady nebo senátu kolonie (komunita založená římskými občany a mající plná občanská práva) nebo municipium (korporace a komunita založená Neřímany, ale udělovaná určitým občanská práva). Kvalifikace bylo mnoho a pozice byla považována za čest. Decuriones měli široké pravomoci v místní správě, financích a soudním řízení“ („Decurio,“ Encyclopaedia Britannica, Micropaedia, 1985, str. 953). Možná měl Jerome přístup k dalším informacím o Josephovi.
Apokryfní Petrovo evangelium říká, že Josef byl Pilátův přítel. Informace v takových zdrojích jsou často nepřesné, ale je zcela možné, že ho Pilát znal a respektoval, což možná přispělo k jeho připravenosti předat Ježíšovo tělo (samozřejmě by to samo o sobě k zajištění těla nestačilo).
V každém případě se zdá, že Josef byl muž se značnými prostředky. Nejen bohatý, ale také docela vlivný. Ve středověké tradici se mu říká Joseph de Marmore, což s tím může souviset. Někteří uznávají marmore jako řecké a latinské slovo marmor, které znamená „mramor“ – nebo možná vytěžený „kámen“ (Abingdon's Strong's Exhaustive Concordance of the Bible: „Greek Dictionary of the New Testament“, 1890, 1981, č. 3139; „marmor, “Klasický latinský slovník). Jiní vidí Marmore jako název místa. Je tu La Marmore, nejvyšší hora Sardinie, Marmorské moře mezi Egejským a Černým mořem a římská provincie Libye v severní Africe známá jako Marmarica – to vše evidentně pojmenované po mramoru.
Přesto může existovat další možnost. Zdá se, že Josef byl bohatým judským šlechticem s širokým vlivem, jistými občanskými právy a možná dokonce dostatečně vysokým společenským postavením, aby mohl pravidelně komunikovat s římským guvernérem. Podle tradice se skutečně zdá, že byl královským princem z rodu Davidova – což by mu dalo ještě větší postavení u Židů. Je tedy možné, že Marmore byl ve skutečnosti titul odrážející Josephovo postavení?
V hebrejštině by slova mare morah znamenala „pán děs“ nebo „pán hrůzy“ (Strongův: „Hebrejský a chaldejský slovník“, č. 4172, 4758) – tedy pán, kterého je třeba se náležitě obávat a respektovat. Takový titul se dostal do novější doby. Všimněte si, jak se Pilgrims zmiňovali o britském králi v Mayflower Compact z roku 1620: „My, jejichž jména jsou podepsána, věrní poddaní našeho strašného suverénního lorda Kinga Jamese, z Boží milosti. . .“ Ve skutečnosti je to po tisíciletí poměrně běžný způsob oslovování králů.
Pokud by Joseph nesl takový titul, lze si představit, že středověcí autoři, kteří by mu pravděpodobně nerozuměli, jej zapsali jako Marmore a považovali jej za místo, se kterým byl ztotožněn. Nebo to možná považovali za lomový kámen, možná nakreslili souvislost mezi těžbou a poměrně silnou tradicí kolem Josepha – jeho zapojením do těžby cínu v jižní Británii.

Tradice Glastonbury

Měli bychom zvážit tradice spojující Josepha s Británií. Encyclopaedia Britannica o něm uvádí: „podle všech čtyř evangelií tajný Ježíšův učedník, jehož tělo pohřbil ve své vlastní hrobce . . . Joseph má v pozdější literatuře dlouhou historii (z velké části mýtickou). . . Ve veršovaném románu Roberta de Borona Joseph d'Arimathie (kolem roku 1200) je mu svěřen Svatý grál (pohár) Poslední večeře. Interpolace z poloviny 13. století [textová změna, o níž se učenci domnívají, že byla provedena v díle anglického historika Williama z Malmesbury z 12. století] vypráví, že Joseph šel do Glastonbury (v Somersetu, Anglie) . . . jako hlava 12 misionářů, které tam vyslal apoštol sv. Filip“ („Joseph z Arimatie, svatý“, 1985, Micropaedia, sv. 6, str. 621).
Panuje obecná shoda, že Williamův originál skutečně zmiňoval misi vyslanou Filipem a že založení Glastonbury sahá až do doby Krista. Glastonbury je mnohými identifikováno jako tajemný Isle of Avalon v příbězích krále Artuše. Všimněte si toho ohledně pozůstatků tamního starého kostela: „Glastonbury Abbey, zničené opatství v Somersetshire, asi 6 mil jižně od Wellsu v Anglii. Traduje se, že právě zde Josef z Arimatie založil první křesťanskou církev v Anglii“ (Collier's Encyclopedia, 1959, sv. 9, s. 120).
Encyclopaedia Britannica, 11. vydání, uvádí: „Podle legend . . . první kostel v Glastonbury byla malá laťovitá [nebo došková] budova postavená Josefem z Arimatie jako vůdcem dvanácti apoštolů [tj. 12 „misionářů“ zmíněných dříve], které do Británie poslal z Galie svatý Filip“ ( „Glastonbury“, sv. 12, on-line na adrese 81.1911encyclopedia.org/G/GL/GLASTONBURY.htm).
Staré přísloví z anglického venkova, které je považováno za refrén starodávné havířské písně, tvrdí, že „Joseph byl plechový muž“. Jak již bylo zmíněno, rozumí se tím, že se zabýval těžbou cínu a, což je důležitější, obchodem s cínem se Středozemním mořem. Mnozí věří, že ve skutečnosti často přicházel do Británie během Ježíšova života, možná i dříve – a že po Kristově smrti a vzkříšení Josef znovu přišel, tentokrát jako evangelista.
Celý tento příběh zní báječně, to je jisté. Přesto to byl úplný vynález pozdního středověku – nebo to byla tradice, která sahala dále do minulosti? A mohla by na tom být nějaká skutečná pravda?
Abych odpověděl na první část, zdá se, že existoval odkaz na Josepha, který byl v Glastonbury, od jistého Melkina, identifikovaného jako Maelgwyn z Llandaffu (asi 480-550), vládce Gwyneddu v severním Walesu, který studoval na stejné škole. známý raný britský historik Gildas byl: „Jan z Glastonu, jejich [tj. poslední historik opatství Glastonbury], psal na začátku patnáctého století. . . citáty na podporu skutečného pohřbu Josefa na hřbitově [tam] . . . starověký britský historik jménem Melkin, který žil před Merlinem [historický velšský bard Myrddin] a psal o misii učedníků svatého Filipa; že zemřeli postupně a byli pohřbeni na hřbitově: „Mezi nimi Josef z Marmore, jménem Arimatie, spí věčně. A leží v linea bifurcata poblíž jižního rohu oratoře, která je postavena z překážek [proutí].“
„Na tomto místě stojí za zmínku, že když [královský starožitník Jindřicha VIII. John] Leland kolem roku 1540 navštívil Glastonbury, opat Whiting ho vpustil do knihovny kláštera, v níž našel zlomek Melkinovy ​​historie, Historiolam de rebus Britannicis: autor , jak nám říká, jemu zcela neznámý. Přečetl si tento fragment s velkým zájmem a potěšením a našel v něm právě výše citovaný příběh. Rukopis byl nepochybně totožný s rukopisem, který používal Jan z Glastonu, jehož kronika byla Lelandovi neznámá. Melkina umístil Leland do svého katalogu britských spisovatelů a podle toho figuruje v dílech jeho opisovačů“ (Robert Willis, The Architectural History of Glastonbury Abbey, 1866, kap. 2, on-line na vrcoll.fa.pitt.edu /medart/image/Anglie/glastonbury/mainglastonbury.html).
Je-li to oprávněné, staví to první známou historickou zmínku o Josephovi v Glastonbury 700 let před zmínku, kterou moderní vědci obecně uznávají jako první.

Cínové doly jižní Anglie

Jaká je tedy pravda v příbězích? Jak je uvedeno jinde v této publikaci, obchod s cínem s Británií probíhal již od dob Féničanů („Industries, Extraction and Processing“, Encyclopedia Britannica, 1985, Macropodia, sv. 21, str. 424). Ve starověkém

Ve středomořském světě byly Britské ostrovy označovány jako Cassiterides, „Cínové ostrovy“ – primární zdroj, spolu se Španělskem, středomořského cínu. Tak tomu bylo ještě v římských dobách. „Cornské cínové doly [v Cornwallu v jihozápadní Anglii] byly známé v době, kdy Římané dobyli Velkou Británii v 1. století našeho letopočtu“ (str. 424).
V Británii se těžily i další kovy. „Vzorky římsko-britského olova (z dolů Mendip [poblíž Glastonbury]) byly nalezeny v různých částech Římské říše. Kolem roku 1950 byla v Ostii, římském námořním přístavu, nalezena starořímská odpadní trubka spojená olovem. Analýza ukázala, že olovo bylo vytěženo v Mendips“ (kapitán, str. 35).
Kromě toho existují důkazy, že s některými z těchto dolů byli zapleteni Židé, jak vysvětlil Dr. Bernard Susser, židovský rabín, ve své knize Židé jihozápadní Anglie z roku 1993, původně napsané jako jeho Ph.D. z roku 1977. disertační práce na University of Exeter v Anglii. Je k dispozici on-line na adrese www.eclipse.co.uk/exeshul/susser/thesis. V něm uvádí: „Židovské osídlení v Devonu a Cornwallu, dvou nejjihozápadnějších hrabstvích Velké Británie, začalo v odlehlých mlhách biblických a římských časů. . .
„Přítomnost tavicích pecí v Cornwallu a Devonu, které se nazývají ‚Židovské domy‘ nebo ‚Židovské domy‘ (White's Devonshire Directory (1850)... str. 41...) může poukazovat na ranou židovskou účast v těžebním průmyslu. . . . Tento typ pece se používal od 1350. století př. n. l. přibližně do roku 1962 n. l. a v 68. století byl plechaři nazýván „Židovský dům“ (AK Hamilton-Jenkin, The Cornish Miner (1769), str. 163f...). Plechovka z Židovského domu byla známá jako „plechovka Židovského domu“ (WC Borlase, Antiquities of Cornwall (1828), s. 74. Viz také T. Hogg, Manual of Mineralogy (1871), s. 227, a Journal of the Royal Institution of Cornwall, IV (XNUMX), XNUMX) . . .
„Židé mohli mít v předřímském období v Cornwallu alespoň jedno dobře zavedené obchodní centrum, jako bylo město Marazion (toto jméno samo o sobě připomíná hebrejský původ, což znamená buď ‚pohled na Sion‘ nebo ‚hořkost Sionu‘). ve starověku známá jako Market-Jew a hlavní ulice Penzance, která k ní vede, se dodnes nazývá Market-Jew Street. Není to ani jediné město v Cornwallu, jehož jméno je prý svým původem hebrejské. Je zde také vesnice Menheniot, jejíž název, navržený korespondentem Židovské kroniky, je odvozen ze dvou hebrejských slov, min oniyot, která znamenají „z lodí“ (JC [Židovská kronika], 1. června 1860) . . . Stojí za zmínku, že mnoho důkazů, které ukazují na židovské osídlení nebo vliv v Británii během předřímského období, se týká především Devonu a Cornwallu“ (předmluva a kap. 1).

Židé v římské Británii

Římské období začalo, když v roce 55 př. n. l. napadl Julius Caesar, který následující rok porazil domorodé síly – ačkoli Británie nebyla nějakou dobu skutečně „romanizována“. „Obyvatelé, označovaní společně jako Britové, si udržovali politickou svobodu a vzdávali hold Římu téměř sto let předtím, než římský císař Claudius I. zahájil systematické dobývání Británie v roce n. l.
43. Do roku 47 obsadily římské legie celý ostrov jižně od řeky Humber a východně od řeky Severn. Kmeny, zejména Silures [o kterých brzy uvidíme další zmínku], obyvatelé dnešních oblastí Walesu a Yorkshiru, tvrdošíjně vzdorovaly více než 30 let, což bylo období, které bylo poznamenáno neúspěšným a krvavým povstáním v roce 61. v čele s domorodou královnou Boudiccou. V této době se Británie stala císařskou provincií Říma, nazývanou Britannia, spravovanou římskými guvernéry. Asi v roce 79 si římské legie podmanily kmeny ve Walesu a nastolily částečnou kontrolu nad kmeny v Yorkshiru“ („Británie, starověká,“ Microsoft Encarta 2001).
Dr. Susser o tomto období hovoří: „Byli v římské Británii Židé? Touto otázkou se zabýval Dr. [S.] Applebaum [ve svém článku „Byli v římské Británii Židé?“ (Transactions of the Jewish Historical Society of England, XVII, 1950 s. 205), dokonce i možnost] . . . že existovali židovští obchodníci, kteří byli spojeni s dovozem keramiky, skla a orientálního [tj. východního Středomoří] zboží. Možná dokonce vytvořili malé komunity v Colchesteru, Yorku, Corbridge a Londýně. . .
„Archeologické důkazy se týkají nálezů mincí a keramiky. Podle Dr. Applebauma ukazují blízkovýchodní mince z římského období nalezené v Dorsetu a Devonu rané spojení mezi těmito oblastmi. Podrobná analýza těchto mincí ukazuje, že Exeter byl jedním z prvních přístavů pro námořní dopravu přicházející ze Středozemního moře proti Lamanšskému průlivu. Analýza mincí také ukazuje, že pocházejí hlavně z Antiochie, Chalcidy, Cyrrhu, Hierapolis, Edessy, Samosaty, Zengmy

a Singara, všechna města s vysokým procentem Židů v populaci (Applebaum, „Římská Británie“, str. 190). Obzvláště silné spojení mezi Exeterem a Blízkým východem je pravděpodobné, že s tímto městem existovaly nějaké rané židovské vztahy“ (kapitola 1).
Dr. Susser dále říká: „Přetrvávající legenda také hovoří o přítomnosti alespoň jednoho Žida v Anglii na počátku křesťanské éry. Byl to Josef z Arimatie, bohatý esejský Žid, který ho prý ze soucitu s Ježíšem pochoval ve skalní hrobce poblíž Jeruzaléma. . . (Židovská encyklopedie (New York, 1901) ...). Varianta legendy nutí Josepha cestovat přes Cornwall doprovázený Ježíšem. . . Tato legenda může být lidovou vzpomínkou na nějakou starou dobu, kdy jeden nebo více významných Židů navštívilo Anglii“ (kap. 1).
Vracíme se tedy ještě jednou k Josefovi z Arimatie. Možná, že kromě toho, že byl davidovským lordem a vznešeným členem rady, byl také kupeckým princem – zbohatl díky obchodu s kovem z Británie a zase s keramikou a sklem ze Středního východu. Mezi jeho vyznamenáními by mu toto zajistilo největší postavení u Římanů a mohlo by ho dostat do pravidelného kontaktu s Pontským Pilátem.
Navíc, pokud je toto všechno pravda, poskytuje to dobrý důvod pro to, aby byl Joseph v Británii po smrti a vzkříšení Krista. Mohl pokračovat ve svém dřívějším řemesle a celou dobu šířit zprávy o tom, co se stalo v Judeji. Nebo možná byl v této době striktně evangelistou – přesto šel na toto místo, které mu bylo známé, kde měl důležité kontakty.

Apoštolské cesty

A existují další dobré důvody, proč Joseph a dokonce i další z původních Kristových následovníků mohli odejít do Británie. Když Ježíš poprvé pověřil své apoštoly, řekl jim: „Nechoďte na cestu pohanů a nevcházejte do města Samaritánů. Ale raději jděte ke ztraceným ovcím z domu Izraele“ (Matouš 10:5-6; srovnej 15:24). Nyní se to pravděpodobně částečně týkalo duchovně ztracených Židů ve Svaté zemi. Zdá se však, že primárně identifikuje 10 „ztracených kmenů“ Izraele. Ježíš samozřejmě později řekl svým apoštolům, aby přinesli jeho poselství všem národům (Matouš 28:19-20), a spasení bylo otevřeno pohanům (Skutky 10-11). Ale přesto mělo být poselství evangelia „především pro Židy [Izraelity] a také pro Řeky [pohany]“ (Římanům 1:16). Zdá se, že to vše naznačuje, že hlavním cílem evangelizace měli být Izraelité. Dokonce i Pavel, apoštol pohanů, byl také pověřen kázat „synům Izraele“ (Skutky 9:15).
V každém případě by se pro lidi Kristovy doby „všechny národy“ jistě vztahovaly na šíři Římské říše i mimo ni. A ztracené izraelské kmeny se v té době nacházely po celé délce severní hranice Říše, táhnoucí se od Parthie a Skythie na východě až po Španělsko, Francii a Británii na západě.
Na počátku 300. let renomovaný církevní historik Eusebius ve svých známých Dějinách církve napsal: „Svatí apoštolové a učedníci našeho Spasitele byli rozptýleni po celém světě. Tomáš, jak nám říká tradice, byl vybrán pro Parthii, Ondřej pro Skythii, Jan pro Malou Asii, kde zůstal až do své smrti v Efezu. Zdá se, že Petr kázal v Pontu, Galacii a Bithýnii, Kappadokii a [Malé Asii] Židům [nebo spíše Izraelitům] z rozptýlení“ (Kniha 3, kap. 1). Pavel konkrétně zmínil svůj záměr jít do Španělska (Římanům 15:24, 28). Možná odešel?
V jiném ze svých děl Eusebius napsal: „Apoštolové přešli za oceán na ostrovy zvané Britské ostrovy“ (Demonstratio Evangelica neboli důkaz evangelia, kniha 3, kap. 7). Nezmínil se o kterých apoštolech, ale je tak fantastické si představit, že někteří ano? Koneckonců, cesta z Judeje do Británie nebyla nic jiného než procházení Říší. Uvažte, že myriády lidí se během pionýrských dnů přestěhovaly z východních Spojených států na západní území povozy. A cestování probíhalo dostavníkem. Cestování ze Svaté země do Británie by však bylo mnohem snazší a rychlejší – protože vzdálenost se dala překonat po vodě plachetnicí a po souši po římských silnicích, které byly dobře udržované.
Nejstarší všeobecně uznávaný britský historik, Gildas Moudrý, již zmíněný, napsal kolem roku 550: „Určitě víme, že Kristus, pravý Syn, poskytl našemu Ostrovu své světlo, znalost svých přikázání, v posledním roce Tiberius Caesar“ (De Excidio Britanniae nebo Na troskách Británie). Tiberius zemřel v březnu roku 37 našeho letopočtu. Gildas tedy říká, že do šesti let od Ježíšovy smrti a vzkříšení bylo evangelium již zasazeno v Británii. To bylo dlouho předtím, než se apoštolové rozešli po známém světě a založili sbory mimo Svatou zemi. Ale odpovídá to strašlivému pronásledování, které na církev vyvolal Pavel před svým obrácením kolem roku 35 našeho letopočtu.
Byl však Josef z Arimatie mezi těmi, kteří dorazili? Na čtyřech katolických koncilech na počátku 1400. století bylo rozhodnuto, že Francie a Španělsko musí ustoupit v bodech starověku a přednosti Británii, protože její církev byla založena Josefem z Arimatie bezprostředně po smrti a vzkříšení Krista.

Legendy v perspektivě

Katolický kardinál Cesare Baronius, který byl roku 1597 jmenován kurátorem Vatikánské knihovny, zmiňuje Josefa v zajímavé souvislosti. Ve svém monumentálním Annales Ecclesiastici (Církevní letopisy) pod rokem 35 n. l. popisuje námořní plavbu na lodi „bez vesel“ učedníků Lazara, Marie Magdaleny, Marty, jejich služebnice Marcelly a dalšího učedníka jménem Maximinus – který nakonec vylodil na břeh v Marseille v jižní Francii (1. díl, rok 35, 5. díl). Pro tuto informaci Baronius pod čarou „Skutky Magdaleny a související díla“.
Jak uvádí David Mycoff ve svém úvodu k Životu svaté Marie Magdalény a její sestry Marty: Středověký životopis (1989), tento základní příběh byl evidentně obsažen v řadě dokumentů, které sahají přinejmenším do devátého století (str. 5–6) – z nichž mnohé mají Lazara a Marii Magdalénu, aby šířili evangelium v ​​jižní Francii.
Tyto a další tradice se spojily a vytvořily dokument, který překládá ve své výše uvedené knize – v rukopise z roku 1408 připisovaný opatovi Rabanus Maurus z devátého století (str. 7), ale učenci, včetně Mycoffa, věřili, že pochází z r. konec 12. století (str. 10). Tento dokument uvádí pasažéry lodi jako „Arcibiskup Maximin, spolu se slavnou Boží přítelkyní Marií Magdalénou, její sestrou blahoslavenou Martou a blahoslaveným arciděkanem Parmenasem a biskupy Trophimem a Eutropiem spolu se zbytkem vůdci Kristova vojska“ (kap. 37, řádky 2141-2145).
Baronius jde ještě o krok dál. V poznámce pod čarou cituje to, co nazývá „historickým anglickým rukopisem, který je uložen ve vatikánské knihovně“, říká, že se tato strana oddělila a někteří pak do Británie doprovázeli „Josefa z Arimatie, šlechtice decurio“. Zatímco se o něm kardinál původně s ostatními nezmínil, je zajímavé, že se ve vyprávění objevuje Joseph (sek. 5).
Ale stalo se to skutečně? Neexistuje žádný způsob, jak to vědět jistě. Zapadá do časového rámce Gildase ohledně evangelia přicházejícího do Británie na konci Tiberiovy vlády. Přesto jsou se scénářem problémy. Za prvé, tradice spojující Lazara s jižní Francií jsou spíše sporné – pravděpodobně ve skutečnosti pocházejí od biskupa z pátého století z oblasti jménem Lazar, který strávil čas ve Svaté zemi, než se vrátil, aby prožil své dny v Marseille (viz „St Lazarus z Bethany“, The Catholic Encyclopedia, 1910, sv. Je však možné, že tato osoba šla ve stopách svého jmenovce takříkajíc záměrně.
Navíc by se někdo mohl divit, proč katolické koncily na počátku 1400. století považovaly britskou církev za starší než francouzskou, pokud evangelizace začala nejprve v jižní Francii? Už jen z tohoto důvodu se zdá, že Josef nebyl v době těchto koncilů spojován s „lodí bez vesel“. Pravděpodobnější je, že Baronius spojil dvě tradice do jedné – nebo vzal své informace z dřívějšího spojení. To nic neubírá na Josephově brzkém příjezdu do Británie. Je skutečně pozoruhodné, že i když vezmeme v úvahu tyto tradice týkající se Lazara a Marie Magdalény v jižní Francii v raném datu, církevní rady stále rozhodly, že Josephova časná přítomnost v Anglii poskytla Británii čest nejstarší kongregace mimo Svatou zemi.
Tradice také uvádí, že někteří z apoštolů navštívili Británii v průběhu několika příštích desetiletí po Tiberiově smrti – mezi nimi Šimon Zélót, Petr a Pavel. Přesto jsou ze všech tradic nejprominentnější ty Josephovy, a to především kvůli jejich zapojení do „svatého grálu“ artušovských románků.
Co bylo grálem? Existuje několik výkladů. Je pravděpodobné, že legendy o grálu pocházejí z řady zdrojů, které se prolínaly, některé z nich byly pohanské. Nejoblíbenější formou grálu v legendě je však posvátný pohár „poslední večeře“, kterým prý Josef zachytil kapky Kristovy krve z kříže – a že pití z tohoto poháru přineslo uzdravení a věčný život. . Možná v tom všem můžeme rozpoznat docela zjevnou zkaženost něčeho biblického.
V noci před svou smrtí, na svém posledním velikonočním beránka se svými učedníky, předložil Ježíš pohár vína jako zástupce své „prolité krve“ za hřích, aby zahájil Novou smlouvu. Jinde řekl, že kdo vypije Jeho „krev“, bude mít věčný život. Uvažte, že kdyby Josef vedl velikonoční beránka uprostřed pohanské země, mohla by se snadno pronést tato věta: „Josef má kalich, v němž je Ježíšova prolitá krev. Když z něj budeš pít, budeš žít věčně." Možná v Josefově opakování Kristových slov: „Tento kalich je nová smlouva v mé krvi“ (1. Korintským 11:25), se někteří mylně domnívali, že používá tentýž kalich. A tak se možná zrodila legenda o grálu – nebo alespoň její nejznámější verze. Samozřejmě musíme být velmi opatrní, pokud jde o přijímání čehokoli z legendy jako nějaké skutečné podstaty – ačkoli legendy často obsahují jádro pravdy.

Odsouhlasení termínů

Vrátíme-li se k událostem, v tom, co již bylo v textu Williama z Malmesbury označováno jako interpolace ze 13. století, je nám řečeno, že Joseph přešel z Francie do Británie v roce 63 na příkaz apoštola Filipa. I když by to mohlo být zcela smyšlené, mohlo by to také naznačovat skutečnou tradici, i kdyby ji do Williamova textu vložili mniši z Glastonbury, jak tvrdí učenci. Nemusí to nutně znamenat, že Joseph dříve nebyl v Británii.
Ve skutečnosti možná skutečně dorazil do Británie kolem roku 37, ale později se vrátil na evropský kontinent a možná i celou cestu zpět do Svaté země, než byl později znovu vyslán do Británie. Je možné, že šel dokonce více než jednou. To by nebylo příliš překvapivé, vezmeme-li v úvahu, že Joseph, pokud jsou tradice pravdivé, takové cesty podnikl již mnohokrát. Je také možné, že Joseph přišel s větší společností až v roce 63. Joseph koneckonců mohl být dokonce cestovatelem na „lodi bez vesel“ – i když později, než původně přijel do Británie.
E. Raymond Capt, který upřednostňuje brzký příchod Josephovy společnosti do Británie a své komentáře zakládá na jiných zaznamenaných tradicích, říká: „Josepha a jeho společníky potkal král Arviragus ze silurské dynastie Británie. Byl synem krále Cunobelina (Shakespearova Cymbelina) a bratrancem proslulého britského válečníka Caradoca, kterého Římané přejmenovali na ‚Caratacus‘“ (str. 39). Kapitán z toho vyvozuje: „Arviragus a Joseph se nepochybně dobře znali; Josephova činnost obchodníka s kovem pro Římany by ho přivedla do kontaktu s králem nejednou. Později měl král Arviragus sehrát důležitou roli v boji proti římské nadvládě Británie“ (str. 39).
Podle časové osy stanovené v Historii králů Británie Geoffreyho z Monmouthu by v této době byl králem Arviragus. Zdá se však, že Arviragus, o kterém se zmiňuje pozdější římský satirik Juvenal, byl pozdějším králem vládnoucím v době císaře Domitiana – asi 50 let po Josefově domnělém příchodu (pro lepší představu o obtížnosti tohoto období viz Lukáš Stevens, Spekulace o britské genealogii a historii ve starověku a jejich literárním přenosu, kap. 3: „Heirs of Caratacus“, on-line na www.geocities.com/Athens/Aegean/2444/specs).
Přesto někteří navrhli jako titul Arviragus – podobně jako ard righ, což je irský gaelský termín znamenající „vysoký král“ – a vidí jej jako aplikovatelný na všechny rané britské vysoké krále, včetně Caradoca. Jiní učinili z Arviragus a Caradoc bratrance – dokonce spoluvládce. Samozřejmě, že různé britské kmeny měly v této době své vlastní nižší krále. Kdo kdy a kde přesně vládl v tomto temném období britské minulosti, není jisté, záznamy jsou pak záležitostí bardských ústních tradic.
Říká se, že Joseph konvertoval „Arviragus“ ke křesťanství, ať byl vládcem jakýkoli. Samozřejmě se mohlo stát, že se nic takového ve skutečnosti nestalo – nebo možná obrátil nějakou důležitou osobu a později bylo oznámeno, že to byl král. Je úžasné, že ve skutečnosti existují písemné důkazy, ve světle známé historie, které, jak se zdá, potvrzují, že někteří členové britské královské rodiny z tohoto období skutečně byli konvertováni – ale zda se to stalo v Británii, nebo ne, není jisté.

Královští konvertité

Když později Pavel žil jako vězeň v Římě kolem počátku 60. let našeho letopočtu, zmiňuje ty z „Caesarovy domácnosti“, kteří byli členy Církve v Římě (Filipským 4:22). Zmiňuje také Pudense, Linuse a Claudii jako prominentní členy tamtéž (2. Timoteovi 4:21). Z římských dějin se zdá, že tyto verše odkazují na stejné lidi. Claudia, adoptivní dcera bývalého císaře Claudia (zemřel v roce 54), se obrátila – spolu se svým manželem Pudensem a bratrem Linusem.
Claudia, rodným jménem Gladys, byla dcerou britského vrchního krále Caradoca, který byl zajat v římsko-britské válce. Její mimořádná krása (kterou později oslavil římský básník Martial) a bystrý intelekt Claudia natolik ovlivnily, že ji přijal za vlastní dceru. Její manžel Rufus Pudens Pudentius, běžně zvaný Pudens, byl římský senátor a bývalý pobočník Aula Plautia, jednoho z nejslavnějších a nejskvělejších vojenských velitelů své doby, a velitele Claudia vyslaného do Británie v roce 43 n. l. snížit ostrov na podrobení.
Kdy se tito lidé stali křesťany? Někteří říkají, že to bylo kvůli Pavlovu kázání v Římě, ale dobrý příklad je, že již byli křesťany v Římě, když tam Pavel poprvé přijel (viz Morgan, St. Paul v Británii). Je tedy možné, že byli konvertováni dříve, když byli ještě v Británii – kde se údajně stýkal Josef z Arimatie s britským nejvyšším králem.
Ve skutečnosti je Joseph ve středověkých románcích spojován s dalším britským vládcem jménem Brons, který je často identifikován jako Bran Požehnaný, o kterém se někteří domnívali, že byl také křesťanským konvertitem. Je třeba zmínit, že mnoho učenců považuje Brana za mýtického kvůli podivným legendám, které ho obklopují – a identifikují ho jako keltského boha. Přesto je to často úskalí moderní akademické sféry, pokud jde o třídění starověkých keltských vládců – obvykle rozumný postoj, který se však často ukáže jako nesprávný, protože v té době jistě existovali významní lidé a kolem mnoha z nich se nashromáždily tradice. Bran se objevuje v genealogiích, které mnozí považují za obecně legitimní.
Morgan vysvětluje: „V dobách klanu . . . zachování rodokmenu znamenalo uchování všeho, co bylo cenné v krvi, postavení a majetku. Bez ní byl člověk psancem; neměl žádný klan, tudíž žádná zákonná práva ani postavení. Genealogie byly proto střeženy s extrémní žárlivostí a zaznamenávány s bolestnou přesností heroldy a bardy každého klanu. Při veřejném přijetí dítěte do klanu ve věku patnácti let byla vyhlášena jeho rodinná genealogie a všichni vyzyvatelé přikázali, aby se přihlásili. Rodokmen a dědictví byly ve starověkém britském kodexu skutečně tak identifikovány, že dědic i v devátém potomstvu mohl při hodnocení poroty vykoupit jakoukoli část dědičného majetku, od níž nutnost přiměla jeho předky se rozejít“ (str. 42- 43).
Morgan pak uvádí Caradocovu genealogii z velšských Pantliwyddských rukopisů z Llansannoru: „Caradoc ab [of] Bran Fendigaid [tj. „Požehnaný“] ab Llyr Llediath [Shakespearův král Lear] ab Baran [atd.] . . .“ (str. 43). Cituje také středověké velšské triády z ostrova Británie: „Bran, syn Llyra Llediatha, který jako první přinesl víru Kristovu Cymry [Vlašanům] z Říma, kde byl sedm let rukojmím svého syna Caradoca. , kterého Římané uvěznili . . .“ (str. 84). Dále Morgan cituje staré velšské přísloví: „Slyšel jsi výrok Caradoca, vznešeného syna vznešeného Brana? „Útlak přetrvával a přináší smrt“ (citováno na str. 85). Bran byl tedy velmi pravděpodobně otcem Caradoca a dědem Claudie a Linuse – a jak již bylo zmíněno, zdá se, že se stýkal s Josephem z Arimatie.

Dvanáct úkrytů země

Můžeme si také všimnout, že se zdá, že Josephova náboženská komise získala značnou přízeň u britských úřadů: „Král Arviragus [bez ohledu na to, jakým králem ve skutečnosti byl], je zaznamenán tak, že udělil Josefovi a jeho následovníkům ‚dvanáct kůží‘ půdy (asi 1900 akrů ), osvobozeno od daně, v 'Ynis-witrin' [“Isle of Glass” – tj. Glastonbury] . . .' Potvrzení této královské charty se nachází v oficiální Domesday Book of Britain [národní průzkum zadaný Williamem Dobyvatelem] (1086 n. l., který uvádí: „... Tento glastonburský kostel vlastní ve své vlastní vile XII. zaplacená daň“ (folio Domesday Survey str. 249b)“ (kapitán, str. 41).
Klidně by se mohlo stát, že toto udělení území nastalo v době, kdy skutečně platilo „interpolované“ datum 63 našeho letopočtu. Možná se Joseph a jeho společnost usadili v oblasti Glastonbury po svém příjezdu v roce 37, ale ve skutečnosti jim byla dána půda až později. Nebo možná Josef přišel sám nebo jen s několika lidmi v roce 37, vrátil se do Svaté země a vrátil se s ostatními v této pozdější době roku 63. V mezidobí by Řím znovu napadl ostrov, počínaje rokem 43, jak jsme již viděli. To by byl, upřímně řečeno, dobrý důvod k odchodu z Británie. Ale překvapivě bylo Římanům zastaveno v dobývání západních krajů Británie Boudiccovým povstáním v roce 61. Povstání také osvobodilo část ostrova, kde bylo Glastonbury, od římské nadvlády – a oblast pak pokračovala pod britskou suverenitou téměř dvě desetiletí. . Zajímavostí je, že rok 63, kdy má dojít k udělení pozemku Josefovi, nastal pouhé dva roky po povstání.
Historik Geoffrey Ashe, který je k legendám o Josephovi spíše skeptický, v souvislosti s příběhem Josepha a jeho společnosti, kteří se usadili v Glastonbury v Somersetu, přiznává: „Tak pikantní je, že ten, kdo příběh začal, se měl tak úhledně trefit do doby, kdy Britové náčelník mohl ve skutečnosti držet centrální Somerset a mohl poskytnout tulákům útočiště. Dokud nebylo vykopáno hradiště Cadbury [nedaleko, o kterém si někteří později mysleli, že je to Artušův kamelot], nebyly v této oblasti tak dlouho po [římské] invazi žádné důkazy o nedobytých Britech. Spojení legend může být naznačeno ve skutečnosti, že Bran se objevuje jako Bron nebo Brons, doprovázející Josepha v romancích o Svatém grálu. Zdá se, že všechny tyto příběhy a pasáž v Gildasovi se vznášejí kolem představy, že v Británii bylo křesťanů – velmi málo, bez vážného dopadu – ve fázi bezprostředně po Boudicce“ (Kings and Queens of Early Britain, 1982, 1990, str. 45).
Přesto mohly mít docela velký vliv. I když se o tom vedou spory, národ mohl být během několika desetiletí silně christianizován tím, co byla pravděpodobně stejná královská rodina v osobě krále Luciuse – a pokud je tomu tak, pravděpodobně částečně kvůli základům položeným v Glastonbury. Samozřejmě nevíme, jak věrní pravdě by byli pozdější konvertité. V tomto ohledu je zajímavé poznamenat, co se stalo o 500 let později, když římskokatolický kněz Augustine přišel „obrátit“ Brity, kteří se stále drželi své vlastní formy křesťanství.
Anglosaský historik Bede, sám katolík, k roku 603 napsal: „Britové nyní neslavili Velikonoce [latinsky Pascha, tj. Pesach] ve správný čas, ale mezi čtrnáctým a dvacátým dnem měsíce. . . Kromě toho některé další jejich zvyky byly v rozporu s univerzální praxí církve. Navzdory vleklým diskusím však ani modlitby, rady ani výtky Augustina a jeho společníků nemohly získat souhlas Britů, kteří tvrdošíjně upřednostňovali své vlastní zvyky před těmi, které se všeobecně používají mezi křesťanskými [tj. katolickými] církvemi“ (A History of the English Church and People, 731, Book 2, kap. 1, srov. kap. 19, kap.
Bede pak popisuje, jak se Britové začali ohánět poté, co Augustin údajně provedl zázrak uzdravení – a přesto se drželi svých starých způsobů. V každém případě se zdá, že výše popsaná praxe byla alespoň částečně odvozena od původních apoštolů, kteří slavili Pesach a svátek nekvašených chlebů od 14. do 21. dne prvního měsíce hebrejského kalendáře (viz. 23. Mojžíšova 4:8-1 a naše bezplatná brožurka Boží plán svatého dne; Vezmeme-li v úvahu odpadlictví, které zahalilo většinu křesťanského světa ve druhém století, izolované pokračování Británie v tak raných církevních praktikách zvyšuje velkou pravděpodobnost, že evangelium bylo na ostrově hlásáno některými z prvních Kristových následovníků.

Další reference

S tak převládajícími tradicemi obklopujícími přítomnost Josefa z Arimatie v jižní Anglii v prvním století našeho letopočtu a četnými potvrzujícími faktory se tedy zdá docela pravděpodobné – i když možná nejsme schopni znát podrobnosti toho, co se stalo –, že tam skutečně byl.
Existuje mnoho dostupných zdrojů, které poskytují ještě další potvrzující důkazy v tomto smyslu. Některé jsou zde uvedeny, některé již byly citovány. Mějte prosím na paměti, že doporučení externích zdrojů k dalšímu studiu není potvrzením všeho, co je v těchto zdrojích obsaženo. V odkazovaném materiálu jsou skutečně tvrzení, se kterými bychom zásadně nesouhlasili. Nicméně následující položky obsahují cenné a relevantní informace o daném tématu a také odkazují na jiné zdroje:
• Richard W. Morgan, St. Paul v Británii, 1860, 1984 (k dispozici na objednávku na www.artisanpublishers.com nebo www.britishisrael.co.uk/booklist.htm)

• E. Raymond Capt, Traditions of Glastonbury, 1987 (k dispozici na objednávku na www.artisanpublishers.com nebo www.britishisrael.co.uk/booklist.htm)
• Herman L. Hoeh, „Kam šlo dvanáct apoštolů?“ (on-line na www.british-israel.ca/ Where.htm).
• Robert Jones, Joseph of Arimathea: Biblical and Legendary Accounts, 1997 (on-line na www.sundayschoolcourses.com/joseph/joscont.htm)
• Arthur Eedle, „Úžasné historické důkazy“, The Prophetic Telegraph, č. 76 (on-line na www.oxleigh.freeserve.co.uk/pt76.htm)
• Arthur Eedle, „The Cin Islands“, The Prophetic Telegraph, č. 77 (on-line na www.oxleigh. freeserve.co.uk/pt77.htm)
• John Keyser, „Joseph z Arimatie a Davidův trůn v Británii“, Hope of Israel Ministries (on-line na hope-of-israel.org/i000111a.htm).
• WMH Milner, The Royal House of Britain: An Enduring Dynasty, 1902, 1964 (lze objednat na www.britishisrael.co.uk/booklist.htm)

Joseph zakládá dynastie?

Co to všechno má společného s Davidovým trůnem? Jak to vlastně souvisí s britskou monarchií? Uvažte, že Josefovo hlásání evangelia by zahrnovalo skutečnost, že Ježíš byl z královské Davidovy linie – a kdyby byl Josef Ježíšův prastrýc, Britové by ho také pochopili jako královský rod. Z jejich předchozích jednání s tímto obchodním princem je skutečně možné, že britští králové už toho věděli. Přinejmenším ho jistě uznali jako šlechtice velkého významu. V jejich očích by to z něj a jeho rodiny udělalo kandidáty na sňatek s britskou královskou rodinou.
V tomto světle je pozoruhodné najít v příbězích o grálu, že Joseph založil linii králů. Většina informací v těchto příbězích je jistě fiktivních – ale pravděpodobně jsou v nich zakořeněna nějaká jádra pravdy, jak tomu často bývá u legend. Kolem roku 1212 napsal Robert de Borron ve svém díle Josef z Arimatie, že se Ježíš zjevil Josefovi a předal mu „Spasitelova tajemství“, která měla být sdílena pouze s „rodinou“ grálu. To je samozřejmě smyšlené, ale tato „rodina“ v příbězích převládá. Později, když Josef umírá, k němu promlouvá hlas Ducha svatého, který mu říká, že založil linii, která bude pokračovat, dokud v daleké době nepřijde někdo, kdo dosáhne grálu. Toto je [artušovský rytíř] Perceval“ (John Matthews, King Arthur and the Grail Quest: Myth and Vision from Keltic Times to the Present, 1994, str. 127).
„Ve stejném textu nacházíme zmínku o Josephově bratrovi Bronsovi, který dostal jméno ‚Bohatý rybář‘ poté, co nakrmil společnost Grálu jedinou rybou – dostatečně jasně odkaz na zázrak chlebů a ryb z biblická tradice. Je samozřejmě zajímavé, že Brons je jméno, které pochází z Bran“ ​​(str. 89, zvýraznění přidáno). Joseph je považován za bratra – přinejmenším příbuzného – britského krále Brana.
O něco starší dílo o Percevalovi, zvané Parzival, „složil bavorský rytíř jménem Wolfram von Eschenbach c. 1207. . . [Je] obrovsky propracovaná a protkaná obrovskou a tajemnou symbolickou strukturou zahrnující numerologii a precizní organizaci kapitol, takže se příběh spirálovitě stáčí do středu. . . a zase ven až do konce. Při pokusech prolomit Wolframův „kód“ a dospět k hlubšímu, esoteričtějšímu významu uvnitř“ (str. 114) bylo rozlito mnoho inkoustu.
Ve Wolframově příběhu není „grál“ pohár, ale tajemný kámen, který podpírá své strážce – linii mystické rodiny grálů (str. 128–130). John Matthews, uznávaný odborník na artušovské tradice, komentuje Parzifala: „Zdá se, že Wolfram zde [v určité pasáži] mluví o fyzické posloupnosti, možná dokonce o elitní skupině lidí, kteří jsou vyšlechtěni ke službě Grálu v zcela vypočítaným způsobem. Také naznačuje, že povaha linie Grálu je tajemstvím, které znají pouze andělé“ (str. 130).
O něco později vyšla sbírka artušovských příběhů označovaná jako Vulgátský cyklus. V úvodu k její první knize, Dějiny svatého grálu, se „středisko pozornosti rychle přesouvá z Josefa z Arimatie na jeho syna Josepha a odtud na obráceného pohanského prince jménem Nasciens. V dlouhém dobrodružství se druhý jmenovaný ocitne na ostrově. Objeví se loď, na které je bohatá postel, zlatá koruna a meč nádherného zpracování. Dokumenty vysvětlují, že tyto kdysi patřily biblickému králi Davidovi. . . Loď zkonstruoval Solomon“ (Matthews, str. 99). Opět je to jasně smyšlené – ale zmínky o Davidovi a Solomonovi by nás měly zajímat.

Tajemství a korupce

Ve Wolframově Parzifalovi jsou strážci grálu označováni jako „Templesen“, což mnozí viděli jako odkaz na středověké templářské rytíře, kteří vládli Jeruzalému během křížových výprav a založili síť hradů po celé Evropě. Ačkoli neexistuje žádný skutečný důkaz, všeobecně se má za to, že Wolfram sám byl templář a že ve svém díle skrýval tajné templářské znalosti. Dále mnozí identifikují templáře jako zdroj skotského svobodného zednářství. V tomto ohledu je možná významné, že většina králů Skotska a Anglie byli zjevně zednáři a že jednou z tradičních zednářských vír je, že rod Davidův byl přenesen do severozápadní Evropy ze Svaté země, jak je uvedeno v Britannia Algernona Herberta po Římanům (1849).
Někteří ve skutečnosti obviňují zednáře, že klamně vytvořili myšlenku domnělých spojení mezi rodem Davidovým a britskou monarchií. Ale ačkoli to možná poznali brzy, zjevně nevytvořili v tomto ohledu všechny důkazy, které stojí na jeho vlastní zásluhě. Rozhodně nepohlížíme na zednáře jako na zdroj našeho přesvědčení v této věci. Spíše se podíváme v první řadě na Písmo a poté na světskou historii a rozšířenou tradici, které toto spojení podporují.
S Wolframovým příběhem jako pozadím však někteří dospěli k závěru, že „svatý grál“ Kristovy krve, představovaný kamenem, je ve skutečnosti Davidova pokrevní linie prostřednictvím Ježíšovy rodiny – z níž vzešla linie britských králů. Někteří dokonce tvrdili, že tato královská pokrevní linie vzešla přes samotného Ježíše, o kterém tvrdí, že nezemřel na kříži, ale oženil se s Marií Magdalénou a zplodil s ní děti (předmět pro populární knihu z roku 1982 Svatá krev, svatý grál od Michaela Baigenta , Henry Lincoln a Richard Leigh). Toto učení je samozřejmě v rozporu s Písmem a je naprosto ohavné – letí tváří v tvář celému Božímu záměru a plánu.
Přesto by to mohlo být hrozné zkažení něčeho pravdivého a faktického – jak falešná doktrína často bývá. Možná se Davidova pokrevní linie přenesla do Evropy přes Ježíšovu širší rodinu a ne Ježíše samotného. Jistě jsme viděli důkazy, že šalamounské linie byly přeneseny do Irska v době Jeremiáše. Ale tento jiný přesun by se týkal linie Davidova syna Nathana. Je třeba poznamenat, že královský převod nemohl přijít prostřednictvím Kristových bratrů, protože zatímco byli z linie Šalomouna a Nátana, jejich rodová linie od Jekoniáše přes jejich otce Josefa – kterou Ježíš nesdílel – jim ani jejich potomkům bránila v vládnoucí (srovnej Matouš 1:6–16; Jeremjáš 22:24–30). Ale jiná rodina z matčiny strany by stačila – včetně Josefa z Arimatie.
Abychom tuto možnost prozkoumali, přejdeme k poslednímu zdroji v našem seznamu výše, The Royal House of Britain: An Enduring Dynasty od Milnera. Zmiňuje, že král Artuš pocházel z Arviragus (str. 28). Je třeba zdůraznit, že Arthur nebyl historicky jednoznačně identifikován. Vědci však dobře přijímají, že ve skutečnosti existoval jako britský vládce pátého nebo šestého století – po konci římské vlády. Vzhledem k tomu, že kmenové vedení bylo zachováno i během období Římanů, je docela pravděpodobné, že Artuš pocházel z dynastií raného římského období.
S odvoláním na jiný zdroj Milner také poznamenává: „'Najdeme u Jana z Glastonbury [zmíněného dříve],“ píše . . . W[alter] W. Skeat, ve svém Josefovi z Arimatie aneb Romance o Svatém grálu [1871], „některé verše a několik genealogií ukazujících původ krále Artuše [z matčiny strany] od Josefa, které zde uvádím připojit. „Helaius, nepos [synovec nebo vnuk] Josepha, genuit [zplodil] Josue. Josue genuit Aminadab. . . [a tak dále k Arthurovi].““ Druhá genealogie odvozuje manžela Artušovy sestry od „Petruse“, který byl „consanguineus [pokrevní příbuzný] Josephu ab Armathia“. Tyto nezávislé seznamy dokazují (nebo alespoň pomáhají doložit), že Joseph skutečně založil dynastie v Británii. A zde je možné poznamenat, že původní význam latinského „nepos“ není synovec, ale „vnuk“ – viz White and Riddle's Latin Dictionary, 1880 [stejně jako The Classical Latin Dictionary, 1941]“ (str. 28–29 , poznámka pod čarou).

Všimněte si v rodokmenu Josefova domnělého vnuka Helaia. Zdá se, že je synonymem pro Helias le Grose (Heli Veliký) ze středověkých románků. Geoffrey z Monmouthu ve své Historii králů Británie dal jméno Heli otci Cassivelaunose, britského krále v době Julia Caesara (3. kniha, kap. 20). Přesto byl tento člověk příliš brzy na to, aby byl vnukem Josefa z Arimatie. Staré velšské příběhy zmiňují Beliho Velikého – kterého mnozí považují za synonymum pro Geoffreyho Heli.

Britské vztahy s Mary?

Všimněte si, co říká historik Geoffrey Ashe: „Středověké texty . . . jako je sbírka velšských příběhů zvaná Mabinogion, zachovaly značné množství [keltské mýtické tradice]. . . Velšská legenda například představuje Beliho, syna Manogana, údajného předka několika královských rodin. Beli nemá žádný skutečný vztah k chronologii [podle Asheho odhadu]. Objevuje se jako král Británie ve čtvrtém století našeho letopočtu, jako švagr Panny Marie, jako dědeček jiného hrdiny – Brana – který [předpokládá se] musí být dříve. Ale jeho jméno připomíná Geoffreyho Belinus [dřívějšího vládce] a existují solidní důkazy o keltském bohu jménem Belenus, který je společným originálem“ (str. 23). Je však třeba poznamenat, že keltský kořen Bel znamená pouze „Pán“ – stejně jako hebrejský Baal. Proto by to mohl být klidně titul pro panovníka.
Vztah k Marii by měl určitě upoutat naši pozornost. Stejně jako zmínka o Branovi – kterého jsme opakovaně viděli spojovaného s Josefem z Arimatie. Milner odkazuje na vyčerpávající dílo z roku 1900 nazvané The Welsh People od profesora Oxfordské univerzity Johna Rhyse a Davida Brynmora Jonese (dosud publikované).
Říká: „Vraťte se nyní k Branovi. Výše zmínění autoři The Welsh People citují Mabinogion (sbírka starých velšských příběhů), kde Branovi říkají „syn Llyra (Leara) a Penardima, dcera Beliho, syna Mynogana. Penardim však ukazují, že byli Beliho sestrou a Beliho synem – nikoli „Mynoganem“, ale „Slova přeložená jako „syn Mynogana“ nebyla nalezena v originále Mabinogi, protože byl představen následující ruka, skutečná slova byla Beli maur, mapa Aun, An nebo Anau, která se vyskytuje jako Beli mabr m. Anna v jednom z rodokmenů v Jesus College, MS. 20, údajně ze třináctého století' — to jest — ‚Beli velký, syn Anny'“ (str. 27).
Rhys a Brynmor Jones přeložili další velšský výrok ze záznamů takto: „Že Annu kdysi egyptští muži říkali, že je sestřenicí Panny Marie“ (str. 27). Toto prohlášení, poznamenávají, je také uvedeno v rodokmenu Owena, syna Howela Dobrého: „Amalech, který byl synem Beliho Velikého, a Anny, jeho [Beliho] matky, která byla údajně sestřenicí panny Marie. , matka našeho Pána Ježíše Krista“ (přeloženo ze str. 27).
Owenův syn Howelův je odkaz na velšského krále Owaina (zemřel 988), syna Hywela (916-950). Z Owainu pocházeli tudorovští králové Anglie a podle mnoha linií současná královna Alžběta (Patrick Montague-Smith, Královská linie posloupnosti s genealogickými tabulkami, Pitkin, 1968, str. 23).
„Tato genealogie od Owena až po Annu je začleněna do Annales Cambriae [The Annals of Cambria, tj. z Walesu]. . . publikoval autoritou Lords Commissioners of HM Treasury (Longmans, 1860), pod vedením Master of the Rolls. Na stejném místě je zaznamenán rodokmen Owenovy matky Elen až po Konstantina Velikého a jeho královskou britskou matku, císařovnu Helenu, která podle dalších výzkumů byla osmým potomkem Brana Blaženého, ​​syna Leara – a Penardim, sestra Beli, jejíž matkou byla Anna, ‚sestřenice Panny Marie‘“ (Milner, str. 27-28).

Třídění linií

Jak mohla být tato Anna sestřenicí Mary? Jedna odpověď zní: Kdyby byla dcerou Josefa z Arimatie. To by z Beliho udělalo vnuka Josefa. Vnuk Josefa je v ostatních genealogiích označován jako Heli – což je skutečně fascinující, vezmeme-li v úvahu, že jméno Josefova bratra, Mariina otce, bylo Heli. Milner naznačuje, že to mohlo být příjmení.
Tento Beli by byl příliš pozdě na to, aby byl tím, kdo zplodil Cassivelauna. Ve skutečnosti se dokonce zdá být příliš pozdě na to, aby byl strýcem Brana, jak naznačují Milner a jeho zdroje. To se zdá poměrně obtížné

zapracovat do malého chronologického chápání doby, kterou máme – protože to vyžaduje, aby byl Josef nepřiměřeně starý i v době Kristovy smrti.
Pravdou možná je, že Anna nebyla matkou, ale manželkou Beliho. Owenův rodokmen výše by se dal dokonce číst takto: „Amalech, který byl synem Beliho Velikého, a jeho [totiž Amalechovy] matky Anny, která byla prý sestřenicí Panny Marie.“ Beliina dcera Penardim možná nebyla ta samá, která se provdala za Leara – protože jméno Penardim znamená „Hlava nejvyšší“ a mohlo to být obecný titul pro vysokou královnu. Možností je mnoho.
Přesto, pokud je na tom něco pravdy, zdá se, že to vyžaduje, aby se Josephova dcera provdala do britské královské rodiny dlouho před Kristovou smrtí – možná blíže době Kristova narození, v prvních dnech Josephových cest do Británie. Mohlo se dokonce stát, že jeho dcera, která je v Británii královskou rodinou, je to, co přivedlo Josepha zpět do Británie, kde hledá útočiště v době pronásledování. A možná právě to mu získalo takovou přízeň britských vládců, jak jsme viděli.
Měli bychom také vzít v úvahu dříve zmíněného syna Josepha, který se také jmenoval Joseph nebo Josephus. I on, i když je skutečně historický, se zdá, že se podílel na zakládání dynastií. V každém případě je jistě možné, že Davidovská pokrevní linie Nathana v tomto okamžiku přešla do britské královské linie – zvláště když vezmeme v úvahu, že Římané provedli na konci prvního století čistku Davidova domu, což bezpochyby podnítilo mnoho Davidových potomků. uprchnout do odlehlých oblastí Impéria (viz Příloha 12: „Pokus zničit Davidovu linii“).

Cerdské spojení

Asi o 500 let později ostrov napadli Anglové a Sasové a zatlačili původní keltské Brity do jeho západních zákoutí. Lidé často nevidí žádnou dynastickou kontinuitu od Britů po Sasy. Ale možná tam bylo. Otázka se soustředí na osobu jménem Cerdic (zemřel 534). „Cerdic, saský náčelník, který založil království Wessex, byl také virtuálním zakladatelem britské monarchie [nebo alespoň anglické monarchie]“ (Montague-Smith, str. 6).
Geoffrey Ashe vysvětluje: „Spojené království Velké Británie a Severního Irska vyrostlo kolem Anglie, která se rozrostla kolem Wessexu, a rod Windsorů je stále potomkem západosaských králů, a to prostřednictvím všech prolínání Skandinávců, Normanů, Velšanů, Skotů a Němci. Prvním předkem Alžběty II z Wessexu je Cerdic, který přistál na břehu Southampton Water s dospělým synem a pěti loděmi následovníků. Tak říká Anglosaská kronika a uvádí událost do roku 495. Jinými slovy, královnin rodokmen sahá k někomu, jehož život se překrýval s Artušovým.
„Podle historie mají rané západosaské záznamy v Kronice ještě menší váhu než většina ostatních a raná linie západosaských králů je pochybná. Ale zakladatel Cerdic je jistě skutečný, protože žádný saský dvorní genealog by ho nevymyslel. Nejmenuje se vůbec saské, ale britské [keltské]. Objevuje se v různých podobách, jednou z nich je Ceredig [odtud pochází Cardigan], což je jméno, které nosili clydští vládci, takže to bylo rozhodně královské jméno mezi Brity pátého století. Cerdic z Wessexu mohl mít saskou krev, když viděl, že ho Sasové přijali jako vůdce; ale zdá se, že se považoval za Brita, protože dal svému synovi také keltské jméno Cynric“ (The Discovery of King Arthur, 1985, s. 196-197).
Ashe odmítá Cerdicův saský rodokmen, který jmenuje jeho otce jako Elesa (str. 198). Nabízí však možnost britsko-saského smíšeného sňatku. Možná se Cerdic, syn britské šlechty, oženil s dcerou saské Elesy. Jiný zdroj uvádí ohledně Cerdicova syna:
„Cynric je hybridní jméno; napůl Brit, napůl Sax, což naznačuje, že byl smíšené krve. . . [Zde] vidíme příponu rozlišujícího jména 'Cyn' jako u Cynglas (Cuneglasus [kterého někteří považovali za Artura nebo blízkého příbuzného Artušovi]) a Cynfawr (Cunomoris [v té době vládce jihozápadní Británie]). Protože 'Cyn' je velšská verze latinského 'Cun', je to další známka toho, že Cynric byl členem rodiny Cunedda [vládnoucí Wales a jihozápadní Británii během tohoto období], velmi pravděpodobně příbuzný Cunomoris. . . Zdá se, že v té době bylo běžnou praxí zpečetit spojenectví mezi saskými a britskými rodinami sňatkem“ (Graham Phillips a Martin Keatman, King Arthur: The True Story, 1992, str. 148-149).
Rodokmen prvních západosaských panovníků, z něhož vzešli všichni angličtí panovníci, tedy může, stejně jako u různých vládců Walesu, sahat až k Anně, sestřenici Marie a možná k dalším členům Kristovy nejbližší rodiny.

Davidův dům v Evropě

Ve skutečnosti existuje jiný způsob sestupu, který to možná mohl umožnit. Je to skutečnost, že výše zmíněná linie Elesy je vysledována pouhých osm generací zpět k Wodenovi nebo Odinovi (Montague-Smith, str. 5) – genealogie často považovaná za legendární, ale pravděpodobně pravdivou. Ačkoli byl Odin považován za boha, byl zjevně skutečnou osobou druhého nebo třetího století pocházející z trojské linie Zerah-Judah – a od něj pochází mnoho královských rodů v Evropě, včetně všech těch, které se spojily a vytvořily moderní Britská královská rodina (viz Příloha 10: „Rodina Odina“).
Milner se zmiňuje o starověkém rukopisu, který on a další kontrolovali, když ležel v majetku Herald's College of London – nyní nazývaný College of Arms. „Nazývá se na zadní straně vazby ‚Rodokmen saských králů‘“ (str. 25). Milner vysvětluje, že v tomto rukopisu „Frea, manželka Odina, figuruje zjevně jako dcera Cadwalladera, syna [raného britského] krále Luciuse, který sám pocházel z Anny. Pokud by to znamenalo, že ona – Frea – byla dcerou tohoto domu, vyplývá z toho, že prostřednictvím jejich matky pocházejí všechny Ódinovy ​​linie od Davida. Je skutečností, zaznamenanou několika ranými církevními historiky, že Lucius opustil svůj královský trůn v Británii a stal se evangelistou Švýcarska a Bavorska. Frea mohla být jeho dcerou nebo vnučkou usazenou ve střední Evropě v epoše Ódinova historického pochodu na Západ“ (str. 35).
Měli bychom také zvážit možnost, že se linie Davidova propletla s linií Zerah v ještě dřívějším bodě, protože starověcí arménští vládci tvrdili, že pocházejí z Davida a Šalomouna (viz Příloha 4: „Spojení Kolchida“).
V každém případě je zcela možné, že nejen ze Zeracha, ale dokonce i z Davida pocházejí různé královské rody Evropy. Vskutku, zdálo by se, že je to tak jako tak pravda, a to kvůli smíšeným sňatkům, o kterých víme, že mezi britskou královskou rodinou a královskou rodinou jiných evropských národů došlo v pozdějších dobách. To je docela pozoruhodné. Dokonce by se zdálo, že to dává nový pohled na Boží trest na Davida za jeho velký hřích proti Bohu – kdy spáchal cizoložství a vraždu (2. Samuelova 11). Bůh mu řekl: „Nyní tedy meč nikdy nevyjde z tvého domu“ (12:10). Určitě to platilo za Davidova života. Ale od té doby to platilo i v dobách. Evropa byla po staletí zmítána válkou, její králové proti sobě bojovali ze všech možných důvodů – a tito králové, jak se nyní dozvídáme, jsou všichni z rodu Davidova. Jaká smutná poznámka pod čarou zahrnout do našeho obrazu slavného odkazu Davidova trůnu. Má sloužit jako varování před ničivými a často dlouhotrvajícími následky hříchu.
Konečně jsme tedy jinde viděli, jak byla davidovská linie Šalamouna (z Perezu) ve dnech Jeremjáše sloučena s míléskou královskou linií Calcol (z Zerach). Nyní vidíme, že davidovská linie Nathana (z Perezu) byla za časů Josefa z Arimatie velmi pravděpodobně sloučena s linií prvních britských králů pocházejících z Bruta, samotného z trójského královského rodu Darda (ze Zerah). . Davidovská linie Náthana byla, jak se zdá, v době Odina dvojnásobně srostlá s linií Zerah. Nakonec se všechny tyto prvky později propletly v obrovském moři smíšených sňatků. Linie se skutečně spojily dlouho předtím, než byl dominantní trůn Davidovy linie přenesen ze Skotska do Irska.
Zdálo by se tedy, že královna Alžběta a její rodina jsou mnohokrát nad potomky Šalamouna a Nathana. Ale nakonec, při návratu Ježíše Krista, šalamounsky prvek na trůnu skončí. Šalomounova linie již nebude udržována. Spíše Ježíš Kristus, narozený z rodu Nathana, a nikoli z rodu Šalomouna, poté usedne na trůn – aby vládl ve slávě na věky věků. Lidská korupce a boje, které sužovaly Davidův dům, budou konečně u konce. Neboť Ježíš Kristus prosadí mír ve všech národech. Jaký úžasný svět čeká.
©2002 United Church of God, International Association

 

Dodatek 12: Pokus o zničení Davidovy linie

Ježíš měl další členy rodiny, kteří byli také z Davidovy linie. Například Matouš 13:55-56 zmiňuje čtyři bratry (Jakub, Josef, Šimon a Juda) a sestry. Ježíš měl také další příbuzné davidovské linie (viz Příloha 11: „Josef z Arimatie a linie Nátanova.“) Jistě bylo v Judeji v Kristových dnech jistě mnoho známých Davidových potomků.
O dvou Kristových bratrech, Josefovi a Šimonovi, není nic bližšího známo. O Jakubovi a Judovi je však známo, že se stali křesťanskými apoštoly. Napsali biblické knihy Jakuba a Judy. Jakub, pastor Jeruzalémské církve, byl umučen – podle židovského historika Flavia Josepha k tomu došlo v roce 62 n. l. Není známo, co se stalo Judovi, ačkoli dva z jeho vnuků údajně žili v Judeji na konci prvního století .
Následuje citace církevního historika Eusebia ze čtvrtého století (Dějiny církve, kniha 3, kapitoly 19-20):

Tentýž císař [Domitianus, AD 81-96] nařídil popravu všech, kdo byli z Davidovy linie, a existuje stará a pevná tradice, že skupina kacířů obvinila potomky Judy – lidsky řečeno bratra Spasitele. — na základě toho, že byli z Davidovy linie a příbuzní samotnému Kristu. To říká [církevní otec z druhého století] Hegesippus tolika slovy:

A z Pánovy rodiny ještě přežili vnuci Judy, který byl lidsky řečeno Jeho bratr. Tito byli informováni o tom, že byli z Davidovy linie, a přinesli . . . před Domiciánem Caesarem, který se příchodu [příchodu] Krista bál stejně jako Herodes. Domitianus se jich zeptal, zda jsou potomky Davida, a oni to přiznali. Poté se jich zeptal, jaký majetek vlastní a jakými finančními prostředky disponují. Odpověděli, že mezi sebou mají pouze 9,000 300,000 denárů [denár je denní mzda, tedy celkem asi XNUMX XNUMX $ v dnešních penězích], přičemž polovina patří každému; ta prý nebyla k dispozici v hotovosti, ale byla to odhadovaná hodnota pouhých pětadvaceti akrů půdy, ze které získávali peníze na zaplacení daní a prostředky, aby se uživili vlastní dřinou.

Pak, pokračuje spisovatel, mu ukázali ruce a na důkaz své dřiny předložili tvrdost svých těl a mozoly, které jim na rukou vtiskla neustálá práce. Když se jich ptali na Krista a Jeho Království – jaké to bylo, kde a kdy se zjeví – vysvětlili, že to není z tohoto světa ani kdekoli na zemi, ale že je andělské a [nyní] v nebi a bude založeno na konci světa, kdy přijde ve slávě soudit živé a mrtvé a každému zaplatí podle jeho chování. Když to Domitianus slyšel, nenašel na nich žádnou chybu, ale pohrdal jimi, protože je pod jeho upozorněním propustil na svobodu a vydal rozkazy, které ukončily pronásledování Církve [v Jeruzalémě]. Po svém propuštění se stali vedoucími církví, a to jak proto, že vydali svědectví, tak proto, že byli z Pánovy rodiny; a díky nastolení míru žili až do dob [císaře] Traiana.

Můžeme si představit, že mnoho Davidových potomků bylo zabito předtím, než byl lov odvolán – včetně mnoha potomků těch z Kristovy nejbližší rodiny. Přesto někteří možná utekli a našli útočiště v odlehlých oblastech Impéria, včetně daleké Británie.

 

Dodatek 13: Šlechta — také židovská

Jinde jsme viděli, že královská hodnost Evropy pochází z Judova syna Zeracha, v souladu s proroctvím, že žezlo se od Judy neodchýlí (Genesis 49:10). Královský dům Británie je skutečně spojením linií Zeraha a dalšího Judova syna Pereze prostřednictvím jeho potomka krále Davida. Kvůli smíšeným sňatkům jsou i ostatní královské rody v Evropě Davidovské.
Přesto by se dalo uvažovat, že židovský prvek v těchto královských domech, včetně toho britského, byl takříkajíc „vypěstován“ tisíci lety smíšených sňatků s nežidovskou šlechtou a prostými lidmi – nezanechal téměř žádnou genetickou stopu židovského dědictví. . To by znamenalo, že tyto královské rodiny nejsou prakticky vůbec židovské.
Zde bychom ale měli zvážit několik bodů. Zaprvé, po dlouhé věky se královská rodina a šlechta jen zřídka snoubí s prostými občany, jak odhalí dlouhé studium této záležitosti. Dále musíme pochopit povahu šlechty nebo aristokracie. Kdo jsou šlechta? Zdaleka jejich nejčastějším původem je prostě široká rodina královské rodiny. To samo o sobě by nám mělo pomoci vidět, že královské krevní linie nebyly vyšlechtěny, ale spíše se znovu a znovu posilovaly do nekonečna.
Druhý původ zahrnuje původ zemské šlechty – tedy vlastníků půdy vzdálené minulosti. Jak se předkové těchto rodin dostali k jejich zemi? Neměli bychom myslet na průkopníky Ameriky sázející nároky na hranici. Půda ve Starém světě byla spíše udělena králem, nebo byla dobyta a zabrána. V prvním případě se to normálně týkalo lidí, kteří již měli nějaký společenský status – možná kvůli přátelství s králem, pravděpodobně kvůli vojenské podpoře. Přesto to byli obvykle ti, kteří již byli členy „třídy bojovníků“, kteří byli vycvičeni jako bojovníci. A ti, kteří byli schopni dobýt zemi, tak v podstatě také patřili k této válečnické třídě. Byl jsem skutečně vzácným prostým obyvatelem, který dokázal zabrat půdu a postavit panství.

Scottus nobilis

Překvapivě i při udělování pozemků bylo možné čerpat z velkého množství lidí židovského původu. Uvažujme, že Milesijští Skotové, kteří převzali Irsko od Tuatha de Danaan (kmen Dan), byli z velké části židovského původu, přičemž mnozí pocházeli ze Zerah. Irský historik Thomas Moore píše: „Je skutečně evidentní, že osoby, kterým St. Patrick [400. léta n. l.] používá jméno Skotové, byli všichni z vysoké a dominantní třídy; kdežto, když mluví o velké většině lidí, nazývá je Hiberionaces – ze jména Hiberione, které vždy používá pro ostrov samotný“ (1837, sv. 1, s. 72).
Dr. James Wylie vysvětlil: „Skotové jsou vojenská třída; jsou šlechtici. . . O těch druhých [Hiberni] se mluví jako o pospolitosti, synech půdy“ (History of the Scottish Nation, 1886, str. 281). Wylie také dodává: „Sv. Patrick často používá Scoti a Reguli [knížata] jako ekvivalentní termíny. K termínu Scottus často přidává slovo Nobilis; vzhledem k tomu, že pro rodilé Iry nemá jiné apelativum než Hyberione neboli Hyberni genae, prostý lid“ (str. 282 poznámka pod čarou). Zatímco obyčejní lidé v Irsku byli jednoduše Hiberni nebo Hebrejci – kmen Dan – první skotští vládci byli Židé. A byla to právě tato židovská aristokracie, se kterou se irská královská rodina provdala.
Skotští UiNiallové nebo O'Neillové z Ulsteru, jejichž prostřednictvím byl vysoký královský majestát převeden do Skotska krátce po Patrickově době, byli silně židovští – jejich symbolem byla rudá ruka Zerah. Tak, pozdější šlechta Skotska byla také velmi židovská.
A co raná britská linie Bruta z Troje? Údajně rozdělil ostrov Británie mezi své tři syny (viz dodatek 5: „Brutus a země úmluvy“). Ať už byla linie královské posloupnosti ve skutečnosti jakákoli, zdá se pravděpodobné, že linie Brutova byla v průběhu 1,500 let před příchodem Anglosasů silně rozšířena po rané keltské britské šlechtě.

Židé mezi Skythy

Když jsme zase u Anglosasů, kdo tvořil jejich šlechtu? Jak vysvětluje naše brožurka Spojené státy a Británie v biblickém proroctví, Anglosasové a další germánské linie Skandinávie a zbytku severní Evropy – vše ze Skythů – lze vysledovat až k Izraelitům, kteří byli odvedeni do zajetí Asyřany. koncem 700 let př. n. l. severní hlavní město Izraele, Samaří, dobyli Asyřané kolem roku 722 př. n. l.
Často opomíjenou důležitou skutečností však je, že Asyřané také deportovali mnoho lidí z jižního království Judska. Bible zaznamenává, že dvě desetiletí po pádu Samaří, za vlády judského krále Ezechiáše, napadl židovský národ asyrský císař Senacherib. Všimněte si těchto Senacheribových slov, napsaných na jeho slavném šestibokém hliněném hranolu: „Ale pokud jde o Ezechiáše, Žida, který se nepodřídil mému jhu, oblehl jsem čtyřicet šest jeho opevněných měst a nesčetných menších vesnic v jejich sousedství. a dobyl. . . Vytvořil jsem z nich 200,150 1983 lidí, mladých i starých, mužů a žen. . . a počítali je jako válečnou kořist“ („Sennacherib's Prism,“ Eerdmans Handbook to the Bible, 280, str. XNUMX).
Juda byl národ Judaitů (Židů), Benjamínců a Levitů. Zdá se tedy, že velký počet těchto kmenových skupin byl přidán do zajetí severních Izraelitů – kteří se v té době nacházeli v Asýrii a Arménii na západě a Médii a Persii na východě. Zdá se pravděpodobné, že židovští zajatci byli odvezeni do stejných oblastí.
Autor Stephen Collins poznamenává: „Když George Rawlinson popisuje skytské kmeny Sacae, které migrovaly z Asie ve druhém století př. n. l. [dříve zajatí Izraelité — potomci Izáka], George Rawlinson poznamenává, že největší kmen, Massagetae, byl také pojmenován ‚velcí Jitové‘. nebo Jats' [“Jats,” The Sixth Oriental Monarchy, 1872, sv. 11, str. 357]. . . Výraz 'Jat' přežil jako kastovní název v severozápadní Indii [která hraničila s Persií a Parthií] až do moderní doby, což svědčí o prastaré dominanci Jatů v této oblasti“ („Ztracené“ kmeny Izraele... 1992, 1995, str. 343).
Toto jméno by pravděpodobně mohlo být zkratkou z judštiny (hebrejsky Yehudi, ze kterého se možná stalo Jehuti (více o fonetickém posunu v jazyce uvidíme za chvíli). Je však třeba zdůraznit, že „džat“ označuje rolnickou kastu severní Indie a Pákistán („Jat“, Encyclopaedia Britannica, Micropaedia, 1985, sv. 6, str. 510, ale mohlo to být proto, že Židé přišli do oblasti jako otroci, nebo pravděpodobněji proto, že si Jaty podmanili pozdější dobyvatelé a udělali ze sebe vyšší kastu.
Jat možná původně znamenal urozený. V samostatném článku Encyclopaedia Britannica uvádí: „Jati, psáno také jat, v Indii hinduistická kasta. Termín je odvozen ze sanskrtského jata, „narozen“ nebo „přiveden k existenci“ a označuje formu existence určenou narozením. V indické filozofii jati (rod) popisuje jakoukoli skupinu věcí, které mají společné obecné vlastnosti. Sociologicky se džáti začalo používat univerzálně k označení kastovní skupiny [obecně] v hinduistické společnosti“ („Jati“, str. 511). Možná, že představa Židů jako šlechty je tam, kde koncept Jat, jak je aplikován na narození a kastu, ve skutečnosti začal.
Je možné, že tito lidé byli příbuzní skupině známé jako Yueh-chih. Encyclopaedia Britannica říká: „Yueh-chih, také nazývaní Indo-Scythové, starověcí lidé, kteří vládli v Baktrii (nyní Afghánistán) a Indii od r. 128 př.nl až c. 450 nl. Yueh-chih jsou poprvé zmíněni v čínských pramenech na počátku 2. století př. n. l. jako kočovníci žijící v . . . severozápadní Číně. . . Oni a příbuzné kmeny jsou Asi (nebo Asiani) a Tochariové (Tochari) ze západních zdrojů“ („Yueh-chih,“ sv. 12, str. 869). A Asi mohou být Aserové ze severských ság (opět viz Příloha 10: „Rodina Ódinů“).
Ve stejném článku Britannica říká: „Heftalité . . . [byli] původně kmen Yueh-chih.” Byli také známí jako „Bílí Hunové“ a jejich jména jsou někdy uváděna jako „Neftalité“ (srovnej „Eftalité nebo bílí Hunové“, Encyclopaedia Britannica, 11. vydání, on-line na 89.1911encyclopedia.org/E/EP/EPHTHALITES .htm) – pravděpodobně, jak zdůrazňuje Collins, odvozenina od izraelského kmene Neftali (str. 237). Jestliže jméno Yueh-chih snad pochází z Judah nebo Yehudah, pak popis Naftaliho jako kmene Yueh-chih by mohl naznačovat, že Židé byli rozptýleni po ostatních kmenech jako vůdci ve svých migracích.

Juty

Collins vidí souvislost mezi Jats a Juty Evropy (str. 343), a jedno může docela dobře existovat – zvláště když si uvědomíme, že norský ekvivalent pro skythská jména Geat nebo Goth byl Jat (viz rodokmen Edda v Dodatku 10: „Rodina Odina“). Ale kdo byli Jutové? Byl to kmen lidí, kteří dali jméno Jutsku, pevninskému poloostrovu Dánska.
Kromě toho, i když často myslíme na Angly a Sasy, kteří se usadili v Británii a stali se Angličany, je správnější říci, že Británie byla napadena v pátém až sedmém století Angly, Sasy a Juty: „Většina země byla dobyli tito Germáni, z nichž hlavními kmeny byli Anglové, Sasové a Jutové, kteří se nakonec spojili v jeden národ pod jménem Anglosasové, Anglové nebo Angličané, zatímco ta část Británie, ve které se usadili se nazývala Anglie“ (Gene Gurney, Kingdoms of Europe: An Illustrated Encyclopedia of Ruling Monarchs from Ancient Times to the Present, 1982, str. 129).
Ve skutečnosti Jutové skutečně dorazili jako první! „První z těchto germánských království bylo založeno v Kentu. Zoufalý britský náčelník nebo král, Vortigern. . . zachránit svůj lid před jejich severními nepřáteli. . . vyzval Germány, aby mu přišli na pomoc. Dva známí jutští Vikingové, Hengist a Horsa, přijali pozvání se svými stoupenci a v roce 449 přistáli na ostrově Thanet, jihovýchodním výběžku Anglie. . . Eric, syn Hengista, byl v roce 457 formálně korunován králem Kentu, tedy jihovýchodního pobřeží Anglie. Byl prvním z jejích německých králů“ (str. 129).
Nyní kritická otázka: Mohlo by jméno Juta – a možná Jat – souviset s Judou? Všimněte si následujícího z učebnice lingvistiky: „Německý lingvista Jakob Grimm (pohádkové slávy) . . . publikoval čtyřsvazkové pojednání (1819-1822), které specifikovalo pravidelné zvukové korespondence mezi sanskrtem, řečtinou, latinou a germánskými jazyky. Nebyly to jen podobnosti, které zaujaly Grimma a další lingvisty, ale také systematická povaha rozdílů. . . Grimm poukázal na to, že určité fonologické změny, které se neuskutečnily v sanskrtu, řečtině nebo latině, se musely objevit na počátku historie germánských jazyků. Protože změny byly tak nápadně pravidelné, staly se známými jako „Grimmův zákon“. . . [jehož jedním příkladem je] d —> t . . . znělé zastávky se stávají neznělými“ (Victoria Fromkin a Robert Rodman, Úvod do jazyka, čtvrté vydání, 1988, str. 315).
Lidé, kteří byli později známí jako Juten nebo Yuten (jak se J vyslovuje jako Y v němčině a skandinávských jazycích), by tedy původně byli známí jako Juden nebo Yuden. S hebrejským množným číslem by to bylo Judim nebo Yudim - J'hudim nebo Y'hudim je skutečná hebrejština pro Židy. Juden je skutečně německé slovo pro Židy.
Hengist a Horsa tedy byli vůdci Jutů, kteří byli pravděpodobně Židé. Jak se tato jutská populace rozšiřovala v jižní Anglii, zabírala stále více půdy – Jutové se tak stávali šlechtici. Jejich brzký příchod skutečně zajistil, že se jednalo o nejdéle zavedené šlechtické rodiny anglosaského obyvatelstva. Kromě toho jsou Hengist a Horsa vysledováni v původu Wodena nebo Odina, což z nich činí královské potomky Zerah a možná i Davida (viz Příloha 9: „Rodina Ódinova“ a 10: „Josef z Arimatie a rod Nathan“). Totéž platí o králích Anglů a Sasů, kteří je brzy následovali.
V 800. letech dánští Vikingové ovládli západní polovinu Anglie, než je Anglosasové odrazili. A Dánové později vládli Anglii v letech 1013-1042, než se vrátila pod saskou suverenitu. V obou případech se mísila dánská šlechta s místní anglosaskou šlechtou. Ale vezměte v úvahu, že dánští vládci byli potomci Odina – a sami Dánové pocházeli z Jutska, což pravděpodobně zajistilo, že mnoho jejich šlechticů bylo jutského (a tedy pravděpodobně židovského) původu. To by bylo paralelní s Irskem, kde obyčejní lidé byli kmen Dan, ale šlechta byli Milesijští Skotové, kteří byli Židé. V Dánsku byli obyčejní lidé opět kmenem Dan, ale šlechta byli se vší pravděpodobností Jutové, kteří byli opět Židé.
Normanské dobytí

Poté přišla klíčová bitva u Hastingsu v roce 1066, která zahájila Normanské dobytí Anglie pod vedením Viléma Dobyvatele. „Hlavní změnou,“ říká Encyclopaedia Britannica, „bylo podřízení Anglie normanské aristokracii. William rozděloval statky svým stoupencům [baronům z Normandie] po částech, jak byly země dobývány“ („Spojené království“, Macropaedia, sv. 29, str. 33).
Historik Michael Wood píše: „Přerozdělení půdy po dobytí Normany bylo nazýváno tenuriální revolucí nejdalekosáhlejšího druhu a katastrofou pro vyšší řády anglické společnosti, z níž se nikdy nevzpamatovaly. Záznam Domesday Book, dokončený pouhých dvacet let po Hastingsovi, ukazuje, že ačkoli někteří Angličané stále měli značné majetky, jen velmi málo z nich mělo nějakou vlivnou pozici. Odhaduje se, že v roce 1086 bylo anglickými thegny stále v držení pouze osm procent země“ (In Search of the Dark Ages, 1987, str. 233).
Wood ve skutečnosti říká, že velká část bývalé anglické šlechty opustila zemi: „Existuje mnoho důkazů pro rozšířenou emigraci Angličanů do jiných zemí, do Dánska, do Skotska a co je nejpozoruhodnější, do Řecka a Byzantské říše, kde existují dobré soudobé důkazy o tom, že velké množství Angličanů převzalo službu u císaře v Konstantinopoli v generaci po Hastingsovi“ (str. 233). Je skutečně pozoruhodné, protože umožnilo šlechtě židovského dědictví, aby se ještě více rozšířilo po celé Evropě – aby se snoubila s různými královskými rody a ironicky posílila židovskou pokrevní linii britského trůnu, když se s ním později spojily tyto další evropské linie. .
Ale co nová anglická normanská šlechta? Kdo byli Normani? Stejně jako dříve dánští Vikingové – tedy pravděpodobně vedeni jutskou (pravděpodobně židovskou) válečnickou třídou nebo šlechtou. Ale ne tak docela jako dříve, protože tito Vikingové se usadili v severní Francii v 800. letech. V roce 911 jim franský král Karel postoupil půdu výměnou za jejich loajalitu a ochranu před dalšími vikingskými nájezdy – jmenoval jejich náčelníka Rolla vévodou. „Jeho Vikingové zapadli do místní kultury mnohem rychleji než v Anglii. Vzali si místní ženy za manželky a konkubíny a sledovali, jak jejich děti vyrůstají a mluví franským jazykem“ (TimeFrame AD 800-1000: Fury of the Northmen, Time-Life Books, 1988, s. 38).
Normanská šlechta ve Francii se snoubila s francouzskou šlechtou. Ale kdo to byli? Sicambrové nebo Frankové (kteří dali své jméno Francii) byli součástí germánské invaze do Evropy, která následovala po keltském vpádu. Na straně 611 Královských genealogií nebo Genealogických tabulek císařů, králů a knížat od Adama do těchto časů Jamese Andersona je tabulka „Sikambrianských králů“ začínající „Antenor, z rodu Tróje, král Cimmerianů, 443 př. n. l.“ (viz také WMH Milner, The Royal House of Britain: An Enduring Dynasty, 1902, 1964, str. 35-36, 41). Takže další židovská linie původu z Tróje!
Franská šlechta byla smíšena s galskou šlechtou z keltských dob. Tato šlechta má pravděpodobně svůj původ jak u kimmerských Izraelitů migrujících na západ přes Turecko a do Evropy, tak i u Milesianů, kteří založili rané kolonie jižní Francie. Tito posledně jmenovaní byli zřejmě převážně Židé. Když Řím převzal tuto oblast, Galové se sňali s urozenými Římany. Samozřejmě, že římská šlechta vystopovala svůj původ od Aenea z rodu Tróje – a tedy z další židovské linie.
Francouzská šlechta byla tedy velmi pravděpodobně převážně židovská. To se snoubilo s normanskou šlechtou, která byla pravděpodobně jutského a tedy pravděpodobně židovského původu. Ve skutečnosti byli normanští náčelníci téměř jistě Židé a pocházeli z Odina z rodu Tróje. A Normani se stali novou šlechtou Anglie – snoubenci se zbytky dřívější židovské šlechty. Tito se nakonec provdali s velšskou šlechtou, která byla rovněž židovská, pocházející z Bruta. Když byla nakonec primární davidovská linie ze Skotska přivedena do Anglie, došlo k jejímu sňatku s touto šlechtou – mnozí z jejíchž příslušníků již měli dokonce jiný davidovský původ.
To samozřejmě neznamená, že šlechta je zcela židovská. To téměř jistě není. Přesto, jak neuvěřitelné je uvědomit si, kam až Bůh zašel, aby se ujistil, že královská rodina v Evropě je židovského původu – ne z nějakého nesmyslného zlomku, jako je jedna miliontina židovského, ale spíše velmi židovského – dost na to odkazovat. společně jako Židé. Je ohromující uvažovat o „plánování rodiny“, do kterého se Bůh zapojil. Je to skutečně úžasný zázrak.