La Trono de Britio:
Ĝia Biblia Origino kaj Estonteco

La plej granda kaj daŭra dinastio en la monda historio montras signojn de forpaso.
Sed ĉu? Por kompreni la estontecon de la brita reĝa familio, ni devas ekzameni kiel la monarkio komenciĝis - kaj kial.

de Tom Robinson

 

La jaro 2002 markas la 50-an jaron en la regado de reĝino Elizabeto la XNUMX-a — ŝia Ora Jubileo — mejloŝtono atingita de nur kvin antaŭaj britaj monarkoj. Bedaŭrinde, la festado estis ĵetita pro la morto de la fratino de la reĝino, princino Margareta, sekvita baldaŭ poste per la morto de la patrino de la reĝino, kiu ankaŭ estis nomita Elizabeto.
La reĝa familio certe spertis sian parton de tragedio dum la lastaj jaroj. Adulteco, eksedziĝo, skandalo, gravaj sanproblemoj. Kaj, kompreneble, kiu povas forgesi la adiaŭon al "Anglia rozo", Princino Diana? Krom tiuj, la House de Windsor ankaŭ devis alfronti demandojn koncerne la rolon kaj legitimecon de la monarkio mem.
Dum Britio luktas kun temoj de nacia suvereneco kaj la konservado de sia kulturo kaj naciaj tradicioj antaŭ alvokoj por pli granda partopreno en la Eŭropa Unio, la trono de Britio estis la temo de daŭranta debato.
Unu el la ĉefaj revuoj de la lando, The Economist , eĉ postulis abolicio de la monarkio, nomante ĝin institucio de "senbaza deferenco" (22-an de oktobro 1994, p. 15; vidu Apendicon 1: "Forigi la monarkion?") Tamen estas ĉu vere senbaza? Ni lernos la respondon al tiu demando dum ni ekzamenos la aferon—kaj de sufiĉe surpriza fonto.

"Ĉi tiu Sceptra Insulo"

The Economist ja koncedis ke "se la brita popolo volas monarkion, ili devus havi monarkion" (p. 15). Kaj malgraŭ ĝiaj problemoj, plej multaj en Britio ankoraŭ volas sian monarkion. Multaj pripensas kun fiero kaj nostalgio pri "ĉi tiu trono de reĝoj, ĉi tiu sceptra insulo, ĉi tiu tero de majesto" (Shakespeare, Rikardo la 2-a, Akto 1, Sceno XNUMX) - memorante nomojn kiel reĝino Viktorio, reĝo Jakobo, Henriko la XNUMX-a, Roberto Bruce. , Rikardo la Leonkora, Vilhelmo la Konkerinto kaj Reĝo Arturo. Por iuj, ĉi tiu pripensado pri la monarkio etendiĝas eĉ pli malproksimen en la nebulojn de la tempo, ĝis sia tradicia fondinto Brutus, laŭdire de la reĝa domo de Trojo — la fama urbo de la klasika epopeo de Homero, Iliado.
Ĉirkaŭ AD 1139, angla kronikisto Geoffrey of Monmouth fantazie rakontis la rakonton de Brutus (kelta Brwt) de pli fruaj fontoj en sia History of the Kings of Britain (Historio de la Reĝoj de Britio). Kvankam rabatita kiel mito de la plej multaj historiistoj hodiaŭ, rimarku la nekredeblan estontecon, kiu estis antaŭvidita por la posteuloj de ĉi tiu antikva trojano en sonĝo: "Brutus, preter la subiro de la suno, preter la regnoj de Gaŭlio [nun Francio], tie kuŝas insulo en la maro, iam okupita de gigantoj. Nun ĝi estas malplena kaj preta por via popolo. Dum la jaroj ĉi tio montriĝos loĝejo taŭga por vi kaj por via popolo; kaj por via idaro gxi estos dua Trojo. Raso de reĝoj naskiĝos tie el via gento kaj la ronda rondo de la tuta tero estos submetita al ili” (tradukita de Lewis Thorpe, 1966).
Rimarkinde, Ĝofredo metis ĉi tiujn vortojn antaŭ ol Britio estis eĉ malproksime mondpotenco. Eble estis nur kazo de dezira penso liaflanke—tamen la vortoj ja ŝajnas sufiĉe profetaj. Ĉar en la 1800-aj jaroj, reĝino Viktorio, nomita la Imperiestrino de Hindio, regis super la plej granda imperio en la historio de la mondo, ampleksante "kvaronon de la termaso, kaj trionon de ĝia populacio" (James Morris). , Heaven's Command: Imperia Progreso, 1973, p 539).

Hodiaŭ, tamen, ŝajnas, ke malgraŭ ke pluraj nacioj ankoraŭ rigardas reĝinon Elizabeton kiel sian ŝtatestron, la gloraj tagoj de la brita trono finiĝis, precipe kun pli kaj pli da vokoj aŭditaj por ĝia abolicio. Sed kio vere atendas por la monarkio? Por la respondo ni devas rigardi malantaŭen preskaŭ 4,000 jarojn—al pasinteco eĉ pli mirinda ol la rakonto pri Brutus, kaj plenigita de multe pli certaj profetaĵoj. Ĉar kiel ajn miriga ĝi ŝajnas, la pasinteco kaj estonteco de la brita monarkio troviĝas en la paĝoj de la Sankta Biblio.

La Sceptro-Promeso

Nia rakonto komenciĝas kun la justa patriarko Abraham, kiu ĉirkaŭ 1900 a.K. marŝis de Mezopotamio ĝis Kanaano, kiu nun estas la lando de Izrael. Kiel rekompenco por sia fidela obeemo al Dio, la Ĉiopova promesis mirindajn naciajn benojn por sia posteularo kaj ke per aparta posteulo lia la tuta mondo estos benita (Genezo 12:1-3; 22:16-18). Dio plue promesis, ke reĝoj venos de li kaj lia edzino Sara (17:6, 16).
Ĉi tio estas vaste komprenita por signifi ke vico de reĝoj fontus el ili, kulminante per la Mesio - Jesuo Kristo - kiu alportus savon por la tuta mondo. Tiuj ĉi promesoj, kaj de etna genlinio kaj de graco, estis konfirmitaj al la filo de Abraham Isaak (Genezo 26:3-5).
Poste, ĉirkaŭ 1750 a.K., Dio promesis esence la samon al la filo de Isaak Jakobo (Genezo 28:10-19). Kelkajn jardekojn poste, Dio informis lin: "Nacio kaj amaso da nacioj eliros el vi, kaj reĝoj venos el via korpo" (35:11). Antaŭ tiu tempo, Jakobo, renomita Israelo, generis 12 filojn - ĉiu por esti la prapatro de unu el la 12 triboj de Israelo. Per sia filo Jozef—kaj la du filoj de Jozef Efraim kaj Manase—daŭrigos la unuenaskitecan promeson de nacia grandeco (Genezo 48; 49:22-26).
Ni ankaŭ vidas ĉi tion en 1 Kronikoj 5:1-2 en la New Revised Standard Version: “La filoj de Ruben, unuenaskito de Izrael. (Li estis la unuenaskito, sed ĉar li malpurigis la liton de sia patro lia unuenaskito estis donita al la filoj de Jozef, filo de Izrael, tiel ke li [Ruben] ne estas enskribita en la genealogion laŭ la unuenaskito; kvankam Jehuda fariĝis elstara inter siaj fratoj. kaj reganto [“la ĉefreganto,” King James Version] venis de li, tamen la unuenaskiteco apartenis al Jozef).
Tiel, dum Jozef ricevis la unuenaskitecon, al la filo de Jakob Jehuda, patro de la judoj, iris la promeso de reĝa linio kondukanta al la Mesio. Ĵus antaŭ ol Jakobo mortis ĉirkaŭ 1670 a.K., li profetis: “Jehuda estas leonido . . . La sceptro [la bastono de reganto] ne foriru de Jehuda, nek leĝdonanto el inter liaj piedoj, ĝis venos Ŝilo [Ŝilo kun la signifo "Pacimulo", "Paciganto" aŭ "Al Kiu Ĝi (la Sceptro) Apartenas"—tiel referenco al la Mesio]; kaj al Li estos la obeo de la popolo” (Genezo 49:9-10). Estas verŝajne pro ĉi tiu profetaĵo ke la leono, la "reĝo de bestoj," iĝis la heraldika emblemo de Judujo.
Proksimume 30 jarojn antaŭ ol ĉi tiu profetaĵo estis donita, ĉirkaŭ 1700 a.K., stranga okazaĵo okazis en la familio de Jehuda, kiam Tamar naskis al li ĝemelajn filojn. Dum la akuŝo, unua eliris mano de unu el la ĝemeloj, ĉirkaŭ kiu la akuŝistino ligis skarlatan fadenon por identigi la unuenaskiton—kiu kutime estis elstara kiam temas pri heredaj rajtoj (Genezo 38:27-28). Sed la bebo entiris sian manon reen kaj lia frato eliris unua.
La akuŝistino ekkriis: “Kiel vi trarompis? Ĉi tiu breĉo [aŭ eksplodo] estu sur vi!" (verso 29). Alivorte, "Vi estas identigota kun ĉi tio de nun." Kaj por certigi ĝin, la infano nomiĝis Perez (aŭ Pharez), kun la signifo "Rompo". Tiam naskiĝis la bebo kun la skarlata fadeno sur la mano—kaj li estis nomita Zerah (aŭ Zarah), kun la signifo "Leviĝo" aŭ "Aperanta", eble ĉar lia mano aperis unue (verso 30).
Ĉi tio certe ŝajnas sufiĉe stranga okazo por registri en la Biblio se ĝi ne havus pluan signifon. La implico estas eble ke Perez, kiu devigis sin en la unuenaskitan pozicion, bezonus poste esti repacigita kun Zerah. Kaj ni poste vidos, ke tio ŝajnas esti efektive okazinta.
Ĉiuokaze, ĉar Perec estis la unuenaskito, la rajto de heredo iris al li—kvankam Zerah, kun la skarlata fadeno, ŝajnus havi ian postulon pri tio. Kiu do ricevis la sceptron? Ankaŭ ne—persone tio estas. Efektive, ankaŭ Jehuda mem ne ricevis ĝin. Ĉar nur multe pli poste en la tempo de Moseo kaj la Eliro—ĉirkaŭ 1445 a.K.—Israelo fariĝis vera nacio kun reganta reĝo. Sed eĉ tiam tiu reĝo ne estis el la tribo de Jehuda.

La Trono de la Sinjoro

La reĝo en la tempo de la Eliro kaj dum la venontaj preskaŭ 400 jaroj estis la Roko de Izrael, la Eterna Dio Mem—fakte, la antaŭkarniĝinta Vorto, Jesuo Kristo (komparu Readmono 32:4; 1 Korintanoj 10:4; Johano 1). :1-3, 14 17:5 kaj por lerni pli, petu nian senpagan libreton Who Is God?).
Kvankam regante per Siaj elektitaj "juĝistoj"—de Moseo kaj Josuo ĝis Samuelo—Dio en la persono de Kristo sidis sur la trono de Izrael (komparu Juĝistojn 8:22-23). Samuel priskribis ĉi tiun periodon kiel la tempon "kiam la Eternulo, via Dio, estis via reĝo" (1 Samuel 12:12). Tial, kiam la Izraelidoj diris al Samuelo ĉirkaŭ 1050 a.K., ke ili deziras homan reĝon kiel la nacioj ĉirkaŭ ili, la Eternulo diris al li: "Ili ne forpuŝis vin, sed ili forpuŝis Min, ke Mi ne reĝu super ili" ( 8:7).
Do Dio tiam donis al ili fizikan monarkon—kvankam surprize ne el la tribo de Judujo.
Prefere, reĝo Saul estis el la tribo de Benjamen.
Estas interese rimarki, ke male al aliaj antikvaj regantoj, la reĝo de Israelo ne estis absoluta despoto. Dio havis Samuelon sanktolei Saulon "komandanto" (9:16; 10:1) aŭ "kapitano" (KJV) super Lia popolo. Ĉi tiu hebrea termino nagiyd uzata ĉi tie povus esti tradukita en la angla kiel vicreĝo aŭ ĝenerala guberniestro — la anstataŭanto de la reala monarko. Fakte, la ago mem de sanktoleado de reganto en la antikva mondo implicis vasalan rilaton. Estas poste klarigite ke la reĝo de Israelo "sidis sur la trono de la Eternulo", esence regante kiel reĝo por Li (1 Kronikoj 29:23; 2 Kronikoj 9:6-8).
Ankaŭ tute malsama ol en aliaj regnoj estis la fakto ke en aliaj landoj, reĝoj faris leĝon kaj estis tiel super ĝi. Sed en Israelo, la profeto de Dio klarigis "la rajtojn kaj devojn de la reĝeco" (1 Samuel 10:25, NRSV). La reganto estis submetita al la leĝo (komparu Readmono 17:14-20). Esence, la Ĉiopova starigis konstitucian limigitan monarkion - en kiu Li sendus profetojn kiel Siajn reprezentantojn al la reĝo por doni al li sian "raportkarton". Tragedie, Saŭlo malsukcesis kaj Dio forigis lin de oficejo kaŭzante lian morton.
Tiam, ĉirkaŭ 1010 a.K., pli ol 650 jarojn post kiam la sceptra profetaĵo estis donita al Judujo, Dio finfine levis viron el tiu tribo, de la plej elstara branĉo de Perez, por esti reĝo: “Mi trovis Davidon. . . homo laŭ Mia koro, kiu faros ĉion Mian volon” ​​(Agoj 13:22).

La Davida Interligo

David, kvankam li faris erarojn, estis profunde konvertita homo, kiu sekvis Dion per sia tuta koro. Do Dio diris al li, ke li faros al li "domon" (2 Samuel 7:11), tio estas, reĝa dinastio. Mi devis esti daŭra dinastio per sia filo Salomono: "Kaj Mi fortikigos la tronon de lia regno por ĉiam" (verso 13). Se Salomono malobeus Dion, li estus punita (verso 14). “Sed Mia favorkoreco ne forigxos de li, kiel Mi gxin prenis de Saul, kiun Mi forigis de antaux vi. Kaj via domo kaj via regno estos fortikigitaj por ĉiam antaŭ vi. Via trono estos fortikigita por ĉiam” (vers. 15-16; komparu 23:1, 5; 1 Kronikoj 22:9-10; 28:4-5).
Tamen ĉi tio postulas iun klarigon, precipe la deklaron pri la dinastio de Salomono daŭranta eterne. La hebrea vorto tradukita "por ĉiam" ĉi tie, olam, ne ĉiam portas ĉi tiun signifon. Foje ĝi signifas senfina kondiĉe ke certaj kondiĉoj validas (komparu Eliro 21:6; Jona 2:6). Registrita aliloke, estis difinitaj kondiĉoj ligitaj al la eltenivo de la trono de Salomono. Rimarku 1 Kronikojn 28: "Cetere, Mi fortikigos lian regnon por ĉiam, se li firme observas Miajn ordonojn kaj juĝojn" (verso 7). Dio poste ripetis ĉi tiun kondiĉon al Salomono mem (2 Kronikoj 7:17-18; komparu versojn 19-22).
Do se li vivus en malobeo al Dio, la promeso de senfina Salomona dinastio estus nuligita. Bedaŭrinde, ĉi tio okazus, ĉar la koro de Salomono estis poste turnita por sekvi aliajn diojn (vidu 1 Reĝoj 11:4).
Kio do pri 2 Samuel 7:14-15, kie Dio diris, ke li ne forigos Sian kompaton de Salomono kiel Li faris kun Saul? Ĝi devis simple signifi, ke, en la okazo de la malobeo de Salomono, Dio ne provos lian morton por fini lian regadon, kiel okazis kun Saul. Anstataŭe, Salomono rajtus vivi siajn tagojn kun sia regno nerompita pro David—kaj efektive ĉi tio okazis (komparu 1 Reĝoj 11:12). Tamen, Salomono malobservis la kondiĉojn kiuj garantiintuntaj al li eternan dinastion. Do dum nenio malpermesis al liaj posteuloj reĝi ĝis bone en la estonteco, Dio ne estis devontigita certigi ilian daŭrigon sur la trono.

Aliflanke, la promeso de Dio al David en 2 Samuel 7:15-16—ke la propra regno kaj trono de David estos establitaj por ĉiam—daŭre staras. Ĉar Dio ja devigis Sin al ĉi tiu vojo, negrave kion faris Salomono. Rimarku Lian konfirmon de ĉi tiu grandega promeso en la libro de Psalmoj: "Mi faris interligon kun Miaj elektitoj, Mi ĵuris al Mia servanto David: "Vian idaron Mi fortikigos por ĉiam, kaj Mi konstruos vian tronon por ĉiuj generacioj" ( 89:3-4). Do de tiam, David havus posteulon sidantan sur daŭra trono en ĉiu generacio!
Dio plue proklamis: “Ankaŭ Mi faros lin Mia unuenaskito, la plej alta el la reĝoj de la tero. Mian favorkorecon Mi konservos por li eterne, Kaj Mia interligo kun li staros. Kaj lian idaron Mi restarigos por eterne, Kaj lian tronon kiel la tagojn de la cxielo. . . Mi ne rompos Mian interligon kaj ne sxangxos la vorton, kiu eliris el Mia busxo. Unufoje Mi ĵuris per Mia sankteco; Mi ne mensogos al David; Lia idaro restos eterne, kaj lia trono kiel la suno antaŭ Mi; ĝi estos fortikigita por ĉiam kiel la luno, kiel la fidela atestanto en la ĉielo” (vers. 27-29, 34-37).
Kaj en Jeremia 33:19: Tiele diras la Eternulo: Se vi povas rompi Mian interligon kun la tago kaj Mian interligon kun la nokto, por ke ne estos tage kaj nokto en ilia tempo, tiam Mia interligo ankaŭ estos rompita. kun Mia servanto David, por ke li ne havu filon [tio estas, idaron], kiu regos sur lia trono.
Jen do nerompebla promeso de nerompebla dinastio — dinastio supera super ĉiuj aliaj! Sed kio okazis al tiu dinastio? Kaj kie ĝi estas hodiaŭ?

Falo de Izrael kaj Judujo

Pro la malobeo de Salomono, dio dividis la nacion en du regnojn post sia morto en proksimume 930 a.K. (1 Reĝoj 11-12). La triboj de Jehuda kaj Benjamen en la sudo (kun multaj el Levi) - kiel la regno de Judujo - daŭris sub la trono de David, komencante de la filo de Salomono Reĥabeam.
La nordaj 10 triboj, tamen, kiel la regno de Israelo, trapasis kelkajn malsamajn dinastiojn. Kaj pro la daŭra idolkulto de la norda regno, Dio finfine havis sian popolon prenita en kaptitecon ĉirkaŭ 733 kaj 722 a.K. fare de la Asirianoj, kiuj reloĝigis la 10 tribojn en kio nun estas norda Irako kaj Irano (2 Reĝoj 15, 17). Poste, dum jarcentoj pasis, la 10 triboj estis ŝajne perditaj.
Proksimume 20 jarojn post la fina falo de Israelo, la nacio de Judujo, sekvante ripetajn ciklojn de idolkulto kaj reformado, estis invadita de Asirio ankaŭ, reduktante Judah "al ombro de sia iama memo, almenaŭ du trionoj de la populacio pereanta aŭ portata. for kaptito” (“Juda,” La Ilustrita Biblia Vortaro, 1980, Vol. 2, p. 825). Tiel, granda nombro da Judoj, Benjamenidoj kaj Levidoj ankaŭ estis forportitaj por aliĝi al la Izraelida kaptiteco.
Dio donis al la restaĵo de Judujo alian jarcenton por pruvi ĝian lojalecon kaj sindonon al Li. Tamen bedaŭrinde, malgraŭ atestanta la kaptitecon de Israelo kaj sperti sian propran amaran guston de ĝi, Jehuda denove falis en idolatra ribelo (vidu Jeremia 3:10-11). Do Dio sendis ankaŭ la reston de la nacio de Jehuda en kaptitecon—ĉi-foje per la manoj de la babilonanoj sub Nebukadnecar la 604-a (ĉirkaŭ 586 ĝis XNUMX a.K.).
La Davidic-linio daŭris ĝis ĉi tiu punkto, kun Cidkija nun reganta super Judah. Sed laŭ Jeremia, la babilonaj trupoj prenis la judan reĝon al Nebukadnecar, kiu—post kiam li mortigis la filojn de Cidkija antaŭ lia vizaĝo kaj mortigis "ĉiujn nobelojn de Judujo" por certigi, ke neniu heredonto de la trono restu, eligis la okulojn de Cidkija kaj ĵetis lin en karceron en Babilono, kie li finfine mortis (39:1-7; 52:1-11).
Estis, oni devas rimarki, iama reĝo de la Salomona linio ankoraŭ vivanta en la karceroj de Babilono. Fakte ĉi tiu viro, Jeĥonja - ankaŭ nomita Konja aŭ Jehojaĥin - estis restarigita por honori 37 jarojn en la juda kaptiteco (2 Reĝoj 25:27-30). Li eĉ ricevis la titolon "reĝo" kune kun multaj aliaj kaptitaj, vasalregantoj. Kiam la persaj konkerintoj de Babilono poste permesis al kontingento de judoj reveni al sia patrujo, la nepo de Jekonia Zerubabel fariĝis guberniestro—sed ne reĝo—de Judujo.
Por dispeli ajnan nocion ke ĉi tiu linio povus estinti la rimedo per kiu dio konservis la Davidan dinastion, oni devas substreki ke Dio pli frue dekretis ke neniu posteulo de Jeĥonja iam sidus sur la trono de David, regante super Judujo (Jeremia 22: 24, 30). Kaj neniu iam faris. Fakte, dum malplimulto de la judaj kaptitoj ja revenis al la Sankta Lando post la babilona kaptiteco, la juda trono neniam estis reestablita tie.
Kio do el la promesoj de Dio, ke la dinastio de David neniam finiĝos?

La Veno de la Mesio

Preter la mesiana referenco en la sceptra profetaĵo (Genezo 49:10), Dio donis multajn aliajn profetaĵojn pri la Mesio en la Skribo. Li estis el la linio de David, regante sur la trono de David (vidu Jesaja 9:6-9). Kaj Jesuo Kristo, kiel la Mesio, devis plenumi ĉi tiujn profetaĵojn, kiel Dio devis "doni al li la tronon de sia patro David" (Luko 1:31-33). Efektive, Jesuo devenis fizike—tra sia patrino Maria—de la filo de Davido Natan (Romanoj 1:3; Luko 3:23, 30-33, Heli de tiu genlinio estante la patro de Maria kaj bopatro de ŝia edzo Jozefo). ).
La edzo de Maria Jozefo estis mem de la Salomona linio de Jekonia, kaj Jesuo estis kalkulita kiel lia filo, signifante la adopton de Jesuo fare de li (Mateo 1:1-16; komparu Luko 2:48). Ĉi tiu adopto eble povus doni al Jesuo leĝan postulon al la trono. Tamen rimarkinde, se Li estus la reala filo de Jozef, deveno de Jeĥonja malhelpus Lin heredi la tronon de David. Sed Jesuo ne estis la filo de Jozefo—Li estis la Filo de Dio la Patro per mirakla koncipiĝo en la ventro de Maria, kiam ŝi estis ankoraŭ fianĉita virgulino. Kaj pere de Maria, Jesuo devenis de David per malsama familia linio, kiel menciite.
Krome, Kristo, "la Leono de la tribo de Jehuda" (Apokalipso 5:5), estas kaj "la Radiko kaj la Ido de David" (3:16). Tio estas, krom esti la posteulo de David, Jesuo ankaŭ estis la prapatro de David, kiel la Eterna Dio, kiu kreis Adamon—la patro de la tuta homaro (Luko 3:38; komparu Efesanoj 3:9). Krome, la antaŭkarniĝinta Jesuo estis la unua Reĝo de Israelo. La Davida trono estis efektive, kiel ni vidis, la trono de la Sinjoro. Kaj ĉar Jesuo estas la Sinjoro, la trono finfine restis Lia por repreni.
Multaj salutos ĉi tiujn faktojn kiel pruvon, ke la promesoj de Dio al David estis plenumitaj en la alveno de Kristo kiel posteulo de David. Tamen se jes, ĝi ankoraŭ ne klarigas kial ne estis reganta reĝo de la linio de David dum pli ol 500 jaroj inter Cidkija kaj Jesuo. La trono de David laŭsupoze estis okupita en "ĉiuj generacioj". Kaj tamen ŝajnus, ke eĉ ne ekzistis Davida trono aŭ reĝeco dum la tuta tempo. Kiel Kristo heredis tronon, kiu ne ekzistis?
La vero de la afero estas, ke Jesuo ne sidis sur la trono de David, kiam Li venis en la karno—kaj Li iam ajn poste. En parabolo, Kristo prezentas sin kiel nobelo, kiu "iris al malproksima lando, por ricevi al si regnon kaj reveni" (Luko 19:12)—tio estas, Li iris al la ĉielo por ricevi la Regnon de Dio kaj ne havas. tamen revenis por regi super ĝi. Jesuo nuntempe sidas kun la Patro sur Lia trono en la ĉielo (Apokalipso 3:21; Hebreoj 12:2). Sed ĉar la regado de Kristo super ĉiuj nacioj el Jerusalemo (vidu Jeremia 3:17) ankoraŭ ne komenciĝis, ĉu tio signifas, ke pli ol 2,500 jaroj pasis sen posteulo de Davido kiel reĝo? Ĉu Dio ja rompis Sian vorton?
Unu grava faktoro ofte preteratentita pri la sceptra profetaĵo en Genezo 49:10 estas ke ĝi montras ke Judah ankoraŭ havas regan monarkon, atendante ke la Mesio transprenos, "en la lastaj tagoj" (verso 1). Tial, ĉar Jesuo ankoraŭ ne revenis en potenco kaj gloro, devas esti monarko de juda deveno reganta ie sur la tero dum ĉi tiu generacio. Fakte, tiu monarko devas esti de la linio de Davido, okupante tronon kiu daŭris tra ĉiuj generacioj ekde Davido. Alie, la Biblio estas nefidinda.

Konstrui kaj planti

La evidenta demando nun estas: Ĉu la Davida dinastio finiĝis kun la morto de Cidkija kaj liaj filoj—aŭ ĉu ĝi iel pluvivis? Serĉante respondon, ni komencas per la profeto Jeremia, al kiu Dio donis misteran komision: “Vidu, hodiaŭ mi starigas vin super nacioj kaj regnoj, por elŝiri kaj malkonstrui, pereigi kaj renversi, por konstrui kaj planti” (Jeremia 1:10, NRSV). Sufiĉe strange, kvankam Judujo estis la sola nacio aŭ regno en la Promesita Lando en ĉi tiu tempo, rimarku, ke Jeremia estis metita super "nacioj" kaj "regnoj"—pluralo.
Forlasante tiun fakton por nun, surbaze de la vivo de Jeremia post kiam la profetaĵo estis donita, estas facile konstati, kion Dio volis diri per deŝiro, detruado, detruo kaj renversado. Ĉi tiu granda profeto plurfoje avertis la judojn, ke ili pentu sian malobeon—sed ili malestimis lin. Do Dio uzis lin por prononci juĝon sur la nacio: la popolo kaj la reĝoj de la linio de David estos renversitaj en la babilona konkero kaj elradikigitaj—al Babilono. Sed ĉu ĉiuj iris tien?

La lasta parto de la komisiono de la profeto ankoraŭ restis: "konstrui kaj planti." Sed kion tio implikis? El Jeremia 45:4 ni povas vidi, ke konstruado kaj plantado en ĉi tiu kunteksto origine implicis, ke Dio plantis Sian popolon en la landon kaj konstruis tie regnon de ili—nun esti tirita kaj detruita. Do la komisiono ŝajnus impliki planti homojn en alia loko por establi regnon aliloke. Sed ĉu ĉi tio havis ion rilaton kun la domo de David?
Interese, Jeremia ja profetis pri la dinastio de David, kiel ni jam vidis kaj baldaŭ vidos pli. Kaj profetaĵo de Ezekiel respondos la demandon pri kiu estis plantota—kaj kie. Tamen unue notu ĉi tiun mirindan fakton: Post la forporto de la popolo de Jehuda, restaĵo restis en la lando inkluzivis la "fiinojn de la reĝo" (41:10)—kiuj evidente estis junaj knabinoj ĉar ilia patro Cidkija estis nur 32-jara kiam li mortis (komparu. 2 Kronikoj 36:11).
Sed ĉu la reĝa linio povus daŭri per filino? Laŭ la hereda leĝo de Israelo, la respondo certe ŝajnus jes (komparu Nombrojn 27:1-11)—kvankam Nebukadnecar eble ne konsciis tion komence. (Fakte, se reĝeco ne povus trapasi virinon, tiam ĝi ne povus pasi tra Maria al Jesuo Kristo.)
Kio do okazis al la restaĵo? Kontraŭ la ordonoj de Dio (Jeremia 42:1-19), ili fuĝis de la babilonaj invadantoj al Egiptujo por serĉi la protekton de Faraono Hofra. La Encyclopaedia Britannica klarigas: “Aprioj . . . hebrea Hophra (d. 567 a.K.), kvara reĝo (regis 589-570 a.K.) de la 26-a dinastio de Egiptio; li sukcedis sian patron Psamtik II. Apries ne helpis sian aliancan reĝon Cidkija de Judujo kontraŭ Babilono, sed post la falo de Jerusalemo li ricevis multajn judajn rifuĝintojn en Egiptujon" ("Apries", Micropaedia, 1985, Vol. 1., p. 496).
Laŭ la Biblio, la juda restaĵo kunportis “virojn, virinojn, infanojn, la filinojn de la reĝo kaj . . . Jeremia la profeto kaj Baruĥ”—la familia nomo rilatanta al la sekretario aŭ skribisto de Jeremia (Jeremia 43:6). La plimulto el tiuj, laŭ Dio, mortus per glavo aŭ malsato (42:15-16). Sed kelkaj eskapus kaj kelkaj revenus (44:12-14, 28). Ni scias, ke Baruĥ kaj Jeremia, kiuj ne laŭvole iris Egiptujon, pluvivis (komparu 45:2-5). Kaj, kiel ni vidos, same faris almenaŭ unu el la reĝidinoj.

Azilo en Egiptio

La juda restaĵo vojaĝis en Egiptujon "ĝis Tahpanhes" (43:7)—al "la domo de Faraono" tie (verso 9). Rimarku tion de la fama brita pionira arkeologo kaj egiptologo Flinders Petrie, kiu malkovris la ejon en 1886: “Tahpanhes estis grava garnizono, kaj ĉar la judoj fuĝis tien ĝi devis esti proksime al la limo. Estas tiel klare ke ĝi estis la greka Daphnae, la moderna Tell Defneh, kiu estas sur la vojo al Palestino. . .
“De ĉi tio,” li daŭrigas, “eĥo venas tra la longaj epokoj; la fortikaĵtumulo estas konata kiel Qasr Bint el Yehudi, la palaco de la filino de la judo. Ĝi estas nomita Qasr, kiel palaco, ne Qala, fortikaĵo. Ĝi ne estas nomita Tell Bint el Yehudi, kiel ĝi estus se estus nomita tiel post kiam ĝi estus ruiniga amaso. Qasr estas nomo kiu montras sian devenon de la tempo de . . . loĝejo por nobelaro kaj ne nur por trupoj. Do tra la longaj epokoj de la greka kaj roma kaj araba venis la memoro pri la reĝa loĝejo por la reĝidinoj el la vrako de Jerusalemo” (Egiptio kaj Israelo, 1911, p. 85-86; vidu ankaŭ “Daphne,” Encyclopaedia Britannica, 14-a eld., Vol 7, p.
Tamen certe estis ankaŭ multaj trupoj tie. Petrie deklaras: "Psamtik [Faraono Psammetichus I, fondinto de la 26-a dinastio de Egiptujo de kiu Hophra estis la kvara reĝo] gardis la limojn de Egiptujo kun tri fortaj garnizonoj, metante la ionian kaj Carian soldulojn precipe ĉe la Pelusian Daphnae . . . en la nordoriento, de kiu kvarono verŝajne aperos la plej timindaj malamikoj” (p. 40).
Tiuj estis grekaj trupoj ĉefe de la okcidenta marbordo de Malgranda Azio (moderna Turkio). "Ionia" kaj "Caria" ĉefe indikis la grekan urbon Mileto tie: "Ene de Egiptujo mem, normale malamika al iu eksterlanda setlejo, la grekoj akiris piedtenejon. . . Proksimume 650 [a.K.] la Milesians [de Mileto] malfermis "fabrikon", aŭ komercstacion, ĉe Naukratis sur la Kanopa branĉo de Nilo. Faraono Psamtik I toleris ilin ĉar ili faris bonajn soldulojn, dum ilia komerco disponigis riĉan predon por liaj kolektantoj de doganenspezoj” (Will Durant, The Story of Civilization, Vol. 2: The Life of Greece, 1966, p. 173).
Mileto multe konsideros ĉi tiun tutan temon ĝis sia konkludo. Sufiĉas diri nuntempe, ke multaj el ĉi tiuj "grekaj" fortoj en Egiptujo ne estis tiom senrilataj al la judoj rifuĝantaj kun ili. Evidente estis parenceco reiranta. La antikvaj grekoj ofte aludis

sin kiel Danaanoj—nomo evidente derivita de la hebrea tribo de Dan (vidu Apendicon 2: "Ĉu la grekoj estis Izraelidoj?").
Efektive, kelkaj el la grekaj solduloj dungitaj en egipta servo estis verŝajne hebreoj kies prapatroj pli frue ekloĝis en Grekio kaj najbaraj teroj. Kaj jen ili estis—gardante la restaĵon de la Davida reĝa familio sub ordonoj de la egipta faraono!
Tamen ĉi tiu aranĝo ne devis daŭri. "La grekoj daŭre ludis elstaran rolon dum la regadoj de Psammeticus II kaj Apries (la Faraono Hophra de Jeremio). Sub ĉi-lasta tamen nacia movado inter la egiptoj kaŭzis ribelon [ĉ. 570 a.K.] kontraŭ la [egipta] reĝo kaj la greka elemento, kun la rezulto, ke la trono pasis al la generalo Amasis (Ahmozis la 1959-a), kiu retiris la grekojn el Dafnai” (Ĉambra Enciklopedio, 5, Vol. XNUMX) — evidente forpelante; multajn el ili kiujn li konsideris lojalaj al Hophra.
Aldonante al la bezono de elpelo estis la fakto ke kvankam Ahmose enŝlosis la ceterajn grekajn soldulojn proksime de sia ĉefurbo, igante multajn el ili parto de reĝa gvardio, "elemento ene de egipta kulturo. . . rezistis ĉi tion; kaj la ĉeesto de eksterlandanoj en Egiptujo, kaj kiel invadantoj kaj setlantoj, kaŭzis la pliiĝon de naciismo" kiu deziris la fremdulojn eksteren ("Egiptio", Encyclopaedia Britannica, Macropaedia, Vol. 18, 1985, p. 165; "Ahmose II; ,” Micropaedia, Vol 1, p.
Estis nun ĉirkaŭ 16 jaroj post la falo de Jerusalemo, kaj ĝis ĉi tiu punkto la aferoj ŝajne iris sufiĉe bone en Egiptujo por tiuj, kiuj fuĝis tien. Sed Dio avertis pri la katastrofo, kiu trafos Hofra (Jeremia 44:30). Kaj Li avertis la judan restaĵon serĉantan rifuĝon en Egiptujo, ke ili estos konsumitaj tie (verso 27). Klare, do, la turno de la eventoj estis de Li. La egiptoj forpelis multajn el la grek-israelaj solduloj de la lando. Kaj la plej granda parto de la juda restaĵo estis verŝajne buĉita ĉirkaŭ ĉi tiu tempo, se ne en la ribelo tiam verŝajne en la invado de Nebukadnecar al Egiptujo du jarojn poste en 568 a.K., kiu detruis la plej grandan parton de la Nilo-valo.
Surbaze de la profetaĵoj de Dio, kelkaj evidente revenis al Judujo (verso 28). Sed kio pri Jeremia, Baruĥ kaj la reĝaj filinoj? Kien ili iris? La libro de Jeremia fakte ne diras al ni, kvankam ĝi enhavas kelkajn sugestojn.

Por esti plantita en Izrael

La fakto mem, ke Jeremia estis ekster la lando kun la kompanio de la filinoj de la reĝo, la nuraj ŝajnaj posteuloj de la Davida trono, kun komisiono "konstrui kaj planti" devus doni al ni paŭzon. Ĉi tio ne estis nura koincido—precipe kiam ni konsideras la nerompeblan interligon, kiun Dio faris kun David.
Dio eĉ diris, ke se la juda restaĵo restus en Judujo kiel Li diris al ili, Li uzus Jeremion por replanti kaj konstrui la regnon ĝuste kie ili estis (Jeremia 42:10). Sed, kiel ni vidis, ili anstataŭe iris al Egiptujo—kien Dio eksplicite diris ne iri.
Do nun, kiam ili estis elpelitaj el Egiptujo, kien Jeremia iros en ĉi tiu tempo kun la filinoj de la reĝo? Ili ne devis esti kie ili estis. Kaj efektive, estas tute eble, ke ili jam forlasis Egiptujon eĉ antaŭ la morto de Hofra. En ambaŭ kazoj, kien ili vojaĝis?
Dio ne plu rekonstruus la regnon en Judujo, ĉar la homoj malobservis la kondiĉojn de ĉi tiu oferto fuĝante al Egiptujo.
Plie, Judujo aŭ iu ajn alia lando sub babilona regado ŝajnus tre neverŝajna elekto. Se Nebukadnecar antaŭe ne sciis pri la filinoj de la reĝo, li certe nun. Novaĵo sendube atingis lin pri ili estas metita sub specialan gardadon kaj zorgon fare de lia malamiko, Faraono Hophra. Kaj eĉ Jeremia mem, al kiu antaŭe la babilonaj invadantoj de Jerusalemo ricevis favoron, nun estus erare perceptita kiel komplico de Hofra.
Krome, ni scias, ke la trono ne estis replantita en Judujo ĉar la Biblio donas al ni informojn pri la juda patrujo dum la tempo de la kaptiteco. Kaj kiam la kaptitoj poste revenas el Babilono, estas evidente ke ekzistas neniu juda reĝo reganta super iu ajn tie. Tiel, dum Jeremia kaj la reĝaj filinoj eble nelonge trapasis Judujon ĉe tiu tempo, ili ne transloĝiĝis tie.
Do ĉu ili kaŝis sin en kaverno en mallumo dum la tuta vivo? Aŭ, pli prudente, ĉu ili ekloĝis ie kun sia grava statuso agnoskita de aliaj? Kaj se jes, ĉu estis ie, ke la profeto povis plenumi sian komision?
Jeremia mem provizas nin per potenca indico. Li pli frue profetis, ke de sia tempo antaŭen, al David "neniam mankos homo [t.e., homo] por sidi sur la trono de la domo de Izrael" (Jeremia 33:17). Ĉi tiu verso estas decida por kompreni la tutan temon. Legu ĝin denove. Rimarku—ĝi

ne diras Judujo, sed prefere la domo de Izrael, kiu iris en kaptitecon ĉirkaŭ 150 jarojn antaŭe. Do ekde la tempo de Jeremia, David neniam mankus posteulo por reĝi super, denove, ne Judujo sed Israelo. Cetere, tiuj, kiuj vidas tion kiel nur profetaĵon pri la estonta regado de Kristo, konsciu, ke ĝi tiam parolas pri "regantoj" el la linio de David (verso 26)—ne nur unuopa "Reganto". Kion ĉi tio diras al ni, estas ke la trono de David devis iel esti translokigita al Israelo en la tempo de Jeremia!
Per la profeto Ezekiel, samtempulo de Jeremia, Dio plenigas pli da detaloj. Antaŭ la falo de Jerusalemo, li prezentis enigmon al la domo de Izrael (Ezekiel 17:2)—denove, ne Judujo—kiun Li poste klarigis. “Granda aglo. . . venis Lebanon kaj prenis el la cedro la plej altan branĉon” (verso 3). Signifo: "La reĝo de Babel iris Jerusalemon kaj prenis ĝiajn reĝojn kaj princojn" (verso 12). Tiam: "Li detranĉis la supron de siaj junaj branĉetoj" (verso 4, KJV). Signifo: "Kaj li prenis el la idaro de la reĝo" (verso 13).
Klariginte ĉi tiujn simbolojn, Dio, pere de Ezekiel, donis la sekvan klaran parabolon: “Mi prenos ankaŭ [branĉeton, NRSV] el la plej altaj branĉoj [Cedkija kaj princoj] de la alta cedro [Jehuda] kaj metos ĝin. Mi deprenos de la supro de ĝiaj junaj branĉetoj [la filoj de Cidkija] delikatan [inon], kaj Mi plantos ĝin sur alta kaj elstara monto [granda regno]. Sur la monto alto [supro de la regno—la trono] de Izrael [ne Jehuda!] Mi plantos ĝin; kaj gxi elkreskigos brancxojn kaj donos fruktojn kaj farigxos majesta cedro. Sub ĝi loĝos ĉiaj birdoj [ĉiuspecaj popoloj]. . . Kaj ekscios ĉiuj arboj de la kampo [nacioj de la tero], ke Mi, la Eternulo, faligis la altan arbon [Jehudan] kaj altigis la malaltan arbon [Israelon]” (vv. 22-24).
Jen do pri kio temis la lasta parto de la komisiono de Jeremia. Rimarkinde, li devas esti respondeca por transplantado de la trono de David al Israelo prenante filinon de reĝo Cidkija al la 10 perditaj triboj. Sed kie loĝis la Izraelidoj en ĉi tiu tempo?

La Tuatha de Danaan

En nia senpaga broŝuro, Usono kaj Britio en Biblia Profetaĵo, ni klarigas kiel jarcentdaŭra migrado prenis la 10 tribojn el la areoj de ilia asira kaptiteco al nordokcidenta Eŭropo (nepre petu kopion se vi ne jam faris). ).
Sed oni devas rimarki, ke estis iu hebrea migrado antaŭ la asira kaptiteco. La Danidoj, maristoj en sia propra rajto kaj pli poste kun la Fenicianoj, veturis malproksimen super la maroj. Kiel ni vidis, kelkaj ekloĝis en Grekio kaj iĝis konataj kiel la Danaanoj (denove, vidu Apendicon 2: "Ĉu la grekoj estis Izraelidoj?").
Interese, ĉiuj fruaj historioj de Irlando mencias la alvenon tie de homoj de Grekio nomita la Tuatha de Danaan. Dum kelkaj hodiaŭ egaligas ilin kun antikvaj duondioj aŭ mitaj feinoj, ili certe estis vere historia popolo. La vorto tuath simple signifas "tribo". Rimarku: "Malnova irlanda "tuath", kimra "tud" (homo, lando), bretona "tud" (homo) kaj gaŭla "teuta" (tribo) ĉiuj venas de Komuna kelta towta, de la hindoeŭropa vorto teuta (tribo). )” (Dennis King, Focal an Lae: La Vorto de la Tago en la irlanda, interrete ĉe www.lincolnu.edu/~focal/backinst/focal114.htm). Tuatha de Danaan estas tiel la tribo de Danaan.
La Annals of Ireland raportas: “La Dan'an'oj estis tre civilizita popolo, bone lerta pri arkitekturo kaj aliaj artoj de sia longa restado en Grekio, kaj sia sekskuniĝo kun la Fenicianoj. Ilia debuto en Irlando estis 1200 a.K., aŭ 85 jarojn post la granda venko de Deborah."
La Tuatha de Danaan, tiam, devas esti sinonima kun la Danaans de Grekio kaj tiel la hebrea tribo de Dan. Ĉi tio tute ne estas furioza. Efektive, estas vaste akceptite, ke la fenicianoj establis komercajn antaŭpostenojn aŭ koloniojn same malproksime kiel la Britaj Insuloj: “La fenicianoj supozeble ludis gravan rolon en disvastigado de la frua bronza kulturo per sia komerco de stano, kiun iliaj ŝipoj alportis al. la orienta Mediteraneo de Britio kaj Hispanio almenaŭ jam 1100 a.K.” (“Industrioj, Extraction and Processing,” Encyclopaedia Britannica, Macropaedia, Vol.21, 1985, p. 424).
Tamen, kion multaj ofte ne rimarkas, estas ke la antikva mara potenco nomata "Fenicio" estis efektive alianco inter la urboŝtatoj de Tiro kaj Cidon kaj la nacio de Israelo - en kiu Israelo estis la altranga partnero. La Universala Juda Enciklopedio diras: “En la tempo de Salomono, Fenicianoj, akompanitaj de Hebreoj, atingis ĝis Anglio . . . Anglio estis do konata al la Izraelidoj kaj ili eble serĉis rifuĝon tie post la falo de sia regno” (Vol. 1, p. 316).

Reĝo Salomono, ni diras en la Skribo, "havis ŝiparon de ŝipoj de Tarŝiŝ sur la maro kun la ŝiparo de Hiram [la fenica reĝo de Tiro]" (1 Reĝoj 10:22, NRSV). Tarŝiŝ estis praa haveno de suda Hispanio, ankaŭ konata kiel Tartessus. Ĝi estis evidente nomita laŭ Tarŝiŝ, la filo de Javan (Genezo 10:4)—Javan (aŭ Yavan) estante la nomo por Grekio en la Malnova Testamento. Kiel frua ionia greka setlejo, ĝi estis fakte hebrea-fenica kolonio.

Teroj de Iberio

La lando de Hispanio kaj Portugalio, oni devas mencii, ankaŭ estas konata kiel la Ibera Duoninsulo. Notoj Microsoft Encarta: "Iberio, antikva nomo por kaj la Ibera Duoninsulo kaj la lando kuŝanta inter la Granda Kaŭkazo kaj Armenio, proksimume samtensa kun la nuna Kartvelio [kiu estas sude de Rusio]" ("Iberia", 1994). La Enciklopedio de Religioj diras: “La Iberoj de Kaŭkazo estis kartveloj . . . En Sicilia la Iberoj estis okcidente. . . Hispanio estis Iberio. . . [Kaj la romia historiisto] Tacitus parolas pri Iberes en la okcidento de Anglio [en Cornwall], kiu eble venis el Hispanio” (1964, Vol. 2, p. 259).
Kial Iberio estus la nomo de lokoj kaj homoj tiom malproksimaj unu de la alia? Verŝajne estas ĉar la hebreoj — la hebreoj — migris tra Hispanio kaj Kaŭkazo kaj ankaŭ iris al Britio! Iber estas preskaŭ identa kun la nomo de la prapatro de Abraham Eber aŭ Heber, patro de la Hebreoj (Genezo 11:15-16).
Krome, la nomo hebrea ŝajnas esti preninta plian signifon. McClintock & Strong's Encyclopedia of Biblical, Theological and Ecclesiastical Literature aldonas ke la vorto signifis “unu el la alia flanko, t.e. . . enmigrinto” (Vol. 4, p. 128). Bibliotradukisto Ferrar Fenton notis ke en 1 Samuelo 4:6, "Eberim, se tradukite, signifas 'Kolonistoj'-taŭga esprimo por esti uzita fare de la filiŝtoj de la Izraelidoj, kiuj estis vere kolonianoj en Palestino." Kaj estus taŭga termino por israelaj kolonianoj en aliaj landoj apliki al si mem.
Konsiderante la hebrean migradon tra Hispanio, la nomo de la rivero Ebro tie ŝajnus esti de la sama origino. Kaj la sama povas esti por Irlando—aŭ almenaŭ unu el ĝiaj pli fruaj nomoj. La vorto Irlando venas de Eire-land - Eire estanta la gaela nomo de la nacio. Tradicie, Irlando ankaŭ estas nomita Erin. La romianoj nomis ĝin Hibernia aŭ Ivernia.
Harvard-profesoro Barry Fell skribis: "Unu el la antikvaj nomoj de Irlando estas Ibheriu, prononcita kiel Iveriu, fakto kiu sugestas ke la vorto estas derivita de ankoraŭ pli frua elparolo, Iberiu. Nun tio estas tre interesa, ĉar la gaelaj historioj asertas, ke la prapatroj de la gaeloj venis al Irlando el Iberio, la malnova nomo de Hispanio. Ĉu Iberiu povus esti la sama kiel Iberia, la nomo de la pli malnova patrujo transdonita al la pli juna? Multaj homoj, inkluzive de kelkaj lingvistoj, opinias, ke tio povas esti la kazo” (America BC: Ancient Settlers in the New World, 1976, p. 43). La ligo inter Iveriu kaj la hebrea estas eĉ pli forta kiam ni rimarkas, ke la hebrea vorto por "hebrea" estas efektive prononcita Ivri.
Tamen, oni devas rimarki, ke dum Iber estas verŝajna radiko por Iberiu kaj la romiaj nomoj Hibernia kaj Ivernia, estas eble ke la apartaj nomoj Erin kaj Eire derivis de alia fonto, kiel ni poste vidos. Ĉiukaze ankoraŭ ekzistas forta identigo kun la iberoj de Hispanio.
Ni konsideru do la enfluon en Irlandon de homoj el la Ibera Duoninsulo. Nordokcidenta Hispanio nomiĝas Galacia, ŝajne laŭ la gaeloj. Same, Portugalio povas signifi "Haveno de la Gaeloj".
Thomas Moore, en The History of Ireland , deklaras: "En proceso de tempo, la Tuatha-de-Danaan [en Irlando] estis sin senposedigitaj de sia svingo; sukcesa invado de la marbordo de Hispanio metinte finon al la Danaaniana dinastio, kaj transdonis la sceptron en la manojn de tiu milesia aŭ skota raso, kiu tra tiel longa serio de sukcesantaj aĝoj, provizis Irlandon per ŝiaj reĝoj. Tiu ĉi famkonata kolonio, kvankam venanta rekte el Hispanio, estis origine, laŭdire, de skita raso” (1837, Vol. 1, p. 61).
Ĉi tio estas vere rimarkinda ĉar, kiel pruvite en nia eldonaĵo The United States and Britain in Bible Prophecy, la gaeloj (aŭ keltoj) kaj skitoj estis, ĝenerale, Izraelidoj—same kiel la danaanoj. Kaj ŝajne la rezultinta konflikto inter la Milesians kaj Danaans en Irlando trankviliĝis sufiĉe rapide kiam oni ekkomprenis ke ambaŭ flankoj estas parencaj popoloj.

Kiuj estis la Milesianoj?

Notu ke la skitoj de Hispanio estis konataj kiel Milesians - nomo plena ĉie en la irlandaj analoj. Peter Berresford Ellis, unu el la plej elstaraj keltaj akademiuloj nun skribantaj, deklaras en sia libro de 2002 Erin's Blood Royal: The Gaelic Noble Dynasties of Ireland: "La indiĝena gaela aristokrataro de Irlando estas, sendube, la plej antikva en Eŭropo. . . La irlandaj reĝaj domoj havas genealogiojn. . . spurante ilian devenon, generacion post generacio, de la filoj de Golamh, alie konataj kiel Milesius aŭ Mile Easpain (soldato de Hispanio), kiuj, laŭ tradicio, invadis Irlandon je la fino de la dua jarmilo a.K. [tempokadro kiu estas problema. , kiel ni vidos]. Li estas rigardata kiel la prapatro de la gaeloj” (p. 3).
Ellis tiel vidas la nomon Milesius kiel venantan de radiko kiu signifas "soldato", kiel la latinaj mejloj, la origino de nia vorto militistaro. Tamen kiel ni vidis pli frue, la esprimo Milesian estas normale uzata por indiki la homojn de Mileto en okcidenta Malgranda Azio (nun okcidenta Turkio). Ni devus rigardi pli en la fonon de ĉi tiu grava egea urboŝtato por vidi ĉu povus esti rilato.
Laŭ la Encyclopaedia Britannica, "La greka grandurbo spuris sian fundamenton al Neleus kaj liaj sekvantoj de Pylos" ("Miletus", 1985, Vol. 8, p. 125). "La mikena regno de Pylos estis konkerita fare de Neleus, kaj poste estis regita fare de lia plej juna filo, Nestor" ("Pylos", Baedeker Grekio, 1995, p. 417). La urbo Pylos situis ĉe la sudokcidenta marbordo de Grekio ĉe la Ionia Maro ("Pylos", Encyclopaedia Britannica, Vol. 9, p. 820). Ioniaj grekoj de tiu areo koloniigis ĉie en Mediteranea Maro.
Historiisto Will Durant klarigas en sia aklamita verko, The Story of Civilization: "Estas nenio pli esenca en la historio de la grekoj ol ilia rapida disvastiĝo tra la Mediteraneo.
. . . La migrado sekvis kvin ĉefajn liniojn - Eolian, Ionian, Dorian, Eŭine, Italon. . . La dua linio [la ionia linio] prenis sian komencon en la Peloponezo [suda Grekio], de kie miloj da mikenanoj kaj akeoj [kiujn Homero identigis kun la Danaans] fuĝis. . .
“Kelkaj el ili ekloĝis en Atiko [la regiono de Ateno], kelkaj en Eŭbeo [la granda insulo nordoriente de Ateno]; multaj el ili translokiĝis en la Cikladojn [insuloj de la Egea Maro inter Grekio kaj Turkio], enriskiĝis trans la Egeon, kaj establis en okcidenta Malgranda Azio [Turkio] la dek du urbojn de la Ionia Dodekapolo [inkluzive de Mileto]. . . La kvina linio moviĝis okcidenten al tio, kion la grekoj nomis la Ioniaj Insuloj, de tie trans al Italio kaj Sicilio, kaj finfine al Gaŭlio [Francio] kaj Hispanio. . .
“Unu post la alia tiuj kolonioj formiĝis, ĝis Grekio ne plu estis la mallarĝa duoninsulo de homeraj tempoj, sed strange loza asocio de sendependaj urboj disigitaj de Afriko ĝis Trakio [en norda Grekio] kaj de Ĝibraltaro [en suda Hispanio] ĝis la orienta. fino de la Nigra Maro” (Vol. 2, p. 127-129).
Do eble ne vere surprizu nin, ke ni trovus la nomon Milesians kaj en antikva Turkio kaj eĉ en Hispanio ĉar tiuj sendube estis parencaj homoj. Ĉi tio fariĝas eĉ pli verŝajna kiam ni rimarkas la amplekson de influo de Mileto mem. Durant raportas: “Miletus, la plej suda el la Ionia Dekdu, estis en la sesa jarcento [a.K] la plej riĉa urbo en la greka mondo. La ejo estis loĝita fare de Carians de minoaj tagoj [pli pri la kretaj minoanoj en momento]; kaj kiam, proksimume 1000 a.K., la ionianoj venis tien de Atiko [la regiono de Ateno], ili trovis la malnovan egean kulturon [de proksima antikva Trojo] . . . atendante funkcii kiel la progresinta deirpunkto de ilia civilizacio. . .
"Prenante lecionon de la fenicianoj kaj iom post iom plibonigante sian instrukcion, ioniaj komercistoj establis koloniojn kiel komercstaciojn en Egiptujo, Italio, la Propontis [Marmara Marmara inter Istanbulo kaj la loko de antikva Trojo], kaj la Eŭsino [Nigra Maro]. Mileto sole havis okdek tiajn koloniojn, sesdek el ili en la nordo” (p. 134-135, emfazo aldonita).
Certe, do, la Milezianoj de Hispanio estis el Mileto aŭ iu el ĝiaj multaj kolonioj. Sed kiuj estis ĉi tiuj homoj? Ili venis, ni vidis, el Mikena Grekio, kiu estis tre danita (vidu denove Apendicon 2: "Ĉu la grekoj estis Izraelidoj?"). Tamen danidoj, oni devas kompreni, ne estis la solaj Izraelidoj en suda Grekio.
Efektive, kiel ajn mirinde sonas, oni povas montri, ke multaj loĝantoj de Mikena Grekujo—kaj de antikva Trojo—estis el la tribo de Judujo, kiu ŝajnas esti migris tra Kreto. Efektive, ŝajnas, ke ĉi tiuj judoj estis regataj de reĝoj devenantaj de la filo de Jehuda Zerah, el la skarlata fadeno. El tiu ĉi deveno eliris du ĉefaj reĝaj Zarhite-linioj — la troja reĝa domo, de kiu surprize devenas la plej granda parto de eŭropa reĝeco, kaj la reĝa domo de Ateno, kiu iĝis la reĝa linio de Mileto (vidu Apendicon 3: “Egeaj Reĝaj Linioj De Zerah ").

Milesius aŭ Miledh, la patro de la Milesian dinastio de Irlando de Hispanio - ankaŭ nomita Golamh aŭ Gathelus - estas referita kiel aŭ la filo de Nel (ankaŭ Niul aŭ Neolus) aŭ la filo de Cecrops, la fondinto de Ateno en greka mitologio. Tio estas, fakte, pruvo pozitiva ke la tradiciaj historioj de Irlando ligas ĝiajn Milesianojn al tiuj de la Egeo. Ĉar krom la mencio de Cecrops, ni jam vidis, ke la Milezianoj de Malgranda Azio spuris sian devenon de Neleo, la reganto de Mikena Pilos ĉe la Ionia Maro (kiu, kiel ĉe aliaj mikenaj regantoj, verŝajne estis de juda deveno). Do Milesius verŝajne ne estis la fakta nomo de la fondinto de la Milesiana dinastio en Irlando. Prefere, la nomo Milesius aŭ Miledh mem signifis Milesian (unu de Mileto). Tiel, ĝi plej verŝajne ne signifis nur "soldato".
Same, la nomo Golamh kaj ĝiaj variaĵoj ne estas personaj nomoj. Prefere, ili simple indikas naciecon, venante de la sama origino kiel Gaŭlio kaj Gaelo. Kiel klarigite en nia libreto Usono kaj Britio en Biblia Profetaĵo, ĉi tiuj nomoj indikas vagantajn Izraelidojn—kiel la esprimo skito ("Lingvaj Ligiloj: Kio estas en Nomo?," p. 30). Interese, kiel notite aliloke en tiu publikigo, Milesius laŭdire descendis de la reĝo de Skitio, unu Feinius Farsaidh. Sed ĉi tio eble ankaŭ ne estas reala persona nomo. "Feinius ŝajnas esti la sama vorto kiel Feni, nomo por la plej fruaj keltaj loĝantoj de Irlando" (Ellis, p. 228). Ĉi tiuj verŝajne estis la Fenicianoj—multaj el kiuj estis Izraelidoj.
Daŭrigante, la altaj reĝoj de Irlando "postulis sian devenon de la du filoj de Milesius, Eremon kaj Eber Fionn, kiuj estis prapatroj de la gaeloj en Irlando kaj kiuj disigis Irlandon inter ili - Eremon regante en la nordo kaj Eber Fionn en la sudo. ” (p. 5). Denove, ĉi tiuj eble ne estis personaj nomoj. Ni poste rigardos la signifon de Eremon aŭ Heremon, kiu eble estis vera nomo aŭ almenaŭ titolo. Sed Eber Fionn aŭ Eber Finn povas simple indiki "hebrean fenicon". Kia ajn la kazo, la plej verŝajna konkludo koncerne la identecon de la milesiaj invadantoj de Irlando estas ke ili estis hebreoj—tamen ne nur iuj hebreoj, sed Zarhite juda reĝeco de Mileto.

La Homoj de la Ruĝa Mano

La trojanoj estis devigitaj el la Egea regiono tra serio da naciaj konfliktoj — unu el kiuj estas prezentita al ni en la fama Troja Milito de Iliado de Homero, kiu okazis ĉirkaŭ 1200.
BC Kelkaj rifuĝintoj ŝajnas esti migris norden en Eŭropon tra Nigra Maro. Aliaj el Trojo migris suden al la areo de Mileto (vidu Roberta Harris, The World of the Bible, 1995, mapo sur p. 63). Kaj ankoraŭ aliaj trojanoj ŝajnas esti vojaĝinta okcidenten—eĉ la tutan vojon al Hispanio kaj Francio, kelkaj el ili finfine migris al Britio (vidu Apendicon 5: "Brutus kaj la Interligo-Lando"). Kaj ni scias, ke Milezianoj ankaŭ migris al Hispanio el Orienta Mediteraneo en pli posta tempo—finante en Irlando.
Estas mirinde, ke du reĝaj linioj de Zerah — la troja dinastio kaj la atena-milezia dinastio — ambaŭ pasis tra la Ibera Duoninsulo. Alvenante ĉi tien, tiuj setlantoj eble velis supren laŭ la rivero Ebro kaj, sur ĝiaj bordoj, fondis la grandurbon de Zaragoza - kiun kelkaj identigis kiel hebree Zerah-gaza, kun la signifo "fortikejo de Zerah".
Plifortigi la identigon kun Zerah estas la fakto ke la Milesians-regantoj kiuj supozis la irlandan tronon estis konataj kiel la homoj de la "Ruĝa Mano". Fakte, la Ruĝa Mano aperas eĉ hodiaŭ sur la oficiala flago de Nord-Irlando kaj sur la blazonoj de multaj irlandaj kaj skotaj klanoj.
Ĉi tiu "antikva regiona emblemo [estas konata kiel] la sangoruĝa dekstra mano de Ulstero" (Idrisyn Evans, The Observer's Book of Flags, 1959, 1975, p. 28) — Ulstero estante la norda provinco de Irlando tra kiu la alta reĝeco poste estis transdonita al Skotlando.
Malnova rakonto klarigas la originon de la heraldika simbolo de Ulstero jene: “Kverelo ekestis inter Eremon kaj Eber pri la rajto regi la tutan Irlandon kaj ĝi daŭris tra iliaj posteuloj. Eremon kaj Eber, do legendo diras, origine faris veton sur kiu el ili atingus Irlandon unue. Ekkomprenante ke Eber estis ronde atingi la marbordon antaŭ li, Eremon laŭdire fortranĉis sian manon kaj ĵetis ĝin sur la marbordon, asertante esti gajninta la veton. Poste la O'Neill-reĝoj [de la linio de Eremon, nomita laŭ la milesia prapatro Niul kaj pli posta reĝo en tiu linio nomita Niall] adoptis simbolon de Ruĝa Mano. Sed mano etendanta estas simbolo de reĝeco, kaj la distranĉita mano estas fantazia rakonto” (Ellis p. 228).
Jes, ĝi faras interesan rakontadon—kaj konsiderus la sangoruĝan manon. Tamen devus esti evidente, ke ĉi tiu evento vere ne okazis—aŭ almenaŭ ne okazis tiel. Neniu reganta ĉefo detranĉus sian propran manon por venki en vetkuro krom se li estus freneza - en tiu kazo

li verŝajne estus detronigita. Se entute estas iu vero en la rakonto, ni devus rekoni, ke anstataŭ ĵeti sian propran manon marborden, Eremon havis la emblemon de la sangoruĝa mano kiu reprezentis lin starigita sur la marbordo antaŭ la alveno de sia konkuranto—kaj eble antaŭ sia propra. alveno. Kompreneble, ĉi tio postulas, ke Eremon jam posedis la simbolon de la sangoruĝa mano antaŭ iu ajn supozata konkurso.
Tiel, la Ruĝa Mano devis havi pli malnovan originon. Ĉi tio fariĝas eĉ pli interesa kiam ni konsideras alian faktoron en la historio de la Ruĝa Mano. Estas raportite ke la emblemo de Ulstero antaŭ la dividado de Irlando en 1920, kiam la plej granda parto de Ulstero iĝis la brita ŝtato de Nord-Irlando, estis sangoruĝa mano ĉirkaŭita per skarlata ŝnureto.
Konsideru: Mano ruĝa pro sango—eble la sango de naskiĝo—ĉirkaŭita de skarlata ŝnuro. Certe tio ne estas nura hazardo! Laŭ nordirlanda gazeto, "unu tradicio havas ĝin. . . ke la Ruĝa Mano iras reen al biblia tempo; kiam la ĝemelaj filoj estis naskita al Judah" (David Hume, "Ĉu Lost Tribe of Israel Land at Carrickfergus?," Larne Times, la 24-an de decembro 1986). Efektive, la skarlata fadeno ligita ĉirkaŭ la mano de Zerah ŝajnus sufiĉe verŝajne esti la origino de ĉi tiu emblemo.
Akademiulo Peter Ellis, aliflanke, vidas sugestojn por la originoj de la Ulstera emblemo en diversaj hindoeŭropaj vortoj por reĝo. “La terminologio rilatas—la irlanda Ri(gh) kompare kun la gaela kelta Rix, la latina Rex kaj la sanskrita Rajan (hinda = raj). Certe la angla reĝo el la gotika kunnings ne havas rilaton, sed surpriza rememoro al la koncepto aperas en la anglaj vortoj "riĉa" kaj "atingo". La antikva hindoeŭropa koncepto estis ke reĝo etendis sian manon por protekti sian popolon. Ankaŭ en la malnova irlandano, ekzemple, rige estis ne nur la koncepto por reĝeco sed ankaŭ la vorto por la ago atingi . . . La antikva simbolo de la Ruĝa Mano de Ui Neill sendube devenas de ĉi tiu koncepto” (p. 25). Tamen ĉu ne povus esti ke la ideo mem de unu etendanta por reĝeco venis de la rakonto de Zerah etendante el la utero - precipe konsiderante ke Izraelidoj sub Zarhite gvidantoj estis disigitaj trans, kaj havis gravan influon al, la tuta hindoeŭropa. geografia regiono?
Koncerne la rakonton de Zerah, la artikolo de Larne Times daŭrigas: "La Ruĝa Mano de Ulstero estas tiel asertita en kelkaj cirkloj kiel simbola de tiu okazaĵo, kaj ankaŭ konsiderata simbola estas la fakto ke la antikvaj Kavaliroj de Ulstero estis la plej eminentaj en la historio de la insulo. Ili estis konataj kiel la Kavaliroj de la Ruĝa Branĉo." Ellis diras: "Estas pluraj ordoj de elitaj militistkorpoj menciitaj en la sagaoj kaj kronikoj de antikva Irlando. Eble la plej konataj estis la Ulster Red Branch Knights, aŭ la Craobh Radh. Ili aperas en la Ulstera Ciklo de mitoj, precipe en la fama epopeo Tain Bo Cualigne ( Brutaro Raid de Cooley), kiu estis komparita kun la greka Iliado. Ĝia devena dato estas necerta. Akademiuloj identigis ĝin kiel estinte transdonita en buŝa formo verŝajne de la La Tene-epoko, de proksimume 500 a.K.” (p. 338). Efektive, se rigardite kune kun la Ruĝa Mano, ĉu la Ruĝa Branĉo ne povus reprezenti la Zerah-filion de la familio de Jehuda?
Ĉi tio do donas al ni eĉ pli da kialo por kredi, ke la Milesia reĝa linio de Irlando originis de la filo de Judah Zerah.

Nur unu loko por iri

Ni nun havas kredeblan klarigon pri kiel plenumita la promeso de Dio pri la sceptro retenita de Jehuda—per la linio de Zerah. La Zarhite-heredantoj de Judah, tra troja kaj milesia deveno, regus super la nacioj de Eŭropo - precipe super Israelo en la Britaj Insuloj, ĉar la alta reĝa linio de Irlando estus poste transdonita al Skotlando kaj poste al Anglio.
Tamen ĉi tio ankoraŭ ne respondas la demandon pri kiel Dio plenumus la specifajn promesojn al David, kiu devenis de Perez, ĉu ne? Sed se ni zorge pripensas la aferon, ni povas vidi ke ĝi vere faras. Ĉar vi memoras Jeremiaon kaj lian kunularon? Finfine, ni scivolis, kien li iros poste kun la filinoj de la reĝo, tamen sciis, ke li transdonos la tronon de Judujo al Izrael.
Unusence ekzistis multaj elektoj kiel al kie iri ĉar la plejparto de la nordaj 10 triboj nun estis disigita de oriente de la Kaspia Maro la tutan vojon en orientan Eŭropon, premante okcidenten - dum ampleksa avangardo de Israelo jam koloniigis okcidentan Eŭropon. . Tamen por Dio, kiu antaŭdiris la estontecon—kaj malkaŝus ĝin al siaj servantoj la profetoj, inkluzive de Jeremia (vidu Amos 3:8)—estis vere nur unu loko por iri. Kompreneble, ĉi tiu aserto postulas iom da klarigo.

Estis pli frue montrite el la Skribo, ke la unuenaskitecaj promesoj de nacia grandeco iris al la filoj de la patriarko Jozef—Efraim kaj Manase. Nia libreto Usono kaj Britio en Biblia Profetaĵo pruvas, ke Manase estas nun Ameriko kaj ke Efraim hodiaŭ estas Britio, Kanado, Aŭstralio, Nov-Zelando kaj tiuj de brita deveno en aliaj iamaj britaj kolonioj. La glortempo de la nacia grandeco de Efraim venis dum la Brita Imperio - kiel menciite antaŭe, la plej granda imperio en la historio de la mondo.
La posteuloj de David, kiel ni vidis, devis regi super Izrael kaj fariĝi la "la plej alta el la reĝoj de la tero" (Psalmo 89:27). Dio plue diris pri la dinastio de David, "Mi metos lian manon [aŭ aŭtoritaton] ankaŭ en la maron" (verso 25). Ĉi tio tre similas al la neoficiala himno de la brita popolo: “Kiam Britio unue laŭ ordono de la Ĉielo, ekestis el la lazura ĉefa; ĉi tio estis la ĉarto de la lando, kaj gardanĝeloj kantis ĉi tiun streĉon: Regulo, Britanio. Britannia, regu la ondojn. . .” Efektive, neniu nacio regis la maron — nek la teron — kiel Britio. Klare, la monarkio de Davido devas esti unu sama kun la monarkio de Britio.
Sekvante la primaran linion de deveno de la brita trono reen al la tempo de Jeremia kondukas nin al Irlando. Dio, kompreneble, sciis, ke la irlanda reĝa linio de la tempo de Jeremia poste fariĝos la brita monarkio. Logike, do, tie Li estus direktinta la paŝojn de Jeremia kun almenaŭ unu el la filinoj de Cidkija en stupo—por geedziĝi kun ŝi en la reĝan linion de Zerahx kaj tiel eternigi la tronon de David.

Tri Renversoj

Sed ĉu la trono ne povus esti translokigita aliloke por longa tempo antaŭ ol esti translokigita al la Britaj Insuloj? La nerekta respondo de profetaĵo ŝajnas esti ne.
En Jeĥezkel 21:26-27, Dio deklaris, ke Cidkija devis "forigi la diademon kaj demeti la kronon: Ĉi tio ne estu la sama [ŝanĝo aŭ translokigo okazis]; altigu la malaltulon [la reganton de la Zerahxido en Izrael] kaj humiligu la altulojn [Cedkija el la familio de Perec]. Mi renversos, renversos, renversos ĝin [la krono, tio estas, la trono]; kaj ĝi ne plu estos [renversigita] ĝis venos LI, kies rajto estas; kaj mi donos ĝin al LI [Kriston]” (KJV).
Rimarku, ke la fina "renversigita" estis aldonita en krampoj por klareco. Iuj vidas ĉi tiun verson kiel profetaĵon pri la renverso de la krono—ke ĝi "ne plu estus" (signifante ne plu ekzistus) ĝis Kristo venos por postuli ĝin. Tamen ĉi tio ne povas esti la signifo de ĉi tiu profetaĵo aŭ Dio rompus Sian nerompeblan promeson al David de nerompebla dinastio. Do la renversiĝo devas rilati al forigo de la trono de unu nacio kaj levi ĝin en alia. Kaj la mencio de renversiĝo trifoje certe ŝajnus diri, ke tia renversiĝo okazus trifoje—ke trifoje la trono estos transdonita al alia nacio kaj ke ĝi ne estos translokigita denove ĝis la veno de Jesuo Kristo en potenco kaj gloro al. transprenu ĝin.
Kiam estis la lastan fojon la monarkio de alia lando estis transplantita en la nunan lokon de la trono en Anglio? La respondo estas 1603, kiam reĝo Jakobo la XNUMX-a de Skotlando iĝis reĝo Jakobo la XNUMX-a de Britio (tiu kiu komisiis la Biblion de King James). Ĉi tio evidente estas la lasta renversiĝo okazinta. Pro tio, la hodiaŭaj britaj monarkoj estas de skota reĝa deveno.
Antaŭ tio, ĉu la trono de alia lando estis iam transplantita en Skotlandon? Jes. La trono de la Scoti (kiel la irlandanoj estis antikve nomitaj) estis proponita de Irlando en sudokcidentan Skotlandon en la malfrua kvina jarcento - ilia regno de Dalriada en tiu areo, centrita ĉe Iona (nomo eble rilatita al Ionio de Grekio), poste kreskanta. envolvi tion, kio nun estas Skotlando. Ĉi tio klare estis la antaŭa renversiĝo—pro tio la monarkio de Skotlando, kiu iĝis la monarkio de Britio, estis fakte irlanda.
Nun ĉar ĉi tiuj estis la lastaj du renversoj de tri, povis esti nur unu alia—la unua. Kaj tiu unua renversiĝo devis esti la translokigo de la trono de Judujo. Tiel devus esti klare ke tiu translokigo devis esti de Judah al Irlando. Se la trono estus translokigita de Judah al iu alia lando antaŭ ol poste esti reestablita en Irlando, tio aldonus kvaran renversiĝon - kiam la Skribo ŝajnas permesi nur tri. Per simpla dedukto, la tri renversoj devis esti: 1) Judah al Irlando; 2) Irlando al Skotlando; 3) Skotlando al Anglio.
Devus esti menciite, tamen, ke en la unua renversiĝo estas eble ke la filino de Cidkija geedziĝis en la Milesian Zerah-linion en Hispanio aŭ aliloke ĉirkaŭ la tempo ĝi estis en la procezo de supozado de kontrolo de Irlando. Ĉi tio ne estus aldoni alian renverson de Hispanio al Irlando, ĉar ĉio estus parto de la sama renversiĝo. Ĉu tio okazis aŭ ne, tamen dependas de ĝuste kiam la Milesians el Hispanio transprenis Irlandon, kio ne estas tute klara.

Ili eble jam establiĝis en Irlando antaŭ la vojaĝo de Jeremia—kvankam eble ankoraŭ konservante kontrolon de parto de Hispanio kiam li alvenis. Denove, aliflanke, estas eble ke la filino de Cidkija kaj Jeremia fakte akompanis la Milesians en ilia invado de Irlando de Hispanio.

Ollam Fodhla kaj firmao

Irlanda tradicio donas subtenon al kio okazis. Ni daŭrigu en la artikolo de Larne Times citita antaŭe: “Antaŭ multaj jarcentoj tri homoj alvenis sur la marbordon ĉe kio hodiaŭ estas Carrickfergus [Nord-Irlando]. Ĝi estis ĉirkaŭ 582 a.K. [sendube malglata dato sed esence post kiam Babilono detruis Jerusalemon], kaj la tri estis maljuna viro nomita Ollam Fodhla (la leĝdonanto), lia sekretario, kaj bela princino nomita Tamar. Kun ili ili alportis grandan, malglatan ŝtonon” (pli pri ĉi tiu ŝtono poste).
Laŭ la notoj de Charles O'Conor de Belanagare (1826) pri The Annals of the Kingdom of Ireland by the Four Masters: “Ollam Fola estas famkonata en antikva historio kiel saĝulo kaj leĝdonanto, eminenta pro lernado, saĝeco kaj bonegaj institucioj; kaj lia historia famo estis rekonita metante lian medaljonon en bassoreliefon [bareliefo] kun tiuj de Moseo, kaj aliaj grandaj leĝdonantoj, en la internon de la kupolo de la Kvar Tribunaloj en Dublino" (p. 227).
Irlanda historiisto Thomas Moore diras tion pri la rakontaj figuroj de la frua "malklara periodo de irlanda historio. . . la Reĝa Saĝulo, Ollamh Fodhla, estas preskaŭ la sola kiu, de la forta lumo de tradicio ĵetita ĉirkaŭ li, elstaras kiel estante de historia substanco kaj vero. Ĝi utilus por ilustri la naturon kaj amplekson de la pruvoj, per kiuj la mondo estas foje kontentigita, kolekti kune la diversajn famkonatajn nomojn, kiujn oni ricevas kiel aŭtentikajn, nur per la forto de la tradicio; kaj malmultaj, eble, povus postuli pli virtualan titolon al tiu ĉi privilegio ol la granda leĝdonanto de la irlandanoj, Ollamh Fodhla” (p. 86).
La leĝoj de Ollam Fodhla havas frapantan similecon al la Dek Ordonoj kaj aliaj hebreaj statutoj. Interese, Ollam legeblas en la hebrea lingvo kiel "antikva" aŭ "sekreta" (James Strong, "Hebrew and Chaldee Dictionary", Abingdon's Strong's Exhaustive Concordance of the Bible, Strong's No. 5769; Enhanced Strong's Lexicon, Logos Software, Nos). 5769, 5956)—eble indikante posedanton de sekreta scio (Milner, p. 12). Fodhla aŭ Fola povas esti komprenita en la hebrea por signifi "mirinda" (Enhanced Strong's Lexicon, la Hebrea de Strong No. 6381) aŭ en la kelta kiel "malkaŝanto" (Milner, p. 12). Ĉiuj ĉi tiuj signifoj kune konsiderataj ŝajnas indiki hebrean profeton. En la malnovgaela, ollamh indikis "la plej altan kvalifikon de lernado kaj [estas] nun la moderna irlanda vorto por profesoro" (Ellis, p. 4). Ŝajnas, ke Ollam Fodhla fondis reĝan lernejon aŭ universitaton ene de la nacia palaco - referite en la Kronikoj de Eri kiel Mur Olamain, eble tradukebla kiel "Domo de la Profetoj".
La individuo menciita supre kiel la sekretario de Ollam foje estas referita kiel Simon Breck, Brach aŭ Berach (biblia nomo kun la signifo "beni" aŭ "genuiĝi", la hebreaj n-roj de Strong 1263, 1288) - kvankam ekzistas disputo pri lia nuntempa kun Ollam. . Kaj Tamar ankaŭ estas biblia nomo (indikante tri virinojn en la Skribo, ĉiuj en la genlinio de Davido), kiu signifas "palmo" en la hebrea (n-roj 8558, 8559). La Tamar de Irlando estas ankaŭ foje, ŝajnas, referita en irlandaj historioj kaj poemoj kiel Teo (hebree "vaganto", n-ro 8582) kaj Tephi (hebree "timbrelo", n-ro 8596—aŭ hebrea varianto kun la signifo "a). diminutivo de amo, aŭ . Tamen multaj argumentas, ke ĉi tiuj estas malsamaj virinoj tre malproksimaj en la tempo.
"Kiu ĝuste estis ĉi tiuj homoj?" demandas Pat Gerber, docento de la Universitato de Glasgovo. "Ĉu nur la deziro fari ligojn sugestas ligilojn kie estas nenio pli ol koincido?" (Ŝtono de destino, 1997, p. 47).
"Laŭ kelkaj religiemaj akademiuloj," diras la ĵus citita artikolo de Larne Times, "la maljuna viro kiu alteriĝis ĉe Carrick antaŭ multaj jarcentoj estis la Profeto Jeremia." Kaj ekzistas forta tradicio en Irlando por subteni ĉi tiun nocion. Tio ŝajnus fari Simon Breck la skribisto de Jeremia Baruch (Berekh en la paleo-hebrea), kiu eble ankaŭ estis nomita Simeon. Ĉiukaze ambaŭ nomoj certe estas hebreaj.
Kaj Tamar aŭ Te-Tefi estus filino de Cidkija. Kiel la sama artikolo plu raportas, la tradicio ankaŭ deklaras, "Princino Tamar geedziĝis kun la Alta Reĝo de Irlando kaj. . . ĉiuj reĝoj de Irlando kaj Skotlando devenas de sia reĝa linio.” Gerber diras, "Teamhair estas la irlandano por ŝia nomo - mutaciita, tra uzokutimo, al 'Tara'" - la nomo de la antikva sidloko de la altaj reĝoj de Irlando ĵus nordokcidente de Dublino (Gerber, p. 49). Tamen oni devas mencii, ke iuj kredas la nomon Tara

estas derivita de la hebrea Torao, aŭ "leĝo" - Tara estante la sidejo de la Leĝo eble alportita de Jeremia.
Rimarku ĉi tion el unu el la irlandaj kronikoj: “Baldaŭ post ĉi tiu konkero farita de la filoj de Mileto iliaj parencoj kaj amikoj, ili dividis la tutan regnon inter si en maniero kiel sekvas. Sed unue, antaŭ ol ili surteriĝis sur ĉi tiun teron, Tea, la . . . edzino de Heremon, deziris unu peton de ŝiaj menciitaj edzo kaj parencoj, kiun ili laŭe donis, kiu estis, ke la loko, kiun ŝi plej ŝatus en la regno, estu, por ĉiam poste, la ĉefa sidejo de ŝia posteularo por loĝi en ; kaj sur ilia alteriĝo ŝi elektis Leitrim, kiu estas ekde tiu tempo nomita Tara, kaj kiun ŝi igis esti nomita Tea-mur - la domo, palaco, aŭ urbo de Tephi" (Analoj de Clonmacnoise, Conell MacGeoghegan traduko, 1627, p. 27).
La nomo de la alta reĝo kun ŝi edziĝis foje estas donita kiel Heremon, Eremon, Erimionn aŭ io simila kaj foje kiel Eochaidh - ĉi-lasta estante ne nomo sed simple la vorto por "princo".

Demandoj pri kiu estas kiu

Tamen oni devas konfesi, ke nenio el ĉi tio estas certa. Efektive, kvankam ŝajnas ekzisti multaj pli da similecoj inter Jeremio kaj Ollam Fodhla, Ollam aperas en la irlandaj reĝlistoj kiel reĝo kaj foje kiel unu kiu regis jarcentojn antaŭ Jeremio. Simon Brach ankaŭ estas listigita kiel reĝo - foje kiel la filo de la reĝo de Hispanio - kiu ne ĉiam taŭgas en tempo. Nek ŝajnas ĉiam kongrui kronologie kun Heremon. Kaj la nomoj Tea, Tephi kaj Tamar ŝajnas ne ĉiam rilati al la sama persono.
Tamen, dum multaj evidentaj kaj gravaj faktoj povas esti kribritaj de la irlandaj historioj kaj diversaj klangenealogioj, ekzistas multe da kialo pridubi ilian precizecon kun respekto al datado de specifaj regantoj - aŭ, pli precize, al la dataskemo kiun la kronikistoj adoptis - precipe ĉar ili ne ĉiuj konsentas. Ŝajnas, ke la diversaj rekordoj kaj tradicioj, kiujn la kronikistoj desegnis, estis en iom da konfuzo, kaj kompili ilin implikis ekzameni ilin kaj provi ordigi aferojn. La rekordoj mem eble estis iom fidindaj. (Ni simple ne scias, ĉar ili nun estas perditaj.) Sed la maniero kiel ili estis kunmetitaj estas klare problema.
Ekzemple, la kompilintoj evidente metis sinsekve dinastiojn kiuj fakte estis interkovrantaj kaj nuntempaj — tiel etendante la komencon de la milesiaj reĝoj reen al neeble frua dato de 1700 a.K. (Estas neeble ĉar la milesianoj alvenis post la hebreaj Danaanoj aŭ Danidoj. Kaj , en 1700 a.K., la familio de Jakobo, ankoraŭ malgranda, eĉ ne iris en Egiptujon Ekzistis, ĝis nun, neniu tribo de Dan Efektive, tio estis kiam Jozefo estis vendita en egiptan sklavecon kaj Perez kaj Zerah estis nur naskita .)
Aldone, ŝajnas ke en almenaŭ unu okazo kie antikva fonto de la irlandaj kronikoj ŝajnas esti enhavinta hebrean frazon, la kompilintoj erare kalkulis la hebreajn vortojn kiel la nomojn de regantoj (vidu Milner, p. 11 piednoton). Krome, pluraj individuoj ŝajnas esti kunfanditaj en unu foje - aŭ, en aliaj kazoj, malsamaj aspektoj de la sama persono estis distribuitaj inter multoblaj homoj.
Tio ĉio estante tiel, ŝajnas tute eble ke Ollam Fodhla povas esti kronologie vicigita por esti Jeremio en la 500-aj jaroj a.K. Thomas Moore citis Dissertations on the History of Ireland de Charles O'Conor (1766, sek. 4) kiel montrante ke Ollam Fodhla regis. en Irlando ĉirkaŭ 600 a.K. - kvankam Moore kredis ke la reĝa saĝulo vivis multe pli poste.
Koncerne tradicion ke Jeremia estas entombigita sur Devenish Isle en Lough Erne proksime de Enniskillen en Nord-Irlando, loka publikaĵo deklaras: "La Jeremia rakontoj ne estas lokaj [ili venas de aliaj partoj de Irlando kaj tiel ne konsistigas deziran penson flanke de areoloĝantoj], kaj ne estas trovitaj en la analoj [sub la nomo Jeremio kiu estas], kie Cessair, la nepo de Noaĥo, kaj aliaj malnovtestamentaj karakteroj figuras. Ekzistas du versioj de la Jeremia rakonto.
“Jeremia, pastro de la domo de Aaron, forkuris el Jerusalemo post ĝia detruo fare de la reĝo de Babel, kunportante sian filinon Hamutal, vidvinon de reĝo Joŝija, kaj ŝiajn du filinojn [ofta eraro ĉar la patro de Hamutal ankaŭ estis nomita Jeremia. sed de Libna, dum la profeto Jeremia estis el Anatot] kaj iuj naciaj trezoroj el la templo. La plej grava el tiuj estis la Lia Malsukceso, aŭ Ŝtono de Sorto, la ŝtono de Jakobo.
“La boato ruiniĝis ĉe la marbordo de Irlando, sed la kompanio sukcesis fari sian vojon al la montetsidloko de la lastaj Tuatha De Danaan-reĝoj de la triboj de Dan. Irlanda tinto estas prenita kiel indico por tiu legendo; la koncerna finno estas datita 600 a.K., la tempo de Jeremia: Finn McCool

iris al la lernejo / Kun la profeto Jeremia. Do Finn lernis la Leĝon de Jeremia, kaj lia posteulo, la milesia reĝo, nomis la monteton Torao (la Leĝo) aŭ Tara. La korpo de Jeremio laŭdire estis transportita la tutan vojon al Devenish-insulo por la entombigo de reĝo. . .
"Alia versio de la rakonto igas Jeremiaon fuĝi al Irlando kun Tea Tephi, plej aĝa filino de Cidkija, en la ŝipoj de la Danidoj. Denove, lia tombo kaj la Lia Malsukceso laŭdire estas sur Devenish" (Mary Rogers, Prospect of Fermanagh, 1982, pp 30-31). Tamen, kelkaj diras ke li - aŭ prefere Ollam Fodhla - estas entombigita proksime de Tara. Tio povus esti alia rezulto de la konfuzo de diversaj identecoj de la periodo.
Ĉiukaze, la datiĝo de 600 a.K., aŭ fakte baldaŭ poste en la 500-aj jaroj, estas sufiĉe racia. Efektive, forta kazo povas esti farita ke la Milesiana invado ne komenciĝis ĝis proksimume tiu tempo - kritika faktoro en pripensado kiam Ollam Fodhla venis sur la scenon, ĉar li prosperis dum la Milesiana periodo (vidu Apendicon 6: "Dati la Milesian Alvenon en Irlando”).

Ordigo de identecoj

Se Ollam Fodhla ja estis Jeremia, lia identigo kiel reĝo estas sufiĉe facile akordigebla. Mi povus esti rezultinta el lia ŝajno esti la patro aŭ avo de la orienta princino kiun li kunportis—aŭ, eĉ pli verŝajne, konfuzo pri lia esti granda leĝdonanto. Diras Gerber en Ŝtono de Sorto, "Ollam Fodhla estis la unua reĝo se temas pri teni la Fes, aŭ Parlamenton de Tara, kaj la unua se temas pri ordini distriktoĉefojn en Irlando" (p. 50).
Memoru, ke en Israelo la profeto estis la reprezentanto de Dio ĉe la reĝo. Kaj en antikva Irlando, "olamh estis traktita kiel de princa rango. Ollamh de leĝo kaj poezio eĉ estis konsiderita la egalulo de reĝo ĉe la kortego; li, aŭ ŝi, ĉar ambaŭ estis egalaj sub la leĝo, povis paroli eĉ antaŭ la reĝo ĉe konsilio kaj doni konsilojn” (Ellis, p. 337). Se Jeremia havis tian aŭtoritaton en Irlando, la ĝenerala loĝantaro eble bone opiniis lin reĝo. Rimarku denove la komision de Jeremia de Dio: “Vidu, hodiaŭ mi starigas vin super nacioj kaj regnoj . . .” (1:10, NRSV). Ŝajnas, do, ke li devis ekzerci konsiderindan aŭtoritaton. Interesa konsidero ĉi-rilate estas ke The History of Ancient Caledonia - skota publikaĵo de 1897 kiu laŭdire estas la transskribado de verkinto John MacLaren de multe pli malnova fonto - plurfoje nomas Irlandon "La Lando de Jeremy".
Konsideru ankaŭ, ke la reĝo mem eble nomis la profeton "mia patro" pro respekto, same kiel estis farita en antikva Israelo (vidu 2 Reĝoj 2:12; 6:21). Ĉi tio ankaŭ povus igi Jeremiaon aspekti reĝo. Fakte, Gede, unu nomo donita por la reĝo tiutempe, estas referita en malnova poemo kiel la filo de Ollam Fodhla. Kaj eble estas ankoraŭ alia kialo por la konfuzo, kiun ni vidos post momento.
Ŝajnas ankaŭ ke Simon Brach povus esti kronologie vicigita kun Ollam Fodhla - se ili estas listigitaj en sekcioj kiuj fakte devus interkovri. La kalkulo de Brach kiel reĝo, ĝi devus esti notita, eble estis eraro. En la Biblio, Baruĥ estas nomita la filo de Nerija. Tamen konsideru tion, kion diras lernolibro pri lingvistiko: “Sono ŝanĝiĝas . . . [kiel ekzemple] 'r fariĝas l' . . . estas 'naturaj' sonŝanĝoj ofte trovitaj en la lingvoj de la mondo” (Victoria Fromkin kaj Robert Rodman, An Introduction to Language, Kvara Eldono, 1988, p. 318). Eble Nerija estis legita kiel Nelia. Do Baruch eble preterintence estis kalkulita kiel la filo aŭ posteulo de Neleus, prapatro de la Milesiana dinastio.
Simon Breck ankaŭ laŭdire estis posteulo de Gathelus. Ĉar ĉi tiu nomo estas eponimo por la goideloj aŭ gaeloj, ĝi vere signifas ke Breck estis gaelo (israelido). Sed ĉar Gathelus, aŭ Gede, estis konsiderata kiel reala nomo de la fondinto de la Milesiana dinastio, Simon Breck estis farita por esti lia posteulo, kvankam li verŝajne ne estis—kaj certe ne estis se li estis Baruch.
Kompreneble, estas eble ke Baruĥ estis efektive altigita al iu alta pozicio en Irlando. Dio diris al li, ke li ne serĉu grandecon—ke lia rekompenco estos lia vivo kien ajn li iros (Jeremia 45:5). Sed eble post kiam li ĉesis serĉi grandecon, Dio finfine rekompencis lin per iom da ĝi en siaj postaj jaroj. Li povus esti farita nobelo super malgranda regado, simila al Kaleb en la Promesita Lando (vidu Josuo 14:13-14)—kaj ĉi tio povus esti konfuzita kun esti reĝo. Aŭ eble li estis unu el la distriktoĉefoj ordinitaj fare de Ollam Fodhla. Li eĉ eble estis konsiderita fakta pli malgranda reĝo submetita al la alta reĝo de Irlando.
Estas interese, ke li estas priskribita kiel la filo de la reĝo de Hispanio, konsiderante ke la partio de Jeremia evidente venis tra Milesian Hispanio. Brach esti princo de Hispanio povus estinti miskompreno rezultanta de lia veni al Irlando rekte de tie kune kun konfuzo pri la nomo de sia patro - kaj eble li estis miskomprenita kiel la filo de la reĝe-aperanta Jeremio,

precipe se li iam nomis Jeremiaon "mia patro". Se Jeremia estis Ollam Fodhla, ni eble povas vidi kiel Baruch poste estis konsiderita lia posteulo.
Ekzistas plia konfuzo super la identeco de Heremon aŭ Eremon. Li ofte laŭdire estas la filo de Milesius sed foje estas identigita kiel Milesius mem. Krome, ekzistas, kiel menciite, Gede aŭ Ghede kiu ŝajnas esti sinonima kun Heremon. Estas foje deklarite ke Heremon havis filon nomitan Heremon. Ĉi tiu nomo, hebrea derivaĵo kiu eble signifis ion kiel "plej alta" (vidu Milner, p. 11 piednoton), povus estinti titolo por la irlanda alta reĝo - simila al Eochaidh estanta ĝenerala esprimo por princo. Tiel, ne grave kio la fakta nomo de la reĝo en la tempo de Jeremia, li eble estis referita kaj kiel Eochaidh kaj Heremon. Teo laŭdire geedziĝis kun Gede "la Heremon" laŭ kelkaj raportoj.
Estas alia ebleco pri la nomo Heremon, kiu estas sufiĉe mirige pripensi. Ĉar la hebrea derivaĵo ĵus menciita estas kalkulata de la radiko ruwm, signifanta "alta . . . alta . . . altigita” (Leksikono de Plibonigita Strong, n-ro 7311). Kaj ĉi tiu radiko formas la nomon de konata hebrea nomo—Jeremia! Lia nomo, malkonstruita kiel Yerem-Yah, estas komprenita por signifi "Ekaltigita de la Eterna" aŭ "Nomumita de la Eterna" (n-ro 3414). En la greka lia nomo estas Ieremias. En la hispana lia nomo estas prononcata Heremias. Kun la kelta pliiga sufikso, tio iĝus Heremion aŭ Heremon.
Do nur povas esti, ke la nomo de Jeremia aperas finfine en la irlandaj analoj—kaj ke lia nomo konfuziĝis kun liaj samtempuloj. Se jes, tiam Heremon ne estis fakte la nomo de la edzo de la filino de Cidkija—kvankam ĝi povus esti la nomo de ilia filo. Ĉar kiom ajn grava estis Jeremia, tute ne estus surprize trovi, ke aliaj, precipe en la reĝa familio, estis nomitaj laŭ li. Ĉiuokaze, estas interese konsideri ke, kiel unu fonto diris, "Heremon kaj Ollam Fola estas miksitaj kune en senespera konfuzo" (Matthew Kelly, 1848, traduknotoj akompanantaj Cambrensis Eversus de John Lynch, 1662).
Se Heremon aŭ Eremion estas la irlanda formo de Jeremio, tio povus doni al ni alian eblan originon de la nomo Eire aŭ Irlando. Efektive, ĝi povus klarigi kial Irlando estis nomita Jeremy's Land. Ĉar Irlando efektive signifus “Lando de Jeremia”—la lando de Jeremia! Tamen oni devas ankoraŭ memori, ke la nomo Heremon alkroĉiĝis al la unua Milesia reĝo de Irlando, ĉu aŭ ne tio estis lia fakta nomo.

Tea-Tephi aŭ Scota?

Koncerne la nomojn Tea, Tephi kaj Tamar, dum ili povas rilati al la sama persono en la tempo de Jeremia, estas ankaŭ eble ke ili ne faras. En favoro estas la fakto ke tiuj nomoj estas foje kunligitaj en malnovaj irlandaj poemoj. Krome, ĉi tiuj nomoj, signifante tion, kion ili faris en la hebrea, eble povus esti aplikitaj al hebrea princino akompananta Jeremion eĉ se ili ne estus ŝiaj realaj nomoj—rakontoj pri ŝi, do, eble konfuzis ŝin kun aliaj virinoj. Ankaŭ en favoro estas ke se la aliaj nomoj menciitaj estus vicigitaj kun Jeremia, ŝi falus ankaŭ en loko.
Kaj estas alia ebla klarigo pri ŝia identeco. Unu el la primaraj irlandaj kronikoj, La Analoj de la Reĝoj de Irlando de la Kvar Majstroj, mencias "Teon, filinon de Lughaidh, filo de Itha, kun kiu Eremhon geedziĝis en Hispanio" (1636, Vol. 1, p. 31). Unuavide, ĉi tio ŝajnus ekskludi, ke ŝi estas filino de Cidkija. Tamen, Lughaidh eble ne rilatas al fakta persono. La irlandanoj estas referitaj kiel la "vetkuro de Lughaidh" kaj Irlando kiel "la tero de Lughaidh" - "unu el la multaj arbitraj bardaj nomoj por Irlando" (Analoj de la Kvar Majstroj, Vol. 6, apendico).
Lughaidh en la malnova gaela povus signifi "Domo de Dio" - rompita kiel Logh, "Dio", kaj aidhe, "domo, loĝejo, fortikaĵo" (Edward O'Reilly, An Irish-English Dictionary, 1821, 1864). "Domo de Dio" (hebree Bet-El) eble estis nomo por la dinastio de Davido aŭ eĉ por la "granda, malglata ŝtono" laŭdire alportita de Jeremia (vidu Apendicon 7: "La Ŝtono de Sorto"). La vorto Lughaidh ankaŭ povas veni de lugha aŭ lughadh, kun la signifo "ĵuro" - ŝajne ĉar ĝi alvokas Dion (O'Reilly, noto de redaktisto John O'Donovan, p. 671; N. MacLeod kaj D. Dewar, A Dictionary of the Gaelic Language, 1831, 1909)—kaj povus esti rilatita al la ĵuro de Dio al Davido.
La nomo Itha aŭ Ith povas signifi "krono", same kiel la rilata kimra yd (O'Reilly). Ith, venanta de Hispanio, laŭdire estas la filo de Breoghan en kelkaj raportoj, sed tio povas simple esti ĉar la milesia vico de reĝoj venis al Irlando de Brigantium (moderna Corunna proksime de Santiago de Compostela) sur la nordokcidentan marbordon de Hispanio. Efektive, Teo troviĝas en almenaŭ unu malnova poemo nomata Temor de Bregia. Brega aŭ Breagh, oni devas rimarki, estis la tuja teritorio de Tara en antikva Irlando, nomita laŭ la kelta tribo konata kiel la Brigantes (aŭ inverse). La Brigantes situis en sudorienta Irlando fare de la romia geografiisto Ptolemeo ĉirkaŭ 150 p.K. Li ankaŭ menciis ilin kiel unu el la keltaj triboj en Britio en tiu tempo, kiel aliaj fontoj ankaŭ atestas (vidu www.roman-britain.org/tribes/brigantes). .htm). Kelkaj nun kredas ke ili derivis sian nomon de la kelta diino Brigid. Efektive, povus esti ke ŝi estas simple pli posta diigo de Teo, kombinita kun trajtoj de aliaj paganaj diinoj. Laŭ kelkaj akademiuloj, la nomo Brigid "venas de la Old Irish brigante, kun la signifo "la ekzaltita"" (En Serĉo de Antikva Irlando, Programo 2: "Sanktuloj", PBS Hejmvideo, 2002). Ĉi tiu titolo povus supozeble egalrilati al la moderna "alteco" por reĝa gravulo. Ĉiuokaze, estas certe eble ke la nomo Brigantes aŭ Brega origine venis de Brigantium en nordokcidenta Hispanio - ĉio eble rilatante al reĝa titolo.
Tiel, "Teo, filino de Lughaidh, filo de Itha, filo de Breoghan" povus esti imageble legita kiel "Teo, filino de la Domo de Dio [aŭ ĵuro], infano de la krono, infano de Brigantium [aŭ infano de reĝeco] .” Tio bone priskribus judan princinon de la linio de Davido kiu venis al Irlando per la Ibera Duoninsulo.
Aliflanke, povas esti ke Lughaidh kaj Ith estis realaj homoj kaj ke tiu Teo ne estis la filino de Cidkija. Eble, anstataŭe, Lughaidh estis sinonima kun la pli frue menciita Gathelus kiu supozeble geedziĝis kun "filino de faraono" nomita Scota en la irlandaj kaj skotaj historioj. Ŝi eble estis filino de Cidkija, kiel iuj asertas. Gathelus kaj Scota, en certaj raportoj, neniam faris ĝin al Irlando. Kaj en ĉi tiu scenaro, Tea-Tephi, ilia filino, estintus la nepino de Cidkija. Se jes, ĉi tio ankoraŭ plenumintus la promeson de Dio, ke David havus posteulon reganta en "ĉiuj generacioj"—dum la renverso de la trono de Judujo al Irlando estis plenumita antaŭ ol la generacio vivanta ĉe la falo de Jerusalemo forpasis.
Tamen, ekzistas problemoj kun ĉi-supra klarigo, kies ĉefo estas ke la filo de Gathelus kaj Scota, unu el pluraj filoj, laŭdire fariĝis reĝo—ne ilia filino (cetere ankaŭ ĉi tio ankoraŭ kongruas kun la promeso de Dio al Davido). Tamen la plej multaj el iliaj filoj laŭdire mortis—lasante la plej junan, Heremon, regi. Sed eble Heremon fakte ne estis ilia filo. Povus esti, ke li estis ilia bofilo, edziĝinta al ilia filino Tea-Tephi.
Tiam denove, povus same bone esti, ke ĉi tio estas malĝusta, ke ekzistis neniu meza generacio en la translokigo de la trono al Irlando, kaj ke Tea-Tephi estis la sama kiel Scota. Aliaj kredas ke Scota estis la fratino de Tea (kiel Jeremio eskortis la "filinojn" de la reĝo - pluralo). Kaj ankoraŭ aliaj argumentas ke Gathelus kaj Scota ne povas esti ligitaj kun Cidkija en iu maniero ĉar ili supozeble longe datis antaŭ Cidkija kaj Jeremia (vidu Apendicon 8: "Gathelus, Scota kaj la Eliro").

Starante sur la Vorto de Dio

La punkto en trapasi ĉion ĉi estas triobla: Montri ke 1) ekzistas miriado problemoj en fiksi malsupren precize kio okazis en la translokigo de la trono de Judah al Irlando kaj en specife identigi tiujn implikitajn; sed tio 2) estu ke kiel ĝi povas, problemoj en identigo ne neas la eblecon ke Jeremia vidis al ĝi ke la filino de Cidkija geedziĝis en la Milesian linion kiu regis aŭ regus Irlandon. Kaj 3) la fakto, ke la disponeblaj informoj al ni povas konveni al ajna nombro da realigeblaj scenaroj, efektive plifortigas la verŝajnecon, ke Jeremia plenumis sian komision tiel, kiel ni ĝenerale postulas, ke li devas havi laŭ la Skribo.
Pat Gerber, la preleganto de la Universitato de Glasgovo citita pli frue, restas nekonvinkita pri iuj ligoj entute inter Irlando kaj la linio de Davido. Sed rimarku tion, kion ŝi diras: “Neniu serioza historiisto kuraĝus sugesti, ke la filino de Cidkija Tea povus edziniĝi kun la irlanda reĝo Eoĥaid la Heremono. Kaj tamen—ĝi ne estas malebla. . .” (p. 50).
Ŝi daŭrigas dirante: "Ĉu ni aŭdacas ligi Simon Breĥon kun la skribisto de Jeremia Baruĥ, ligi Tara kun la Princino Tea kiu trapasis Egiptujon kiel gasto de Faraono dum ŝia fuĝo de Nebukadnecar, la sola pluvivanto de la linio de Davido? Ĉu ŝi povus esti donita la eponima nomo "Scota" fare de pli postaj verkistoj ĉar ŝi edziĝis kun Eochaid la Heremon, iĝis Reĝino de la "skotoj" kiel la irlandanoj tiam estis konataj, kaj patrino al reĝa irlanda-skota dinastio? Verŝajne ne—sed ĉar nenio el ĉi tio estas ĝis nun aŭ pruvebla aŭ kontraŭpruvebla, ni rajtas revi” (p. 50).
Tamen, ĝenerale ĉi tio certe ne estas sonĝo. Ĉar multe pli estas efektive pruvebla ol tio, kion ŝi kaj aliaj donas krediton, precipe en la Skribo. Efektive, estas multe da informoj en eĉ la irlandaj analoj, kiuj kongruas kun la faktoj, kiujn ni certe scias. Tamen ĉi tiuj certe estas malklaraj akvoj kiel ni vidis, kaj la ligiloj, kiujn ni desegnas, eble estas sonĝoj kaj konjektoj foje.

Kion ajn ni faros, ni devas zorgi ne trakti la kronikojn de Irlando aŭ tiujn de aliaj nacioj ankaŭ kiel Skribaĵon—atendante, ke ili estu seneraraj. Male, ili povas enhavi gravajn erarojn kaj eĉ esti tute miksitaj kiel ni vidis. Kelkaj el la historio de Irlando venas de bardaj buŝaj tradicioj. Estas simple ne racie meti tro da stoko en ĉio, kion ili devas diri.
Tamen ĝi devus kuraĝigi nin ke, kribrinte la informojn, ĝi povas esti akordigebla kun la ĝenerala kompreno, kiun ni havas. Kaj kia kompreno estas tio? En ĉi tiu kazo - surbaze de skribaĵoj klarigantaj la komisionon de Jeremia kaj ekstrapolante malantaŭen de klare plenumita Biblia profetaĵo koncerne la identecon de Israelo hodiaŭ - ke Jeremia devis esti irinta al Irlando, ke li prenis unu el la filinoj de Cidkija almenaŭ parton de la vojo, kaj ke ŝi devis esti edziĝinta en kio estis aŭ kio iĝis la irlanda reĝa linio (aŭ en Irlando mem aŭ en Hispanio aŭ ie aliloke en la procezo de transdono de la trono al Irlando).
Sincere ne gravas, ĉu ĉi tiu fakto estas nenie klarigita en la irlandaj analoj. Kompreneble, ni atendus ke ĝi estu—kaj ŝajnas verŝajne ke ĝi estis, surbaze de tio, kion ni vidis. Sed eble Jeremia kaj la hebrea princino tute ne estas menciitaj kiel estante en Irlando. Eble ŝia geedziĝo en la tronon de Irlando estis plenumita kun malmulte da aŭ neniu fanfaro entute. Ne gravas.
La grava afero por rimarki estas ke la profeto estis tie—kaj ke la filino de Cidkija ja edziĝis en la Milesian reĝan linion. Alie Jeremia havis multe da problemo tute sen kialo. Krome, Dio diris per Jeĥezkiel, ke ĝi estos farita—kaj Li uzis la saman lingvon kiel tiu en la profetaĵo de Jeremia por priskribi la komision de Jeremia. Ni povas sekure supozi tiam—se ni kredas Dion—ke Jeremia kompletigis la translokigon de la Davida trono de Judujo al Israelo. Kaj se ni akceptas la profetaĵon pri la tri renversoj kiel valida, tiam Jeremia verŝajne certigis la geedziĝon de la filino de Cidkija en la reĝan genlinion de irlandaj reĝoj.
Nia pruvo baziĝas sur la Vorto de Dio kaj kontrolebla historio. Ni devas akcepti ĉi tiujn certajn faktojn kiel solidan fundamenton. Irlandaj tradicioj kaj fragmentaj historiaj detaloj tiam povas esti rigarditaj en ĉi tiu lumo - kaj tio ja ŝajnas plenigi kelkajn interesajn kaj subtenajn detalojn.
Ni povas ripeti la vortojn de FRA Glover, kiu skribis longe pri tiu ĉi temo en la 19-a jarcento: “Mi havas . . . neniu deziro ŝargi mian hipotezon, kun ajna argumento, ĉu la Ollam Fodhla de Irlanda Tradicio estas, aŭ ne estas eraro por Jeremia la Profeto. Mi sentas, ke la kazo de la ĉeesto de la glora Viziulo en Irlando estas komprenata pro aliaj kialoj; ke, efektive, li certe estis la transportisto de la Ŝtono [de Destiny], la konduktoro de "la Filinoj de la Reĝo" kaj la plantisto de la Standardo de Judah, en Irlando. Mi estis kontentigita pri tio, longe antaŭ ol mi aŭdis vorton pri la Legendo, pri lia esti Instruisto al la granda militisto Finn McCoyle, aŭ eĉ pri la ekzisto de ĉi tiu Ollam Fola" (Anglio, la Restaĵo de Judujo, kaj la Israelo de Efraim, 1861).

Aliaj fontoj kaj singardemo

Tamen Glover tamen faris fortan kazon por la identigo de Ollam Fodhla kiel Jeremio. Lia laboro estas disponebla interrete (www.abcog.org/glover.htm)—kiel multaj aliaj artikoloj kaj publikaĵoj pri ĉi tiu tuta temo de la translokigo de la trono de Davido al la Britaj Insuloj. Alia estas Judah's Scepter kaj Joseph's Birthright de JH Allen, unue publikigita en 1902 (www.giveshare.org/israel/judah).
Unu grava fonto, jam citita, estas The Royal House of Britain: an Enduring Dynasty de WMH Milner. Unue eldonita en 1902, ĉi tiu libro trapasis multajn represojn. Ĝi estas aĉetebla ĉe The Covenant Publishing Co., Ltd., en Londono (www.britishisrael.co.uk/booklist.htm). Por pli lastatempa laboro, vidu La Trono de David de Peter Salemi (rete ĉe www.british-israel.ca/David.htm). Bonvolu memori, ke la rekomendo de eksteraj fontoj por plua studo ne estas subteno de ĉio enhavita en tiuj fontoj.
Por tiuj, kiuj interesiĝas pri la irlandaj reĝlistoj kaj analoj, multaj el ili nun haveblas per la Interreto (vidu www.magoo.com/hugh/irishkings.html kaj rilatajn ligilojn). Tamen, oni devas rimarki antaŭe, ke, kiel jam menciite, ĉi tiuj estas sufiĉe konfuzaj registroj. Kaj ili ne enhavas ĉiujn disponeblajn informojn pri la diversaj roluloj kiuj estis menciitaj. Iu materialo estas derivita de la diversaj klangenealogioj de Irlando kaj Skotlando - same kiel tradiciaj rimoj, poemoj, kantoj kaj rakontoj, kelkaj el kiuj estis pasigitaj laŭbuŝe.
Krome, singardemo estas en ordo pri tia materialo kaj, sincere, multaj aliaj aspektoj de ĉi tiu studo. La apostolo Paŭlo diris, ke kristanoj ne devas "atenti fabelojn kaj senfinajn genealogiojn, kiuj kaŭzas disputojn prefere ol pian edifon, kiu estas en fido" (1 Timoteo 1:4). Ĉi tio ne signifas, ke ni devas nenion fari kun genealogioj—ĉar ili troviĝas ĉie

Skribo kaj Dio atendas, ke ni studu la tutecon de Lia Vorto (2 Timoteo 3:16). Anstataŭe, Paŭlo signifas, parte almenaŭ, ke tiaj aĵoj ne devus konsistigi gravan fokuson de niaj studoj. Efektive, ni ne lasu tiajn aferojn konsumi nian tempon al la ekskludo de pli gravaj spiritaj aferoj.
Ni devus esti eĉ pli singardaj kiam temas pri genealogioj kaj historioj ekster la Biblio, kiuj estas diskuteblaj. Kvankam ili povas esti interesaj kaj iluminigaj, ili ankaŭ povas fariĝi drenilo de niaj spiritaj energioj se ni pasigas neordinarajn kvantojn da tempo esplorante ilin.
La vera celo en nia nuna studo devus esti akiri la bazan esencon de tio, kio okazis—vidi, ke la nekredeblaj profetaj promesoj, kiujn Dio donis al Abraham, Isaak, Jakobo, Jozef, Jehuda kaj David, estas plenumitaj. Estas kelkaj ŝlosilaj elementoj ĉi tie, kiuj estas evidentaj kaj solide bibliaj—kaj ni devas stari firme pri ĉi tiuj malgraŭ provoj de aliaj malpligrandigi ilin.
Efektive, Dio per Paŭlo ordonis, ke ni "ne malŝatu profetaĵojn" (1 Tesalonikanoj 5:20). Ĉar vidi la gvidantan manon de Dio en la historio inspiros fidon al Lia Vorto—kiu estas de granda valoro. La detaloj de la detaloj, aliflanke - precipe tiuj de ekster la Biblio - povas forigi nian fokuson de tio, kio estas grava, se ni ne zorgas.
Ĉi tio certe ne celas malinstigi interesan kaj eble fruktodonan esploradon. Prefere, ĝi estas simple memorigilo por ni ĉiuj certigi konservi la ĝustan ekvilibron kaj koncentriĝi en iu ajn el niaj studoj.

Pliaj ligiloj al Davido

Krom tio, kion ni jam vidis, estas aliaj konfirmaj faktoroj konektantaj la linion de Davido kun Irlando. Tri mejlojn norde de Tara estas areo konata kiel Dowd's Town. Dowd estas hebrea nomo. En la angla ni skribas ĝin kiel David, sed la hebrea prononco de David estas Duwd aŭ Dowd. Do tuj apud la antikva Tara, kie estis establita la linio de David, estas urbo destinita kiel loĝloko de David.
Krome, reirante al la artikolo de Larne Times: “Kiam la grupo de Jeremia alvenis al Carrick tiun tagon antaŭ multaj jarcentoj ili trovis sin inter parencoj de la disigita popolo de Israelo. . . Tiuj kiuj kredas ke la triboj de Israelo vojaĝis al la Britaj Insuloj ankaŭ citas la uzon en Ulstero de sespinta stelo. . . estante simbolo de la reĝa linio de Davido."
Ĉi tio vere estas rimarkinda. Pli frue estis menciite ke la flago de Nord-Irlando havis la "sangruĝan dekstran de Ulstero" sur ĝi. Kio ne estis menciita estas, ke ĉi tiu ruĝa mano aperas en la centro de sespinta stelo. La stelo laŭdire reprezentas la ses distriktojn de Ulstero. Tamen ĝi estas la sama "Stelo de Davido"—la simbolo de la judoj. Ĉu estas nura koincido, ke la Ruĝa Mano de Zerah estas simbole kunfandita kun la Stelo de David? Kaj sur tiu stelo sur la flago estas la reĝa krono. Ĉi tio ŝajnas tro por esti koincido. Efektive, ŝajnas esti plia indico, ke la reĝa linio de Davido edziĝis al la milesia reĝa linio de Zerah.
Krome, la artikolo de Larne Times diras, "Jeremia eble kunportis la harpon de reĝo David." La harpo longe estis la nacia emblemo de Irlando. David mem, la "dolĉa psalmisto de Izrael" (2 Samuel 23:1), estis "lerta harpo" (1 Samuel 16:16-17)—kaj estas tute eble, ke la harpo fariĝis simbolo de sia dinastio.
En 1581, Vencenzo Galilei, muzikisto kaj patro de la fama astronomo Galileo, publikigis libron en kiu li deklaris koncerne la harpon: “Ĉi tiu plej antikva instrumento estis alportita al ni el Irlando kie tiaj estas plej bonege laboritaj kaj en granda nombro; la loĝantoj de la menciita insulo faris tion sia arto dum la multaj jarcentoj, kiujn ili vivis tie kaj, krome, ĝi estas speciala entrepreno de la regno; kaj ili pentras kaj gravuras ĝin en siaj publikaj kaj privataj konstruaĵoj kaj sur sia monteto; deklarante kiel ilia kialo por fari tiel ke ili devenas de la reĝa profeto Davido" (Dialogo della Musica Antica). Kompreneble, ĉi tio validus pli por la reĝa familio ol por la irlandanoj entute—kiuj, de ĉefe danaa heredaĵo, estas plejparte danidoj.
Hodiaŭ, la harpo de Irlando - la harpo de Davido - aperas sur la flago de la Irlanda Respubliko kaj sur la brita reĝa blazono. Surprize, brita reĝa heraldiko ŝajnas havi multon por diri al ni koncerne la identecon de Britio kaj ĝia daŭra dinastio (vidu Apendicon 9: "La Leono kaj la Unikorno").
Kun ĉiuj pruvoj je nia dispono, ni povas memfide aserti, ke Jeremia venis al Irlando. Kun li vojaĝis almenaŭ unu el la filinoj de Cidkija. Ŝi, el la linio de David, edziĝis al la irlanda reĝa linio de Zerah. Tiel finfine resaniĝis la breĉo inter la branĉoj de Jehuda Perec kaj Zeraĥ! Kaj el ilia kuniĝo fontus dinastio daŭranta nerompita tra la reĝoj de Irlando, poste de Skotlando, kaj poste ankoraŭ de la tuta Britio.

Kurioze, ŝajnas, ke preskaŭ ĉiuj ĉi tiuj reĝoj estis kronitaj sur la sama "granda, malglata ŝtono" menciita antaŭe - kiu eble bone estis alportita al Irlando fare de Jeremia, kiel tradicio asertas. Efektive, pri tiu ŝtono estas sufiĉe rakontenda (denove, vidu Apendicon 7: "La Ŝtono de la Destino"). Ĉiukaze, de la tempo kiam Jeremia alvenis, la sinsekvo de irlandaj, skotaj kaj britaj monarkoj estis ĉiuj membroj de la sama dinastio — la dinastio de Davido.

Eterna destino

Nun ni povas vidi kial la brita reĝa familio leviĝis sub la reĝino Viktorio al la altaĵoj de monda prestiĝo kaj supereco. Kial ĝi daŭre havas specialan lokon en la koroj de ĉiaj homoj tra la mondo. Kaj kial, el ĉiuj reĝaj familioj, ĝi ankoraŭ estas la unua, kiu venas al la menso.
Per la nekredebla celo kaj potenco de la Granda Dio, Reĝino Elizabeto la 2-a sidas sur la trono de reĝo David—fakte, la trono de la Sinjoro! Kaj kvankam ŝi regas super la plej antaŭa tribo de moderna Izrael, la Jozefida tribo de Efraim, la leono sur la reĝa blazono estas la leono de Jehuda. Elizabeto, Karlo, Andreo, Vilhelmo kaj Hari—etne ili ĉiuj estas judoj! Kiel vere rimarkinda ĉi tio estas. Ne estas aparte surprize, kiam nacieco konservas linion de regantoj de sia propra etneco—sed la Efraimidoj Britoj daŭrigas kun judaj regantoj!
Eĉ pli mirige, ĉiuj intergeedziĝo kun la aliaj reĝaj familioj de Eŭropo ne malpliigis tiun fakton - ĉar la plej multaj el ili estis de juda deveno ankaŭ, tra Zerah (vidu Apendicon 10: "La Familio de Odino"). Efektive, multaj el ili ŝajne estas eĉ de Davida deveno (vidu Apendicon 11: "Jozefo el Arimateo kaj la Linio de Natan"). Intergeedzigo kun la nobelaro ankaŭ estis ĉefe ene de la tribo de Judah (vidu Apendicon 13: "La Nobelaro - Ankaŭ Juda"). Nur ĉiopova Dio povus esti planinta ĉion ĉi kaj fari ĝin okazi.
Revenante al kie ni komencis, ĉu la brita monarkio vere estas en danĝero de forpaso? Ĉu la demando eĉ devas esti farita ĉi-momente? Konsideru, ke la dinastio de Davido daŭris seninterrompe dum 3,000 jaroj—kaj ke ĝi estis promesita preskaŭ 1,000 jarojn antaŭ tio. Dio multe klopodis por certigi la daŭrigon de ĉi tiu trono—kaj por protekti la netuŝeblecon de Liaj promesoj. Ĉu ni nun supozas, ke li lasos kelkajn defendantojn de respublikanismo malhelpi Lin plenumi Lian vorton?
Ni devus rimarki, fine, ke ekzistis almenaŭ tri interregnoj dum la dinastio de Davido, kie lia posteulo ne efektive regis. Unu okazis kiam la malbona reĝino Atalja uzurpis la tronon de Judujo dum ĉirkaŭ ses jaroj (2 Kronikoj 22-23). Alia konsistigis grandan parton de ĉi tiu publikigo—la tempo inter Cidkija estanta senpovigita kaj la regulo de la Davidic-linio estanta reestablita en Irlando. Kaj la tria okazis kiam reĝo Karlo la 1649-a estis senkapigita en 11. Dum XNUMX jaroj, la ŝtatkomunumo de Oliver Cromwell regis ĝis la trono estis restarigita sub la filo de Karlo, Karlo la XNUMX-a, kiu vivis ekster la lando en Francio.
Kvankam ĉi tiuj vakantaĵoj povus ŝajni malobservi la promesojn de Dio al Davido, tiaj provizoraj breĉoj, kiel menciite antaŭe, estis efektive bone en la amplekso de la specifa promeso de Dio, ke Davido havos posteulon sidantan sur sia trono en "ĉiuj generacioj". Tial tia negrava breĉo en la okupado de la trono povas okazi iam ajn. Sed ni povas esti certaj: Se la monarkio malaperos morgaŭ, generacio ne pasos antaŭ ol ĝi estos restarigita.
Ŝajnas tute eble, ke mallonga interrego ankoraŭ estas estonta. Ĉar dum la rekantaĵo de la himno "Rule Britannia" finiĝas per ". . . Britoj neniam, neniam estos sklavoj,” tio simple ne estas tiel. Kaj Ameriko kaj Britio iros en nacian kaptitecon kaj sklavecon same kiel la antikva Israelo kaj Judujo (petu aŭ elŝutu Usonon kaj Brition en Biblia Profetaĵo por lerni pli). Kaj kiam tio okazas, la monarkio tre bone povas esti interrompita. Sed neniel ĝi estos perdita.
Por mallonga tempo poste, la legitima Heredonto de la trono, Jesuo Kristo, aperos sur la sceno kaj staros en Jerusalemo. Fine, la trono de la Sinjoro estos forprenita de la koruptemaj homoj fare de la Sinjoro mem. “Kaj la registaro estos sur Lia ŝultro. . . La pliiĝo de Lia regado kaj paco ne havos finon, sur la trono de David kaj super Lia regno, por ordigi ĝin kaj fortikigi ĝin per juĝo kaj justeco de tiam kaj eterne” (Jesaja 9:6-7). .
Mirige, Jesuo dividos ĉi tiun mirindan tronon de David kun Siaj perfektigitaj sekvantoj (Apokalipso 3:21; 2:26-28). Efektive, David mem estos resurektita el la mortintoj en gloro por reĝi kun Kristo sur la trono—asignita de Kristo por regi super kolektita Izrael. Dio diras:

“La fremduloj ne plu sklavigos ilin. Sed ili servos al la Eternulo, sia Dio, kaj al David, al ilia reĝo, kiun Mi starigos por ili” (Jeremia 30:8-9; vidu Jeĥezkiel 37:24-28).
Estos multnombraj laŭvortaj tronoj por la sanktuloj (komparu Mateo 19:28; Revelacio 20:4). Sed, iusence, ĉi tiuj tronoj ĉiuj estos parto aŭ etendaĵoj de la sama trono (3:21). Ĉar la Sankta Urbo de Dio, la loĝejo de Jesuo kaj ĉiuj sanktuloj, estos mem la trono, de kiu ili regos: “En tiu tempo Jerusalem estos nomata Trono de la Eternulo, kaj ĉiuj nacioj kolektiĝos al ĝi. , al la nomo de la Eternulo, al Jerusalem. Ili ne plu sekvos la ordonojn de siaj malbonaj koroj” (Jeremia 3:17).
Tiel, la trono estos renversita lastan fojon—revenita al sia ĝusta loko sur la monton Cion en la Urbo de David, por neniam esti movita denove. Kaj la trono de Izrael fariĝos tiam la trono de la tuta tero. Kiel ajn ŝoka ĝi ŝajnas, ĉi tiu estas la mirinda destino de la trono de Britio! Kiel la trono de Jesuo Kristo kaj Liaj sanktuloj, ĝi daŭros eterne.
Dio ankaŭ elverŝos Sian Spiriton sur la fizikan domon de David (vidu Zeĥarja 12:7–13:1), por ke ĝiaj membroj finfine estu ankaŭ savitaj kaj gloritaj. Efektive, ĉi tiu estas la destino, kiu atendas la tutan homaron—kiu ajn akceptos la gracon de Dio kaj humile submetiĝos al Lia vivmaniero. Ni ĉiuj estu tiom dankemaj pro la komplika kaj nekredebla plano, kiun Dio ellaboras—kaj pro la absoluta certeco de Liaj nekredeblaj promesoj.

©2003 Unuiĝinta Preĝejo de Dio, Internacia Asocio

ANEXOJ

Apendico 1: Forigi la Monarkion?

La ŝoka morto de princino Diana en 1997 alportis grandan atenton al la reĝa familio de Britio—grande negativa. Multaj plendoj aperis pri la Civila Listo, la sumo donita de la Parlamento por plenumi la oficialajn elspezojn de la Domo de Windsor—kiu estis "metita je
8.9 milionoj £ jare, sed aliaj reĝaj enspezoj, inkluzive de la vojaĝkostumo de la Reĝino, altigas la koston al la impostpaganto al ĉirkaŭ 50 milionoj £ jare” (La Telegrafo, 14-a de septembro 1997).
Ankaŭ temas pri la grado de publika aliro al reĝaj palacoj. Kompreneble, la eventoj de la 11-a de septembro 2001 multe faris por silentigi tiajn zorgojn. Sed ankoraŭ estas malkontento pri la nivelo de komunikado inter la reĝa familio kaj la brita popolo.
Ĉefministro Tony Blair rekomendis ke monarkio pagu por si mem. Sed tio estas malproksime de la reformo serĉata de multaj en lia partio, kiuj volas respublikon. En 1997, la British Telegraph klarigis, ke "multaj el liaj kabinetkolegoj antaŭe faris polemikajn komentojn pri la reĝa familio, inkluzive de Ron Davies, la kimra sekretario, kiu diris, ke princo Karlo ne taŭgas por esti reĝo, kaj John Prescott, la vicĉefministro. Ministro, kiu deklaris sin favora abolicio de la monarkio."
La sama gazeto citis alian fonton dirante ke "la logiko de New Labour - precipe la forigo de heredaj kunuloj - povus igi eĉ Blair-subtenantojn postuli la forigo de la monarkio."
The Sunday Times de Londono, raportante pri enketo, kiun ĝi faris kun grava brita balotfirmao, diris, ke "la reĝfamilianoj devas moderniĝi por pluvivi - plimulto (58%) ne kredas, ke la monarkio ekzistos en sia nuna formo en 30 jaroj". tempo” (14-a de septembro 1997). Karlo mem favoras ŝanĝon, kvankam li "avertas ke "ni ne devas elĵeti la bebon kun la banakvo" detruante ĉion, kio estas bona pri la monarkio."
Sed ĉu la monarkio vere estas bona? En 1994, unu el la plej respektataj britaj revuoj en la mondo, The Economist, ĉefartikoligis ke "la tempo de la monarkio pasis. . . la sola potenca argumento kontraŭ abolicio estas, ke ĝi ne valoras la penon” (22-a de oktobro, p. 15).
Kritikante ĝin kiel "neelektita institucio, odoranta je aŭtoritato kaj elektita hazarde de naskiĝo", la revuo etikedis la monarkion "la antitezo de . . . demokratio, libereco, rekompenco por atingo prefere ol heredo. Ĉirkaŭita kiel ĝi estas de privilegio kaj patroneco. . . ĝi ankaŭ estas simbolo de aristokrataro, de feŭdaj honoroj, de senbaza sindonemo." Tamen ĝi certe ne estas senbaza, kiel malkaŝas la substanco de ĉi tiu eldonaĵo.
La populareco de la reĝa familio altiĝis en la lastaj jaroj, kvankam ne al la nivelo de pasintaj jardekoj. Multaj restas malfeliĉaj pri la kvanto de imposta mono iranta subteni la monarkion. Tamen laŭ enketo de decembro 2001 de The Observer, 75 procentoj de la brita popolo volas, ke la monarkio daŭrigu - kun 55 procentoj opinias, ke la posteulo al la trono devus esti princo Karlo (www.guardian.co.uk/monarchy/story/0,2763,625864,00). ,59.html). Fakte, la plej multaj (XNUMX%) kredas ke li devus esti permesita geedziĝi kun Camilla Parker Bowles, sed ili ne volas ke ŝi iĝu reĝino.
Eble la plej interesaj rezultoj estis la respondoj al la demando "Kiom longe, laŭ vi, la monarkio daŭros?" La respondoj estis: "Nur ĝis la Reĝino mortos aŭ abdikas 8%; Dum pliaj 10 jaroj aŭ malpli post kiam la Reĝino mortas aŭ abdikas 11%; Pli ol 10 sed malpli ol 20 jarojn

9%; Pli ol 20 sed malpli ol 50 jaroj 15%; Pli ol 50 sed malpli ol 100 jaroj 9%; Almenaŭ 100 jaroj 34%; Ne scias 14%." Tiel, la plimulto kredas ke la monarkio malaperos ene de 100 jaroj.
La surpriza vero estas, ke la monarkio daŭros ne nur pli ol 100 jarojn, sed pli ol 1,000 kaj eĉ 10,000 jarojn. Efektive, la monarkio, kiu regas super Britio, kiel pruvas ĉi tiu eldonaĵo, daŭros por ĉiam kaj eterne.

 

Apendico 2: Ĉu la grekoj estis hebreoj?

Hecateo de Abdera, greka historiisto de la kvara jarcento a.K., "rakontas al ni ke la egiptoj, antaŭe estantaj ĝenitaj per katastrofoj [en kunteksto, supozeble la 10 plagoj dum la Eliro] por ke la dia kolero povus esti deturnita, forpelis ĉiujn fremdulojn [t.e., Izraelidojn] kolektitajn en Egiptujo. El tiuj, kelkaj sub iliaj gvidantoj Danuss kaj Kadmo, migris en Grekion; aliaj en aliajn regionojn, la plej grandan parton en Sirion [t.e., la tutan orientan Mediteraneon, inkluzive de la lando de Israelo]. Ilia gvidanto laŭdire estis Moseo, viro fama pro saĝeco kaj kuraĝo, fondinto kaj leĝdonanto de la ŝtato” (citita de CW Muller, Fragmenta Historicum Graecorum, 1883, Vol. 2, p. 385).
En konfirmo de la hebrea identeco de tiuj homoj, Diodoro de Sicilio, historiisto de la unua jarcento a.K., deklaras: "Oni diras ankaŭ ke tiuj kiuj ekiris kun Danaus, same el Egiptujo, loĝigis kio estas praktike la plej malnova grandurbo de Grekio, Argos, kaj ke la nacioj de la Kolĉio en Ponto kaj tiu de la judoj, kiu kuŝas inter Arabio kaj Sirio, estis fonditaj kiel kolonioj fare de certaj elmigrintoj de sia lando [te, Egiptio]; kaj ĉi tio estas la kialo, kial estas delonge establita institucio inter ĉi tiuj popoloj cirkumcidi siajn virinfanojn. . . la kutimo estis venigita el Egiptujo. Eĉ la atenanoj, oni diras, estas kolonianoj el Sais en [la Nila Delto de] Egiptio” (Libro 1, sek. 28, 1-5).
Ĉu aŭ ne Danaus kaj Kadmo estis realaj homoj estas malfacile konstati. Danaus estis supozeble la kapo de la "Danaae" sub kiu Argos prosperis. Kaj Kadmo estis konsiderita de la grekoj de Tebo esti fondinta sian urbon ( Will Durant, The Story of Civilization , Vol. 2: The Life of Greece , p. 40, 72). Tamen ĉi tiuj eble simple estis la hebreaj tribaj nomoj Dan kaj Gad. (Tian eblecon devus esti pripensita ĉar la -us finaĵoj estas latinigitaj grekaj sufiksoj. Kadmo fakte estus Cadmo—eble Gadim en la hebrea, kio signifas Gadidoj.)
Efektive, la fama greka poeto Homero ofte uzis la esprimon Danaans por la grekoj. Ĉar ĉi tiu nomo, aŭ variantoj kiel Danai aŭ Danoi, estas kiel ili nomis sin. D-ro Robert Latham, respektata etnologo de la 19-a jarcento, faris la ligon, skribante: “Nek mi pensas, ke la eponimo [eponimo aŭ praula nomo] de la Argive Danai [te, Grekoj de Argos] estis alia ol tiu de la Izraelida tribo de Dan; nur ni tiom kutimas limigi nin al la grundo de Palestino en nia konsidero de la historio de la Izraelidoj ke ni . . . ignoru la parton, kiun ili eble prenis en la ordinara historio de la mondo. . . Tamen ĉe la Danai kaj la tribo de Dan tio estas la kazo, kaj neniu ligas ilin” (Etnologio de Eŭropo, 1852, p. 137).
Ankoraŭ pli da akademiuloj poste kunligis ilin (vidu Cyrus Gordon, Common Background of Greek and Hebrew Civilizations, 1966; Allen Jones, Bronze Age Civilization: The Philistines and the Danites, 1975; "Danaans and the Danites: Were the Hebrews Greek?," Biblia Archaeology Review, junio 1976 "Kontraŭ la Tajdo: Intervjuo kun Maverick Scholar Cyrus Gordon", Biblical Archaeology Review, nov.-dec. 2000, pp 52-63).
Kaj la konekton eĉ estis farita de la koncernatoj mem iam. La juda historiisto de la unua jarcento Josefo registris la enhavon de letero sendita al la Judoj de la Sankta Lando kelkajn jarcentojn pli frue fare de la reĝo de la Lacedemonians (la spartanoj de suda Grekio):
“Areus, reĝo de la Lacedemonanoj, al Onias [la juda ĉefpastro], sendas saluton; ni renkontis certan skribon, per kiu ni malkovris, ke kaj la Judoj kaj la Lacedemonanoj estas de unu gento, kaj devenas de la parenco de Abraham. Nur juste estas do, ke vi, kiuj estas niaj fratoj, sendu al ni pri iu ajn el viaj zorgoj laŭplaĉe. Ni ankaŭ faros la samon, kaj estimos viajn zorgojn kiel niajn; kaj rigardos niajn zorgojn kiel komunajn kun viaj. Demoteles, kiu alportas al vi ĉi tiun leteron, alportos vian respondon al ni. Ĉi tiu litero estas kvarangula: kaj la sigelo estas aglo, kun drako [serpento] en siaj ungegoj” (Libro 12, ĉap. 4, sek. 10). Tio estis la heraldika emblemo de la tribo de Dan ("Flago", The Jewish Encyclopedia, p. 405), ŝajne derivita parte de la profetaĵo de Jakobo: "Dan estos serpento ĉe la vojo, vipuro ĉe la vojo" (Genezo). 49:17). La kvar ĉefaj normoj ĉirkaŭantaj la tabernaklon de Dio en la dezerto, tiuj de Efraim, Jehuda, Ruben kaj Dan (vidu Nombrojn 2), verŝajne portis la emblemojn de virbovo, leono, viro kaj aglo respektive—paralele al la kvar vivantaj estaĵoj ĉirkaŭantaj
la trono de Dio en la ĉielo (Apokalipso 4:7) kaj la vizaĝoj de la anĝelaj keruboj (Ezekiel 1:10).

Poste, alia juda ĉefpastro, Jonatano, skribis reen al la spartanoj en aserto "pri la parenco kiu estis inter ni kaj vi. . . ĉar ni estis bone kontentaj pri tio el la sanktaj skribaĵoj. . . Estas longa tempo de kiam ĉi tiu nia rilato al vi estis renovigita, kaj kiam ni, en sanktaj kaj festaj tagoj, oferas oferojn al Dio, ni preĝas al Li por via konservado kaj venko” (Libro 13, ĉap. 5, sek. 1).
Efektive, la "sanktaj skribaĵoj" ja traktas ĉi tiun aferon nerekte. Ĉar antaŭ la tempo de la israela juĝisto Debora ĉirkaŭ 1200 a.K., la tribo de Dan fariĝis marmara popolo, velante sur ŝipoj (Juĝistoj 5:17). Ili sendube estis poste la plej elstaraj maristoj de la floto de Salomono, kiu trairis forajn akvojn kun la Fenicianoj (vidu 1 Reĝoj 9:26-28; 10:22; 2 Kronikoj 8:18; 9:21). Kaj rimarku ĉi tion de Ezekiel: "Ankaŭ Dan kaj Javan [aŭ Yavan, t.e., la malnovtestamenta hebrea vorto por la grekoj, vidu la Biblian Vortaron de Smith] iras tien kaj reen [kiel maristoj] okupataj en viaj foiroj" (27:19, KJV). ). Do proksima rilato ankoraŭ ekzistis inter Dan kaj la grekoj.
Oni devas rimarki, ke ne ĉiuj grekoj estis hebreoj. Efektive, la vorto tradukita Grekio en la Malnova Testamento estas, kiel menciite, Yavan, kiu estis unu el la filoj de la filo de Noa Jafet (vidu Genezo 10:2).
Diras akademiulo Cyrus Gordon: “La filo de Noa Ŝem estas la prapatro de la semidoj. Jafet [alia filo de Noa] estas ligita kun la grekoj. Nun rigardu Genezon 9:27: 'Dio plivastigu Jafeton, kaj li loĝu en la tendoj de Ŝem.' La Grekoj loĝos en la tendoj de la Semidoj. Alivorte la [Egea] areo estis semida antaŭ ol ĝi fariĝis hindoeŭropa” (Biblical Archaeology Review, nov.-dec. 2000, p. 61).
Kiam la Nova Testamento uzas la terminon grekoj, ĝi klare rilatas al gentoj—ne-israelidoj. Kompreneble, ĉi tio estas ĉefe ĉar ĉiuj homoj, kiuj ne estis Izraelidoj, estis konsiderataj "grekaj"—la greka lingvo kaj kulturo estis disvastigitaj tra la konata mondo. Krome, antaŭ la tempo la Nova Testamento estis skribita, la plej multaj el la Danaans de Grekio kaj proksimaj teroj migris aliloken.

 

Apendico 3: Egeaj Reĝaj Linioj De Zerah

Ni vidis aliloke en ĉi tiu publikaĵo, ke multaj homoj de antikva Grekio kaj okcidenta Turkio estis el la hebrea tribo de Dan (vidu Apendicon 2: "Ĉu la grekoj estis Izraelidoj?"). Sed la danidoj ne konsistigis la nuran hebrean tribon en la antikva Egeo. Ankaŭ tie estis multaj judoj, grava ligilo en la temo, kiun ni ekzamenas.

"Monto Judah"

Malkovritaj ĉe la loko konsiderita estinti antikva Pylos - la Milesiana originpunkto - estis "centoj da surskribitaj argilaj tabuletoj forte bakitaj per la fajro kiu detruis la palacon [tie]. La tablojdoj estas gravuritaj en la tielnomita Linear B-manuskripto trovita pli frue en la palaco ĉe Knossos en Kreto, same kiel. . . en elfosadoj ĉe Mikeno” (“Pylos,” Encyclopaedia Britannica, p. 820).
Tio estas referenco al unu el du tre similaj minoaj manuskriptoj trovitaj en Kreto - Linear A kaj B. Linear B montriĝis por frua formo de la greka, dum Linear A estis la temo de konflikto. La forpasinta Cyrus Gordon, aklamita pro sia traduko de Ugaritic, la lingvo de Kanaano, ne estas tiel respektata por sia deĉifrado de Linear A - ĉar li asertis ke ĝi estas semita aŭ hebrea, kiun modernaj sciencoj ne rapide ampleksis. Tamen, estas multe por subteni liajn konkludojn (vidu Gary Rendsburg, "Is Linear A Semitic?", Biblical Archaeology Review, nov.-dec. 2000, p. 60-61).
Kvankam Linear B estas greka, estas interese noti ke ĝi uzis esence la saman silaban sistemon kiel tiu uzita en Kreto por skribi kio estis verŝajne hebrea. Kaj la minoa civilizacio de Kreto estis proksime rilatita al la mikena civilizo de suda Grekio. Ĉi tio disponigas ankoraŭ alian ligon inter la hebreoj kaj antikvaj grekoj.
Krome, la romia historiisto de la unua jarcento Tacitus skribis: “Kelkaj diras, ke la judoj estis fuĝintoj de la insulo Kreto, kiuj ekloĝis ĉe la plej proksima marbordo de Afriko ĉirkaŭ la tempo, kiam Saturno estis forpelita de sia trono per la potenco de Jupitero [an]. ŝajna miksado de mito kun fakto]. Pruvo de tio estas serĉata en la nomo. Estas fama monto en Kreto nomata Ida; la najbara tribo, la Idaei, estis nomita Judaei per barbara [t.e., ne-greko-romia] plilongigo de la nacia nomo” (Tacitus, La Historioj, Libro 5, sek. 2, Grandaj Libroj de la Okcidenta Mondo, 1952, Vol 15). Do ŝajnus, ke la tribo de Jehuda estis reprezentita en la frua hebrea enmigrado en Grekion.
Surprize, estis alia monto Ida "en nordokcidenta Malgranda Azio, proksime de la loko de antikva Trojo" ("Ida", Encyclopaedia Britannica, 1985, Vol. 6, p. 238). Publikaĵo de la Christian Israel Foundation notas ke "eble la plej okulfrapaj signoj de israelita migranta setlejo en Kreta Mikeno troviĝas en [fama pionira arkeologo] la monumenta verko de Sir Arthur Evans, "Mycenaean Tree and Pillar Cult", en kiu estas konstatite ke hebreaj ritoj estis observitaj tie. . . Tiu ĉi kulturo translokiĝis al Malgranda Azio, kie, malantaŭ Trojo, ni trovas denove monton Ida (Juda), kaj kie, kiel en Mileto, postvivis la kredon je la kreta reĝa deveno” (La Ligo, junio 1989, p. 261). Ni revenos al ĉi tiu nocio baldaŭ.
Koncerne la trojanojn, unu aŭtoro skribas: „Postaj grekaj mitoj indikas, ke ili venis de la sama fonto kiel la mikenanoj, sed moviĝis pli norden por transiri en Malgrandan Azion ĉe la Bosporo, la markolo inter la Marmara Maro kaj la Nigra Maro en Rusio. . Ili tiam migris en kio nun estas Turkio. Fine branĉo sub Ilus fondis Trojon sub la nomo 'Ilium'”—tial la Iliado de Homero (IG Edmonds, The Mysteries of Homer's Greeks, 1981, p. 71-72). La nomo Trojo, laŭ greka tradicio, venis de la patro de Ilus Tros.
Citante laŭdire multe pli malnovan fonton, skota publikaĵo de 1897 mencias hebreojn en nordokcidenta Malgranda Azio ĉirkaŭ la tempo de la Eliro, kiuj estis en alianco kun la grekoj: “La hebreoj tiam konstruis altaron al la Sinjoro . . . [dankante Lin pro ilia savo de] la Egiptoj. La reĝo de Grekio vizitis iliajn tendarojn kun sia hebrea servisto, dirante al ili konstrui grandurbon kaj fortikigi sin kontraŭ iliaj malamikoj. . . [Ili tiam] komencis konstrui la urbon Trojo” (John MacLaren, The History of Ancient Caledonia, p. 4). Kvankam ĝi ŝajnas ŝoka, ĉi tio povas esti kio okazis.

La Reĝa Domo de Trojo

La tradicia fondinto de la fama reĝa domo de Trojo estis Dardanus, kelkajn generaciojn antaŭ Tros kaj Ilus: "Dardanus, en greka legendo, la filo de Zeŭso kaj la Plejado Elektra, mita fondinto de Dardanio ĉe la Helesponto [la proksima markolo apartiganta Dardanion de Hellas aŭ Grekio nun nomataj Dardaneloj]. Li estis la prapatro de la Dardanoj de la Troado [la regiono ĉirkaŭante Trojon] . . .
“Laŭ tradicio. . . Dardanus fuĝis el Arkadio [en la mezo de Mikena Grekio] trans la maron al Samotrakio [norda egea insulo]. Kiam tiu insulo estis vizitita per inundo, li transiris al la Troado. . . Estante gastame akceptita de Teucer (reganto de Frigio), li geedziĝis kun la filino de Teucer Bateia kaj iĝis la fondinto de la reĝa domo de Trojo” (“Dardanus,” Encyclopaedia Britannica, Micropaedia, 1985, Vol. 3, p. 884).
En sia aklamita Story of Civilization, historiisto Will Durant skribas: "Kiuj estis la trojanoj? Egipta papiruso mencias certan "Dardenui" kiel inter la aliancanoj de la hititoj ĉe la batalo de Kadesh (1287 [a.K.]); estas verŝajne ke tiuj estis la prapatroj de la "Dardenoi" kiuj en la terminologio de Homero estas unu kun la trojanoj. Verŝajne tiuj Dardani estis de balkana [greka] origino, transiris la Helesponton en la deksesa jarcento [a.K., kvankam la 15-a estas eble pli verŝajna] . . . Herodoto [greke "patro de la historio" de la kvina jarcento a.K.] tamen identigis la trojanojn kun la teŭkrianoj [rimarku la samnoman reĝon Teŭker jam menciitan], kaj la teŭkrianojn, laŭ [la greko-romia geografiisto de la unua jarcento a.K. ] Strabono, estis kretanoj kiuj ekloĝis en la Troado, eble post la falo de Cnossus. Kaj Kreto kaj la Troado havis sanktan Monton Ida” (Vol.2: La Vivo de Grekio, 1966, p. 35).
Ĉio ĉi fariĝas multe pli klara. Denove, ĉi tiuj homoj evidente estis hebreoj—plej verŝajne judaĥoj aŭ judoj. Efektive, eĉ multaj el la mikenaj reĝaj domoj de suda Grekio ŝajnas esti origini de la reĝa genlinio de Kreto, kiu ŝajnas estinti juda.
Estas interese konsideri, ke, laŭ Homero, la ŝildoj de la grekaj gvidantoj en la Troja Milito estis ornamitaj per heraldikaj agloj kaj leonoj. Ĉi tiuj estis la hebreaj tribaj emblemoj de Dan kaj Judujo respektive. La leono aperis ankaŭ sur la ŝildoj de la trojanoj.
Tion des pli konvinkas la jena citaĵo el la revuo Biblical Archaeologist: “Leonoj, ni povas rimarki, ne estas oftaj en Grekio” (marto 1996, p. 17). Kaj tamen super la "Leona Pordego" de Mikeno, antikva reliefo de du tre grandaj leonoj laŭflankanta kolonon ankoraŭ salutas turistojn. Praktike la sama emblemo poste aperis trans la Egeo en Frigio en okcidenta Turkio - sur la rok-tranĉita tombo de Arslantas ("Leona Ŝtono") proksime de Afyon. Eble tio ŝuldiĝis al la simbolo estanta portita fare de mikena reĝeco, kiu poste estis evidente transdonita al Mileto - la Milesians tiam influante najbaran Frigion. Ĉu eblas, ke en ĉi tiuj emblemoj ni vidas la leonon de Judujo?
Al la interesa ebleco aldoniĝas ĉi tiu fakto de Harvard-vojaĝpublikaĵo: "La elfosita loko de antikva Mikeno etendiĝas sur granda terpeco de malglata tereno kaŝita inter Monto Agios Elias norde kaj Monto Zara sude" (Let's Go Greece). & Turkio, 1998, p. 146, emfazo aldonita). Fakte la reĝa palaco sidas ĝuste ĉe la bazo de la monto Zara. Ĉu mikena reĝeco povus deveni de la filo de Jehuda Zerah aŭ Zarah—la infano de la skarlata fadeno?

Zerahx kaj la linio de Dardanus

Antaŭ ol respondi tion, ni unue devus rigardi denove trojan reĝecon. Kiam ĉiuj faktoroj disponeblaj al ni estas konsiderataj, ŝajnus, ke la fondinto de la reganta dinastio de Trojo ja ne estas tiel mita.
La Vortaro de la Biblio de Sir William Smith notas ke la juda historiisto de la unua jarcento Flavius ​​Josephus uzis Dardanus kiel la grekan formon de biblia nomo: “Darda . . . Joseph.[us] Dardanos; Darda
. . .” (1863, Vol. 1, p. 397). Darda, aŭ Dara, estas listigita en Skribo kiel filo de la filo de Jehuda Zerah-la sama Zerah kiu ricevis la skarlatan fadenon sur sia pojno en Genezo 38. "La filoj de Zerah estis Zimri, Etan, Heman, Calcol, kaj Dara— kvin el ili entute” (1 Kronikoj 2:6). En 1 Reĝoj 4:31, li estas nomita Darda: "Ĉar [Salomono] estis pli saĝa ol ĉiuj homoj—ol Etan la Ezraĥido [t.e.,

Zerahxido aux Cerahxido] kaj Heman, HXalkol kaj Darda, la filoj de Mahxol; kaj lia famo estis en ĉiuj ĉirkaŭaj nacioj.
Tamen kiel iuj el tiuj homoj povus esti filoj de Mahol, se ili estus filoj de Zerahx? Indico okazas en la titolo de Psalmo 89, kiu donas la verkinton kiel Etan la Ezrahite - kiu evidente vivis post Davido ĉar la psalmo parolas pri la interligo de Dio kun Davido kaj eĉ pri pli posta malobeo de la posteuloj de David. Tial, ŝajnus, ke la "filoj" de Zerah en 1 Kronikoj 2:6 efektive devas signifi la posteulojn de Zerah, kio estas ofta uzo de la vorto "filoj" en la Biblio. Kaj "kvin el ili entute" devas signifi, ke inter la etendita "familio de la zarhitoj" (Nombroj 26:20), estis kvin, pri kiuj oni diris kune, ke ili havas grandan reputacion por saĝeco kaj plenumo. Ke Salomono estas notita esti superigita ilin parolas volumojn pri ili ankaŭ. Ili estis sendube internacie famaj homoj, kiuj faris grandajn heroaĵojn.
Ke la kvin, inkluzive de Darda, ne estas tujaj filoj de Zerah, prizorgas eblan diferencon en ĉi tiu tuta identigo, ĉar greka tradicio mencias fraton de Dardanus nomitan Jasius aŭ Iasion, kiu estis aŭ mortigita fare de Dardanus aŭ trafita per fulmo ( Encyclopaedia Britannica , p. 884). Se la kvin filoj de Zerahx estas posteuloj de Zerahx, tiu afero estas facile solvita.
Estas ankaŭ interese noti, ke dum la genealogio de la Perez-filio de la familio de Jehuda estas donita tre detale por multaj generacioj en la Skribo, la genealogia rekordo de la familio de Zerah estas tio, kion vi vidas supre—tio estas ĝi krom nomita filo de Etan ( 1 Kronikoj 2:8) kaj la fifama Aĥan de la tempo de Josuo estante listigita kune kun lia patro kaj avo (verso 7; Josuo 7:17-18, 24).
Tiu manko de informoj eble indikas ke la plej multaj el la posteuloj de Zerah ne plu ĉeestis kun la ĉefparto de la nacio. Eble ili iĝis ĉagrenitaj kun sia sekundara statuso malantaŭ Perez, kredante ĝin maljusta pro la okazaĵo kun la skarlata fadeno kaj la rompo de Perez. Kia ajn la kialo, ili ŝajnas esti migris aliloken.
Tamen ĉu la biblia Darda povus vere esti la fondinto de Trojo? Kio pri la deveno de Dardanus de la greka dio Zeŭso? Kelkaj reĝaj genealogioj bazitaj sur Homero priskribas la devenon de troja reĝeco jene: Krono (aŭ Kronos) - Zeŭso - Dardano - Erichthonius - Tros - Ilus - Laomedon - Priamo (la reĝo de Trojo en la tempo de la Troja milito en Homero). Iliado). Dum ĉi tiu genlinio povus aspekti tute mita, oni devas rimarki, ke iuj antikvaj mitoj pri la "dioj" efektive radikiĝis en rakontoj pri realaj homoj. Fakte, multaj paganaj religioj komenciĝis, parte, kiel prapatro kaj heroo-kultado (vidu Thomas Bulfinch, Bulfinch's Mythology, "Stories of God's and Heroes", ĉap. 25: "Origin of Mythology", 1855, 1979).
Konsiderante tion, estas sufiĉe surprize malkovri kion la antikva fenica historiisto Sanchuniathon (aŭ Sanchoniatho) - kiu verŝajne vivis ĉirkaŭ la 1200-aj jaroj a.K. (kvankam kelkaj metis lin kelkajn jarcentojn poste) - devis diri pri la identeco de Kronus. Sed unue oni devas rekoni, ke ĉiu materialo el Sanĉuniathon "devenas el la verkoj de Filo el Bibloso (floris 100 p.K.), kiu asertis esti tradukinta sian Phoenicica el la originala teksto. La aŭtenteco de tiu aserto estis pridubita, sed elfosadoj ĉe Ras Shamra (antikva Ugarito) en Sirio en 1929 rivelis feniciajn dokumentojn apogantaj multon da la informoj de Sanchuniathon pri fenica mitologio kaj religiaj kredoj" ("Sanchuniathon", Encyclopaedia Britannica, 1985, Vol. , p. 10).
La skribaĵoj de Sanchuniathon, kiel ni havas ilin, mencias la grekan "Kronos, kiun la Fenicianoj nomas Israelo. . . Li cirkumcidis sin, kaj devigis siajn aliancanojn fari same” (IP Cory, Ancient Fragments, 1828). Israelo, kiel antaŭe dirite, estis la nova nomo donita al la biblia patriarko Jakobo. Kaj la fenica historiisto plue klarigis, ke ĉi tiu Kronos aŭ Israelo havis specialan filon nomitan Jehud aŭ Jehud. Ĉi tio estas simple mallongigita formo de la hebrea Yehudah, tio estas, Judah: “. . . signoj de la amplekso de Judah [poste en la kvina jarcento a.K.] estas la fokaj impresoj sur stokadvazoj. . . sur kiu aperas la nomo 'Jehud' en diversaj formoj” (Yohanan Aharoni kaj Michael Avi- Yonah, The Macmillan Bible Atlas, 1977, p. 109).
Ĉar la primara filo de la greka Krono (romia Saturno) estis Zeŭso (romia Jupitero), tiam Jehud estus la sama kiel Zeŭso. Efektive, la vorto Zeŭso (Zhe-ut) povas fakte derivi de Jehud - ĉar la romia Jupitero aŭ Iupiter ŝajnas veni de la greka Zeus-pater aŭ Zheut-pater (pater kun la signifo "patro"). Kompreneble, multe da babilona paganismo estis supermetita al ĉi tiuj historiaj karakteroj, kreante la falsajn diojn de greka kaj romia mitologio (vidu Alexander Hislop, The Two Babylons, 1916, 1959).

Tiel, senigita de mitologia ornamo, Dardanus filo de Zeŭso filo de Kronos estas Darda filo de Judah filo de Israelo. Efektive, Darda estis la nepo, pranepo aŭ poste posteulo de Judah-kiel la vorto "filo" povas esti interpretita. Ĉiukaze, Darda estis, fakte, posteulo de Jehuda tra la linio de Zerah.
Nekredeble, ekzameno de la genealogioj de la reĝaj familioj de Eŭropo montras ke preskaŭ ĉiuj el ili spuras sian genlinion reen al la domo de Trojo (vidu James Anderson, Royal Genealogies or the Genealogical Tables of Emperors, Kings, and Princes, de Adamo ĝis Tiuj Tempoj, 1736;
WMH Milner, La Reĝa Domo de Britio: Enduring Dynasty, 1902). Tiel, la sceptro ja restis ĉe Jehuda kiel profetite. Ĉar el la gento de Perec devenas la reĝa domo de David, kaj el la gento Zerahx devenas la reĝa domo de Trojo. Tamen tiu de Trojo ne estis la sola reĝa linio de Zerah.

La Fondinto de Ateno

La mikena domo de Atreo ankaŭ spuris sian genlinion al Zeŭso (te, Judah). Kaj konsiderante la monton Zara, kiu leviĝas super Mikeno, ŝajnus, ke ĉi tiu reĝa linio, kiel tiu de Trojo, fontas el Zerah. Efektive, memoru, ke la Zarhite Dardanus efektive venis de ĉi tiu areo de Grekio. Tiel ŝajnus ke la juda kreta reĝa familio, evidente de Zerah, estis dividita - kun unu linio iranta al nordokcidenta Turkio kaj la alia iranta al Mikena Grekio. Tamen ili estis kunfanditaj reen kune kiam Dardanus geedziĝis kun la filino de Teucer kaj fondis Trojon.
Kiel do ĉio ĉi rilatas al la Milezanoj? Tiu publikigo aliloke klarigas ke la patro de la Milesian dinastio de Irlando de Hispanio estas foje donita kiel Miledh, Golamh aŭ Gathelus. Li ofte estas nomita la filo de Nel (ankaŭ Niul aŭ Neolus) - certe la Neleus de kiu la Milesians de Malgranda Azio spuris sian devenon. Sed Gathelus foje estas referita kiel la filo de Cecrops, la fondinto de Ateno en greka mitologio.
Kiu do ĝi estis? Ĉu Gathelus estis filo de Neleo aŭ Cecrops? Se "filo" estas komprenata kiel posteulo, kion ĝi preskaŭ certe faras ĉi tie, tiam li povus esti la filo de ambaŭ. Kiel notite aliloke en tiu publikigo, Will Durant deklaris ke la ionianoj venis al Mileto de Atiko, la regiono de Ateno (pp.127-129).
La mikenaj grekoj ankaŭ spuris sin reen al "Aĥeo kaj Jono, kiuj generis la Aĥeajn kaj Ioniajn tribojn, kiuj, post multaj vagadoj, loĝis respektive la Peloponezon [suda Grekio] kaj Atiko [la regiono de Ateno]. Unu el la posteuloj de Ion, Cecrops, kun la [supozita] helpo de la diino Atena, fondis. . . la urbo, kiu ricevis la nomon de ŝi, Ateno. Estis li, diris la rakonto, kiu donis civilizon al Atiko, estigis geedziĝon, aboliciis sangajn oferojn kaj instruis siajn regatojn adori la olimpiajn diojn — Zeŭson kaj Atenon super la ceteraj” (Durant, p. 39-40).
Ĉi tio verŝajne estas koruptita raporto pri io, kio efektive okazis. Ni jam vidis Zeŭson identigitan kun Judah. Kaj Ateno eble estis nomita laŭ Ateno prefere ol inverse. Krome, ĉar ŝi estis la diino de saĝeco, eble Cecrops simple antaŭenigis la festadon de saĝeco kaj tio poste estis interpretita kiel antaŭenigado de la adoro de diino. Tiam denove, li eble estis ĝisfunde pagana—ni simple ne scias.
Interese, dum multe estis farita de Dardanus (kaj prave), kelkaj studentoj de tiu temo identigis Cecrops kiel unu el la aliaj filoj de Zerah - Calcol aŭ Chalcol. Ĉi tio komence povus ŝajni esti sufiĉe malforta rilato. Sed estas iuj pruvoj por subteni ĝin.
Konsideru ke el la du bibliaj mencioj de Calcol kaj Darda (ŝajne nomitaj la filoj de Mahol en ĉi-lasta), Calcol estas menciita unue ambaŭ fojojn - ŝajne kiel la plej aĝa aŭ plej elstara. Tio ŝajnus indiki ke, inter la du, la primara reĝa linio de Zerah devus esti tra Calcol. Tamen tio estas sufiĉe surpriza kiam ni konsideras Darda kiel la fondinton de la reĝa domo de Trojo. Ĉar kio povus esti pli elstara ol tio? Eble, la respondo ŝajnus esti, la fondinto de la reĝa domo de frua Ateno - genlinio kiu ankaŭ ŝajnas fariĝinti la dinastio de Mileto kaj aliaj regnoj (eventuale inkluzive de Irlando).
Koncerne Mahol, iuj vidas rilaton al la nomo Mileto. La nomo Mahol povas esti igita en la hebrea kiel Machol, kio signifas "danco" aŭ, laŭlitere, "moviĝi en cirklo". Tiu ĉi nomo ja ŝajnas simila al la terkapo tuj norde de Mileto—“Mycale, la centra rendevuejo de la tuta Ionio” (p. 242). Estis ĉi tie ke la ioniaj grandurboj de Malgranda Azio kunvenus por renkontiĝoj kaj festi sian grandan festivalon de kanto kaj danco, la Panionium (p. 151). Dum kaj Calcol kaj Darda ŝajnas en Skribo deveni de iu nomita Mahol aŭ estinti kripte referitaj kiel "la filoj de danco", ekzistas neniu maniero scii ĉu aŭ ne "Mahol" estas rilatita al Mycale aŭ Mileto.
Eblas ankaŭ, ke la vorto mahol aŭ machol kiel ĉi tie aplikata estis efektive importita el Grekio - ke ĝi estis la hebrea transliterumo de la greka vorto megale, kun la signifo "granda". Tiel, Calcol kaj Darda estus la "filoj de grandeco".
Tio pruntedonus plian fidon al la identigo de Calcol kun la fondinto de Ateno. Kompreneble, estas ankoraŭ pli por daŭriĝi ĉiuokaze, ne laste la fakto, ke sur la granda insulo Eŭbeo tuj apud Ateno, loĝata de atenanoj, estis regiono nomata Kalciso (vidu Apendicon 4: "La Kolĥida Ligo" ).
Krome, ĉar ekzistas konvinka indico ke la Milesianaj regantoj de Irlando descendis de Zerah kiel tiu publikigo aliloke montras, la unua el la Milesianaj regantoj fontantaj de Cecrops ŝajnus postuli la atenan fondinton estinti Zarhite ankaŭ. Pro tio, kaj la supereco de Calcol super la fondinto de Trojo Darda, estas ne malracie identigi Calcol kun Cecrops - malgraŭ kiom nekredebla tio povas soni.

 

Apendico 4: La Kolĉida Ligo

Krom Cecrops de Ateno, kelkaj identigis la posteulon de Zerah Calcol aŭ Chalcol kun la tero de Kolĉido, "preskaŭ triangula regiono ĉe la orienta fino de Nigra Maro sude de Kaŭkazo, en la okcidenta parto de la moderna [iama] kartvela SSR" ("Kolĉido", Encyclopaedia Britannica, Micropaedia, 1985, Vol. 3, p. 443). Ĉi tiu loko igas ĝin apuda kun antikva Iberio—la lando de la hebreoj!
Daŭrigante: "En la greka mitologio Kolĉido estis la hejmo de Medea [filino de reĝo Aeetes kaj posedanto de la fama ora felo] kaj la celloko de [Jason kaj] la Argonaŭtoj [maristoj de Argos de la Danoi, kiuj estis verŝajne danidoj], lando de fabela riĉeco kaj la domajno de sorĉado” (p. 443)—kiu ajn lando de supera teknologia kapablo kaj eble profetoj (ĉu ili estas veraj aŭ malveraj) povus ŝajni.
Unuajarcenta a.K. historiisto Diodorus of Sicily (Diodoro de Sicilio) identigis Argoson kaj Kolĉidon kun la hebreoj kiuj elmigris de Egiptujo - kaj rilatigas la saman originon por Ateno (vidu Apendicon 2: "Ĉu la grekoj estis hebreoj?").
Tamen Kolĉido estas malproksime de Ateno. Ĉu eblas identigi Calcol aŭ Chalcol kiel Cecrops de Ateno kaj ankoraŭ rilati lian nomon al la homoj de Kolĉido? Antaŭ ĉio, oni devas rimarki, ke Calchas estis nomo uzata en Mikena Grekio, ĉar ĝi estis nomo de pastro, kiu diris al la greka reĝo Agamenmono dum la Troja Milito oferi sian filinon. Do ĉi tiu nomo povus esti alia nomo de Cecrops, kiu vivis pli frue. Tamen, se ĝi estis, kiel ĉi tiu nomo povus esti transdonita al la lando Kolĉido, kiu estis malproksime en la nordoriento de Ateno—trans la Egea kaj Nigra Maro? En la tuja nordoriento de Ateno situas la granda insulo Eŭbeo kies granda centra teritorio estis konata kiel Kalciso. Diras historiisto Will Durant, "Ĝiaj marbordaj ebenaĵoj estis sufiĉe riĉaj por logi ionianojn de Atiko en la tagoj de la doria invado [ĉ. 1100 a.K.]” (La Rakonto de Civilizo, Vol. 2, p. 106). Do atenanoj migris ĉi tien.
Daŭrigante: “Najbaraj kuŝejoj de kupro kaj fero kaj bankoj de mureksaj konkoj donis al Kalciso ĝian riĉaĵon kaj sian nomon [kalko kun la signifo kupro en la greka]; dum kelka tempo ĝi estis la ĉefa centro de metalurgia industrio en Grekio, farante senprivalajn glavojn kaj bonegajn vazojn el bronzo” (p. 106). Tamen ĉu ne eblas, ke la nomado estu komprenata inverse? Ke la greka vorto por kupro estis efektive derivita de la regiono de Kalciso? Kaj ke Chalcis derivis sian nomon de la atenaj migrantoj devenantaj de Chalcol?
Estis evidente ĉi tie ke la Milesians devenis de ĉirkaŭ 1000 a.K. (vidu Apendicon 3: "Egeaj Reĝaj Linioj De Zerah.") Sed la atenaj Chalcians sekvis alian migradpadron ankaŭ. Ni poste trovas ilin ĉe la makedona marbordo en norda Grekio: “Grekoj, plejparte el Kalcido kaj Eretrio [ĵus sude de Kalcido sur Eŭbeo], konkeris kaj nomis la trifingran duoninsulon de Kalcidio” (p. 157). Oriente de ĉi tie, sur la Bospora Markolo kondukanta supren en la Nigran Maron, kie nun sidas la azia flanko de Istanbulo, estis establita antikva Kalcedonio - kiu ankaŭ estis kolonio de Mileto (p. 156). Poste, pasante en la Nigran Maron kaj vojaĝante pli orienten laŭ la longo de ĝia suda bordo ni finfine venas al Kolĉido. Do estas verŝajna migranta ŝablono liganta ĉi tiujn areojn finfine.
La Encyclopaedia Britannica plue deklaras, "Historie, Kolĉido estis koloniigita fare de Milesian Greeks al kiuj la Kolchians liveris oron, sklavojn, agrikulturan produkton, kaj ŝipkonstrumaterialon" (p. 443). Tiel, la antikvaj atenanoj, kolĥianoj kaj milezianoj ŝajnus esti nedisigeble ligitaj kune. Calcol, Chalcol, Chalcis kaj Kolchis—ĉi tiuj nomoj ŝajnas tro similaj por esti afero de koincido pro ĉiuj faktoj kiujn ni scias pri ili.
Tamen estas iom da konfuzo: "La etna konsisto de la kolĥianoj, kiuj estis priskribitaj de Herodoto kiel nigraj egiptoj, estas neklara" (p. 443). Kristin Romey, asistanta administra redaktoro de la revuo Archaeology, skribas: “Kion pri la ideo de Herodoto pri la egipta origino de la kolĥianoj? [Loka elfosaddirektoro Amiran] Kakhidze malakceptis la demandon per mansvingo. "Verŝajne li trinkis tro da vino, kiam li skribis tion," proponis spektanto" ("Lando de la Ora Felo", Arkeologio, marto-aprilo 2001, p. 35).
Kompreneble, Herodoto eble raportis fakton. Sed eble li skribis post kiam la Izraelidoj en ĉi tiu regiono velis aŭ foriris. Ni devas memori, ke en pli fruaj jarcentoj, dum la regado de Salomono, la nacioj de Israelo, Kanaanida Fenicio kaj Egiptio estis tre proksimaj.

alianco—navigado kaj koloniado kune. Do verŝajne, Izraelidoj ne estus la solaj en ĉi tiu regiono. Tamen antaŭ ilia elmigrado, ili devis esti elstaraj. Kompreneble, ankaŭ eblas, ke Herodoto simple aŭdis la saman originon por la kolĥianoj, kiun poste raportis Diodoro de Sicilio — tio estas, migrantoj el Egiptio rilatis al la judoj de Palestino.
Ĉu do Reĝo Aeetes de Kolĉido povus esti posteulo de Calcol? Certe eblas. Se tiel estas rimarkinde, ke la Izraelidoj poste prenitaj en asirian kaptitecon trovis sian vojon al ĉi tiu sama lando. La asiroj deportis la hebreojn al norda Mezopotamio. Ilia populacio superfluis en Armenion ĵus en la nordo. Baldaŭ ili direktis sin apud Iberio kaj Kolĉido.
La kolĥia grandurbo de "Vani estis fondita en la oka jarcento a.K., jarcento dum kiu Kolĉido atestis loĝantar-eksplodon, plej verŝajne kaŭzitan [ĝi supozeble] de signifaj novigoj en ferproduktado" (Romey, p. 30). Ni povas anstataŭe kuraĝi konjekti, ke la popoleksplodo ŝuldiĝis al la enfluo de Izraelidoj el Armenio en ĉi tiu tempo.
Eble la Izraelidoj en ĉi tiu regiono akceptis la regadon de la Zarhite Kolĥia reĝo. Kaj, migrante el ĉi tiu regiono en Eŭropon—veturante supren laŭ la riveroj, kiuj elfluis en la Nigran Maron—ili eble restis sub la linio de Zerah. Fakte, ĉi tio ŝajnas esti alia maniero kiel la reĝa linio de Zerah estis translokigita en Eŭropon - eĉ la trojan linion (vidu Apendicon 10: "La Familio de Odino") - krom la itineroj tra Hispanio, la alia Iberio.
Tamen, devas notiĝi ke la Zerah-linio eble iĝis miksita kun Davidic-linio en la kurso de tiuj migradoj. Konsideru la grandan armenan urbon Ani. "La antikvaj armenaj regantoj de Ani (kiuj asertis devenon de Davido kaj Salomono) regis super areo kovranta la plej grandan parton de nordorienta Turkio kaj moderna Armenio" (Arkeologia Odiseado, septembro-okt. 2002, p. 18). Estis multaj judoj inter la hebreaj migrantoj post kiam granda parto de Judujo estis kaptita ankaŭ de la asiroj, kaj estas tute eble ke kelkaj el tiuj judoj estis posteuloj de David. (Ni ja scias, ke la vico de regantoj ne povus deveni de Jeĥonja, kiu poste estis prenita en babilonan kaptitecon, pro la limigo de Dio metis al siaj posteuloj.)
Oni devas ankaŭ rimarki, ke kelkaj el la iberoj en Hispanio povus eble veni de la Kolkia Iberio, inkluzive de reĝeco. Irlanda historiisto Thomas Moore mencias "la Celto-Scythae, kiuj fondis parton de la miksita popolo de Hispanio, deveninte origine de la najbareco de la Eŭsina [Nigra] Maro kaj tial kombinante en si ĉiujn proprecojn atribuitajn al la Milesia kolonio, de esti samtempe skita, orienta [t.e., mezorienta], kaj rekta el Hispanio” (La Historio de Irlando, 1837, Vol. 1, p. 73).
Ĉiuokaze, indas noti, ke ni ne estas limigitaj al ununura linio de deveno por respondeci pri la ĉeesto de la Zerah-filio de la familio de Jehuda—kaj eble eĉ la Perez-filio tra David-inter la reĝeco de Eŭropo.

 

Apendico 5: Brutus kaj la Interligo-Lando

Unu reĝo de troja deveno, pri kiu ni havas rekordon, estis menciita komence de ĉi tiu publikigo—Brutus aŭ Brwt, la unua reĝo de Britio, de kiu Britio estas komprenita, ke ĝi derivis sian nomon. Rimarku la sekvantan el malnova brita historio publikigita en 1661:
“En la tempo de reĝo Eduardo la 1272-a [1307-1100]. Ĉe Lincolne, kie [estis] tenita parlamento, post multe da diligenta serĉado de antikvaĵoj. . . leteroj estis senditaj al la Papo de Romo, sigelitaj per cent sigeloj kaj atestantoj. . . en kiu estas deklarita kaj pravigita, ke en la tempo de Hely [Eli] kaj Samuelo la Profeto [tio estas, ĉ. XNUMX a.K.], Brutus Trojano alteriĝis ĉi tie, kaj laŭ sia propra nomo nomis la Lando Britannia, antaŭe nomita Albion” (Percy Enderbie, Cambria Triumphans, aŭ Britio en Its Perfect Luster).
La raporto daŭriĝas por priskribi kiel la nacio estis dividita inter liaj filoj en tri partojn - Loegria, Albanio kaj Cambria (poste konata kiel Anglio, Skotlando kaj Kimrio respektive). Tio estis verŝajne derivita delvis de la rekordo metita malsupren fare de Ĝofredo de Monmouth en la 1100s en lia History of the Kings of Britain (Historio de la Reĝoj de Britio), kiun multaj akademiuloj nun preferas flankenbalai kiel fikcio. (Ĝi povas esti elŝutita de www.yorku.ca/inpar/geoffrey_thompson.pdf.). Tamen, Ĝofredo asertas ke li tradukis de multe pli malnova fonto en la frua brita lingvo. Kaj ekzistas evidenteco por subteni lian aserton kaj laboron (vidu Mike Gascoigne, "Kial la tuta tumulto pri Geoffrey?", interrete ĉe www.write-on.co.uk/history/geoffrey.htm kaj Bill Cooper, "The Kings of the Ancient Britons: A Chronology,” enreta ĉe www.biblebelievers.org.au/nation08.htm).
Krome, 300 jarojn antaŭ Ĝofredo la kimra monaĥo Nennius ankaŭ registris la alvenon de Brutus en sia History of the Britons (enrete ĉe users.ev1.net/~theweb/Nennius.htm) - klarigante lin por deveni de Eneo de la troja reĝa domo, la sama Eneo de kiu la fruaj romiaj imperiestroj asertis devenon, kaj kiel Brutus subigis Hispanion kaj vojaĝis tra Gaŭlio antaŭ alveni al Britio. Efektive, aliaj registris elementojn de ĉi tiu rakonto ankaŭ. Kaj estis multe da tradicio ĉirkaŭ ĝi, kiel Brutus venanta sur aliajn trojan koloniojn en Hispanio kaj Gaŭlio kaj persvadi ilin kuniĝi kun li en sia vojaĝo norden.
Tradicio plue deklaras ke Brutus kaj lia akompanantaro alvenis en Devon en sudokcidenta Anglio, velante supren laŭ la Rivero-Sageto preter moderna Dartmouth - metante 12 mejlojn enlanden de Torbay ĉe kio nun estas Totnes, urbo de antikva genealogio. La Brutus Stone en Fore Street tie ankoraŭ markas la lokon kie li supozeble paŝis marborden. Ĉu estas imagebla, ke la Rivero-Sageto, kune kun la ĉirkaŭa kamparo de Dartmoor, estis fakte nomita laŭ la heredanto de Darda, fondinto de la domo de Trojo? La Sageto eble ŝajnis estinti nomita laŭ la kelta tribo de Durotriges kiu vivis en la areo, kvankam eble la inverso estas vera - ili estante nomitaj laŭ la rivero kaj kamparo, kiuj mem estis nomitaj laŭ Darda.
Brutus estas krome meritigita je la fondo de Londono kiel Trinovantum aŭ Nova Trojo (vidu Gascoigne, "La Troja Urbo de Londono", enrete ĉe www.write-on.co.uk/history/trojan_london.htm). Unu aŭtoro komentas: “Ne plu necesas, ke la rakonto estu rigardata kiel fabela, ke Bruto la Trojano, la nepo de Eneo (la heroo de la granda epopeo de Vergilio), donis la nomon de Caer Troia, Troynovant aŭ Nova Trojo, al Londono. En ejo kaj ĉirkaŭaĵo. . . ŝajnas estinti konsiderinda simileco inter la historia Trojo sur la Scamander kaj Nova Trojo sur la Tamizo. Sur la ebenaĵoj de Trojo hodiaŭ povas esti viditaj multaj konusaj tumuloj leviĝantaj de el la lagunoj kaj marĉoj kiuj ĉirkaŭis la citadelmonteton de Hissarlik [la moderna loko de antikva Trojo en nordokcidenta Turkio], similaj al tiuj kiuj dominas la marĉojn, ĉirkaŭ la Caer kaj Porth de Londono, en prahistoriaj tempoj” (EO Gordon, Prahistoria Londono: Its Mounds and Circles, 1946, p. 83).
Moderna historio identigas la Trinovantes kiel antikva kelta tribo loĝanta ne malproksime en Nord Londono dum la romia konkero de Britio. Julio Cezaro menciis ilin en siaj skribaĵoj. Ili eble derivis sian nomon de la ĉefurbo de Brutus. Laŭ Bede's History of the English Church and People, kompletigita en 731, "la forta grandurbo de Trinovantum kaj ĝia komandanto Androgius kapitulacis al Cezaro" (Libro 1, ĉap. 2, tradukita fare de Leo Sherley-Price, 1955).
Ne surprize, la plimulto de akademiuloj hodiaŭ malaprobas la rakonton de Brutus kiel havanta ajnan rilaton al la etimologio de la nomo Britio. Laŭ ili, la britoj estas nomitaj laŭ unu el la du ĉefaj branĉoj de la fruaj keltoj en la Britaj Insuloj. Unu branĉo estis tiu de la Goidelic Keltoj,

de kiuj la gaeloj de Irlando kaj Skotlando spuras sian devenon. La alia estis tiu de la britonaj aŭ britonaj keltoj, de kiuj devenas la popoloj de Kimrio kaj Bretonio.
Sed ĉu la britonaj keltoj ne povus esti nomitaj laŭ Brwt aŭ Brutus? Ja la vorto Brython aŭ Brwth-ayn, el kiu venis Britujo, estas simple Brwt (prononcata Brutt aŭ Britt) kun la kelta pligranda aŭ plurala sufikso. Ĉar la kelta lingvo tre verŝajne disvolviĝis el la antikva hebrea lingvo (la keltoj estante posteuloj de la hebreaj), ni povus scivoli, kion Brit signifas en la hebrea. Mirige, jen kiel prononci la hebrean vorton por "interligo". La Izraelidoj estis la popolo de la interligo (komparu Eliro 19:5). La vorto b'rit (aŭ berit) povus fariĝi parto de nomo—kiel ĝi estas en tiu de la falsa dio Baal-Berit (vidu Juĝistojn 8:33; 9:4). Britio, do, esence signifus lokon aŭ landon de la interligo—aŭ, eble, de la interligo-popolo. Efektive, la termino "interligo-popolo" en la hebrea estus Brit-am, kiu estas sufiĉe proksima al Britio.
Estas tute eble, kompreneble, ke Brutus mem ricevis la hebrean nomon Brit (poste latinigita kiel Brutus). Post ĉio, li estis de juda deveno tra la domo de Trojo. Do li povus ricevi hebrean nomon. Kompreneble estas ankaŭ eble ke li estis historie sennoma - referita simple kiel reĝo de la Brwt, nomo kiu tiam estis aplikita al li persone.
Tamen ĝi okazis, estas rimarkinde, ke nomo kun la signifo "interligo" en la hebrea raportis al nacio de israela deveno. Efektive, Britio—ĉefe devena de la filo de Jozefo Efraim—estas la gvida nacio de Israelo (vidu nian libreton Usono kaj Britio en Biblia Profetaĵo). Eble estas nur hazardo, ke la angla vorto "brito" povas esti malkonstruita en la hebrea kiel "covenant man" (ish estante konata sufikso en la angla kun la signifo "rilatanta al" sed vorto kun la signifo "viro" en la hebrea). Aŭ eble tute ne estas hazardo.
Sufiĉe interesa ĉi-rilate estas deklaro en aŭdstuda kurso nomita Invito al la hebrea en ĝia sekcio pri la "Vortprovizo de juda vivo". Post kiam la instruisto konfirmas, ke “interligo en la hebrea estas . . . b'rit," li mencias ĝian okazon en la esprimo "b'nai b'rit, la filoj de la interligo" kaj aludante al "Usono, kiu estas nomita, en la hebrea, Artzot Ha-Brit, la teroj de la pakto” (Mordecai Kamrat, Spoken Arts, Inc., 1960).
Ĉio ĉi estas sufiĉe miriga. Ĉar kaj Usono kaj Britio estas ja la landoj de la interligo—la landoj, kiujn Dio promesis al la posteuloj de Abraham, Isaak kaj Jakobo per interligo. Por helpo pri studado de ĉi tiu temo pli detale, petu aŭ elŝutu vian senpagan kopion de Usono kaj Britio en Biblia Profetaĵo.

 

Apendico 6: Datado de la Milesian Alveno en Irlando

En la translokigo de la Davidic-trono de Judah ĝis Irlando, princino de la domo de Davido geedziĝis kun viro de Milesiana reĝa genlinio kiu aŭ estis aŭ baldaŭ iĝis la reĝo de Irlando - aŭ kies infano kun la Davidic-princino sidis sur la irlanda trono. Ni povas esti certaj, ke ĉi tiu geedziĝo okazis en la tempo de la profeto Jeremia, kiu — foje identigita kun la antikva irlanda historia figuro Ollam Fodhla — evidente kontrolis la transplantadon de la monarkio.
Kiel ni povas scii, ke tio okazis en la tempo de Jeremia? Certe per skribaj indikoj—sed ankaŭ per kompreno, el historiaj postsignoj, proksimume kiom da tempo la Milesians invadis Irlandon. Ĉar la translokigo de la Davidic-trono devis esti okazinta aŭ post kiam Milesiana regado super Irlando komenciĝis aŭ baldaŭ antaŭ - ĉi-lasta kazo signifante ke la Milesiana transpreno de Irlando estis fakte parto de la procezo de translokigo de la Davidic-trono.
Bedaŭrinde, la datigo de la Milesiana alveno en Irlando estas areo de larĝa disputo. Sed estas faktoroj, kiuj devus helpi nin formi akcepteblan respondon. Estas montrite aliloke en tiu publikigo ke la Milesianaj aŭ skotaj invadantoj prenis kontrolon de la insulnacio de la Tuatha de Danaan - fakto ĝenerale kondiĉita.
Plue, irlanda fonto estis citita metante la debuton de la Danaans en Irlandon ĉirkaŭ 1200 a.K., baldaŭ post la tempo de Deborah la profetino. Sendube koloniigo daŭris tra la periodo de la israela-fenica alianco en la tagoj de Davido kaj Salomono (ĉ. 1000 a.K.) kaj eĉ post tiam.
Iuj lokas la milesian transprenon de Irlando en la tago de Davido aŭ antaŭe. Sed estas problemoj kun ĉi tiu ideo. Irlanda historiisto Geoffrey Keating, en sia History of Ireland from the Earliest Period to the English Invasion (Historio de Irlando de la Plej Frua Periodo ĝis la Angla Invado), diras, "La Danaans estis popolo de granda lernado kaj riĉaĵo; ili forlasis Grekion post batalo kun la Asirianoj kaj iris al Irlando; kaj ankaŭ al Danujo, kaj nomis ĝin 'Danmaroj,' la lando de Dan” (Vol. 1, 1866, p. 195-199). Tio plej verŝajne rilatas al la tempo de la invadoj de Asirio de Israelo en la 700s a.K.
Nun la migrado de la danaanoj priskribita ĉi tie evidente ne estis ilia unua en Irlandon. Prefere, tiuj iris por ekloĝi kun la nombroj de sia tribo kiu jam enloĝis la Smeraldan Insulon. Sed tiu pli posta setlejo plej verŝajne okazis dum la Danaans daŭre regis en Irlando. Ŝajnas tre neverŝajne ke tiu enfluo sekvis la establadon de la Milesians super la Danaans. Tiel la milesia alveno en Irlando, laŭ ĉiu verŝajneco, postdatigis la asirian konkeron de Israelo - metante ĝin post la 700-aj jaroj a.K. Tio postulus Ollam Fodhla esti prosperinta post tiu tempo ankaŭ. Tial, la kronologioj datrilatantaj lin al inter 1100 kaj 800 a.K. pruviĝas plej verŝajne en eraro.
Kaj rimarku tion, kion diras la Lebor Gabala Erenn, aŭ Libro de Invadoj de Irlando, pri la Milesiana alveno: “La Tuatha de Danaan ne permesis al ili veni alteriĝi tie, ĉar ili ne faris interparolon kun ili. . . Ili ĉirkaŭis Irlandon tri fojojn, ĝis ĵaŭdo, ĝis la semajnotago, en la tago antaŭ la Calendes de majo, la 17-a lunotago: Anno Mundi 3500” (kompilita ĉirkaŭ 1150, Rescension de Michael O'Cleirigh). , 1620-aj jaroj, tradukita fare de RA Stewart Macalister, 1938, Vol 1, p. Anno Mundi signifas "Jaro de la Mondo", konsiderita de la tempo de la kreado de Adamo, kiun mezepokaj klerikoj kalkulis je baldaŭ antaŭ 122 a.K. Tiel, ĉi tiu fonto metas la Milesian alvenon baldaŭ antaŭ 4000 a.K.
En konfirmo de ĉio ĉi estas lastatempa historia atesto. Aŭtoro John Bardon skribas en A History of Ulster: "Arkeologia enketo ne montras signojn de enorma invado [ĉar ekzistis neniu kultura rompo - la loĝantoj kaj invadantoj ambaŭ estante hebreoj]; prefere ekzistis stabila enfiltriĝo de Britio kaj la eŭropa kontinento dum la jarcentoj. La unuaj keltaj parolantoj [kaj la keltaj, oni povas montri, estas derivitaj de la hebrea] eble venis jam en 1000 a.K. kaj en pli granda nombro de proksimume 500 a.K. kaj, ekipitaj per feraj armiloj kaj avancante surĉevale, ili alportis la indiĝenajn popolojn. sub subigo” (1992, p. 9).
La pli frua ondo de hebreaj enmigrintoj estus la Danaans, de 1200 ĝis 700 a.K. La pli posta ondo estus la Milesians de la mez-500s sur. Rimarku, kio okazis en ĉi tiu tempo en la Egeo laŭ la Encyclopaedia Britannica:
"Dum la 7-a jarcento [600s a.K.], Mileto venis en konflikton kun la najbara ŝtato de Lidio kaj verŝajne agnoskis lidian regantecon en la mez-6-a jarcento. En la lasta parto de la sesa jarcento, ĝi venis sub persa rego, kune kun aliaj grekaj grandurboj de Anatolio [t.e., Azio.

Malgranda aŭ Turkio]. Proksimume 499 a.K. la Milesians gvidis la ionian ribelon kiu markis la komencon de la Greco-Persaj Militoj. La urbo estis sturmita kaj prirabita de la persoj en 494. Post la persa malvenko de la grekoj (479), Mileto aliĝis al la atena dominita Delian League; sed meze de la 5-a jarcento ĝi estis malfortigita kaj malriĉigita de internaj dividoj kaj en 442 estis venkita en milito fare de najbara Samos” (“Miletus,” Vol. 8, p. 125).
Ĉi tiu tumulto evidente estis la impulso malantaŭ grava okcidenten migrado. Will Durant deklaras: “Proksime de la komenco de la sesa jarcento la Foceanoj de Ionio [Foceo estis la plej norda Milesia urbo de la Ioniaj Dekdu en Malgranda Azio] alteriĝis sur la sudan bordon de Francio, fondis Massalia (Marsejlo), kaj portis grekajn produktojn supren. la Rodano kaj ĝiaj branĉoj. . . Okcidente ili enriskiĝis en Hispanion kaj konstruis la urbojn Rhodae (Rosas), Emporium (Ampurias), Hemeroscopium, kaj Maenaca (proksime de Malago). La grekoj en Hispanio prosperis por tempeto ekspluatante la arĝentajn minejojn de Tartessus [Tarŝiŝo en suda Hispanio]; sed en 535 la kartaganoj [fenicianoj de Nordokcidenta Afriko] kaj etruskoj [italoj] kunigis siajn fortojn por detrui la fokean [milezian] floton, kaj de tiu tempo greka potenco en la okcidenta Mediteraneo malkreskis” (p. 169).
La mez- ĝis malfrua sesa jarcento a.K., tiam, ŝajnus esti la periodo ke la Milesians estis movitaj al Hispanio kaj preter Hispanio en Irlandon. Tio estis baldaŭ post la falo de Jerusalemo (586 a.K.), kio signifas, ke la profeto Jeremia povus estinti inter la Milesians kiam ili unue alvenis en Irlando.
Iuj lokas la Milesian alvenon en Hispanion kaj Irlandon preskaŭ 1,000 jarojn pli frue - ĉirkaŭ la tempo de la Eliro - surbaze de la rakontoj ĉirkaŭantaj la tradiciajn irlandajn prapatrojn Gathelus kaj Scota. Tamen, eĉ krom la evidenta eraro igi la Milesian alvenon antaŭi tiun de la Danaan, tiu kronologia kadro estas klare erara pro multaj kialoj (vidu Apendicon 8: "Gathelus, Scota kaj la Eliro").

 

Apendico 7: La Ŝtono de Sorto

En novembro 1996, post 700 jaroj sub la kronadseĝo en Abatejo Westminster en Londono, grejsobloko konata kiel la Ŝtono de Scone aŭ Ŝtono de Sorto estis resendita al Skotlando "al la kirko de pipoj, tostoj de viskio kaj lerneja ferio" ( The Los Angeles Times , la 16-an de novembro 1996). En fruaj mezepokaj tempoj, skotaj reĝoj estis kronitaj sur tiu ŝtono ĉe Scone (prononcita skoon) proksime de moderna Perto ĝis 1296, kiam la angla reĝo Edward I prenis ĝin al Londono - poste por esti la sidloko de la reĝoj de Anglio. Poste, la skota dinastio mem sekvus la ŝtonon, estante transdonita al Londono.
Kio estis tiel speciala pri ĉi tiu peco de roko, kiu nun sidas en Edinburga Kastelo? Antaŭ ĝia forigo de la kronadseĝo ĉe Westminster, ŝildo proksime ĝi identigis ĝin kiel "Jakob's Pillow Stone". La jena klarigo aperis en la oficiala gvidlibro:
"Kronado-Seĝo—la Kronado-Seĝo estis farita por Edward I por enfermi la faman Ŝtonon de Scone, kiun li kaptis en 1296 kaj alportis de Skotlando al la Abatejo. . . Abundas legendoj pri ĉi tiu mistera objekto kaj tradicio identigas ĉi tiun ŝtonon kun tiu, sur kiu Jakob apogis sian kapon en Bet-El—'Kaj Jakob leviĝis frue matene, kaj prenis la ŝtonon, kiun li metis por siaj kusenoj, kaj starigis ĝin por kolono, kaj verŝis oleon sur ĝin' (Genezo 28:18). La filoj de Jakobo portis ĝin en Egiptujon kaj de tie ĝi transiris al Hispanio kun la reĝo Gathelus, filo de Kecrops, la konstruanto de Ateno.
“Ĉirkaŭ 700 a.K. ĝi aperas en Irlando, kien ĝi estis portita de la filo de la hispana reĝo Simon Brech, dum lia invado de tiu insulo. Tie ĝi estis metita sur la sankta Monteto de Tara, kaj nomita "Lia-Fail", la "fatala" ŝtono [t.e., ŝtono de la sorto], aŭ "ŝtono de la sorto". . . Fergus Mor MacEirc (d. 501? ), la fondinto de la skota monarkio, kaj unu el la Sango Reĝa de Irlando, ricevis ĝin en [la areo de Iona en sudokcidento] Skotlando, kaj Kenneth MacAlpin (d. 846) finfine deponis ĝin en la Monaĥejo de Scone (846)” (Westminster Abbey Official Guide, 1994, pp 46-47).
Pli nova skota gvidlibro, kvankam ĝiaj aŭtoroj konsideras ĉion el ĉi tiu mita fantazio, plue rilatas: “Kanto pri la Ŝtono estis komponita en Anglio, verŝajne baldaŭ post la morto de Eduardo la 1307-a en 1997. En tio estas deklarite ke Scota, la filino de Faraono. , alportis la ŝtonon rekte de Egiptujo ĝis Skotlando, al loko proksima al Scone. Dudek jarojn pli posta William de Rishanger ofertis plian pliprofundigon kiam li skribis ke [skota reĝo] John Balliol sidis sur "la reĝa ŝtono kiun Jakobo metis sub sian kapon kiam li iris de Be'er Ŝeba al Haran'" (David Breeze kaj Graeme Munro, La Ŝtono. de Destino: Simbolo de Nacieco, 16, p. XNUMX).
Ĉi tio estas mirinda rakonto. Ĉu povas esti iu vero en ĝi? Ni devus komenci per pli proksima rigardo al tio, kion la Biblio devas diri.

Jakobo's Pillow & Pillar

Dio promesis al la hebrea patriarko Abraham, ke per liaj posteuloj venos grandaj nacioj kaj reĝoj. La sama promeso estis reasertita al lia filo Isaak kaj poste al la filo de Isaak Jakobo. Dum Jakobo dormis sur la tero en Kanaano, li sonĝis pri ŝtuparo etendiĝanta al la ĉielo kun anĝeloj suprenirantaj kaj malsuprenirantaj sur ĝi (Genezo 28:10-12).
Laŭ la Atlaso de la Biblio de John Rogerson: "Vigla priskribo de la loko de Bethel, kaj de la rimarkindaj ŝtonoj norde de la vilaĝo, kiuj eble subestas la sonĝon, estis disponigita fare de la amerika akademiulo JP Peters en 1904: "Vi estas multe super Jerusalem, kiu estas videbla malproksime sude. Vi rigardas super sinsekvon da montetoj kaj poste trans la grandegan, profundan fendon de la Jordan-valo ĝis Gilead kaj Moab transe. . . ĝuste ĉi tie, okazas idioto de la naturo tiel eksterordinara, ke estas malfacile konvinki sin, ke la aŭtoro estas la naturo kaj ne la homo. Grandegaj ŝtonoj ŝajnas esti amasigitaj unu sur la alian por fari kolonojn de naŭ aŭ dek futoj aŭ pli da alteco. . . Kiu staras sur la montoflanko super Bet-El, precipe vespere, komprenas kun nova kompreno la fascinan historion pri la fuĝo de Jakob, kiam la nokto trafis lin apud Bet-El, kaj tie sur la alteco, kiu estis multe pli proksima al la ĉielo ol la tuta ĉirkaŭaĵo de li. , li vidis la 'ŝtupetaron'” (1985, p. 153).
Super la ŝtupetaro estis Dio, dirante al li, ke liaj posteuloj estos grandaj koloniistoj—disvastiĝantaj malproksime trans la surfaco de la tero (versoj 13-14). Kaj Dio diris:Jen Mi estas kun vi, kaj Mi gardos vin kien ajn vi iros, kaj Mi revenigos vin en ĉi tiun landon; ĉar mi ne forlasos vin, ĝis mi faros tion, kion mi diris al vi” (vers. 15). Dum tio aplikis al Jakobo persone, ĝi ankaŭ ŝajnis esti promeso al la posteuloj de Jakobo, relative al ilia koloniado eksterlande super la tero. Poste, ili revenus al la Lando de Promeso.
Kiam Jakob vekiĝis, Li ekkriis: “Kiel mirinda estas ĉi tiu loko! Ĉi tio estas nenio alia ol la domo de Dio, kaj ĉi tio estas la pordego de la ĉielo!” La Granda Dio de la universo, li komprenis, estis tie kun li kie li dormis.
Tiam, en evento, kiu havus grandan signifon en la estonta tempo, se la postaj rakontoj estos veraj, “Jakobo leviĝis frue matene, kaj prenis la ŝtonon, kiun li metis por siaj kusenoj, kaj starigis ĝin kiel kolono; kaj verŝis oleon sur ĝin supre. Kaj li donis al tiu loko la nomon Bet-El [aŭ Bet-El]”—tio estas, laŭvorte, Domo de Dio (versoj 18-19, KJV). En la sonĝo de Jakobo, estis apud ĉi tiu ŝtono, ŝajne la bazo de la ŝtupetaro, ke la anĝeloj de Dio elpaŝis en la mondon ĝenerale por plenumi Lian volon.
Tiam Jakob faris promeson, dirante: Se Dio estos kun mi kaj observos min tiamaniere. . . por ke mi revenos en paco al la domo de mia patro, tiam la Eternulo estos mia Dio. Kaj ĉi tiu ŝtono, kiun mi starigis kiel kolonon, estos la domo de Dio. . .” (versoj 20-22).
Jardekojn poste, Dio ja revenigis Jakobon. Nun renomita Israelo, kun la signifo "Reganto ĉe Dio", li revenis al Bet-El, kie Dio sciigis al li: "Nacio kaj amaso da nacioj eliros el vi, kaj reĝoj venos el via korpo" (35:11). Tiam li denove sanktoleis la kolonŝtonon kaj denove nomis la lokon Bet-El (vers. 14-15).

La Paŝtisto-Ŝtono

Ĉi tiu ŝtono certe devas havi ian signifon por aperi tiel elstare en Genezo. Estas interese, ke la promeso de vico de reĝoj estas samtempa kun mencio de ĝi—kaj ke la ŝtono estas sanktoleita same kiel la reĝoj poste estos.
Kompreneble, la finfina sanktoleita figuro en la Skribo estas la Mesio, Jesuo Kristo. Efektive, la vorto "mesio" estas la angla formo de la hebrea mashiach, kiu signifas "sanktoleita". La greka vorto por "sanktoleito" estas christos - tio estas, Kristo. Kiam tiuj de Jesuo nomis Lin "Jesuo Kristo", ili efektive diris "Reĝo Jesuo". Li estas la venanta Reĝo de Reĝoj, kiu ricevos la tronon de Izrael de la linio de David.
En Daniel 2, ni estas rakontitaj pri profeta sonĝo en kiu ŝtono "eltranĉita sen manoj" batas kaj frakasas bildon reprezentantan la sinsekvon de gentaj imperioj regante ĉi tiun mondon—kaj tiam kreskas en granda monto pleniganta la tutan teron (versoj 34). -35). Tiu ŝtono finanta la kaprican civilizacion de homo kaj kreskanta en la tutmondan monton reprezentas la starigon de la Regno de Dio super ĉiuj nacioj (versoj 44-45).
La ŝtono mem estas evidente la Mesio, Jesuo Kristo, kiu ofte estas portretita kiel ŝtono aŭ roko (vidu 1 Korintanoj 10:4; Psalmo 18:2; Mateo 16:18; Romanoj 9:33; Efesanoj 2:20; 1 Petro. 2:6-8). Koncerne la sonĝon de Jakob, do, la anĝeloj de Dio eliras en la mondon de homo kaj revenas al la ĉielo per Kristo—tio estas, per Lia ordono.
Farante profetaĵon pri la posteuloj de Jozef, Jakobo diris: "De tie estas la Paŝtisto, la Ŝtono de Izrael" (Genezo 49:24). La New Revised Standard Version diras, "la Paŝtisto, la Roko de Izrael." Ĉi tio ŝajnus esti referenco al Jesuo Kristo, la Ĉefa Paŝtisto (komparu 1 Petro 5:3) kaj, kiel ni vidis, la spirita Roko. Kaj eble la profetaĵo ja rilatas al Li ununivele. Tamen Jesuo ne venis de Jozefo—nek pro etna deveno nek pro teritoria deveno. "Ĉar estas evidente, ke nia Sinjoro leviĝis el Judujo" (Hebreoj 7:14). Kaj fine Li venos el la cxielo, ne el la lando de Jozef.
Do al kio ĉefe raportis la profetaĵo de Jakob? Kion la New King James Version igas "la Paŝtisto, la Ŝtono de Israelo" eble efektive devus esti tradukita "la paŝtisto-ŝtono de Israelo". La Ferrar Fention Traduko havas "la gardan ŝtonon de Israelo." Tio konvenus al la sanktoleita ŝtono de Jakob en Bet-El ĉar Bet-El situis en kio fariĝis la teritorio de Efraim, unu el la du triboj de Jozef. Tiel, ŝajnas ke la profetaĵo de Jakob ĉefe koncernis la sanktoleitan Bethel-ŝtonon. Sed ĉi tiu ŝtono klare estis fizika tipo de la finfina, vera sanktoleita ŝtono—Jesuo la Mesio.

Simbolo de Monarkio

Koncerne Bet-El, ni devas memori, ke Jakob donis tiun nomon, kun la signifo "Domo de Dio," al ne nur la loko, kie kuŝis la ŝtono, sed ankaŭ al la ŝtono mem. Konsideru, krome, ke la profeto Natan poste diris al David: "Ankaŭ la Eternulo diras al vi, ke Li faros al vi domon" (2 Samuel 7:11)—per kio li celis reĝan dinastion (vers. 12-29). Tamen, kiel aliloke klarigite, la reĝoj de Izrael “sidis sur la trono de la Eternulo” (1 Kronikoj 29:23; 2 Kronikoj 9:6-8). Tiel, la dinastio de Davido estis ne nur lia propra domo—ĝi estis ankaŭ la domo de Dio, hebree Bethel. Do eble la sanktoleita Bethel-ŝtono simbolis la monarkion.
Ni ankaŭ devus konsideri, ke Jakobo starigis la Betel-ŝtonon kiel "kolonon"—matsebah aŭ starantan ŝtono. Kolono peras la ideon de struktura subteno. Efektive, kolonoj ofte estis viditaj kiel subtenantaj la ĉielon. Jesuo Kristo, la finfina kolono, "subtenas la universon per sia vorto de potenco" (Hebreoj 1:3, Moffatt Translation). La Eklezio de Dio, de kiu Jesuo estas la "ĉefa bazŝtono" (Efesanoj 2:20), estas la "domo de Dio. . . la kolono kaj bazo de la vero” (1 Timoteo 3:15). Efektive, ĉiuj sanktuloj de Dio estas sanktoleitaj kolonŝtonoj, kiuj iam heredos la tronon de David kune kun la finfina sanktoleita kolonŝtono Jesuo Kristo (vidu 1 Johano 2:27; 1 Petro 2:4-5; Apokalipso 3:12, 21). Jen la glora estonteco de la davida monarkio.
Estas interese, ke la Ŝtono de Scone estis uzata kiel krona ŝtono dum nedireblaj jarcentoj. Ĉu ni trovas ian paralelon en la Skribo? Jes! Rimarku la detalojn de la kronado de la reĝo de Judujo Joaŝ el la linio de David ĉe la templo de Dio en Jerusalemo ĉirkaŭ 835 a.K.: “Kaj li [Jehojada la pastro] elkondukis la reĝan filon [Joaŝ], metis sur lin la kronon, kaj donis al li la Ateston; ili faris lin reĝo kaj sanktoleis lin, kaj ili aplaŭdis kaj diris:Vivu la reĝo! Kiam Atalja auxdis la bruon de la militistoj kaj de la popolo, sxi venis al la popolo en la templon de la Eternulo. Kiam ŝi rigardis, jen la reĝo staris apud kolono laŭ kutimo; kaj la estroj kaj la trumpetistoj estis ĉe la reĝo” (2 Reĝoj 11:12-14).
Laŭ 2 Kronikoj 23:13, li "staris apud sia kolono" - evidente ne unu persone posedata de li antaŭe sed unu kiu estis "lia" ĉar ĝi estis la kolono de la Davidic-dinastio de kiu li estis la nuna reprezentanto. Simile, ĉirkaŭ 621 a.K., alia Davida reĝo, Joŝija, “staris apud kolono kaj faris interligon antaŭ la Eternulo, por sekvi la Eternulon kaj observi Liajn ordonojn kaj Liajn atestojn kaj leĝojn. . .” (2 Reĝoj 23:3).
La hebrea en ĉi tiuj trairejoj estas eĉ pli interesa, ĉar ĝi laŭlitere diras, ke la reĝo staris sur la kolono (vidu Adam Clarke's Commentary, 1967, noton pri 2 Reĝoj 11:14; EW Bullinger, The Companion Bible, 1990, noton pri 23:3. ). Kaj, kiel dirite, ĉi tio estis la komuna kutimo por sanktolei la Davidajn reĝojn. La hodiaŭaj britaj monarkoj estas kronitaj sur la Ŝtono de Scone, kvankam sidante sur ĝi.
Sed ĉu la kronanta kolono de Jehuda estis la sama ŝtono, kiun Jakob sanktoleis en Bet-El? Ne ŝajnus esti iu alia ŝtono kiu meritus tian rolon en la kronado de la Davidaj reĝoj. Tamen ni devus demandi: Ĉu estas iu pruvo, ke Jakob aŭ liaj posteuloj prenis ĉi tiun ŝtonon el Bet-El?

Ĉu gvidi la marton?

Ĉar Jakobo taksis la ŝtonon kiel "la domo de Dio", estas sufiĉe verŝajne ke li dezirus la ŝtonon kun li—ne en iu idola signifo sed simple kiel simbola memoraĵo de sia interligo kun Dio kaj la promesoj de Dio al Li. Kaj ĉar Jakob ne loĝis en Bet-El, li devus forigi ĝin de tie, por konservi ĝin ĉe li kaj lia familio. Li sciis ke Dio ne estas nura loka diaĵo kaj ke la Domo de Dio estas esence kie ajn la homoj de Dio estas. Efektive, same kiel la domo de Dio en la Nova Testamento estas Lia Eklezio, Lia domo en la Malnova Testamento estis la tuta domo de Izrael—la nacio en interligo kun Li komencante de siaj prapatroj—kaj la posta reganta domo de David.
Nun, ĉu Jakob havis la "paŝtistan ŝtonon" kun si en Egiptujo kiam li menciis ĝin en la profetaĵo rakontita pli frue? Ĉu tiuj de la Malnova Testamento "preĝejo en la dezerto" (Agoj 7:38, KJV) havis ĝin kun ili kiam ili forlasis Egiptujon? En 1 Korintanoj 10:4, la apostolo Paŭlo diras: "Ili trinkis el la spirita roko, kiu ilin akompanis, kaj tiu roko estis Kristo" (NIV). Dio estis referita kiel la Roko en la tempo de Moseo ( Readmono 32:4 ). Kaj kiel Paŭlo klarigis, la Roko—la Dio—la homoj sciis en tiu tempo estis tiu, kiu fariĝis Jesuo Kristo. Li loĝis kun la popolo en la kolono de nubo kaj fajro (Eliro 13:21), per kiu Li gvidis kaj paŝtis ilin.
La antaŭkarniĝinta Jesuo Kristo—la Paŝtisto en la kolono—estis la spirita Roko aŭ Ŝtono, kiu akompanis Israelon. Sed ĉu ne eblas, ke ekzistis ankaŭ fizika kolona ŝtono, kiu akompanis la homojn — tera tipo de la vera Kolona ŝtono, kiu gvidis ilin? Ke tia surtera tipo ekzistis certe—ĝi estis la sanktoleita Bethel-ŝtono de Jakobo. La demando estas ĉu la ŝtono estis ĉe Israelo en ĉi tiu tempo aŭ ne. Tamen certe ĝi devis esti—aŭ kiel ĝi entute povus servi kiel tipo? Kiel ĝi povus esti konsiderata kiel paŝtista ŝtono, se ĝi estis malproksime de la grego?
Efektive, iuj kredas, ke kiam Dio en la persono de Kristo diris, ke Li staros "sur la roko" ĉe HXoreb aŭ Monto Sinajo, igante akvon mirakle flui el ĝi sur Moseo frapante ĝin por ke la homoj trinku (Eliro 17:6), Li aludis al la ŝtono de Jakob. La sama estas kredita pri "la roko" el kiu akvo estis igita flui ĉe Kadeŝ (Nombroj 20:7-13). Kvankam ni ne povas esti certaj, ĉi tio ne estas eksterdemanda ĉar en ambaŭ lokoj aparta roko estas signifita ankoraŭ ne identigita. Krome, ĉar la ŝtono de Bet-El estis fizika tipo de la spirita Roko, el kiu la homoj trinkis en finfina senco, ĉi tio konvenus sufiĉe bone. Efektive, kiel konvene en la unua kazo, ke la dia Reĝo de Izrael tiutempe starus sur la kolona ŝtono.
Ĉiukaze, certe ŝajnus, ke la ŝtono de la domo de Dio estis kun la domo de Dio en la dezerto. Kaj pripensu plu: por esti paŝtista ŝtono, la kolono de Jakobo devis esti metita antaŭ la moviĝanta tendaro de Izrael por gvidi la vojon—kiel la kolono de nubo kaj fajro iris antaŭe. Kaj Nombroj 2 rivelas ke la tribo kiu gvidis la marŝon en la dezerto vojaĝoj de Israelo estis Judah! Ŝajnas, do, ke en la avangardo de Izrael, kie la standardo de Jehuda, kun sia heraldika leono, iris antaŭ la popolo, ankaŭ la Bet-El-ŝtono estis ĝuste tie. Tiel do eble la ŝtono estis asociita kun Jehuda—kvankam ĝi estis de la teritorio kiu estus asignita al la posteuloj de Jozef.
Certe ŝajnus, ke la kolono de Jakobo, grava simbolo de sanktoleita reĝeco, estis uzata de la Davidaj reĝoj de Judujo kiel la kronanta kolonoŝtono menciita en la Skribo.

Baetylus Ŝtonoj

Pli da pruvoj pri la ŝtono prenita el Bet-El de Jakobo kaj poste ligita kun Judujo venas de tio, kio komence povus ŝajni neprobabla fonto - greka historio kaj mitologio. Tamen, multaj el la antikvaj grekoj estis hebreoj, kiel klarigite en Apendico 2 kaj aliloke en ĉi tiu publikaĵo. Efektive, la regantoj de antikva Grekio, kiel klarigite en Apendico 3, spuris sian genlinion al la dio Zeŭso (Jupitero) kaj lia patro Krono (Saturno)—kaj skribaĵoj atribuitaj al la antikva fenica historiisto Sanchuniathon mencias "Kronos, kiun la Fenicianoj nomas Israelo. ," tio estas, Jakobo, kaj lia filo "Jehud" aŭ Judah, paralele kun Zeŭso (vidu Apendicon 3: "Egeaj Reĝaj Linioj De Zerah").
Ekzistas malklara rakonto en greka mitologio pri Kronoso glutante siajn infanojn por malhelpi ilian estontan ribelon. Li ne glutis Zeŭson ĉar Reao, la patrino de la infanoj, envolvis ŝtonon en vindvestaĵoj kiel anstataŭaĵo de Zeŭso, kiun Kronoso glutis anstataŭe. Zeŭso, kiu estis kaŝita sur la insulo Kreto, poste devigis Kronon tusi ĉiujn infanojn kaj la ŝtonon. La konto certe estas fikcia kaj eĉ absurda. Tamen eble troviĝas iom da vero en ĝi. Ĉar la ŝtono englutita fare de Krono (aŭ Jakobo), kiu reprezentis Zeŭson (aŭ Judah), estis referita fare de la grekoj kiel betylus.
Rimarku ĉi tion el la Encyclopaedia Britannica: “Baetylus, ankaŭ literumita baetulus, en greka religio, sankta ŝtono aŭ kolono; la vorto estas de semida origino (-bethel). Multaj sanktaj, aŭ fetiĉaj, ŝtonoj ekzistis en antikvo, ĝenerale alkroĉitaj al la kulto de iu speciala dio kaj rigarditaj kiel lia restado loko aŭ simbolo" ("Baetylus", 1985, Vol. 1, p. 789). Ĉi tio ne signifas, ke Jakobo sekvis paganan praktikon. Prefere, pagana praktiko ĉiam falsigis elementojn de la vera religio—kaj la uzo de Bethel-kolonoŝtonoj en paganismo estas klara korupto de tio, kion faris Jakobo.
Efektive, tio povas esti la origino de la minoa kolonkulto sur Kreto. Kiel menciite en Apendico 3, super la "Leona Pordego" de greka Mikeno aperas reliefo en kiu du sidantaj leonoj frontas unu la alian kun siaj antaŭaj piedoj starantaj sur la bazo de kolono. Kaj en pli posta emblemo trans la Egeo en Frigio, sur la tombo de Arslantas ("Leona Ŝtono"), la sama bildo aperas, krom ke la kolono

estas klare kolona ŝtono. Tiel kio povas esti "leonoj de Judujo" estas portretitaj kiel ekvilibraj sur la bazo de la grava kolonŝtono.
Denove, estas rimarkinde trovi, ke la grekoj rilatas al sanktaj ŝtonoj per la nomo Baetyl aŭ Bethel. Daŭrigante en la Britannica: "La plej fama ekzemplo estas la sankta ŝtono de Delfo [en Grekio], la omphalos ("umbiliko" [de la mondo]), kiu ripozis en la Templo de Apolono kaj markis la precizan centron de la universo. Dua ŝtono ĉe Delfo laŭdire estis tiu, kiun la Titano Krono englutis; oni opiniis, ke ĝi estas Zeŭso mem en sia simbola, aŭ betila, formo” (p. 789).
Citante la dujarcentan grekan vojaĝanton kaj geografiiston Pausanias (Priskribo de Grekio, Libro 10, sek. 24:5), mitologiisto Robert Graves deklaris: “Zeŭso mem starigis en Delfo la ŝtonon, kiun Kronos elŝvigis. Ĝi ankoraŭ estas tie, konstante ŝmirita per oleo, kaj ŝnuroj de neteksita lano estas ofertitaj sur ĝi” (La Grekaj Mitoj: Kompleta Eldono, 1955, 1992, p. 41). Denove, ni vidas ĉi tie korupton de la praktiko de Jakobo.
Distilante la rakonton al ĝiaj pli realismaj elementoj, kio restas al ni? Israelo “glutis” la Betel-ŝtonon—eble indikante ke Jakobo prenis ĝin sur sian personon, kunportante ĝin (aŭ eble ke Israelo, kio signifas la familion de Jakobo, alportis ĝin inter si). La kolonŝtono venis reprezenti Judah, kiu devis ricevi sanktoleitan reĝecon kaj regi super la resto de Izrael. Judah - t.e., iuj el la tribo de Judah - loĝis dum iom da tempo en Kreto antaŭ ol transiri en Grekion kaj aliajn egeajn areojn. Kaj la ŝtono poste estis elŝargita de Israelo—Israelo en ĉi tiu kazo reprezentante la hejmlandon de Izrael. Tiel, la ŝtono iris aliloken.

Esti kun la posteuloj de Jozef

Tamen se la ŝtono de Jakob vere forlasis la areon, kien ĝi iris? Ŝajnas ke ĝi finfine finiĝis kun la judoj de la linio de Zerah kiuj pasis tra Kreto kaj Grekio. Memoru, Jakobo diris, "De tie [tio estas, de Jozef] estas la Paŝtisto, la Ŝtono de Izrael" (Genezo 49:24). Ni vidis, ke la ŝtono ja venis el teritorio en Kanaano, kiu poste estos de Jozef. Tamen, oni devas rimarki, ke Jakobo donis profetaĵon pri la "lastaj tagoj" (verso 1). La parto koncerne Jozefon (versoj 22-26) mencias lin kiel "fruktan branĉon" kies "branĉoj kuras trans la muron" (verso 22).
Ĉi tio ligas reen al la promeso de Dio donita en Bet-El, ke la posteuloj de Jakobo disvastigus la limojn de Kanaano kaj koloniigos eksterlande super la supraĵo de la tero (Genezo 28:14). Efektive, estis ricevinte ĉi tiun promeson, ke Jakobo sanktoleis la ŝtonon la unuan fojon (verso 18). Kiom interese, ke en la kunteksto de la posteuloj de Jozefo fariĝantaj la plej grandaj koloniistoj de Israelo—venante posedi la plej elektitajn areojn de la tero—Jakobo denove menciu la ŝtonon.
Dio promesis esti kun Jakob kien ajn Li iris kaj revenigi Lin al la Promesita Lando. Tiel same validas pri la idaro de Jakob. Dio estis kun ili kien ajn ili iris, kiel Jakobo profetis precipe pri Jozefo (49:24-25). Kaj Li finfine kondukos la tutan Izraelon reen al la Promesita Lando, kiel multaj profetaĵoj montras. Plie, la paŝtisto-ŝtono ŝajnas figuri elstare en ĉi tiu kurso de la okazaĵoj (verso 24). Ŝajnas ke ĝi devis esti kun la posteuloj de Jozefo en iliaj koloniaj tagoj.
Efektive, ĉar ĉi tio estas fintempa profetaĵo, ŝajnas, ke verso 24 efektive devus esti tradukita, "De tie [la lando de Jozefo en la lastaj tagoj] venos la paŝtista ŝtono de Izrael"—tio estas, ĝi revenos al la Promesita Lando de tie.
Sed kie estas tie? Kiel ĉi tiu eldonaĵo kaj nia broŝuro Usono kaj Britio en Biblia Profetaĵo klarigas, Efraim, la gvida tribo de Jozefo, estas hodiaŭ Britio kaj la britdevenaj nacioj de la ŝtatkomunumo. Tio ŝajnus implici ke la ŝtono estus posedita fare de la brita monarkio antaŭ la reveno de Kristo. Tio havas plenan sencon kiam ni konsideras ke, kiel klare en ĉi tiu publikigo, la brita monarkio estas fakte daŭrigo de la juda monarkio de Davido - kunfandita kun la reĝa linio de Zerah kiu venis tra la egea areo.
Abatejo Westminster, la kronadpreĝejo de la britaj monarkoj, estas la nura loko sur la tero kie reĝoj kaj reĝinoj daŭre estas konsekritaj kun sankta oleo, konata kiel krismo (sanktoleado). Ĉi tiu praktiko, laŭ la PBS-videoserio In Search of Ancient Ireland, "komenciĝis en Irlando. Eĉ en antaŭ-kristanaj tempoj, reĝoj neniam estis super la leĝo. [Kun tiu fono] la irlanda eklezio estis la unua se temas pri enkonduki la preskribon de reĝoj, simplan kaj revolucian ideon disvastigitan al Eŭropo fare de irlandaj akademiuloj. Reĝoj nun estis la sanktoleitoj de Dio—regantaj laŭ la leĝo de Dio” (Programo 3: “Militestroj,” 2002). Kompreneble, la irlanda tradicio mem certe havis multe pli fruan originon - ĉar tio estis la tradicio de la antikvaj reĝoj de Israelo kaj Judujo. Efektive, sur la granda okcidenta vitralo de Westminster aperas ĉiu el la 12 filoj de Jakob laŭnome kune kun Moseo tenanta la Dek Ordonojn kaj Aaron la ĉefpastro.
Kiel mirinde estas, do, malkovri ke la brita trono ankaŭ estas proksime rilata al aparta ŝtono, la kronadŝtono konata kiel la Ŝtono de Sorto aŭ la kusenoŝtono de Jakobo - kiu estas spurita reen al Scone en Skotlando (estinte alportita de Iona. en okcidenta Skotlando) kaj poste reen al Irlando antaŭ tio (vidu Apendicon 9: "La Leono kaj la Unikorno"), kie ĝi estis konata ĉe Tara kiel la Lia-Fail. Ĉi tiu estas la sama vojo sekvita fare de la monarkio mem. Tamen ĉu la ŝtono, kiu nun sidas en Edinburga Kastelo, povus veni el la Promesita Lando?

La Grejso-Bloko en Skotlando

Laŭ biblia arkeologo E. Raymond Capt, ulo de la Society of Antiquaries of Scotland (Socio de Antiquaries de Skotlando) kaj verkinto de pluraj libroj pri brita-israelismo: "Unu el la plej signifaj faktoj pri la Kronado-Ŝtono estas ke neniu simila rokformacio ekzistas en la Britaj Insuloj. . Profesoro [Charles AL] Totten, la eminenta profesoro pri Scienco en Universitato Yale [en la malfruaj 1800-aj jaroj kaj fruaj 1900-aj jaroj], post fari ĝisfundan ekzamenon de la Ŝtono faris la sekvan deklaron: 'La analizo de la ŝtono montras ke ekzistas absolute neniuj. ŝtonminoj en Scone aŭ Iona de kie-de tiel konstituita bloko eble povus veni, nek ankoraŭ de Tara.'
"Profesoro [Edward] Odlum, geologo (kaj Profesoro pri Teologio en Ontario University [en la fruaj 1900-aj jaroj]), ankaŭ faris mikroskopajn ekzamenojn de la Kronado-Ŝtono, komparante ĝin kun simila ŝtono de Skotlando (inkluzive de Iona kaj la ŝtonminejoj de Irlando). ) kaj trovis ilin malsimilaj” (Jacob's Pillar: A Biblical Historical Study, 1977, p. 58, mendebla ĉe www.artisanpublishers.com).
Tamen laŭ la lastatempa skota gvidlibro citita antaŭe, la 336-funta Ŝtono de Destino "estas formita el krudgrajna rozkolora sablokolora grejso. . . Ĉi tiu ŝtono troviĝas en Perthshire kaj Angus, ja ene de kelkaj mejloj de Scone. Estus do tute eble ke la Ŝtono estus elrompita proksime de Scone kaj ke ĝi ne estus alportita tien de aliloke. Deponaĵoj de tiu speco de roko troviĝas ĉie en Skotlando sed ne en sufiĉe grandaj kuŝejoj por permesi la elrompadon de tia granda bloko” (Breeze kaj Munro, p. 42).
Kompreneble, ni devus rimarki, ke ĉi tiuj informoj venas de tiuj, kies celo estas dispeli tion, kion ili konsideras kiel mito. Ekzistas fortega historia tradicio ke la ŝtono venis al Scone de Irlando tra okcidenta Skotlando, kie ĉi-supra fonto koncedas ke ĝi ne povus estinti elrompita. Pro tio kaj aliaj kialoj, kelkaj, inkluzive de Universitato de Glasgova preleganto Pat Gerber en ŝia 1997 libro Stone of Destiny, kredas ke la ŝtono kiu sidis ĉe Westminster dum 700 jaroj kaj estis ĵus resendita al Skotlando ne estis vere la skota kronadŝtono. Tio estas, ili kredas ke la ŝtono kiu iris al Anglio kun Eduardo estis falsa elrompita ĉe Scone kaj ke la vera kronadŝtono, alportita de Iona aŭ aliloke en okcidenta Skotlando, estis kaŝita sur la invado de Eduardo. Tamen tio ŝajnas sufiĉe neverŝajna, kiel la skota gvidlibro klarigas:
“Ke la Ŝtono resendita al Skotlando en 1996 estas certe tiu forigita en 1296 estas ekster serioza dubo. Tamen verŝajne ĉiam estos konjekto ĉu Eduardo la 1296-a prenis la "realan" Ŝtonon de Scone suden en XNUMX. Estis argumentite ke la Abato de Scone estus verŝajne kaŝinta la Ŝtonon post la invado de Eduardo de Skotlando. Tamen, Eduardo povis meti manojn sur la kronon, sceptron kaj ringon kaj la Black Rood de St Margaret, ĉiuj el kiuj povus estinti pli facile kaŝita for.
"Se la vera Ŝtono estus kaŝita, estas preskaŭ neimageble, ke ĝi ne estus produktita por la kronado de [skota reĝo] Robert the Bruce nur dek jarojn poste, en 1306, precipe ĉar episkopo Wishart de Glasgovo povis produkti taŭgan. roboj kaj vestaĵoj por la okazo kaj eĉ standardo portanta la armilojn de la lasta reĝo. Ĝuste ĝis la fino de sia regado Bruce estis fervora certigi la revenon de la Ŝtono al Skotlando. Finfine, almenaŭ unu el la oficiroj de Eduardo, same kiel la Episkopo de Durham, ĉeestis ĉe la [pli frua skota] inaŭguro de reĝo Johano [Balliol] kaj povus supozeble esti kontrolinta ke la Ŝtono prenita fare de Eduardo estis originala" (Breeze kaj Munro, p. 23).

Koncerne mezepokajn atestojn, ke la Ŝtono de Sorto estis marmoro kiam la kronadŝtono estas kalkeca grejso, tio povas simple ŝuldiĝi al la fakto, ke marmoro indikas kalkecan kalkŝtonon susceptibles al poluro - aŭ eble ajna kalkeca ŝtono. (Kalcareca signifas simila al kalcio aŭ kalcia karbonato, precipe en malmoleco, aŭ enhavi kalcian karbonaton kiel cementon por teni la rokon kune.) Notas la skotan gvidlibron: “Ni ne devus meti tro da kredo en la deklaro ke la Ŝtono estis marmoro: kiel malfrue en 1874 ĝi estis priskribita kiel kalkŝtono, kiam ĝi estas klare grejso” (p. 46).

Ĉu Bethel estas ebla origino?

Ni supozu do, ke la nuna Ŝtono de la Destino ja estis tiu, sur kiu estis kronitaj skotaj reĝoj. Ni plu supozu ke, kvankam ĝi povus estinti elrompita ĉe Scone, ĝi fakte havis multe pli riĉan heredaĵon malantaŭ si - ke ĝi venis de okcidenta Skotlando kaj tiam Tara en Irlando antaŭ tio, kiel tradicio atestis. Se tio estas tiel, ni devus konsideri ke ĝi ne povus esti elrompita de ĉi tiuj lokoj. Do de kie ĝi estus veninta?
Denove ni faras la demandon: Ĉu la ŝtono, kiu nun sidas en Edinburga Kastelo, povus veni el la Promesita Lando, kiel asertas tradicio? Certe estas sabloŝtono disĵetita tra la lando de Izrael. Tamen la areo de Bethel estas ĉefe kalkŝtono. La plej proksima areo kiu estas ĉefe ruĝeta grejso situas proksimume 20 mejlojn oriente en Jordanio.
Tamen rimarku la raporton de E. Raymond Capt pri la trovoj de la toronta universitata profesoro de la fruaj 1900-aj jaroj: “Profesoro Odlum ege interesiĝis pri la Ŝtono. Li estis intrigita kun la ideo ke eble ĝia fonto povus esti trovita en Palestino, kiel sugestite per la antikvaj rekordoj de Irlando. Kialigita fari la serĉon, kaj post pluraj semajnoj da malsukcesa esplorado, Odlum malkovris tavolon de grejso proksime de Ruĝa Maro ĉe Bethel, geologie la sama kiel la Kronado-Ŝtono" (p. 58).
Post rakonti la cirkonstancojn de la malkovro en la vortoj de Odlum, Capt plue raportas: "Mikroskopa testo de la specimena Bethel-ŝtono kongruis perfekte kun la sama testo farita de la Krona Ŝtono." Tamen, Odlum estis malhelpita fare de la Ĉefepiskopo de Canterbury preni malgrandan pecon de la kronadŝtono por submetiĝi al kemia analizo (p. 58).
Ŝajnus, do, ke la kronadŝtono de Britio povus esti veninta el Bethel. Fakte, eĉ se tia roka tavolo ne ekzistas ĉirkaŭ Bet-El, la ŝtono ankoraŭ povus esti veninta de tie. Ĉar la ŝtono, kiun Jakob sanktoleis en Bet-El, eble ne estis natura trajto de la pejzaĝo. Prefere, Dio povus speciale meti ĝin tie. Kvankam tio ŝajnas neverŝajna, ĝi certe ne estas absurda - precipe konsiderante la ŝajnan pli posta graveco de la ŝtono kaj ĝian tipologian reprezentadon de Kristo, la ŝtono de la ĉielo eltranĉita sen manoj. Aŭ, konsiderante ke Bet-El antaŭe estis urbo nomata Luz (Genezo 28:19)—ŝajne ne plu loĝata en la tempo de Jakobo—eble Jakobo uzis malnovan konstruŝtonon, kiu estis alportita tien de aliloke de la antaŭaj loĝantoj. Eble, en alia paralelo kun Kristo (vidu Psalmon 118:22; Mateo 21:42; 1 Petro 2:7), estis "la ŝtono, kiun la konstruantoj forĵetis" - forĵetita ekster la urbo - kiu fariĝis "la ĉefa bazŝtono," ĉar ĝi poste ŝajnas estinti la kronadŝtono ĉe la templo. Estas nur neniu maniero esti certa ambaŭmaniere.
Kion ni povas diri estas ke, konsiderante la tutan aferon de kie la trono de Davido hodiaŭ estas kaj la tradicioj ĉirkaŭantaj la Ŝtonon de Sorto, estas nestreĉite supozi ke la kronadŝtono de Britio estis la Lia-Fail de Irlando, ke ĝi estis la efektiva ŝtono sur kiu la Davidaj monarkoj de Judujo estis kronitaj, kaj ke tiu ĉi ŝtono estis tiu sama sanktoleita de Jakobo en Bet-El. Fakte, ŝajnas sufiĉe verŝajne, ke ili ĉiuj estas unu sama.

Ĉu Jeremia kunportis ĝin?

Kiel do la ŝtono estus veninta al Irlando?
Ni vidis aliloke en ĉi tiu publikigo, ke la monarkio estis translokigita al Irlando sub la aŭspicioj de la profeto Jeremia. Ĉar la kronadŝtono de la reĝoj de Judujo, tre verŝajne la Bethel-ŝtono de Jakobo, estis klara simbolo de la monarkio, ĉu ni ne povas imagi, ke, plenumante sian komisionon, li kunportus tiun simbolan ŝtonon? Efektive, estas sufiĉe racie supozi ke li havus - precipe kiam tradicio ligas lin al la ŝtono.

Diras WMH Milner pri la alveno de la ŝtono en Irlando, kiun li metas en la tempo de Jeremia: "La Kronikoj de Eri rakontas la historion—la 'Rakonto de la Lia Fiasko'. En siaj fruaj tagoj la pastroj ĝin portis sur la marŝo, en la dezerto. Poste, ĝi estis portita de la maro de Oriento ĝis Okcidento—'ĝis la ekstremaĵo de la termondo ĝis la sunsubiro.' Ĝiaj portantoj decidis, ĉe la komenco, "moviĝi sur la surfaco de la akvoj serĉante siajn fratojn". Ŝiprompitaj sur la marbordo de Irlando, ili tamen 'venis sekuraj kun Lia Fail', komprenante ke En kiu lando restos ĉi tiu sendito, estro de Iber ankoraŭ elportos la svingon.
"[Poste] Eochaid (en proksima ligo kun Ollam Fola [kiun multaj identigas kiel Jeremio]) "sendis aŭton [ĉaron aŭ portilon] por Lia Fail" (kiu, ŝajne, estis iom da tempo en la lando) "kaj li estis metita sur ĝin.' La Rakonto de la Ŝtono tiam estis ripetita fare de lia ordo. 'Kaj Erimionn sidis sur Lia Fail,' kaj la krono estis metita sur lian kapon, kaj la mantelo sur liajn ŝultrojn, kaj 'ĉiuj aplaŭdis kaj kriis.' Kaj la nomo de tiu loko, de tiu tago antaŭen, estis nomita Tara” (The Royal House of Britain: An Enduring Dynasty, 1902, 1964, p. 16). Ĉi tio, kiel ni povas vidi, estas sufiĉe simila al la kronadoj de antikva Judujo.
En ĉi tiu kunteksto, estas interese konsideri la virinon Tea, "filino de Lughaidh", kiu edziĝis kun la alta reĝo de Irlando, kiel dirite aliloke en ĉi tiu publikigo. Estas tie substrekite ke Lughaidh, kiu iĝis ĝenerala esprimo por Irlando, eble ne estis la fakta nomo de persono. Prefere, ĝi eble povas esti malkonstruita en Logh-aidhe, kio signifus "Domo de Dio"—identa al Bethel. Eble estis la ŝtono kiu donis la nomon al Irlando—aŭ eble la nomo de la ŝtono estis aplikita al la dinastio de Davido, kiu tiam translokiĝis al Irlando. Ĉiukaze, ĉi tio ŝajnus subteni la jam eltiritajn konkludojn.
Tamen estas ankoraŭ multe por ordigi ĉi tie koncerne aliajn ludantojn en la rakonto pri la translokigo de la ŝtono. Ni vidis mencion pli frue de reĝo Gathelus, la filo de Cecrops de Ateno, kaj de Scota, "la filino de faraono" - kiuj ambaŭ laŭdire vojaĝis kun la ŝtono. Fakte, kelkaj kontoj metis la translokigon de la ŝtono al Irlando dum la Eliro. Kiuj estas do ĉi tiuj homoj? Kiel ili kongruas en la rakonto? Kaj kiel ni kvadratas la templinion kun Jeremia? Por la respondo al ĉi tiuj demandoj, vidu Apendicon 8: "Gathelus, Scota kaj la Eliro."

Rigardante al la estonteco

Kiam ĉiuj pruvoj estas realigitaj, ekzistas forta kialo kredi ke la brita kronadŝtono, la Ŝtono de Sorto, estas ja la kolona ŝtono de Jakobo, kiu sidis ĉe la bazo de la vizia ŝtupetaro al la ĉielo kaj venis por indiki la domon de Dio. Ĝia rakonto estis portita en fremdajn landojn fare de migrantaj hebreoj, kie ĝi estis koruptita en la betylus de greka religio. Sanktita de Jakobo, la ŝtono estis poste uzata por kroni la regantojn de la domo de David en antikvaj tempoj—kaj ĝi ŝajnas ankoraŭ esti la ŝtono uzata por kroni la regantojn de la domo de David hodiaŭ.
Kaj nun la ŝtono estis resendita al Skotlando. Iuj vidas tion kiel pruvon, ke ĝi ne povas laŭleĝe reprezenti la britan tronon, kiu estas en Londono. Kaj tamen, kiel parto de la skotaj regosimboloj, la ŝtono apartenas al la reĝa familio de Skotlando, kiu estas la reĝa familio de Britio. "Ni estas informitaj kiam la Ŝtono revenas al Skotlando prunte, ĝi apartenas al la Krono. . . La Skota Oficejo ĝentile respondis al letero de Robbie la Pikto; la Ŝtono restas la posedaĵo de la Krono kaj, dum ĝi estus loĝigita en Skotlando, ĝi estus prenita reen al Westminster por estontaj kronadoj” (Gerber, pp 154, 163).
Tion ni vidas ankaŭ en la ceremonio en kiu la ŝtono estis metita kun la kronjuveloj de Skotlando en Edinburgo. “Metita sur purpura estrado en la Granda Halo ĉe la supro de la Kastelo, ĉirkaŭita de ŝnuroj kaj kvastoj, la ŝtono estis ĉeestita de du urshaŭtaj skarlatjakaj soldatoj kaj malgranda proporcio de la 800 gastoj kiuj venis. Princo Andreo [filo de reĝino Elizabeto] kaŝnomo Grafo de Inverness [Norda Skotlando] transdonis la Ŝtonon oficiale al la Komisaroj de la Regalia, kaj al kilt Michael Forsyth [skota ŝtatsekretario], Gardisto de la Granda Sigelo, kiu devis promesu resendi ĝin al Westminster kiam postulite” (p. 172).
Tiel, la Ŝtono de Sorto restas la kronadŝtono de la brita monarkio - la monarkio de reĝo Davido. Sed ĉu vere estas la sama ŝtono, sur kiu estis kronitaj la antikvaj reĝoj de Judujo? Ŝajnas verŝajne, ke ĝi estas. Kompreneble, ne estas maniero esti certa.
Tamen eĉ se ĝi ne estas, ŝajnus ke la fakta ŝtono devas esti ie en la Britaj Insuloj. Ĉar krom la tre fortaj tradicioj, kiujn ĝi venis al Irlando kaj tiam al Skotlando, ni havas la profetaĵon de Jakobo, kiu ŝajnas deklari ke la ŝtono reprezentanta la judan monarkion devis situi kun la homoj de Jozefo ĉe la apogeo de ilia potenco en la fina tempo. . Denove, eble ĝi fakte ne bezonis esti la sama ŝtono. Eble kio estis transdonita estis la tradicio de sanktoleado de ŝtono por reprezenti la sanktoleitan monarkion - kaj ne la ŝtono mem.
La profetaĵo tiam indikus, ke ĝi estas la juda monarkio, kiu estus kun Jozefo en Britio en la fintempo—kiel ĝi certe estas. Kaj la monarkio, kune kun la ŝtono reprezentanta ĝin—ĉu ĝi estas la reala el Bethel aŭ unu en ĝia sanktoleita tradicio—restos kun Jozefo ĝis la vera kaj finfina sanktoleita Paŝtisto Ŝtono el la ĉielo, Jesuo Kristo, revenos por frakasi la regnojn de ĉi tiu. mondo kaj starigis Lian regadon super ĉiuj nacioj. Ni ĉiuj staru sur tiu Ŝtono, sur tiu Roko—la Roko de nia savo—kaj per la graco de Dio reĝu kun Li eterne.

 

Apendico 8: Gathelus, Scota kaj la Eliro

Estis raportite en diversaj fontoj ke la Ŝtono de Sorto, sur kiu la reĝoj de Irlando, Skotlando kaj Britio estis kronitaj, estis alportita al Irlando de Egiptujo fare de certa reĝo Gathelus, filo de Cecrops la fondinto de Ateno, kaj filino. de Faraono nomata Scota (vidu Apendicon 7: “La Ŝtono de la Destino”). Ni devus ekzameni ĉi tion pli detale—precipe ilian rilaton al la tempo de Moseo kaj la Eliro.

La irlandaj kaj skotaj kontoj

Unu lastatempa fonto, citante viktorian profesoron William Skene, donas detalojn de malfrua mezepoka skota historiisto: "Hector Boece skribis la Scotorum Historiae en 1537, en kiu Gaythelus, greko, la filo aŭ de la atena Cecrops aŭ la Argive Neolus, iris al Egiptujo dum la Eliro, kie li geedziĝis kun Scota, la filino de Faraono, kaj post la detruo de la egipta armeo en Ruĝa Maro, fuĝis kun ŝi ĉe Mediteraneo ĝis li alvenis en Portingall [Portugalio], kie li alteriĝis, kaj fondis regnon ĉe Brigantium, nun Compostella [kiu estas fakte sur la nordokcidenta marbordo de Hispanio, kelkajn mejlojn norde de moderna Portugalio]. Ĉi tie li regis en la marmora seĝo [t.e., kalkŝtona sidloko], kiu estis la "lapis fatalis cathedrae instar", aŭ fatala ŝtono kiel seĝo [te, la ŝtono de la sorto kiel la sidloko de trono], kaj kie ajn ĝi estis Ĝi trovis reĝlandon antaŭdirita al la skotoj. . . Simon Breck, posteulo de Gathelus, alportis la seĝon de Hispanio ĝis Irlando, kaj estis kronita en ĝi kiel Reĝo de Irlando” (Pat Gerber, Ŝtono de Sorto, 1997, p. 31).
Irlanda historiisto Geoffrey Keating mencias Miledh de Skitio kiel prapatron de la Milesians - Skitio ĉi tie ŝajne indikante terojn koloniigitajn fare de Grekoj de Mileto - kiuj venis kaj ekloĝis en Egiptujo kun la permeso de Faraono Nectonibus. Tiu Miledh, kiu ankaŭ estas ŝajne referita kiel Gaedal (evidente la Gathelus menciita fare de Boece), laŭdire batalis por Egiptujo kontraŭ la etiopoj: "En ĉi tiuj li estis tiel sukcesa ke lia famo kaj renomo disvastiĝis tra ĉiuj nacioj, post kio. Faraono donis al li unu el siaj filinoj kiel edzinon. Tiu ĉi sinjorino nomiĝis Scota
. . . Ŝi naskis al sia edzo du filojn en Egiptujo” (History of Ireland from the Earliest Period to the English Invasion, 1857, p. 176-177).
Boece havas Gathelus gajnantan "grandan venkon por Pharo kontraŭ la Morisoj", tio estas, la Maŭroj de Nordafriko (La Kronikoj de Skotlando, 1537, Vol. 1, tradukita fare de John Bellenden, 1551).
Alia versio de la rakonto iras jene: “Unu el la plej memorindaj ĉapitroj en la historio de la kelta raso traktas Niul, plej junan filon de Fenius Farsa, Reĝo de Skitio. Niul laŭdire regis ĉiujn lingvojn de la tiama konata mondo. La famo de lia lernado kaj saĝeco disvastiĝis tutmonde, kaj reĝo Forond [verŝajne korupto de Faraono], la unua-stilita "Faraono Cingris" de Egiptujo, invitis lin al Egiptujo por instrui egiptajn junularojn pri la sciencoj. La reĝo donis al Niul grandan feŭdon ĉe la Ruĝa Maro, kaj donis al li, ankaŭ, sian filinon, Scota, en geedziĝo" (The MacGeoghegan Family Society Newsletter, majo 3, 1990).
Sed, laŭ la rakonto rakontita fare de Keating, Miledh, denove ŝajne la sama kiel Gathelus, amikiĝis kun Moseo kaj la Izraelidoj. "Faraono Intur [supozebla filo de Nectonibus] kaj la egiptoj, en la tempo, rememoris sian malnovan rankoron al la posteuloj de Niul kaj la familio de Gaedal [Gathelus], nome sian indignon pro la amikeco kiun ĉi-lasta formis kun la Izraelidoj. Ili do faris militon kontraŭ la gaeloj, kiuj estis per tio devigitaj ekzili sin el Egiptio” (1866, pp.153-156).
Kanto aŭ poemo el 1307, menciita en Apendico 7, diras: “En Egiptujo Moseo predikis al la popolo. Scota, la filino de Faraono, bone aŭskultis, ĉar li diris en la spirito: 'Kiu posedos ĉi tiun ŝtonon [la Ŝtonon de la Destino], estos la konkerinto de tre malproksima lando.' Kajdelon [denove, Gathelus] kaj Skota alportis ĉi tiun ŝtonon, kiam ili pasis de la lando Egipta al Skotlando, ne malproksime de Scone, kiam ili alvenis. Ili nomis la teron Skotlando de la nomo de Scota. Post la morto de Scota ŝia edzo prenis neniun alian edzinon, sed faris sian loĝejon en la tero de Galloway [sudokcidenta Skotlando sed plej frua versio en la franca havas Galway, kio estas okcidenta Irlando]. De sia propra nomo li donis al Galloway [aŭ Galway] ĝian nomon. Tiel ŝajnas, ke Skotlando kaj Galloway estas derivitaj de siaj nomoj” (citita de Gerber, p. 33-34).

Post forlasado de Egiptujo, la historio de Keating havas Miledh kaj lian familion farantan sufiĉe longan vojaĝon, ekloĝante por tempeto en Francio kaj poste en Hispanio. La oka-jarcenta monaĥo Nenius diras en sia brita historio, ke la vagado de Gathelus daŭris 42 jarojn, post kiuj li longe vivis en Hispanio. Keating tiam havas Miledh mortantan antaŭ Scota, kontraŭe al la kanto supre, kaj Scota akompananta ŝiajn filojn al Irlando. Ankoraŭ kvin el ŝiaj ok filoj estis mortigitaj en ŝtorm-rilata vrako sur ilia alveno kaj ŝi mem estis supozeble mortigita en batalo kiu rezultiĝis kun la indiĝena irlandano (Seumus MacManus, The Story of the Irish Race, 1949, p. 10). Tamen la ŝtono faris ĝin sekure. Kaj laŭ kelkaj raportoj, la filo de Scota estas identigita kun Eremon, la unua reĝo de la skotoj aŭ Milesians en Irlando.

Gravaj kronologiaj problemoj

Iuj, fidante la suprajn informojn, datas la translokigon de la Ŝtono de Sorto al Irlando al la tempo de la Eliro, ĉirkaŭ 1445 a.K. Tamen estas evidentaj problemoj kun ĉi tiu kronologio. Antaŭ ĉio, se ĉi tiuj okazaĵoj okazus ĉirkaŭ la Eliro, ĝi lokus la Milesian alvenon en Irlandon antaŭ la Danaan-alveno tie - kiam ĝi klare venis poste. Efektive, ŝajnas sufiĉe klare, ke la Milesiana alveno en Irlando devus esti datrilatita al ĉirkaŭ la sesa jarcento a.K., la tempo de Jeremio (vidu Apendicon 6: "Dati la Milesian Alvenon en Irlando").
Due, se la ŝtono de Jakobo estus portita al Irlando dum la Eliro, tiam ĝi neniam estus asociita kun la pli posta Davida dinastio en la Promesita Lando. Ĝi neniam servintus kiel kronadŝtono por la domo de David. Anoj de ĉi tiu pozicio povus respondi ke la ŝtono reprezentis la reĝan sinsekvon de Zerah tra la Milesians. Tamen Jesuo Kristo, la kontraŭtipa Ŝtono, estis de la linio de Perez kaj David, ne Zerah. Strange do, ke la kronanta kolono de la linio de David—kiu ni scias el la Skribo ekzistis (vidu Apendicon 7: “La Ŝtono de la Destino”)—pasus en forgeson dum la ŝtono de Zerah daŭras. Ŝajnas multe pli verŝajne, ke la ŝtono kiu iris al Irlando estis la ŝtono de la domo de David—kaj tamen David mem ne reĝis ĝis 400 jaroj post la Eliro.
Trie, estas klara pruvo, ke la menciitaj irlandaj kaj skotaj rekordoj ne estas tute fidindaj en rakontado de kio okazis. La egipta faraono de la tempo de Moseo estas referita kiel Nectanebo. Tamen dum ja estis du faraonoj sub ĉi tiu nomo, rimarku kiam ili regis: “Nektanebo, ankaŭ nomata Neĥtnebf, aŭ Neĥtnebef . . . Nectanebo I, unua reĝo (regis 380-363 a.K.) de la 30-a dinastio de Egiptujo. . . Nectanebo II, tria kaj lasta reĝo (regis 360-343 a.K.) de la 30-a dinastio de Egiptio” (“Nectanebo,” Encyclopaedia Britannica, Micropaedia, p. 578). Tio estas proksimume 1,100 jarojn post la Eliro.
Do la irlandaj kaj skotaj historiaj informoj ŝajnus sufiĉe malvolvitaj. Sed eble estas elementoj de vero ĉi tie, kiuj povas helpi nin malimpliki tion, kio efektive okazis—kaj kiam.
Ĝuste antaŭe, ni devus konsideri ke se Gathelus kaj Scota vivis en la tempo de Nectanebo I aŭ II, ili povus havi nenion farendaĵo kun la translokigo de la Davidic-trono. Dum multe pli longe ol generacio pasus ekde la falo de Jerusalemo en 586 a.K.—tio signifas, ke la promeso de Dio, ke David havus posteulon reganta en "ĉiuj generacioj" malsukcesus, kion ĝi certe ne faris.
Estas ene de la sfero de ebleco ke Jeremio povus esti forlasinta la Ŝtonon de Sorto en Egiptujo por poste esti transportita fare de Gathelus kaj Scota al Irlando 200 jarojn poste. Sed kial la profeto estus alportinta ĝin nur por forlasi ĝin? Kaj kial Gathelus kaj Scota poste estus preninta ĝin—aŭ havis ion ajn rilatan al ĝi pro tio? La origina klarigo estis profetaĵo kiun Moseo transdonis al ili. Tamen Gathelus kaj Scota, se ili ekzistis, preskaŭ certe ne vivis en la tempo de Moseo.
Sincere, estas multaj eblecoj, kiuj simple ne estas konsiderindaj—kaj Jeremia demeti la ŝtonon en Egiptujo por esti prenita de aliaj du jarcentoj poste ŝajnus esti unu el ili. Ni farus pli bone rimarki, ke se Gathelus kaj Scota estus efektivaj homoj, ili ne vivis en la tempo de nek Nectanebo.
Tamen se tio estas vera, kial poste historiistoj de Irlando povus esti ligitaj Nectanebo kun Gathelus kaj Scota? Koncerne la regadon de Nectanebo I, la Encyclopaedia Britannica deklaras: "Potenca armeo, kolektita fare de antaŭa reĝo, Aĥoris (regita 393-380 a.K.), kaj plejparte kunmetita de grekaj solduloj, estis konfidita fare de Nectanebo al la atena Chabrias" (p. 578). Eble Chabrias de Ateno estis konfuzita kun Cecrops, la fondinto de Ateno, kiu figuras en la irlandaj tradicioj kiel la patro de Gathelus.

Eble la konfuzo ankaŭ rezultiĝis el la ĉeesto de granda greka soldulforto en Egiptujo tiutempe. Tamen, kiel ni vidis aliloke, grekaj solduloj estis en Egiptio ankaŭ en pli frua tempo—en la tempo de Jeremia. Efektive, se ni riskas geamiki kun Gathelus kaj Scota en la tempo de Jeremio, tiam multe de la rakonto ŝajnas pli facile gliti al loko.

Fermante en la ĝusta tempo

Ni vidis aliloke, ke faraono Psamtik la 664-a (regita 610-26 a.K.), fondinto de la 650-a dinastio de Egiptujo, permesis al Grekoj de Mileto (multaj el kiuj estis fakte hebreoj) establi kolonion en la Nildelto ĉirkaŭ 80 a.K., rekrutante multajn el ili. kiel solduloj en la egipta armeo. Tiu origino (Miletus aŭ unu el ĝiaj XNUMX kolonioj) klarigus kial Gathelus ankaŭ estas nomita Miledh - tio estante ne nomo sed nacieco.
Li estas referita kiel la filo de Nel, Niul aŭ Neolus (kaj foje Niul mem) same kiel la filo de Cecrops de Ateno. Kiel klarigite aliloke, tio plej verŝajne signifas, ke li estis la posteulo de ambaŭ ĉi tiuj viroj. La Milesians de Mileto, ĝi ankaŭ estis klarigita, spuris sian genlinion al Neleus de Pilos. (Gathelus mem estanta nomita Niul estus kiel la pli posta irlanda nomo O'Neill—portita fare de tiuj descendantoj de Neill aŭ Niul. ) Kaj la atena reĝa familio de Cecrops, kiu ŝajnas estinti la biblia Calcol (posteulo de Judah tra Zerah ), ŝajnas estinti transdonita al Mileto.
Nekredeble, la greka historiisto de la kvina jarcento a.K. Herodoto raportis ke la milesia alveno en Egiptujo estis kaŭzita de hazardo de malbona vetero kiu tamen plenumis profetaĵon donitan al Psamtik pri bronzaj militistoj venantaj por helpi lin (Libro 2: Euterpe, sek. 152). , tradukita fare de George Rawlinson, Grandaj Libroj de la Okcidenta Mondo, 1952). Dum ni ne povas meti akciojn en paganajn orakolojn (kvankam dio foje parolis per falsaj profetoj - komparu la epizodon kun Bileam, Nombroj 22–24), dio preskaŭ certe estis implikita en alportado de la Zarhite Milesians al Egiptujo, precipe konsiderante la rolon. ili ŝajnas esti ludinta en la translokigo de la Davidic-trono al Irlando, kiel ni vidos.
Revenante al la ĉeffiguroj en tiuj okazaĵoj, estas foje supozite ke Niul kaj Gathelus (aŭ Golamh aŭ Gallam, ĉar lia nomo ankaŭ estas donita) estis du apartaj individuoj tre malproksimaj en tempo - kiuj ĉiu hazarde geedziĝis kun Scota, filino de. Faraono. Tio tamen estas malracia ekstreme. Klare, ekzistis nur unu Skota el Egiptio se entute estis unu—kaj, se la nomoj Niul kaj Gathelus indikas realajn homojn, ili estas tiel unu kaj la sama.
Tamen Gathelus verŝajne ne estis la reala nomo de tiu viro. Ankaŭ donita kiel Golamh, Gallam, Gaidelon, Gaedal, kaj Gede (alinome Heremon), tiu nomo, kiel menciite aliloke en tiu publikigo, estas eponimo por la Goidels, Gaeloj, Gaŭloj aŭ eĉ keltoj. Kiel klarigite en nia libreto Usono kaj Britio en Biblia Profetaĵo, ĉi tiuj nomoj indikas vagantajn Izraelidojn—kiel la esprimo skito ("Lingvaj Ligiloj: Kio estas en Nomo?," p. 30). Efektive, skito, kiel aliaj fontoj montras, eĉ eble indikis vagantojn en la sunsubiro—la okcidento. Neniu surprizo tiam ke tiu speciala Gathelus aŭ Miledh ankaŭ estis referita kiel skito. Efektive, la sama nomo eble povus aplikiĝi al iu el la Izraelidoj loĝantaj en Egiptujo.
Kaj tamen certe estis reala persono malantaŭ tiuj rakontoj kiu estis klare speciala, estante de reĝa genlinio—ni, denove, simple ne konas lian realan nomon. (Por la celoj de ĉi tiu publikigo, do, li daŭre estos referita per la jam menciitaj eponimoj.)

Repaciĝo kun konata historio

Koncerne la skitojn, estas interese trovi, ke estis 28-jara periodo ĉirkaŭ ĉi tiu tempo, dum kiu, laŭ Herodoto, la skitoj estis "mastroj de Azio" (Libro 1: Clio, sek. 103- 106)—Azio signifo. Medo-Persio, Mezopotamio, Sirio, Palestino kaj Malgranda Azio. Herodoto priskribas Faraonon Psamtik petegante la skitojn ĉe la limo de Egiptujo kun Filistio ne por invadi sian landon (sek. 105). La 28 jaroj ne estis precize precizigitaj en tempo sed, kiel estas vaste agnoskite, ili devis esti en la malfruaj 600s a.K. Tiel, grekaj setlantoj de Malgranda Azio dum tiu periodo, precipe tiuj kiuj estis etne parencaj al la skitaj regantoj, havus. estis konsiderataj skitoj. Kaj Skito estis greka nomo por la Izraelidoj.

Ĉu ekzistas pliaj paraleloj el la historio? Kiel ni vidis, Niul, aŭ Gathelus, laŭdire majstris lingvon kaj instruis la junecon de Egiptujo. Konsiderante tion, rimarku ĉi tion de Herodoto: “Al la Jonianoj kaj Karianoj [t.e. Milesianoj] kiuj pruntis al li sian helpon Psammetichus . . . plenumis ĉiujn belegajn promesojn, per kiuj li akiris ilian subtenon; kaj plue, li konfidis al ili iujn egiptajn infanojn, kiujn ili devis instrui la lingvon de la grekoj. Tiuj ĉi infanoj, tiel instruitaj, fariĝis la gepatroj de la tuta klaso de interpretistoj en Egiptujo” (Libro 2: Euterpe, sek. 154).
Kaj estas pli por harmoniigi kontojn. Prenu, ekzemple, Gathelus batalanta por Egiptujo kontraŭ la Etiopoj. Ĉu tio povas konveni historie? Estas interese trovi ke milesia setlejo kaj soldulengaĝiĝo daŭris tra sinsekvo de faraonoj. La filo de Psamtik estis la fama Faraono Neĥo de la Biblio dum la regado de Josiah de Judah. Kaj la filo de Neĥo estis Faraono Psamtik II, “reĝo (595-589 a.K.) de la 26-a dinastio de Egiptio, kiu faris gravan ekspedicion kontraŭ la regno de Kuŝ [Etiopio], la suda najbaro de Egiptujo.
"La greka historiisto Herodoto, skribante en la 5-a jarcento a.K., rilatas mallonge al etiopa milito de Psamtik, ekspedicio kiun nuntempaj rekordoj pruvas estinti de granda graveco. Eble suspektante kuŝitan minacon al Egiptujo, Psamtik sendis grandan forton kontraŭ ĝi. La armeo konsistis el indiĝenaj egiptoj gviditaj fare de Ahmose, kiu poste iĝis faraono, kaj solduloj (grekoj, fenicianoj kaj judoj) gviditaj fare de alia generalo.
"Nuntempa steleo de Tebo datas la projekton al la tria jaro da lia regado [592] kaj rilatas al granda malvenko kiu estis kaŭzita al Kushite-forto. . . Grekaj partoprenantoj en la ekspedicio postlasis grafitiojn sur la kolosojn ĉe Abu Simbel, la templo de Ramses II, asertante esti progresinta preter Kerkis. . . proksime de la Kvina Katarakto de Nilo, kiu staris bone ene de la Kuŝita Regno" ("Psamtik II", Encyclopaedia Britannica, Micropaedia, Vol. 9, p. 756, emfazo aldonita).
Ĉi tio do kredigas la irlandajn historiojn - tio estas, ili ŝajne enhavas multajn ĝustajn faktojn sed havas ilin en la malĝusta kronologia konteksto. Metitaj en la ĝustan agordon, la registritaj eventoj havas multe pli da senco.

Misidentigoj

Kion ni faru pri Scota, filino de Faraono, kiu estis edziĝinta al Gathelus? Kiel ĉe Gathelus, Scota verŝajne ne estis ŝia reala nomo. Ĉi tiu eponimo indikas la patrinon de la skotoj, kio estis alia nomo por la milezianoj kiuj venis al Irlando de Hispanio. Efektive, la vorto skoto partumas la saman originon kun la vorto skito (greke Skuth), vorto kiu origine indikis posteulon de Isaak sed signifis vaganton. Estas interese, ke la nomo de la irlanda princino Tea, kredita esti filino de Cidkija, signifis "vaganto" en la hebrea.
Sed ĉu Scota estis skita princino, kaj do Izraelido? Ŝi estas referita kiel la filino de Faraono. Tamen egiptaj regantoj preskaŭ neniam donis siajn filinojn geedze al eksterlandanoj—kaj tiel farintus grandega evento, pri kiu ni vidas nenion en la historio. Denove, ni devas konsideri la tempokadron kaj kio okazis. Psamtik II regis por nur mallonga tempo, mortante baldaŭ post la etiopa kampanjo en 589 a.K. Lia filo Apries, nomita Hophra en la Biblio, tiam iĝis faraono. Dum la regado de Hofra, Jerusalem falis kaj Jeremia akompanis la filinojn de la reĝo Cidkija de Judujo al Egiptujo. Hophra, kiel ni vidis aliloke, disponigis al ili rifuĝon ĉe palaco en Daphne - kies ruinoj daŭre estis referitaj kiel la "palaco de la filino de la judo" same malfrue kiel la 1800-aj jaroj - sub gardado de la Milesianaj solduloj.
Estas tri evidentaj manieroj en kiuj la filino de Cidkija povus estinti kalkulita kiel la filino de Faraono: 1) Hofra eble efektive adoptis ŝin, kio tute ne estus surpriza konsiderante la fakton ke ŝia patro, la aliancano de Hofra, estis morta kaj ŝi kaj ŝiaj fratino aŭ fratinoj (ni ne scias kiom da estis) estis la ceteraj heredantoj de la juda trono. 2) Ŝi eble estis zorgata kaj traktita kvazaŭ filino fare de Hophra kvankam ŝi ne estis tia fakte. Aŭ 3) pli postaj irlandaj historiistoj eble vidis aŭ aŭdis ŝin priskribita kiel princino kiu venis de Egiptujo kaj konkludis ke ŝi estis filino de faraono - komprenebla eraro.
Hophra (hebree Chophra) povas esti la Faraono Cingris aŭ Chencris de irlanda tradicio. Tamen ĉi tiu nomo el irlandaj rekordoj povus eble indiki ajnan faraonon. Cenchris estis la greka vorto por la turfalko aŭ falko, kiu reprezentis la falkkapan dion Horuso. Kaj la egiptoj kredis, ke ĉiuj vivantaj faraonoj efektive estas Horuso.

Kio pri la deklaro de Hector Boece de Skotlando, ke Gathelus gajnis militan venkon por la faraono kontraŭ la maŭroj? Tio ŝajnas sufiĉe problema ĉar ekzistis neniuj maŭroj tiutempe. "La vorto venas de Mauri, unue uzita fare de la romianoj por indiki la loĝantojn de la romia provinco de Maŭretanio, konsistante el la okcidenta parto de moderna Alĝerio kaj la nordorienta parto de moderna Maroko" ("Maŭro", Encyclopaedia Britannica, Micropaedia, Vol. 8, p. 301). Ĉi tio kompreneble povus esti eraro farita dum jarcentoj da informa transdono—eble la menciita venko super Etiopio estis intencita anstataŭe.
Tamen, estas alia ebleco. Iom post la falo de Jerusalemo, Faraono Hophra, aŭ Apries, "prenis la fenician havenon de Cidon" ("Aprioj", Vol. 1, p. 496). Kelkaj Sidonanoj eble tiam migris al la fenica mediteranea haveno de Kartago en nordokcidenta Afriko. "Dum la longaj jaroj da fenica malkresko, Kartago estis fortigita per konstanta fluo de rifuĝintoj, homoj kiuj fuĝis de siaj ĝenaj hejmurboj [kiel Tiro kaj Cidono] kaj velis okcidenten al la nova kolonio" (Tempo 1500-600 a.K.: Barbaraj Tajdoj. , Tempo-Vivo-Libroj, 1987, p. Tiel, Hophra prenis grandurbon kies pluvivaj civitanoj tiam aŭ poste migris al Nordokcidenta Afriko - teritorio kiu estis poste asociita kun la maŭroj. Fakte, Hophra poste lanĉis malsukcesan atakon sur Kireno en Libio en la okcidento, kiu ankaŭ eble enkalkulis la konfuzon.

Mozaikaj referencoj

Poste, ni devas trakti la temon de Gathelus amikiĝi kun Moseo kaj la Izraelidoj. Ĉi tio klare estas kronologia eraro. Tamen li verŝajne amikiĝis kun la Izraelidoj—la judoj—kiujn li kaj la Milesianoj gardis. Kaj ni ne tro rapide forĵeti ĉiujn menciojn pri Moseo. Aludante al la Torao aŭ Leĝo, la judoj ofte uzis la nomon de ĝia verkinto, Moseo - kiel en, "Laŭ Moseo, tio estas kio devus esti farita", ktp.
Gathelus laŭdire estis resanigita de serpentmordo fare de Moseo. Ĉi tio povus esti kompleta malvero aŭ eble ĝi signifas, ke li estis resanigita kiam li iĝis adepto de la Mozaika religio kiel fiksite en la Torao. (Se li estis vere mordita kaj poste resanigita de specifa persono, la persono verŝajne estis Jeremia.)
Ĉi tie ni ankaŭ havas klarigon por ĉi tiu aparta parto de la kanto citita antaŭe: “En Egiptujo Moseo predikis al la popolo. Scota, la filino de Faraono, bone aŭskultis, ĉar li diris en la spirito: 'Kiu posedos ĉi tiun ŝtonon [la Ŝtonon de Sorto], estos la konkerinto de tre malproksima lando.'” La bone aŭskultante Moseon de Scota povas simple signifi. ke ŝi atentis tion, kion skribis Moseo en la Skribo, kiu estis predikita al ŝi de la pastro kaj profeto Jeremia.
Ĉu Moseo skribis ion similan al tio, kio estas menciita ĉi tie? En esenco jes—kiam li registris fintempan profetaĵon de Jakob pri la triboj de Jozefo en Genezo 49: “Jozefo estas fruktodona branĉo ĉe puto; liaj branĉoj trakuras la muron. La pafarkistoj amare afliktis lin, pafis al li kaj malamis lin. Sed lia pafarko restis forta, kaj la brakoj de liaj manoj fortiĝis per la manoj de la Potenca Dio de Jakob (de tie estas la Paŝtisto, la Ŝtono [aŭ la paŝtisto]tono de Izrael), de la Dio de via patro. kiu vin helpos, kaj per la Plejpotenculo, kiu vin benos” (vers. 23-25).
La fortigo de Dio de la manoj de Jozefo por milita venko kaj ekspansio aperas rilata ĉi tie al la posedo de la ŝtono. Sendube Jeremia estus klariginta la gravecon de la ŝtono, inkluzive de ĉi tiu profetaĵo, al tiuj reĝaj familianoj, kiuj fariĝis ĝiaj portantoj kun li.
Parolante pri Moseo, ni povus scivoli kiel irlanda kaj skota historio asociis ĉi tiujn okazaĵojn kun la tempo de la Eliro, kiu okazis preskaŭ 1,000 jarojn pli frue. "En 1866 Joseph Robertson de Register House, Edinburgo, listigis kelkajn faktojn kiujn li kolektis el skotaj kronikoj, skribitaj en diversaj periodoj de la deka jarcento. . . Robertson klarigis kiel "okazaĵoj kiuj eble vere okazis estas ofte mislokigitaj kaj translokigitaj al malĝusta epoko, tre ofte ŝuldante sian mislokigon al deziro konstrui la famon de iu ŝatata heroo, atribuante al li la meriton de ĉiu grava ago de pluraj. malsamaj periodoj. La skota historio abundas je tia mislokigo'” (Gerber, p. 29, 35).
Konsideru ke mezepokaj kronikistoj erare aranĝis la reĝlistojn de Irlando tiamaniere, kiu etendis la komencon de la Milesiana dinastio reen al ĉirkaŭ 1700 a.K. - preskaŭ 1,200 jarojn antaŭ ol ĝi ŝajnas esti efektive komencita. Vidante en siaj antikvaj rekordoj kaj tradicioj, ke Gathelus kaj Scota, la fondintoj de la Milesian-dinastio, venis el Egiptujo meze de iu tumulto, tiuj kronikistoj, kiuj estis katolikaj monaĥoj, decidis ligi la foriron de la gloraj praulaj figuroj al la plej granda okazaĵo en la biblia historio de Egiptujo—kiel ĝi ŝajnis ĝenerale kongrui kun ilia tempokadro (kvankam ĝi estis ankoraŭ ĉirkaŭ 250 jaroj malsinkronigita).
La vorto "eliro", ni devus memori, estis simple la greka vorto por eliro aŭ foriro—foriro. Tiel, Gathelus kaj Scota faris "elmigradon" de Egiptujo. Kaj ĉi tio ŝajne okazis meze de katastrofo kaj tumulto. “La armeo de Apries [t.e., Hophra] estis . . . venkita en Libio kiam ĝi atakis la grekan kolonion ĉe Kireno; tio kondukis al armeoribelo kaj al civita milito en la [Nil] delto. Nova Saite-reĝo, Ahmoses (Amasis), uzurpis la tronon” (“Egiptio,” Encyclopaedia Britannica, Macropaedia, p. 164).
Kvankam Ahmose (II, regis 570-526 a.K.) volis daŭri uzi la milesianajn trupojn kiel soldulojn, li sendube forpelis kelkajn kiujn li konsideris lojalaj al Hophra. Krome, kontraŭ-fremda naciismo leviĝis inter la egipta loĝantaro ĉe tiu tempo (p. 165). Kiel klarigite aliloke en ĉi tiu publikigo, Dio promesis, ke la plej multaj el la judoj, kiuj fuĝis al Egiptujo post la falo de Jerusalemo, estos mortigitaj aŭ mortos pro malsato (Jeremia 42:15-16). Kaj tio tre verŝajne okazis ĉirkaŭ ĉi tiu tempo. (La mencio de Faraono Intur en la irlandaj rekordoj povas esti simpla konfuzo kun la ribelo de Inaros, kiu okazis baldaŭ post la regado de Ahmose. )

Raciaj konkludoj

Tiel, ŝajnas sufiĉe verŝajne ke Gathelus kaj Scota, kvankam ne iliaj realaj nomoj, estis faktaj homoj. Gathelus estis Milesia gvidanto kiu estis ŝajne de la reĝa linio de Zerah, filo de Jehuda. Kaj Scota evidente estis la filino de la reĝo Cidkija. Ili forlasis Egiptujon kun la Ŝtono de Sorto. Kaj, estas racie konkludi, la profeto Jeremia iris kun ili. Ili ĉiuj finfine alvenis en Hispanio aŭ Portugalio, de kie ni vidas Simon Brec (aliloke identigita kun la sekretario de Jeremia Baruch) preni la ŝtonon al Irlando. (Tio estas plia signo de kiam Simon Brec vivis.)
Ĉar la nomoj Scota kaj Tea ambaŭ ŝajnas indiki vaganton, kaj ambaŭ estas kalkulitaj estinti la filino de Cidkija, estas eble ke ili estas unu kaj la sama. Tamen estas ankaŭ eble ke Scota estis konfuzita kun alia Teo kiu estis fakte la filino de persono nomita Lugaidh, precipe se tiu filino estis nomita laŭ ŝi. Tamen, kiel klarigite aliloke, Lughaidh eble ne estis reala persono - ĉar ĉi tiu nomo, ŝajne kun la signifo "Domo de Dio" aŭ "Ĵuro", povus esti simple aplikita al la Davidic-dinastio.
En la tradicioj aranĝitaj ĉi tie, Scota mem neniam fakte sidas sur la trono de Irlando kiel Teo faras - sed ŝia filo Heremon faras. Ĉi tio estus ene de la limoj de la promeso de Dio al Davido de daŭra dinastio tiel longe kiel ŝia filo supozis la irlandan tronon antaŭ ol generacio pasis ekde la falo de Jerusalemo. Efektive, la promeso de Dio efektive ŝajnus permesi multe da tempo por la trono por esti translokigita—vivdaŭro de la falo de Jerusalemo, kiu povus estinti jarcento aŭ pli.
Tamen, ĝi certe estis plenumita en malpli da tempo ol tio. Ni devus konsideri la aĝon de Jeremia. Ĉar li estis "junulo" kiam lia ministerio komenciĝis en la 13-a jaro de la regado de Joŝija ĉirkaŭ 626 a.K. (Jeremia 1:1-2, 6), ni supozas, ke li estis proksimume 17. Li tiel estus 58-jara ĉe la aŭtuno. de Jerusalemo en 586 kaj 74 dum la demisiigo de Hofra en Egiptujo ĉirkaŭ 570.
Nennio, ni antaŭe vidis, diris, ke Gathelus vagis dum 42 jaroj antaŭ ekloĝi en Hispanio aŭ Portugalio, loĝante tie dum sep pliaj jaroj, kiel aliaj registras, antaŭ ol la trono estis finfine translokigita al Irlando kelkajn jarojn post tio. Tamen ĉi tio farus Jeremia 126 kiam li unue alvenis en Irlando. Kaj pripensu ke Jeremia laŭdire estis Ollam Fodhla, kiu laŭdire reĝis 40 jarojn.
Klare ni havas problemojn ĉi tie. Estas verŝajne ke la cifero de 42 jaroj estas ĝuste malĝusta aŭ estas kalkulita de la malĝusta deirpunkto. Ollam Fodhla reganta dum 40 jaroj povas fakte rilati al Jeremia vivanta 40 jarojn de la falo de Jerusalemo aŭ de la elpelo de Egiptujo, kiu lokus lian morton en aŭ aĝo de 98 aŭ 114 - neniu el kiuj estas malracia por antikva profeto de dio. Estas ankaŭ eble ke ĉar Ollam Fodhla ofte estis konfuzita kun la reganta alta reĝo referita kiel Heremon, la 40 jaroj devus esti aplikitaj al la reĝo kiu estis nuntempa kun Jeremia kaj ne al Jeremio mem.
Konsiderante konatajn historiajn okazaĵojn, povus esti ke la milesia setlejo de Irlando ne komenciĝis ĝis ĉirkaŭ 535 a.K., kiam la kartaganoj kaj etruskoj detruis la focean (milezian) floton en la Okcidenta Mediteraneo (vidu Apendicon 6: "Dati la Milesian Alvenon en Irlando". "). Jeremia tiam estintus 99. Vigigita de la potenco de Dio plenumi sian komisionon, li eble bone vivis plurajn jarojn post tio en Irlando, establante tie la tronon de Davido (tra aŭ la filo de Gathelus kaj Scota aŭ tra Scota mem). ) kaj direktante multajn el la Izraelidoj reveni al la vojoj de Dio.
Kompreneble, Scota en tiu ĉi tempo estus en siaj 50-aj jaroj—do povas esti ke la rakonto de la bela juna princino Tea-Tephi validis al tio, kio okazis en Egiptujo aŭ, kiel jam postulis, al alia junulino el Milesia Hispanio kiu eble ankaŭ estis de reĝa genlinio. Tamen estas ankaŭ eble ke Jeremia kaj la Milesians alvenis multe pli frue en Irlandon—kiam Scota estis ankoraŭ juna.
Ĉiukaze, dum certe estas konfuzo pri ĝuste kio okazis, la esenco de la rakonto estas bona. Jeremia zorgis, ke princino de la reĝa gento de David edziĝu kun viro de la Milesia reĝa gento de Zerahx. La profeto gvidis la translokigon de la monarkio de Davido de la lando de Judujo al Irlando - akompanita per la kronadŝtono de la domo de David - la Ŝtono de Sorto. Kaj el la kuniĝo de la du reĝoj fontis la reĝoj de Irlando, poste de Skotlando, kaj poste de la tuta Britio.
Kian mirindan historion Dio ellaboris.

 

Apendico 9: La Leono kaj la Unikorno

La heraldikaj bildoj de Britio prenas grandan signifon en lumo de la vera biblia identeco de la brita popolo kaj ilia reĝa familio. Kiel pruvas nia broŝuro The United States and Britain in Bible Prophecy, la britdevenaj nacioj de la mondo estas la ricevantoj de la unuerajtaj benoj de nacia grandeco promesitaj al Jakobo aŭ Israelo (vidu Genezo 35:11; 48–49; 1 Kronikoj 5). :1-2).
La plej aĝa filo de Jozef Manase estis fariĝi granda ununura nacio—kaj certe faris tion per siaj posteuloj, la plimulto de la homoj de Usono. La pli juna filo de Jozef, Efraim, aliflanke, iĝos eĉ pli granda—multo da nacioj. Ĉi tiu profetaĵo estis plenumita tra la Brita Imperio kaj la multoblaj brit-devenintaj ŝtatoj de la ŝtatkomunumo kiuj sekvis. Efektive, Britio (Efraim) en sia glortempo regis super pli granda procento de la tero kaj ĝiaj popoloj ol iu ajn nacio en la historio. Efraim, kiel la pli granda tribo, estis la plej elstara reprezentanto de Jozefo. Efektive, dum Manase estas referita per nomo en Apokalipso 7:6, en la sama kunteksto Efraim estas fakte nomita Jozefo (verso 8).
Tamen dum la unuenaskiĝaj benoj estis promesitaj al la posteuloj de Jozefo, la vico de reĝoj kondukantaj al la finfina Reĝo, Jesuo la Mesio, iris al la tribo de Jehuda (Genezo 49:8-12; 1 Kronikoj 5:1-2). Al Jehuda, kiel aliloke klarigite, naskiĝis la ĝemelaj filoj Perec kaj Zerahx. Kvankam Perec estis naskita la unua, la mano de Zerah efektive eliris unue kaj estis markita per skarlata fadeno. Tra Zerah venis multaj el la reĝaj linioj de Eŭropo - precipe tiuj de la diversaj triboj de Israelo. Tamen estis per Perez ke venos la ĉefa linio de reĝeco—Reĝo Davido kaj pli posta Jesuo. La hodiaŭa brita reĝa familio estas fakte unio de la reĝaj domoj de David (de Perez) kaj Zerah.

Heraldikaj bildoj

Jakobo kaj Moseo ambaŭ liveris profetaĵojn de Dio pri la estonteco de la diversaj triboj de Izrael. Estis ĉefe de la figuraĵo en ĉi tiuj profetaĵoj ke la tribaj emblemoj de Israelo estis derivitaj. Tiuj emblemoj poste estus elmontritaj sur la normoj aŭ fruaj flagoj de la triboj, menciitaj en Numeroj 2 (vidu ankaŭ "Flago", Jewish Encyclopedia).
Konsiderante tion, rimarku tion, kion Moseo diris pri Jozef: "Lia gloro estas kiel unuenaskita bovo, kaj liaj kornoj [armiloj] estas kiel kornoj de sovaĝa bovo" ( Readmono 33:17 ). Kie la New King James Version havas "sovaĝan bovon", la pli frua King James havis "unikornojn". Certe oni celis bovan beston — ligi reen al la "virbovo" en la pli frua parto de la verso.
Efektive, la mezepoka unikornideo estas kredita de iuj estinti inspirita per la araba orikso. Rigarditaj de la flanko, precipe de malproksime, tiuj bestoj ŝajnas havi ununuran longan kornon. Kaj foje ili efektive havas nur unu. Konsideru ankaŭ ke unikornoj, kvankam portretitaj kun ĉevalvizaĝoj, havas antilophufojn kaj longajn, leonsimilajn vostojn - kiel ankaŭ havas oriksoj. La virbovo aŭ unikorno tiel iĝis la simbolo de Jozefo - precipe de Efraim.
Pri Jehuda, Dio diris per Jakobo: “Jehuda, vi estas tiu, kiun viaj fratoj laŭdos; via mano estos sur la kolo de viaj malamikoj; la infanoj de via patro klinigxos antaux vi. Jehuda estas leonido; de la predo, mia filo, vi supreniris. Li kliniĝas, li kuŝas kiel leono; kaj kiel leono, kiu vekos lin? La sceptro ne foriru de Judujo. . .” (Genezo 49:8-10). Kiel estas vaste komprenite, la leono fariĝis la triba emblemo de Judujo—kaj ni vidas ĝin ĉi tie rekte ligita al reĝeco. Ĉi tio konvenis, kompreneble, ĉar la leono estas konata kiel la "reĝo de bestoj"—kaj el Judujo venos la reĝo de Israelo, Davido, kaj finfine la Reĝo de la Reĝoj, Jesuo Kristo. Jesuo eĉ estas referita kiel "la Leono de la tribo de Jehuda, la Radiko de David" (Apokalipso 5:5).
Efektive, la leono, kiel la emblemo de Judujo, estis la simbolo de la domo de David. Rimarku kiel la filo de David Salomono utiligis ĉi tiun bildon por reprezenti la plej grandan dinastion sur la tero: “La reĝo faris grandan tronon el eburo, kaj tegis ĝin per pura oro. La trono havis ses ŝtupojn, kun ora piedbenketo, kiuj estis fiksitaj al la trono [kaj la supro de la trono estis ronda malantaŭe]; estis brakpogiloj ambaŭflanke de la loko de la sidloko, kaj du leonoj staris apud la brapogiloj. Tie staris dek du leonoj, po unu sur ĉiu flanko de la ses ŝtupoj; nenio tia estis farita por iu alia regno” (2 Kronikoj 9:17-19; enigaĵo el 1 Reĝoj 10:18-20).

Mirige, kvankam la denaskaj benoj de potenco kaj grandeco devis iri al Jozef, ĉi tiuj benoj, kiel Dio antaŭdiris, eventuale estus faritaj por servi la reĝan linion de Judujo. Ĉar ĉe la alteco de la potenco de Efraim (tio estas, de Britio), Britio estis submetita al la reĝa linio de David. Eĉ kelkaj el la prezidantoj de Usono venis de tiu sama genlinio. Ne mirinde, do, ke Dio portretas la fintempan nacian potencon de Israelo en terminoj de leono (Miĥa 5:8-9).
Kaj rimarku ĉi tiun nekredeblan profetaĵon pri Izrael, kiun Dio igis la paganan profeton Bileam eldiri: “Dio elkondukis lin el Egiptujo; Li havas kvazaux forton de unikorno; Li formangxos la naciojn, Siajn malamikojn, Li rompas iliajn ostojn kaj trapikos ilin per Siaj sagoj. Li kusxigxis, li kusxigxis kiel leono kaj kiel leono; kiu lin vekus? Feliĉa estas tiu, kiu vin benas, kaj malbenita estas tiu, kiu vin malbenas” (Nombroj 24:8-9, KJV, emfazo aldonita). Tiel, ni denove vidas la leonon kaj la unikornon - simbolojn de la sceptra tribo de Jehuda kaj la unuenaskiteca tribo de Jozefo respektive. Kaj la lasta frazo estis ripeto de la unuenaskito beno donita al Jakob (vidu Genezo 27:29).

Blazono de multaj koloroj

Nun, kien ĉio ĉi kondukas nin? Al la brita reĝa blazono, en kiu ĉiuj ĉi tiuj kaj aliaj simboloj konverĝas. En ĉi tiu blazono, la spino, kiu sidas super la heraldika ŝildo, konsistas el kasko portanta la reĝan kronon, sur kiu paŝas kronita leono. Flankante la ŝildon estas la ŝildsubtenantoj—alia leono kune kun unikorno! La senbrida leono (leviĝinta sur unu piedo por frapi), dirita esti la ora leono de Anglio, havas kronon sur sia kapo dum la senbrida unikorno, simbolo de skota heraldiko, havas pli malgrandan kronon ĉirkaŭ sia kolo.
Unu fonto klarigas: "Reĝo Jakobo VI de Skotlando sukcedis Elizabeto la 1603-an kiam ŝi mortis seninfana en XNUMX, efike unuigante Skotlandon kaj Anglion sub unu regulo. La Skota Reĝa Armiloj ĝis tiu punkto uzis du unikornojn kiel ŝildsubtenantojn. La anglaj armiloj uzis diversajn subtenantojn, sed plej ofte inkludis leonon. En taktema gesto tiam, li metis leonon maldekstren de la novaj Armiloj, kaj unikornon dekstren.
“Ĉi tio estis potenca simboleco, ĉar kaj la leono kaj la unikorno estis longe opiniitaj kiel mortigaj malamikoj: ambaŭ rigardataj kiel reĝo de la bestoj, la unikorno regas per harmonio dum la leono regas per potenco, Ĝi simbolis repaciĝo inter la skota unikorno kaj la angla leono, ke la du dividu la regulon” (www.sterlingtimes.org/memorable_images14.htm). Kompreneble, oni devas mencii, ke la leono—la senbrida ruĝa leono—estis la ĉefa simbolo de Skotlando. Certe, nenio el ĉi tio malhelpas la verŝajnajn bibliajn originojn de ĉi tiuj simboloj. Ĉar Skotlando kaj Anglio estas ambaŭ Efraim (reprezentitaj per virbovo aŭ unikorno) - kaj ambaŭ estas regataj de la Judahite domo de David (reprezentitaj per leono).
Revenante al la blazono, inter la leono kaj unikorno estas ĵartelo ĉirkaŭ la centra ŝildo dirita reprezenti la Ordon de la Ĵartelo, antikvan kavaliraron de kiu la brita monarko estas suverena. Sur la ŝtrumpeto aperas la malnovfrancaj vortoj, "Honi soit qui mal y pense", kiu signifas, "Malbono al tiu, kiu pensas malbonon" — al Britio tio estas. Ĉu ĉi tio ne estas preskaŭ la sama kiel "malbenita estas tiu, kiu malbenas vin" en Nombroj 24, promeso donita en la sama kunteksto kiel la leono kaj unikorno en la Skribo? Certe tio ne estas nura hazardo.
Sub la ŝildo kaj bestoj aperas la devizo de la suvereno, "Dieu et mon droit", kun la signifo, "Dio kaj mia rajto", tio estas, la rajto de reĝa sinsekvo (kiel la linio de Davido havas laŭ la promeso de Dio) aŭ rajto de naskiĝo— la unuenaskitecon (kiu Efraim estas la unua ricevanto). Tio estis la armea pasvorto elektita de reĝo Rikardo la 1198-a en XNUMX, sed ĝiaj originoj povas iri eĉ pli malantaŭen. Ĉiuokaze, ŝajnus pli ol hazardo, ke tia estas la reĝa moto de Britio.
Kaj estas pli. Sur la ŝildo de la brakoj aperas la oraj pasantaj leonoj de Anglio - preterpasantaj signifante marŝi kun pli fora antaŭpiedo levita. Efektive, ĉi tiuj leonoj estas konsiderataj kurantaj trans la ŝildon en kaŭriĝinta pozicio - persekutantaj predon kaj atakante. Unu fonto diras: "Leonoj aperis en niaj Reĝaj Armiloj ekde la enkonduko de Heraldiko. Estas dirite ke la brakoj de Henriko la 1152-a origine konsistis el du leonoj, kaj ke li aldonis trionon pri geedziĝo [en 1968]” (Patrick Montague-Smith, The Royal Line of Succession, Pitkin, 2, p. XNUMX).
La du leonoj estis la emblemo de Vilhelmo la Konkerinto antaŭ 1066 (Jiri Louda kaj Michael Maclagan, Heraldiko de la Reĝaj Familioj de Eŭropo, 1981, p. 16). Vilhelmo estis ŝajne de la juda linio de Zerah (vidu Apendicon 10: "La Familio de Odino"), kaj eble eĉ estis de Davidic genlinio (vidu Apendicon 11: "Jozefo de Arimateo kaj la Linio de Natan"). La du oraj leonoj eble povus rememori la orumitajn leonojn sur la flankoj de la trono de Salomono.
Tio alportas rilatan aferon. Kiam la posteulo de Vilhelmo Eduardo la 1296-a prenis la Ŝtonon de Sorto el Skotlando en 1307, li “ordonis al sia oraĵisto fari justan bronzan seĝon por enhavi ĝin. . . La kronadseĝo, kiu daŭre staras en Abatejo Westminster hodiaŭ, estis uzita en preskaŭ ĉiuj anglaj kronadoj ekde tiu de Eduardo la 1299-a en 1997. Ni estas rakontitaj ke ĝi estis farita fare de Walter de Durham en 105 . . . [kiu] estis pagita . . . por la ĉizado kaj pentrado de du lignaj leopardoj ["leo-pard" estanta la mezepoka esprimo por kurado kontraste al senbrida leono]-reĝoj de Anglio dum tiu periodo ŝatis esti montritaj kun siaj piedoj ripozantaj sur leopardoj [t.e., leonoj], eble por modeligi ilian tronon laŭ priskriboj de tiu de reĝo Salomono, kiu havis 'du leonojn starantajn apud la restadoj'” (Pat Gerber, Ŝtono de Sorto, XNUMX, p. XNUMX).
Sed, oni devas rimarki, “malgraŭ la origina mendo de Edward Plantagenet pri bronza seĝo, neniu el la ĝis nun esploroj faritaj de historiistoj kaj sciencistoj malkaŝis eĉ unu spuron de bronzo en la seĝo. . . Efektive, lastatempa esplorado forte sugestas ke fakte la viroj de Eduardo prenis la seĝon mem [en Skotlando] kiu enhavis la Ŝtonon, eble por esti modelo por la proponita bronza trono, kaj poste, kiam ĝi estis sekure ĉe Westminster, havis ĝin orumita enen. la angla modo” (p. 106, 112). Ĉi tio signifas, ke la leonoj de la seĝo de Eduardo estis verŝajne parto de la trondezajno en Skotlando - se ne la tre samaj leonoj.

Aliaj kontribuoj

Denove, la leono estis kaj restas la ĉefa simbolo de Skotlando. La senbrida ruĝa leono ornamas la skotan flagon, kaj ankaŭ ĝi aperas sur la ŝildo de la brita reĝa blazono. Informoj pri ĝia origino estas transdonitaj. Ĝi venis kun la translokigo de la Davidic-monarkio de Irlando ĝis Skotlando ĉirkaŭ 500 p.K.: "Kiel tiu Orienta Tropika Besto, Leono, fariĝis la Blazono de Lando kuŝanta tiom Okcidento kiel Skotlando, kaj en la Glacia Nordo, la sekvantaro. eltiraĵo de [Edmund] Campion's Historie of Ireland [1571], p. 32 en [Edmund] Spencer's Publication [A Vewe of the Present State of Irelande, 1597], deklaros:
“'Unue do venis el Irlando Fergusius, la Filo de Ferchardus; viro tre fama pro sia lerteco en blazonado de armiloj. Himselfe portis la Ruĝecan Lyon, senbridan en Ora Kampo (John Major [Historia Majoris Britanniae, 1521], lib. 2, kap. 1). Estis en Irlando monumento el marmoro [tio estas el ŝtono—la Ŝtono de la Destino], formita kiel trono; kaj . . . ĉar li opiniis, ke ĝia trovo estas malbonaŭgura por iu regno, li kunportis ĝin kaj metis ĝin en la kamparon kiel Juvelo. Ĉi tiun marmoron Fergusius akiris al la prospero de sia vojaĝo, kaj en Skotlando li forlasis ĝin, kiun ili uzis multajn jarojn poste, en Kronado de siaj reĝoj ĉe Scone.'
“Tiel, oni vidos, ke la Leono de Skotlando estis, fakte, la Leono de Irlando: kaj, ĉar la Leono ne estas pli irlanda ol skota sovaĝa besto, ĝi evidente estas importo al tiu Lando de la Oriento. : plue, kiel estinte asociita, kiel vidiĝas supre, fare de Fergus kun la Nacia kaj Familia Ŝtono, estas klare ke li devas esti konsiderinta ĝin egale kiel la Familion kaj Nacian Normon" (FRA Glover, Anglio, la Resto de Judah, kaj la Israelo de Efraim, 1861).
Kial ruĝa leono? Denove, la monarkoj de Skotlando origine venis de Nord-Irlando - tio estas, de Ulstero, kiu ankaŭ uzis la simbolon de la Ruĝa Mano kaj la Ruĝa Branĉo. Estas klarigite aliloke en ĉi tiu publikigo ke tiuj verŝajne originis de la posteuloj de Zerah, kiu estis identigita en la Skribo per la skarlata ŝnuro sur lia mano. Ĉar la Zarhites estis de la tribo de Jehuda, ili verŝajne uzintus la leon-emblemon - sed eble ruĝe kolorigis ĝin por reprezenti la skarlatan ŝnuron (la simbolon de sia neita supereco).
Ankaŭ estas interese konsideri, ke la supro de la dorso de la brita kronadseĝo aspektas kiel la supro de Stelo de Davido. Eble pli plena reprezentado de la stelo efektive aperis sur la trono en Skotlando. Kiel menciite aliloke, la sespinta Stelo de Davido estis alia simbolo de Ulstero, kiu daŭre aperas sur la flago de Nord-Irlando, la Ruĝa Mano montrita ene de ĝi.
Revenante denove al la brita reĝa blazono, ĝia ŝildo ja montras universale agnoskitan simbolon de Irlando—fakte, la nacia emblemo de Irlando, kiu aperas sur la flago de la Irlando, la irlanda harpo. Kiel ankaŭ menciite aliloke, la patro de la astronomo Galileo skribis libron en 1581 en kiu li klarigis ke la irlanda alligiteco al la harpo estis spurita fare de la irlandanoj mem al ilia deveno - aŭ, pli ĝuste, la deveno de ilia antikva monarkio - de reĝo David la harpisto.
Tiel, sur la brita reĝa blazono ŝajnas esti la leono kaj krono de Judujo, la harpo de David, la ora leono de Salomono, la ruĝa leono de Zerah, la unikorno de Jozefo, la promesita beno de malamikoj malbenitaj, la unuenaskito de Israelo. kaj agnosko de Dio kiel tiu, kiu reĝisoris ĉion. Kia nekredebla konverĝo en ununura bildo! Kvankam ĉi tiuj aferoj ne kaj per si mem konsistigas pruvon pri la biblia origino de la brita popolo kaj ilia reĝa familio, ili certe helpas konfirmi tion, kion ni aliloke pruvis esti la kazo. Certe, Britio estas Efraim kaj la brita reĝa familio estas de la juda reĝa linio de Zerah en unio kun la reĝa domo de David.

 

Apendico 10: La Familio de Odino

La diversaj reĝaj domoj de angla historio - la saksoj, danoj, normandoj, tudoroj, stuartoj, plantagenetoj, hanovroj, saksio-Koburgoj, ĉiuj linioj miksitaj kaj kunfanditaj kun skota reĝeco por formi la modernan House de Windsor - spuras siajn genealogiajn liniojn al komuna. prapatro. Efektive, la diversaj monarkoj de Eŭropo, kiel atestite en la mezepokaj vikingaj sagaoj kaj historioj, la Anglosaksa Kroniko kaj genealogio post genealogio de ĉiu eŭropa reĝa genlinio, ĉiuj estas spuritaj reen al la sama persono. Al la germanoj li estis konata kiel Votan. Al la anglosaksoj Woden. Al la norenoj kaj aliaj skandinavoj, li estis konata sub la nomo de kiu li daŭre estas ofte referita hodiaŭ - Odino.
Tamen Odino estas, kompreneble, la ĉefa dio de la teŭtona panteono konata kiel la Aesir, kiu vivis ĉe la supozeble mita Valhalo ("Halo de la Elektitaj") en Asgard - konsiderata la norena versio de "ĉielo". Do, kiel ni povus atendi, moderna stipendio kutime forĵetas la nocion rekte. Sed kion ni faru el ĝi?

Toro ĉasas Odino'n

Rimarku raporton de Reuters News Agency de la 30-a de novembro 2001: “La vikinga dio Odino eble estis vera reĝo, kiu vivis en kio nun estas suda Rusio antaŭ 2,000 13 jaroj, diris la norvega esploristo Thor Heyerdahl en polemika nova libro ĵaŭde. En La Ĉasado por Odino , Heyerdahl diras, ke liaj arkeologiaj elfosejoj ĉe la Azov Maro en Rusio subtenis indicon en XNUMX-a-jarcentaj sagaoj skribitaj fare de Snorre Sturlason ke Odino estis pli ol mito.
"Heyerdahl, kiu gajnis tutmonde aklamon per sia vojaĝo tra la Pacifiko en 1947 sur la Kon-Tiki-balsa floso, diris ke Odino estis reĝo kiu vivis ĉirkaŭ Azov antaŭ esti forpelita fare de la romianoj kaj preni siajn anojn al Svedio. Antikvaj metalaj zonposediloj, ringoj kaj brakbendoj devenantaj de 100-200 p.K. trovitaj en elfosadoj ĉirkaŭ la buŝo de la Dono estis preskaŭ identaj al vikingekvivalentoj trovitaj en Gotlando, Svedio, proksimume 800 jarojn poste, li diris. "Snorre ne sidiĝis kaj sonĝis ĉi tion," Heyerdahl diris en gazetara konferenco por lanĉi sian lastan libron kun kunaŭtoro Per Lillestrom. 'En antikvaj tempoj, homoj traktis Diojn kaj Reĝojn kiel unu sama afero.' La rakontoj de Snorre pri Odino, rigardita kiel la reĝo de la dioj en norena mitologio, portretis lin kiel batalbatalojn. Kompare, Snorre traktis Toro'n, la dion de tondro, kiel mitan martel-uzantan figuron rajdantan tra la aero. Kaj li diris, ke multaj el la loknomoj en la sagaoj de Snorre kongruis kun la malnovgrekaj nomoj por lokoj ĉirkaŭ la Azov Maro, kiel Tanais.
Efektive, Heyerdahl iris eĉ pli malproksimen. Li identigis la regionon oriente de Azov kaj Nigra Maro kiel Asgard. Li vidas ankaŭ ligon de la Aesir aŭ Aser kun Azerbajĝano, tuj sude de la Kaŭkazo, kie la homoj nomas sin azeraj. "Heyerdahl unue komencis formi ĉi tiun hipotezon post viziti Gobustan, antikvan kavernloĝejon trovitan 30 mejlojn okcidente de Bakuo [en Azerbajĝano], kiu estas fama pro siaj rokaj ĉizadoj. La skizoj de falkoformaj boatoj ĉizitaj en ĉi tiujn ŝtonojn tre similas rokaj ĉizadoj trovitaj en sia propra indiĝena Norvegio" ("Scandinavian Ancestry: Tracing Roots to Azerbaijan", Azerbaijan International, Somero 2000, enreta ĉe www.azer.com/aiweb). /categories/magazine/82_folder/82_articles/82_heyerdahl.html).
Heyerdahl deklaras: "Mi estas persone konvinkita, ke Snorre registris buŝan historion prefere ol elpensitan miton, kaj mi pensas, ke estas tempo serĉi la teron de kiu venis miaj skandinavaj prapatroj kaj ne nur kie ili poste iris dum siaj vikingaj atakoj kaj esploradoj. Ili certe ne eliris el sub la glaĉeroj kiam la glaciepoko finiĝis do ili certe enmigris de la sudo. Ĉar ilia fizika tipo estas referita kiel kaŭkaza kaj ilia propra posteulo konservis itineron el sudo de Kaŭkazo kaj norde de Turkio, mi suspektas ke la nuna azera popolo kaj la Aser de la norenaj sagaoj havas komunajn radikojn kaj ke mia deveno originis tie. ” (“The Azerbaijan Connection: Challenging Euro-centric Theories of Migration,” Azerbaijan International, Printempo 1995, enreta ĉe www.azer.com/aiweb/categories/magazine/31_folder/31_articles/31_thorazerconn.html).
Tamen oni devas rimarki, ke Heyerdahl ne estas la unua kiu prezentis tiajn ideojn. Efektive, kiel li mencias, estas sufiĉe klare ke multe de la Islanda Edda de Snorri Sturluson estas vere historia rakonto. Vi povas legi ĝin mem. Ĝi estas havebla interrete kune kun aliaj mezepokaj norenaj sagaoj kaj poemoj ĉe www.heathenry.org/lore. La du ĉefe signifaj fontoj estas la prologo de la Edda de Snorri, ankaŭ nomita la Proza Edda, kaj lia Heimskringla (La Kronikoj de la Reĝoj de Norvegio), precipe la "Sagao de la Ynglings". Surbaze de ĉi tiuj kaj aliaj kontoj, multaj eltiris konkludojn similajn al tiu de Heyerdahl—kaj havas sufiĉe da tempo.
En 1902 WMH Milner skribis en sia libro The Royal House of Britain: An Enduring Dynasty: "La tradicioj de niaj skandinavaj prapatroj rakontas pri granda konkerinto, la heroa reĝo de Asgard—Odino. Li estis tiel heroa reĝo, kaj tiel granda konkerinto, ke la superstiĉo aŭ respekto de post aĝoj faris dion de li. . . Li gvidis niajn prapatrojn tra Eŭropo. Asgard estis diverse situanta en Armenio aŭ sur la Dnepr. Ambaŭkaze lia venka marŝo trairis Rusion, Germanujon, Danion, Norvegion, Svedion” (p. 31-32).
Milner citas aliajn fontojn ankaŭ: "[Paul] Du Chaillu's Viking Age [1889], pp. 51-68, donas la indicon por la migrado de 'Odino'. Lia historia identeco estas establita fare de [Daniel] Haigh ĉe pp 120-140 el lia Konkero de Britio [de la saksoj, 1861]. En la [monumenta laboro de historiografio] de Sharon Turner History of the Anglos-Saxons [1805, 1823], Vol. i, p. 124, 430, 450, la homa ekzisto de Odino estas detale pruvita” (p. 32, piednoto). Surbaze de genealogiaj tabeloj, Odino povas esti datiĝita al la dua aŭ tria jarcentoj: “La dato de Odino estas donita ĉe p. 733 el la Reĝaj Genealogioj de Anderson kiel AD 256 ĝis 300. Sur p. 140 el la Konkero de Britio de Haigh de la saksoj zorgema kunigo de ĉiuj saksaj genealogioj igas Odinon naskita en la "lasta duono de la tria" jarcento. Sharon Turner, ĉe pp. 430, 450, de la unua volumo de lia Historio, faras la daton de Odino AD 270, 297, 285, aŭ 220. AD 250 estas akceptebla mezumo" (p. 32, piednoto).

Kiam kaj kiu?

Heyerdahl tamen metus lin iom pli frue: „Snorre diras: 'En tiu tempo, kiam Odino vivis, la romianoj konkeris malproksimen en la regiono. Kiam Odino eksciis, ke ili venas al la lando Asers, li decidis ke estas plej bone por li preni siajn pastrojn, ĉefojn kaj kelkajn el siaj homoj kaj translokiĝi al la Norda parto de Eŭropo.' La romianoj estas homoj, ili estas de ĉi tiu planedo, ili ne estas mitaj figuroj.
“Tiam mi memoras, ke kiam mi venis al Gobustan, mi vidis ŝtonplaton kun romiaj surskriboj. Mi kontaktis la Akademion de Sciencoj de Azerbajĝano. Oni kondukis min al la loko, kaj mi ricevis la ĝustan vortumon de la surskribo. Estas tre logika maniero eltrovi kiam ĉi tio estis skribita. Ĝi devis esti skribita post la jaro 84 p.K. kaj antaŭ la jaro 97 p.K. Se tiu surskribo egalis la rekordon de Snorre, ĝi signifus ke Odino foriris al Skandinavio dum la dua duono de la unua jarcento p.K.
“Tiam mi nombris la membrojn de la generacioj de reĝoj, ĉiu reĝo ĝis la avo de la reĝo kiu unuigis Norvegion en unu regnon, ĉar tiaj informoj estas haveblaj—ĉirkaŭ 830 p.K. En antropologio ni kalkulas 25 jarojn por generacio por regantaj reĝoj. En modernaj tempoj, generacio povas etendi ĝis 30 jarojn, sed averaĝe la longo de generacio en fruaj regadoj estas 25 jaroj. Kiam oni multiplikas 31 generaciojn per 25 jaroj, oni revenas ĝuste al la dua duono de la 1-a jarcento p.K. Do estas pruvo, ke ĉi tiuj surskriboj ĉizitaj de la romianoj en ŝtonon koincidas kun la skriba historio skribita antaŭ preskaŭ 800 jaroj en Islando” (“Skandinava Deveno”, Azerbajĝana Internacia).
Bildoteksto de la sama artikolo tekstas: "Heyerdahl estas konvinkita ke homoj vivantaj en la areo nun konata kiel Azerbajĝano ekloĝis en Skandinavio ĉirkaŭ 100 p.K.." Kaj per tio li signifas sub la gvidado de Odino, kiu en la historia scenaro de Heyerdahl povus esti vivinta bonan manieron en la dua jarcento.
Krome, la loko de origino donita estas plej interesa. Ĉar, kiel klarigite en nia senpaga libreto Usono kaj Biblia Profetaĵo, la Kaŭkaza regiono estas la areo mem el kiu la triboj de Israelo, kiuj estis deportitaj de la Asirianoj, faris sian grandan, jarcentdaŭran migradon en Eŭropon.
Konsiderante ĉi tiun fakton, observu tion, kion diras Milner pri Odino: “Lia nomo estas hebrea—Aud'n aŭ Odn (ĉar la larĝa A en la hebrea portas ofte la sonon de O), signifante Sinjoro—homa aŭ dia” (p. 32). . The Companion Bible deklaras: “Adon estas unu el la tri titoloj (Adon, Adonai, Adonim), ĉiuj ĝenerale igitaj Sinjoro; sed ĉiu havas sian propran uzadon kaj asocion. Ili ĉiuj indikas gvidadon en diversaj aspektoj. Ili devas fari kun Dio kiel tro-sinjoro” (EW Bullinger, ap. 4).

Ĉi tiu titolo estas la origino de la greka Adonis, ekvivalenta al la Kanaana Baal aŭ Babilona Bel, nomoj ankaŭ kun la signifo "Sinjoro". Efektive, estas klare, ke multaj el la rakontoj ĉirkaŭ Odino havas nenion komunan kun la historia karaktero, kiun ni priskribas. La plej multaj el tiuj mitaj aspektoj povas esti spuritaj reen al la fontano de falsa religio, antikva Babilono, kaj ĝia malbona reganto Nimrodo (vidu Alexander Hislop, The Two Babylons, 1916, 1959).
Evidentiĝas tiel, ke la nomo Odino jam estis titolo de diaĵo kiam nia historia figuro ekregis. Eble li formis sin per la titolo nur por esti alparolata kiel sinjoro. Tamen, surbaze de la rakontoj kiuj montras lin kiel iun specon de sorĉisto, estas ankaŭ eble ke Odino prenis tiun nomon al si por esti identigita kun tiu falsa dio - por inspiri timon aŭ lojalecon en siaj anoj. Ĉi tio povus signifi ke estis pluraj homoj kun ĉi tiu titolo, kvankam verŝajne en la sama deveno. Eble eĉ estis pli frua Odino, kiel ni vidos momente.

Surpriza genealogio

El tiu plej klare indikita kiel Odino (pro lia ripetiĝo en genealogioj ĉe la sama punkto) ni havas plej rimarkindan genealogian originon konservitan en la Islanda Proza Edda de Snorri. Li registras: “Proksime de la centro de la mondo, kie kuŝas tio, kion ni nomas Turkio, estis konstruita la plej fama el ĉiuj palacoj kaj haloj — Trojo laŭ nomo. . . En la citadelo estis dek du estroj, kaj ĉi tiuj superis aliaj homoj tiam vivantaj en ĉiu homa maniero. Unu el la reĝoj estis nomita Munon aŭ Mennon. Li edziĝis kun filino de la ĉefreĝo Priamo, kiu estis nomita Troain, kaj ili havis filon nomitan Tror—ni nomas lin Toro [kiu eble ne estis tute mita en origino finfine]. Li estis edukita en Tracia fare de duko nomita Loricus. . . [Thor] ekposedis la regnon de Trakio—ni nomas tion Thruthheim. Post tio li vojaĝis malproksimen. . .
“En la norda parto de la mondo li renkontis kaj edziĝis kun profetino nomata Sibyl, kiun ni nomas Sif. Mi ne konas la genealogion de Sif sed ŝi estis plej bela virino kun hararo kiel oro. Loridi [Hloritha en la anglosaksa], kiu similis sian patron, estis ilia filo. La filo de Loridi estis Einridi, lia filo Vingethor, lia filo Vingener, lia filo Modi, lia filo Magi, lia filo Seskef [aŭ Sceaf], lia filo Bedvig [aŭ Bedwig], lia filo Athra [aŭ Hathra], kiun ni nomas Annar, lia filo Itrmann [aŭ Itermon], lia filo Heremod, lia filo Skjaldun, kiun ni nomas Skjold [aŭ Sceldwa], lia filo Biaf kiun ni nomas Bjar [aŭ Beaw], lia filo Jat [aŭ Geata], lia filo Gudolf [aŭ Godwulf], lia filo Finn, lia filo Friallaf kiun ni nomas Frithleif [aŭ Frithuwulf]; li havis filon nomitan Voden [aŭ Woden] kiun ni nomas Odino; li estis viro fama pro sia saĝeco kaj ĉiuspeca atingo. Lia edzino nomiĝis Frigida, kiun ni nomas Frigg [aŭ Freya]” (www.heathenry.org/lore/snorra_edda/prologus/english.html).
Kelkaj homoj ŝajnas esti preterlasitaj en ĉi tiu genealogio, ĉar ili aperas en aliaj teŭtonaj genealogioj komencantaj kun Sceaf. Subteno por pli frua Odino venas de la dana kronikisto Saxo Grammaticus, kiu mencias Dan (eble Wo-Dan) kiel la avon aŭ pli fruan prapatron de ĉi-supra Skjold (vidu History of the Danes, Libro 1, www.heathenry.org/lore). /saxo/book1e.html). Iuj egaligis ĉi tiun Dan kun Sceaf (vidu John Keyser, The Trojan Origins of European Royalty, enrete ĉe hope-of-israel.org/i000109a.htm).
Tamen, kio estas signifa rimarki en ĉi-supra genealogio estas la deveno de Odino (efektive, tiu de Sceaf ankaŭ) de la domo de Trojo. Kaj kiel ni vidis aliloke, la reĝa linio de Trojo devenas de la filo de Jehuda Zerah (vidu Apendicon 3: "Egeaj Reĝaj Linioj De Zerah"). Pri Odino, Milner elokvente rimarkis: "Al li krono ricevis de la granda Superreganto de ĉiuj aferoj, kiun li multobligis, kronante siajn filojn reĝoj de la landoj kiujn li konkeris, tiel certigante sian propran pozicion kiel la Reĝa Prapatro de ĉiuj dinastioj de Eŭropo. Ili konverĝas, kiel per unu konsento, en la Reĝan Domon de Britio” (p. 32).
Milner ankaŭ disponigas indicon ke la frankaj aŭ sikambriaj reĝoj de la francoj devenis de la domo de Trojo per alia linio (pp 35-36, 41). Kaj li detaligas multajn aliajn ligojn krome. Lia libro, The Royal House of Britain: An Enduring Dynasty, estas rekomendita por plia studo. Ĝi estas aĉetebla ĉe The Covenant Publishing Co. en Londono ĉe www.britishisrael.co.uk/booklist.htm.
Kion ĉi ĉio signifas, ke la sennombraj miloj da intergeedziĝoj inter la diversaj reĝaj familioj de Eŭropo tute ne malpligrandigis la judan heredaĵon de la reĝa familio de Britio. Efektive, ĝuste male. Ĝi estis plifortigita milfoje—kaj ne nur en

Britio, sed ankaŭ en ĉiu reĝa familio de Eŭropo. Kiel mirinde Dio certigis sian promeson, ke la sceptro ne foriros de Judujo.

 

Apendico 11: Jozefo de Arimateo kaj la Linio de Natan

La Davida linio de reĝoj kiuj regis super la antikva nacio de Judujo venis per la filo de David Salomono. Dum la falo de Judah al la babilonanoj en 586 a.K., tiu genlinio, kiel klarigite en ĉi tiu publikigo, estis daŭrigita per translokigo de la monarkio al Irlando. La Salomona monarkio poste estis proponita al Skotlando ĉirkaŭ AD 500 kaj, poste ankoraŭ, transplantita en Anglion kiam reĝo Jakobo VI de Skotlando iĝis reĝo de la tuta Britio. Tiel, la nuna brita suvereno, Queen Elizabeth II, estas rekta posteulo de Davido tra Salomono. Sed ŝi eble devenos de alia filo de David ankaŭ.
Ĉi tiu ebleco rondiras ĉirkaŭ certaj homoj kiuj vivis en la tempo de Jesuo-ĉefo de kiu estas viro referita en la Nova Testamento kiel Jozefo de Arimateo, kiu estas identigita kun Britio en mezepoka tradicio. Kiel ni vidos, ĝi estas sufiĉe fascina rakonto.

La tuja familio de Jesuo

La reĝo David havis kelkajn infanojn. Granda honoro, kompreneble, ricevis al Salomono, kiu estis benita per riĉaĵoj kaj la menciita dinastio. Tamen la plej granda honoro efektive estis al la filo de David Natan—ĉar de li descendis Jesuo Kristo. Mateo 1 enhavas la genealogion de la adoptita patro de Jesuo Jozefo—filo de Jakobo (verso 16)—de Salomono. Luko 3, kiu listigas la genealogion de Natan, ankaŭ povus ŝajni esti la familia rekordo de Jozefo—sed li estas ĉi tie listigita kiel la "filo de Heli" (verso 23). Efektive, la laŭvorta greka diras nur "Jozefo el Heli"—ne "filo de Heli". Nun la genitivo "de" ja implicas "filon de" dum la resto de la genealogio. Sed en ĉi tiu kazo, ĝi estas vaste agnoskita kiel "bofilo de"—farante Heli la patro de la edzino de Jozefo Maria, kiu vere estis la patrino de Jesuo.
Tamen Jesuo kaj Maria ne estis la solaj menciitaj en la Nova Testamento, kiuj dividis ĉi tiun reĝan genlinion de Natan. Maria havis aliajn infanojn krom Jesuo. La Nazaretanoj demandis pri Jesuo: „Ĉu Lia patrino ne estas nomata Maria? Kaj liaj fratoj Jakobo, Joses, Simon kaj Judas? Kaj Liaj fratinoj, ĉu ili ne ĉiuj estas kun ni? (Mateo 13:55-56). Efektive, ĉi tiuj fratoj kaj fratinoj ankaŭ estis de la familio de Salomono, estante infanoj, kiujn Maria havis kun Jozef.
Ni ankaŭ vidas mencion de la "patrino de Jesuo kaj la fratino de Lia patrino, Maria, la edzino de Klopas" (Joh 19:25). La onklino de Jesuo ĉi tie, ankaŭ filino de Heli, de la linio de Natan, estas vaste agnoskita de biblia kunteksto kiel la "patrino de Jakobo la Malgranda kaj de Joses" (Marko 15:40; vidu verson 47; Mateo 27:56). ). Jakobo la Malgranda estas komprenata kiel unu el du el la originaj 12 apostoloj nomitaj Jakobo—Jakobo la filo de Alfeo ("Jakobo", Paul Gardner, redaktisto, The Complete Who's Who in the Bible, 1995, p. 294).
Kaj ekzistas ankoraŭ alia novtestamenta figuro, kiu ŝajnas estinti proksima parenco de Jesuo—Jozefo el Arimateo. La loknomo kun kiu li estas identigita okazas en la Malnova Testamento kiel la hejmo de la profeto Samuelo, Ramathaim Zophim (1 Samuelo 1:1). La Septuaginta greka traduko de la Hebreaj Skriboj igas la kursivan vorton kiel Arimataim. Ankaŭ konata sub ĝia mallongigita formo Ramah, tiu vilaĝo estas ŝajne sinonima kun moderna Ramalleh, urbo proksimume kvin mejlojn norde de Jerusalemo.
Referita kiel "riĉa viro" kaj "eminenta konciliano", Jozefo estis "bona kaj justa viro" kiu "ne konsentis" al la kanguruproceso kiu kondamnis Jesuon (vidu Mateo 27:57-60; Marko 15:42). -46; Luko 23:50-53). Post la morto de Kristo, Jozefo, “estante disĉiplo de Jesuo, sed sekrete, pro timo antaŭ la Judoj, petis [la roma reganto Poncio] Pilaton, ke li forportu la korpon de Jesuo; kaj Pilato donis al li permeson” (Joh 19:38). Tiam, preparinte ĝin por entombigo, Jozefo metis la korpon en rok-hakitan tombon en ĝardeno (versoj 39-42; kaj vidu antaŭajn referencojn). La tombo evidente estis posedata de Jozef, ĉar la Mesio estis profetita esti entombigita en la tombo de riĉulo (vidu Jesaja 53:9).
Marko diras, ke Jozefo kuraĝe iris al Pilato por peti la korpon de Jesuo (Marko 15:43)—kaj ĝustatempe. La Notoj de Barnes pri la Nova Testamento komentas: "Se ne estis speciala apliko al Pilato en la nomo de Jesuo, lia korpo estus entombigita tiun nokton en la komuna tombo kun la malbonfarantoj [kun kiuj Li estis krucumita], ĉar estis leĝo de la judoj, ke la korpo de ekzekutito ne restu sur la kruco en la sabato [Joh 19:31]. En ĉi tiu kritika momento, Dio vokis ĉi tiun sekretan disĉiplon. . .” (1970, noto pri Marko 15:43).

Atestoj de la parenceco de Jozefo

Sed pro kio Jozefo postulis la korpon? Ne pro sia disĉiplo, ĉar en la sama kunteksto ni legas, ke li klopodis kaŝi ĉi tiun fakton pro timo antaŭ la Judoj. Tamen kiel ni konsentas tion kun la aŭdaco de lia peto? Ni konsideru, kion ĝuste Jozefo timis. Povus esti, ke li zorgis, ke la judoj venos post li kiel ili havis Jesuon. Eble timo de reprezalio malhelpis lin malkaŝi, ke li estis disĉiplo en la pasinteco—kaj lia aŭdaco nun estis fari agon, kiu malkaŝis lin kiel li estis.
Tamen, ekzistas alia maniero kompreni la specifan timon de Jozefo en ĉi tiu kazo kaj lia ago farita. Ni poste malkovras, ke sub neniuj cirkonstancoj la judaj aŭtoritatoj volis, ke la korpo de Jesuo falu en la manojn de Liaj disĉiploj—pro zorgo, ke la disĉiploj forĵetos ĝin kaj elpensos fablon de resurekto (Mateo 27:62-66). Tiel Jozefo verŝajne timis, alproksimiĝante al Pilato, ke se oni sciiĝus, ke li estas disĉiplo, la judaj aŭtoritatoj premus la guberniestron rifuzi la peton de Jozefo pri la korpo de Kristo.
Tial ŝajnas, ke Jozefo certe alproksimiĝis al Pilato sur alia bazo. Simpla amikeco kun Jesuo? Ne. Krom aperi kiel patroneco kaj disĉiplo, estus estinta alia obstaklo por salti.
“La Sinedrio deklaris Jesuon krimulo. Laŭ kaj romia kaj juda juro, se la korpo de ekzekutita krimulo ne estis tuj postulita fare de la plej proksima parenco, la korpo de la viktimo estis ĵetita en oftan kavon, kie kiel kun aliaj, ĉiu fizika rekordo de ili estis tute forigita. Certe, la fanatika sadukea elemento de la Sinedrio kiu serĉis la totalan formorton de Jesuo, eĉ en morto, permesintus nenion krom jura postulo sur la korpo de Kristo” (E. Raymond Capt, Traditions of Glastonbury, 1983, p. 20). La judaj aŭtoritatoj, kiuj malamis kaj malestimis Jesuon, certe rezistus, ke li ricevus honoran entombigon en privata tombo—krom se ekzistus nerefuteblaj kialoj en favoro de Jozefo ricevi la korpon.
Tial ni povas konkludi el ĉi tiuj versoj, ke Jozefo estis proksima parenco de Jesuo. Ĉi tio verŝajne respondecas pri la aŭdaco de la peto de Jozefo—ne aŭdaca en la senco de alfronti liajn timojn sed aŭdaca ĉar ĝi estis aserto de liaj rajtoj al la korpo de Kristo. Neniuj aliaj familianoj de Jesuo estas menciitaj kiel venantaj antaŭen. Lia laŭleĝa patro Jozefo, laste menciita kiam Jesuo estis 12 jarojn maljuna (Luko 2:44-52), evidente mortis longe antaŭe - Jesuo estas referita en Nazaret kiel "la ĉarpentisto, la filo de Maria" (Marko 6:3). .
Maria mem estis en neniu stato por trakti la aferon—kaj ĉi tio ĉiuokaze ne estus respondeco de virino. La fratoj de Jesuo estis verŝajne en siaj 20-aj jaroj aŭ adoleskojaroj, eble konsiderataj tro junaj por preni respondecon super la familio—kaj tiel zorgi pri ĉi tiu malŝata afero. Aŭ ili povus esti for - aŭ eble simple timis esti asociitaj kun Jesuo en ĉi tiu tempo.
En, do, paŝoj Jozefo el Arimateo—denove, evidente proksima parenco. Laŭ kelkaj tradicioj tiu riĉa parenco fariĝis adoptpatro de la familio post la morto de la edzo de Maria Jozefo. Pli specife, "Jozefo de Arimateo estas laŭ orienta [ortodoksa] tradicio dirita estinti la pli juna frato de la patro de la Virgino Maria" (Richard W. Morgan, St. Paul in Britain, 1860, 1984, pp 69-70). piednoto)—tiel igante lin onklo de Maria kaj praonklo de Jesuo. La patro de Maria Heli estis esence reĝa princo de la Davidic-linio de Nathan - kaj same estus la frato de Heli. Do Jozefo el Arimateo eble estis de reĝa sango. (Kelkaj asertas ke pli frua tradicio konsideris Jozefon kiel la frato de Maria kaj tiel la rekta onklo de Jesuo - kiu daŭre farintus lin de la sama familio. )

La Nobla Dekurio

Jozefo estis, kiel ni vidis, priskribita kiel "eminenta konciliano" (Marko 15:43). La origina greka ĉi tie estas euschemon bouletes. La Pligrandigita Biblio donas tion kiel "nobla kaj honorinda laŭ rango kaj respektata membro de la konsilio." La unua greka vorto ĉi tie povas signifi nobla laŭ karaktero aŭ, evidente, laŭ naskiĝo: “La virinoj, kiuj estas instigitaj kontraŭ [la apostolo] Paŭlo en Agoj 13:50, estas

'eminenta [euschemon],' kiel tiuj en Agoj 17:12. Ili apartenas al pli alta socia tavolo” (Teologia Vortaro de la Nova Testamento, Logos Software).
Pri la dua vorto ni estas dirita koncerne Jozefon, "Li ankaŭ estas nomita de Sankta Marko kaj de Sankta Luko bouleutes, laŭlitere, 'senatano', per kio estas signifita membro de la Sinedrio aŭ supera konsilio de la Judoj" ( "Jozefo de Arimateo", The Catholic Encyclopaedia, 1910, Vol 8, Reta Eldono, 1999, www.newadvent.org/cathen). Tamen ĉar ĉi tio estas "nejuda nomo" por la konsilio (The Bible Knowledge Commentary, Logos Software, noto pri Marko 15:52-53)—aplikata al konsilistoj de gentaj oficistoj en Agoj 25:12—iuj diras, ke la oficejo de Jozefo estis “en la [romia] ŝtato, kaj ke li estis unu el la privata konsilio de Pilato; [sed] lia posteno prefere ŝajnas estinti . . . [kiel] unu el la granda Sinedrio de la Judoj” (Matthew Henry's Commentary on the Bible, Logos Software, noto pri Marko 15:42-47). Ĉi tion ni komprenas el la komento de Luko, ke Jozefo ne voĉdonis kun ili por kondamni Kriston (Luko 23:50).
Tamen, la grekaj vortoj euschemon bouletes povus esti konvene legitaj kiel "nobla senatano" en la romia mondo de la unua jarcento - fakte, eĉ en ĉi tiu kazo ĉar la esprimo senato povus indiki regantajn konsiliojn de subjektaj nacioj kiel ekzemple la Sinedrio: "senatus". . . . la roma senato. . . [sed] uzata ankaŭ de similaj korpoj en aliaj nacioj” (“senatus,” The Classic Latin Dictionary, 1941). Tamen, kiam la katolika "eklezia patro" Hieronimo produktis, en la malfruaj 300-aj jaroj, la unuan version de la Vulgato, la plej fruan latinan tradukon de la Biblio, li igis la grekajn vortojn supre kiel nobilis decurio.
En la vorto nobilis ni povas evidente vidi la anglan vorton "nobla". Sed kio pri la latina vorto decurio? Krom esti armea titolo, "decurio estis aplikita al membro de la loka konsilio aŭ senato de colonia (komunumo establita fare de romiaj civitanoj kaj havanta plenajn civitanecrajtojn) aŭ municipium (korporacio kaj komunumo establita fare de ne-romianoj sed koncedita certan). rajtoj de civitaneco). Kvalifikoj estis multaj, kaj la pozicio estis rigardita kiel honoro. La decuriones havis larĝajn potencojn en loka administracio, financo kaj juĝistaro procedoj" ("Decurio", Encyclopaedia Britannica, Micropaedia, 1985, p. 953). Eble Jerome havis aliron al pli da informoj pri Jozefo.
La apokrifa Evangelio laŭ Petro diras, ke Jozefo estis amiko de Pilato. Informoj en tiaj fontoj ofte estas malprecizaj, sed estas tute eble, ke Pilato konis kaj respektis lin, kio eble aldonis al lia preteco transdoni la korpon de Jesuo (kompreneble, tio sole ne sufiĉus por sekurigi la korpon).
Ĉiuokaze, ŝajnas ke Jozefo estis viro de konsiderindaj rimedoj. Ne nur riĉa—sed ankaŭ sufiĉe influa. En mezepoka tradicio, li estas nomita Joseph de Marmore, kiu povas influi tion. Iuj rekonas marmoron kiel la grekan kaj latinan vorton marmoro kun la signifo "marmoro"—aŭ eble elrompita "ŝtono" ( Abingdon's Strong's Exhaustive Concordance of the Bible: "Greka Vortaro de la Nova Testamento," 1890, 1981, n-ro 3139; "marmoro, ” Klasika Latina Vortaro). Aliaj vidas Marmore kiel loknomo. Estas La Marmore, la plej alta pinto en Sardio, la Marmorea Maro inter la Egea kaj Nigra Maro, kaj la romia provinco de Libio en Nordafriko konata kiel Marmarica - ĉiuj ĉi tiuj evidente nomitaj laŭ marmoro.
Tamen povas esti alia ebleco. Jozefo ŝajnas estinti riĉa nobelo de Judah kun larĝa influo, certaj rajtoj de civitaneco kaj eble eĉ sufiĉe alta socia reputacio por havi regulan personan interagon kun la romia guberniestro. Efektive, laŭ tradicio li ŝajnas estinti reĝa princo de la linio de David-kiu donintus al li eĉ plian statuson ĉe la judoj. Ĉu eblas, do, ke Marmore estis efektive titolo reflektanta la statuson de Jozefo?
En la hebrea la vortoj mare morah signifus "sinjora timo" aŭ "terura sinjoro" (Strong's: "Hebrea kaj Ĥaldea Vortaro," n-roj 4172, 4758)—tio estas sinjoro konvene timinda kaj respektata. Tia titolo faris sian vojon en pli lastatempajn tempojn. Notu kiel la pilgrimantoj rilatis al la brita reĝo en la Mayflower-Kompakto de 1620: "Ni, kies Nomoj estas subskribitaj, la Lojalaj Subjektoj de nia terura Suverena Lordo King James, per la graco de Dio. . .” Efektive, ĉi tio estis sufiĉe ofta maniero alparoli reĝojn dum jarmiloj.
Se Jozefo portis tian titolon, estas imageble ke mezepokaj verkintoj, kiuj verŝajne ne komprenintus ĝin, skribis ĝin malsupren kiel Marmore, pensante pri ĝi kiel loko kun kiu li estis identigita. Aŭ eble ili konsideris ĝin por signifi ŝtonminigitan ŝtonon, eble desegnante ligon inter elrompado kaj sufiĉe forta tradicio ĉirkaŭ Jozefo - lia implikiĝo en stanminado en suda Britio.

Glastonbury-tradicioj

Ni devus konsideri la tradiciojn liganta Jozefo kun Britio. Koncerne lin la Encyclopaedia Britannica deklaras: “laŭ ĉiuj kvar Evangelioj, sekreta disĉiplo de Jesuo, kies korpon li enterigis en sia propra tombo . . . Jozefo estas aljuĝita longan historion en pli posta literaturo [multe de ĝi mita]. . . En la versenamiĝo de Robert de Boron Joseph d'Arimatie (ĉ. 1200), li estas konfidita kun la Sankta gralo (taso) de la Lasta Vespermanĝo. Mez-13-ajarcenta interpolado [teksta ŝanĝo kredita fare de akademiuloj estinti farita al 12-ajarcenta laboro fare de la angla historiisto Vilhelmo de Malmesbury] rilatigas ke Jozefo iris al Glastonbury (en Somerset, Anglio). . . kiel estro de 12 misiistoj senditaj tien fare de la Apostolo Sankta Filipo” (“Jozefo el Arimateo, Sankta,” 1985, Micropaedia, Vol. 6, p. 621).
Estas ĝenerale interkonsentite ke la originalo de Vilhelmo menciis la mision senditan fare de Philip kaj ke la fondo de Glastonbury iris reen al la tempo de Kristo. Glastonbury estas identigita per multaj kiel la mistera Insulo de Avalon en la rakontoj de Reĝo Arturo. Rimarku ĉi tion koncerne la restaĵojn de malnova preĝejo tie: "Glastonbury Abbey, ruinita abatejo en Somersetshire, proksimume 6 mejlojn sude de Wells, Anglio. La tradicio diras, ke estis ĉi tie, ke Jozefo de Arimateo establis la unuan kristanan eklezion en Anglio” (Collier's Encyclopedia, 1959, Vol. 9, p. 120).
La Encyclopaedia Britannica, 11-a Eldono, diras: “Laŭ la legendoj . . . la unua preĝejo de Glastonbury estis eta vattled [aŭ pajlotegmenta] konstruaĵo starigita fare de Jozefo de Arimateo kiel la gvidanto de la dek du apostoloj [tio estas, la 12 "misiistoj" menciitaj antaŭe] sendita al Britio de Gaŭlio fare de Sankta Filipo" ( "Glastonbury," Vol 12, enreta ĉe 81.1911encyclopedia.org/G/GL/GLASTONBURY.htm).
Malnova diro de la angla kamparo, kredita esti refreno de antikva minista kanto, asertas ke "Jozefo estis stanulo." Efektive, kiel menciite, tio estas komprenita signifi ke li estis implikita en stanminado kaj, pli grave, la stankomerco kun Mediteraneo. Multaj kredas, ke li efektive ofte venis al Britio dum la vivo de Jesuo, eble eĉ antaŭe—kaj ke post la morto kaj resurekto de Kristo Jozefo venis denove, ĉi-foje kiel evangeliisto.
Ĉi tiu tuta rakonto sonas fabela, certe. Tamen ĉu ĝi estis kompleta invento de la malfrua Mezepoko—aŭ ĉu ĝi estis tradicio kiu iris pli malantaŭen? Kaj ĉu povus esti iu reala vero en ĝi?
Por respondi la unuan parton, ŝajnas estinti referenco al Jozefo estanta ĉe Glastonbury de certa Melkin, identigita kiel Maelgwyn de Llandaff (ĉ. 480-550), reganto de Gwynedd en Norda Kimrio kiu estis edukita en la sama lernejo la konata frua brita historiisto Gildas estis: "Johano de Glaston, ilia [t.e., la lasta historiisto de Glastonbury Abbey], skribante komence de la dekkvina jarcento. . . citaĵoj en subteno de la fakta entombigo de Jozefo en la tombejo [tie] . . . antikva brita historiisto, nomita Melkin, kiu vivis antaŭ Merlin [la historia kimra bardo Myrddin], kaj skribis koncerne la mision de la disĉiploj de Sankta Filipo; ke ili mortis sinsekve, kaj estis entombigitaj en la tombejo: 'Inter ili Jozefo de Marmore, nomita de Arimateo, ricevas eternan dormon. Kaj li kuŝas in linea bifurcata proksime de la suda angulo de la elokvento, kiu estas konstruita el hurdoj [vato].'
“Indas rimarki ĉi tie, ke kiam [la reĝa antikvaĵisto de Henriko la 1540-a Johano] Leland vizitis Glastonbury, ĉirkaŭ 1866, abato Whiting akceptis lin en la bibliotekon de la monaĥejo, en kiu li trovis fragmenton de la historio de Melkin, Historiolam de rebus Britannicis: aŭtoro. , kiel li rakontas al ni, tute nekonata al li. Li legis ĉi tiun fragmenton kun granda intereso kaj plezuro, kaj trovis en ĝi la rakonton mem cititan supre. Sendube la manuskripto estis la identa utiligita fare de Johano de Glaston, kies kroniko estis nekonata al Leland. Melkin estis metita fare de Leland en sian katalogon de britaj verkistoj, kaj figuras sekve en la verkoj de liaj kopiistoj" (Robert Willis, The Architectural History of Glastonbury Abbey, 2, ĉap.XNUMX, enreta ĉe vrcoll.fa.pitt.edu /medart/image/England/glastonbury/mainglastonbury.html).
Se legitime, tio metas la unuan konatan historian mencion de Jozefo ĉe Glastonbury 700 jarojn antaŭ la mencio ĝenerale akceptita kiel unue per moderna stipendio.

Stanminejoj de suda Anglio

Kio do pri iu vero en la rakontoj? Kiel aliloke indikis en ĉi tiu publikaĵo, la stanokomerco kun Britio daŭris ekde la tempo de la Fenicianoj ("Industrioj, Extraction and Processing", Encyclopedia Britannica, 1985, Macropodia, Vol. 21, p. 424). En la antikva

Mediteranea mondo, la Britaj Insuloj estis referitaj kiel la Cassiterides, la "Stano-Insuloj" - la ĉeffonto, kune kun Hispanio, de mediteranea stano. Tio ankoraŭ estis la kazo en romiaj tagoj. "La kornvalaj stanminejoj [de Cornwall en sudokcidenta Anglio] estis famaj antaŭ la tempo kiam la romianoj konkeris Brition en la 1-a jarcento p.K." (p. 424).
Aliaj metaloj estis elminitaj en Britio ankaŭ. "Specimenoj de romia-brita plumbo (de la Mendip-minejoj [proksime de Glastonbury]) estis trovitaj en diversaj partoj de la Romia Imperio. Proksimume 1950 antikva romia drentubo, kunligita kun plumbo, estis trovita ĉe Ostio, la havenurbo de Romo. Analizo montris, ke la plumbo estis elminita en la Mendips” (Capt, p. 35).
Krome, ekzistas indico ke judoj estis implikitaj kun kelkaj el tiuj minoj, kiel klarigite fare de Dr. Bernard Susser, juda rabeno, en lia 1993 libro The Jews of Southwest England , origine skribita kiel lia 1977 Ph.D. tezo ĉe la Universitato de Exeter en Anglio. Ĝi estas havebla interrete ĉe www.eclipse.co.uk/exeshul/susser/thesis. En ĝi li deklaras: "Juda setlejo en Devon kaj Cornwall, la du plej sudokcidentaj distriktoj de Britio, komenciĝis en la malproksimaj nebuloj de bibliaj kaj romiaj tempoj . . .
"La ĉeesto de fandfornoj en Cornwall kaj Devon kiuj estas nomitaj "Domoj de judoj" aŭ "Domoj de judoj" (Devonshire Directory de White (1850) ... p. 41 ... . . .) povas montri al frua juda partopreno en la minindustrio. . . . Tiu speco de forno estis en uzo de la dua jarcento a.K. ĝis proksimume 1350 p.K. kaj estis nomita fare de dekoka-jarcentaj stadistoj "Domo de judo" (AK Hamilton- Jenkin, The Cornish Miner (1962), p. 68f. . . .). La stano de Juda domo estis konata kiel 'Jew's House stano' (WC Borlase, Antiquities of Cornwall (1769), p. 163. Vidu ankaŭ T. Hogg, Manual of Mineralogy (1828), p. 74, kaj Journal of the Reĝa Institucio de Cornwall, IV (1871), 227). . .
"Judoj eble havis almenaŭ unu bone establitan komerccentron en Cornwall en la antaŭ-romia periodo, ĉar la urbo Marazion (tiu nomo mem estas sugestia je hebra origino, kio signifas aŭ "vido de Cion" aŭ "amaro de Cion") estis. antikve konata kiel Market-Jew, kaj la ĉefstrato de Penzance kiu kondukas al ĝi estas eĉ hodiaŭ nomita Market-Jew Street. Nek tio estas la nura urbo en Cornwall kies nomo laŭdire estas hebrea en sia origino. Ekzistas ankaŭ la vilaĝo de Menheniot, kiu nomo, korespondisto al la Juda Kroniko sugestis, estas derivita de la du hebreaj vortoj, min oniyot, kiuj signifas "de ŝipoj" ( JC [Jewish Chronicle], 1 junio 1860). . . Indas noti, ke multe de la pruvo, kiu montras judan setlejon aŭ influon en Britio dum la antaŭromia periodo, rilatas ĉefe al Devon kaj Cornwall” (antaŭparolo kaj ĉap. 1).

Judoj en romia Britio

La romia periodo komenciĝis kiam Julio Cezaro invadis en 55 a.K., venkante indiĝenajn fortojn la sekvan jaron - kvankam Britio ne estis vere "romanigita" dum iom da tempo. "La loĝantoj, referitaj kolektive kiel britoj, konservis politikan liberecon kaj pagis tributon al Romo dum preskaŭ jarcento antaŭ ol la romia imperiestro Klaŭdio la XNUMX-a iniciatis la sisteman konkeron de Britio en p.K.
43. Antaŭ 47, romiaj legioj okupis la tutan insulon sude de la Humber Rivero kaj oriente de la Severn Rivero. La triboj, precipe la Silures [pri kiuj ni vidos plian mencion baldaŭ], loĝantoj de kio nun estas la regionoj de Kimrio kaj Yorkshire, rezistis obstine dum pli ol 30 jaroj, periodo kiu estis markita per la malsukcesa kaj sanga ribelo en 61. gvidite fare de la indiĝena reĝino Boudicca. Ĉe tiu tempo Britio iĝis imperia provinco de Romo, nomita Britanio, administrita fare de romiaj guberniestroj. Proksimume 79, romiaj legioj subigis la tribojn en Kimrio kaj establis partan kontrolon de tiuj en Yorkshire" ("Britio, Antikva", Microsoft Encarta 2001).
D-ro Susser diskutas ĉi tiun periodon: “Ĉu ekzistis judoj en Roma Britio? Tiu ĉi demando estis pripensita de d-ro [S.] Applebaum [en sia artikolo "Ĉu estis judoj en romia Britio?" (Transakcioj de la Juda Historia Societo de Anglio, XVII, 1950 p. 205), eĉ la ebleco] . . . ke ekzistis kelkaj judaj komercistoj kiuj estis ligitaj kun la importado de ceramiko, vitro kaj orientaj [t.e., orienta mediteranea] varoj. Ili eĉ eble formis malgrandajn komunumojn en Colchester, Jorko, Corbridge kaj Londono. . .
"La arkeologia indico rilatas al trovaĵoj de moneroj kaj ceramiko. Laŭ D-ro Applebaum, Proksime-Orientaj moneroj de la romia periodo trovitaj en Dorset kaj Devon montras fruan ligon inter tiuj areoj. Proksima analizo de tiuj moneroj indikas ke Exeter estis unu el la unuaj vizithavenoj por martrafiko venanta de Mediteranea Maro supren laŭ la Kanalo. Analizo de la moneroj ankaŭ montras, ke ili ĉefe devenas de Antioĥio, Kalciso, Kiro, Hierapolis, Edessa, Samosata, Zengma.

kaj Singara, ĉiuj el ili urboj kun alta procento de judoj en sia populacio (Applebaum, "Roman Britain", p. 190). La aparte forta ligo inter Exeter kaj la Proksima Oriento faras verŝajne ke ekzistis kelkaj fruaj judaj asocioj kun tiu grandurbo” (ĉap. 1).
D-ro Susser plue diras: “Persista legendo ankaŭ rilatas al la ĉeesto de almenaŭ unu judo en Anglio komence de la kristana epoko. Li estis Jozefo de Arimateo, riĉa eseena judo kiu, laŭdire, pro simpatio kun Jesuo donis lin entombigo en roka tombo proksime de Jerusalemo. . . (Jewish Encyclopaedia (New York, 1901) . . . ). Variaĵo de la legendo igas Jozefon vojaĝi tra Cornwall akompanita de Jesuo. . . Tiu ĉi legendo povas esti la popola memoro pri iu antikva tempo, kiam unu aŭ pluraj famaj judoj vizitis Anglion” (ĉap. 1).
Tiel, ni revenas denove al Jozefo de Arimateo. Eble, krom esti Davidic-sinjoro kaj nobla konciliano, li ankaŭ estis komercista princo - riĉigita per la komerco de metalo de Britio kaj, siavice, ceramiko kaj vitro de la Proksima Oriento. Inter liaj distingoj, ĉi tiu donintus al li la plej grandan reputacion ĉe la romianoj kaj eble bone metintus lin en regulan kontakton kun Poncio Pilato.
Krome, se ĉio ĉi estas vera, ĝi provizas bonan kialon por ke Jozefo estas en Britio post la morto kaj resurekto de Kristo. Li povintus daŭrigi sian iaman komercon, dum la tuta tempo diskonigante pri tio, kio okazis en Judujo. Aŭ eble li estis strikte evangeliisto en tiu ĉi tempo—tamen iris al ĉi tiu loko konata al li, kie li havis gravajn kontaktojn.

Apostolaj vojaĝoj

Kaj estas aliaj bonaj kialoj kial Jozefo kaj eĉ aliaj el la originaj sekvantoj de Kristo eble iris al Britio. Kiam Jesuo unue komisiis Siajn apostolojn, Li diris al ili: “Ne iru sur la vojon de la nacianoj, kaj ne eniru urbon de la Samarianoj. Sed iru prefere al la perditaj ŝafoj de la domo de Izrael” (Mateo 10:5-6; komparu 15:24). Nun ĉi tio verŝajne aplikis parte al la spirite perditaj judoj en la Sankta Lando. Sed ĝi ŝajnus ĉefe identigi la 10 "perdiĝintajn tribojn" de Israelo. Kompreneble, Jesuo poste diris al Siaj apostoloj porti Sian mesaĝon al ĉiuj nacioj (Mateo 28:19-20), kaj savo estis malfermita al la nacianoj (Agoj 10–11). Sed tamen la evangelia mesaĝo devis esti "por la judo [israelido] unue kaj ankaŭ por la greko [gentile]" (Romanoj 1:16). Ĉio ĉi ŝajnas indiki ke la ĉefa celo por evangeliismo estis la hebreoj. Eĉ Paŭlo, la apostolo al la nacianoj, ankaŭ estis komisiita prediki al "la Izraelidoj" (Agoj 9:15).
Ĉiukaze, al la homoj de la tempo de Kristo, "ĉiuj nacioj" certe estus aplikitaj al la larĝo de la Romia Imperio kaj pretere. Kaj la perditaj triboj de Israelo estis en tiu tempo situantaj laŭ la tuta longo de la norda limo de la Imperio, etendiĝante de Parthio kaj Skitio en la oriento ĝis Hispanio, Francio kaj Britio en la okcidento.
Komence de la 300-aj jaroj, la fama eklezia historiisto Eŭsebio skribis en sia konata Historio de la Eklezio: “La sanktaj apostoloj kaj disĉiploj de nia Savanto estis disĵetitaj en la tuta mondo. Tomaso, diras al ni, estis elektita por Parthio, Andreo por Skitio, Johano por Azio [Malgranda], kie li restis ĝis sia morto en Efeso. Ŝajnas Petro predikis en Ponto, Galatio kaj Bitinio, Kapadokio kaj Azio [Malgranda], al la Judoj [aŭ, pli ĝuste, Izraelidoj] de la Disvastigo” (Libro 3, ĉap. 1). Paŭlo specife menciis lian intencon iri al Hispanio (Romanoj 15:24, 28). Ĉu li eble foriris?
En alia el liaj verkoj Eŭsebio skribis, "La apostoloj pasis preter la oceano al la insuloj nomataj Britannikaj Insuloj" (Demonstratio Evangelica aŭ Pruvo de la Evangelio, libro 3, ĉap. 7). Li ne menciis kiujn apostolojn, sed ĉu estas tiel fantazia imagi, ke iuj faris? Post ĉio, iri de Judujo al Britio estis nenio alia ol trairi la Empiron. Konsideru, ke miriadoj da homoj moviĝis de la orienta Usono al la okcidentaj teritorioj en pioniraj tagoj per vagono. Kaj vojaĝado estis plenumita per poŝtkaleŝo. Tamen vojaĝado de la Sankta Lando al Britio estintus multe pli facila kaj rapida - ĉar la distanco povus esti kovrita super akvo per velŝipo kaj super tero per romiaj vojoj, kiuj estis bone konservitaj.
La plej frua ĝenerale agnoskita historiisto de Britio, Gildas la Saĝa, jam menciita, skribante ĉirkaŭ 550, deklaris, "Ni certe scias ke Kristo, la vera Filo, havigis Sian lumon, la scion pri Siaj preskriboj, al nia Insulo en la lasta jaro de Tiberius Caesar” (De Excidio Britanniae aŭ Pri la Ruino de Britio). Tiberio mortis en marto de AD 37. Do Gildas diras ke ene de ses jaroj de la morto kaj resurekto de Jesuo, la evangelio jam estis plantita en Britio. Tio estis bone antaŭ ol la apostoloj disiĝis tra la konata mondo kaj establis parokanarojn ekster la Sankta Lando. Sed ĝi respondas al la terura persekutado alportita al la eklezio de Paŭlo antaŭ lia konvertiĝo ĉirkaŭ 35 AD.
Sed ĉu Jozefo el Arimateo estis inter tiuj, kiuj alvenis? En kvar katolikaj koncilioj de la fruaj 1400-aj jaroj, estis determinite ke Francio kaj Hispanio devis cedi en punktoj de antikvo kaj prioritato al Britio, ĉar ĝia eklezio estis fondita fare de Jozefo de Arimateo tuj post la morto kaj resurekto de Kristo.

Legendoj en perspektivo

Katolika kardinalo Cesare Baronius, kiu estis nomumita kuratoro de la Vatikana Biblioteko en 1597, mencias Jozefon en interesa kunteksto. En lia monumenta Annales Ecclesiastici (Analoj de la Eklezio), sub la jaro 35 p.K., li priskribas marvojaĝon en boato "sen remiloj" de la disĉiploj Lazaro, Maria Magdalena, Marta, ilia servisto Marcella kaj alia disĉiplo nomas Maximinus—kiu eventuale surbordigita ĉe Marsejlo en suda Francio (Vol. 1, jaro 35, sek. 5). Por ĉi tiuj informoj Baronius notas piednotojn "Agoj de Magdalena kaj rilataj verkoj."
Efektive, kiel David Mycoff deklaras en sia enkonduko al The Life of Saint Mary Magdalene and of Her Sister Martha: A Medieval Biography (1989), tiu baza rakonto estis evidente enhavita en kelkaj dokumentoj reirantaj al almenaŭ la naŭa jarcento (pp. 5-6)—multaj el kiuj havas Lazaron kaj Maria Magdalenon tiam disvastigante la evangelion en suda Francio.
Tiuj kaj aliaj tradicioj kuniĝis por formi la dokumenton kiun li tradukas en sia supra libro - atribuite en manuskripto de ĉirkaŭ 1408 ĝis la naŭajarcenta abato Rabanus Maurus (p. 7), sed kredita fare de akademiuloj, inkluzive de Mycoff, ĝis nun de la malfrua 12-a jarcento (p. 10). Tiu ĉi dokumento listigas la pasaĝerojn de la boato kiel "Maximinus la ĉefepiskopo, kune kun la glora amiko de Dio, Maria Magdalena, ŝia fratino la beata Marta, kaj la benita arkipreposto Parmenas, kaj la episkopoj Trophimus kaj Eutropius, kune kun la resto de la. estroj de la armeo de Kristo” (ĉap. 37, linioj 2141-2145).
Baronius iras paŝon plu. Citante en piednoto kion li nomas kiel "historia angla manuskripto kiu estas tenita en la Vatikana biblioteko", li diras ke tiu partio disiĝis, kelkaj tiam akompanante "Jozefo de Arimateo la nobla decurio" al Britio. Dum la kardinalo ne origine menciis lin kun la aliaj, estas interese ke Jozefo aperas en la rakonto (sek. 5).
Sed ĉu ĉi tio vere okazis? Ne estas maniero scii certe kompreneble. Ĝi konvenas al la tempokadro de Gildas koncerne la evangelion venantan al Britio ĉe la fino de la regado de Tiberio. Tamen estas problemoj kun la scenaro. Unue, la tradicioj ligantaj Lazaron al suda Francio estas sufiĉe kritikindaj—verŝajne devenis de kvinajarcenta episkopo de la areo nomita Lazaro kiu pasigis tempon en la Sankta Lando antaŭ ol reveni por vivi siajn tagojn en Marsejlo (vidu "Skt. . Lazaro de Betanio,” La Katolika Enciklopedio, 1910, Vol 9, Reta Eldono, 1999, www.newadvent.org/cathen). Tamen, eblas, ke ĉi tiu persono intence sekvis la paŝojn de sia samnomulo, por tiel diri.
Krome, oni povus scivoli kial la katolikaj konsilioj de la fruaj 1400-aj jaroj konsideris la britan eklezion pli malnova ol tiu de Francio se evangelizado komenciĝis unue en suda Francio? Ĉi tiu kialo sole ŝajnigas, ke Jozefo ne estis asociita kun la "boato sen remiloj" en la tempo de ĉi tiuj konsilioj. Kio ŝajnas pli verŝajna estas ke Baronius kunfandis du tradiciojn en unu - aŭ prenis siajn informojn de pli frua kunfandiĝo. Ĉi tio ne forprenas de la frua alveno de Jozefo en Britio. Efektive, estas rimarkinde ke, eĉ pripensante tiujn tradiciojn koncerne Lazaro'n kaj Maria Magdalenon en suda Francio en frua dato, la preĝejaj konsilioj daŭre decidis ke la frua ĉeesto de Jozefo en Anglio donis al Britio la honoron de plej maljuna parokanaro ekster la Sankta Lando.
Certaj el la apostoloj ankaŭ laŭ tradicio estas raportitaj esti vizitinta Brition dum la venontaj malmultaj jardekoj post la morto de Tiberio - inter ili Simon la Zeloto, Petro kaj Paŭlo. Tamen el ĉiuj tradicioj, Jozefo estas la plej elstaraj, ĉefe pro ilia implikiĝo kun la "sankta gralo" de la arturaj enamiĝoj.
Kio estis la gralo? Estas pluraj interpretoj. Estas verŝajne ke la gralaj legendoj fontis el kelkaj fontoj kiuj iĝis interplektitaj, kelkaj el ili paganaj. Tamen la plej populara formo de la gralo en legendo estas tiu de la sankta kaliko de la "lasta vespermanĝo", per kiu Jozefo laŭdire kaptis gutojn de la sango de Kristo de la kruco—kaj ke trinkado de ĉi tiu kaliko alportis resanigon kaj eternan vivon. . Eble ni povas rekoni en ĉio ĉi sufiĉe evidentan korupton de io skriba.
En la nokto antaŭ Lia morto, ĉe Lia fina Pasko kun Siaj disĉiploj, Jesuo prezentis tason da vino kiel reprezentanton de Lia "verŝita sango" por peko por komenci la Novan Interligon. Li aliloke diris, ke kiu trinkos Sian "sango" havos eternan vivon. Konsideru, ke se Jozef faris Paskon meze de pagana lando, la vorto povus facile atingi ĉi tiun efikon: “Jozefo havas kalikon en kiu estas verŝita sango de Jesuo. Se vi trinkos el ĝi, vi vivos eterne.” Eble en la ripeto de Jozefo de la vortoj de Kristo, "Ĉi tiu kaliko estas la nova interligo en mia sango" (1 Korintanoj 11:25), iuj erare pensis, ke Li uzas la saman kalikon. Kaj tiel eble naskiĝis la grala legendo — aŭ almenaŭ la plej konata versio de ĝi. Kompreneble, ni devas esti tre singardaj pri akceptado de io ajn el legendo kiel havanta iun realan substancon—kvankam legendoj ofte enhavas kernon de vero.

Akordigado de datoj

Revenante al la okazaĵoj, en kio jam estis referita kiel la 13-ajarcenta interpolado en la teksto de Vilhelmo de Malmesbury ni estas rakontitaj ke Jozefo transiris de Francio al Britio en la jaro 63 laŭ ordono de la apostolo Filipo. Dum tio povus esti totale fikcia, ĝi ankaŭ povus indiki aŭtentan tradicion, eĉ se ĝi estus enigita en la tekston de Vilhelmo fare de la monaĥoj de Glastonbury, kiel akademiuloj argumentas. Ĝi ne nepre signifus, ke Jozefo ne antaŭe estis en Britio.
Efektive, li ja alvenis en Britio ĉirkaŭ 37 sed poste revenis al la eŭropa kontinento kaj eble eĉ la tutan vojon reen al la Sankta Lando antaŭ ol poste esti sendita al Britio denove. Eble li eĉ iris pli ol unufoje. Ĉi tio ne estus tro surpriza konsiderante ke Jozefo, se la tradicioj estas veraj, multfoje antaŭe faris tiajn vojaĝojn. Eblas ankaŭ, ke Jozefo ne venis kun pli granda kompanio ĝis 63. Jozefo eĉ povus esti vojaĝanto sur la “boato sen remiloj”—kvankam en pli posta tempo ol li origine venis al Britio.
E. Raymond Capt, favorante la fruan alvenon de la kompanio de Jozefo en Britio kaj bazante siajn komentojn sur aliaj registritaj tradicioj, diras: “Jozefo kaj liaj kunuloj estis renkontitaj fare de reĝo Arviragus de la Siluria dinastio de Britio. Li estis filo de reĝo Cunobelinus (la Cimbelino de Ŝekspiro) kaj kuzo de la fama brita militisto, Caradoc, kiun la romianoj renomis 'Caratacus'” (p. 39). Capt konkludas: “Sendube, Arviragus kaj Jozefo estis bone konataj unu al la alia; La komerco de Jozefo kiel metalkomercisto por la romianoj alportintus lin en kontakto kun la reĝo dum pli ol unu okazo. Poste, reĝo Arvirago devis ludi gravan rolon en la lukto kontraŭ romia regado de Britio” (p. 39).
Laŭ la templinio aranĝita en Historio de la Reĝoj de Britio de Geoffrey of Monmouth , Arviragus estintus reĝo ĉe tiu tempo. Tamen, Arviragus, kiu estas menciita de la pli posta romia satiristo Juvenal, ŝajnas esti pli posta reĝo reganta en la tempo de la imperiestro Domiciano - proksimume 50 jarojn post la supozebla alveno de Jozefo (por pli bone vidi la malfacilecon de ordigo de la periodo, vidu Luko'n). Stevens, Speculations on British Genealogy and History in Antiquity and the Literary Transmission Theof, ĉap 3: "La Heredantoj de Caratacus", enreta ĉe www.geocities.com/Athens/Aegean/2444/specs).
Tamen kelkaj proponis Arviragus kiel titolon - similan al ard righ , la irlandgaela esprimo kun la signifo "alta reĝo" - kaj vidas ĝin kiel uzebla por ĉiuj fruaj britaj altaj reĝoj, inkluzive de Caradoc. Aliaj faris Arviragus kaj Caradoc kuzoj - eĉ kunregantoj. Kompreneble, la diversaj britaj triboj havis siajn proprajn pli malgrandajn reĝojn ĉe tiu tempo. Ĝuste kiu regis kiam kaj kie dum ĉi tiu malklara periodo de la pasinteco de Britio estas necerta, rekordoj tiam temas pri bardaj buŝaj tradicioj.
Jozefo laŭdire konvertis "Arviragus" al kristanismo, kiu ajn reganto li estis. Kompreneble povus esti ke nenio tia efektive okazis—aŭ eble li konvertis iun gravan personon kaj tio poste estis raportita kiel la reĝo. Mirige, ekzistas efektive skriba indico, en lumo de konata historio, kiu ŝajnas kontroli ke kelkaj membroj de la brita reĝa familio de ĉi tiu periodo efektive estis konvertitaj - sed ĉu tio okazis en Britio aŭ ne estas necerta.

Reĝaj konvertitoj

Kiam Paŭlo poste vivis kiel kaptito en Romo ĉirkaŭ la fruaj 60-aj jaroj p.K., li mencias tiujn de "la domanaro de Cezaro" kiuj estis membroj de la Eklezio en Romo (Filipianoj 4:22). Li ankaŭ mencias Pudens, Linus kaj Claudia kiel elstarajn membrojn tie (2 Timoteo 4:21). El romia historio ŝajnas, ke tiuj versoj rilatas al la samaj homoj. Claudia, la adoptfilino de iama imperiestro Klaŭdio (kiu mortis en 54), estis konvertita - kune kun ŝia edzo Pudens kaj frato Linus.
Claudia, kies naskiĝnomo estis Gladys, estis la filino de la brita alta reĝo Caradoc, kiu estis kaptita en la Roman-brita milito. Ŝia eksterordinara beleco (festita poste fare de la romia poeto Martial) kaj ŝia fervora intelekto tiel influis Klaŭdio'n ke li adoptis ŝin kiel sian propran filinon. Ŝia edzo, Rufus Pudens Pudentius, ofte nomita Pudens, estis romia senatano kaj iama adjutanto de Aulus Plautius, unu el la plej famaj kaj brilaj armeaj komandantoj de lia tempo, kaj la komandanto Klaŭdio sendita al Britio en AD 43 al redukti la insulon al submetiĝo.
Kiam ĉi tiuj homoj fariĝis kristanoj? Iuj diras, ke ĝi estis pro la predikado de Paŭlo en Romo, sed bona kazo estas farita ke ili jam estis kristanoj en Romo kiam Paŭlo unue alvenis tien (vidu Morgan, St. Paul in Britain). Tiel, estas eble ke ili antaŭe estis konvertitaj dum daŭre en Britio - kie Jozefo de Arimateo laŭdire interagis kun la brita alta reĝo.
Fakte, Jozefo estas rilata en la mezepokaj enamiĝoj kun alia brita reganto nomita Brons, kiu ofte estas identigita kiel Bran the Blessed (Brono la Feliĉega), kredita de kelkaj por ankaŭ estinti kristana konvertito. Mi devas mencii, ke multaj akademiuloj konsideras Branon kiel mita pro eksterordinaraj legendoj ĉirkaŭantaj lin - kaj ili identigas lin kiel keltan dion. Tamen ĉi tio ofte estas la reveno de moderna akademio kiam temas pri ordigo de antikvaj keltaj regantoj - kutime akceptebla pozicio sed unu kiu ofte pruvas malĝusta ĉar certe ekzistis gravaj homoj dum tiuj tempoj, kaj tradicioj akumuliĝis ĉirkaŭ multaj el ili. Brano aperas en genealogioj kiujn multaj konsideras ĝenerale legitimaj.
Morgan klarigas: “En la klanaj tempoj . . . la konservado de genealogio signifis la konservadon de ĉio kio estis valora en sango, stacio, kaj posedaĵo. Sen ĝi viro estis eksterleĝulo; li havis neniun klanon, sekve neniujn leĝajn rajtojn aŭ statuson. Genealogioj estis do garditaj kun ekstrema ĵaluzo, kaj registritaj kun dolora ekzakteco fare de la herold-bardoj de ĉiu klano. Dum la publika ricevo, en la aĝo de dek kvin, de infano en la klanon, lia familia genealogio estis proklamita, kaj ĉiuj defiantoj al ĝi ordonis veni antaŭen. Genealogio kaj heredo, efektive, estis tiel identigitaj en la antikva brita kodo, ke heredanto eĉ en la naŭa deveno povis elaĉeti ĉe ĵuriotakso ajnan parton de hereda biendomo de kiu neceso devigis liajn prapatrojn disiĝi” (p. 42-). 43).
Morgan tiam donas la genealogion de Caradoc de la kimra Pantliwydd Manuskriptoj de Llansannor: "Caradoc ab [de] Bran Fendigaid [t.e., "la Feliĉega"] ab Llyr Llediath [Shakespeare's King Lear], ab Baran [ktp.] . . .” (p. 43). Li ankaŭ citas la mezepokaj kimraj triadoj de la insulo Britio: "Bran, filo de Llyr Llediath, kiu unue alportis la kredon de Kristo al la Cymry [la kimroj] de Romo, kie li estis sep jarojn ostaĝo por sia filo Caradoc. , kiun la romianoj metis en malliberejon . . .” (p. 84). Plue, Morgan citas el antikva kimra proverbo: “Ĉu vi aŭdis la diron de Caradoc, la altnivela filo de la nobla Brano? 'Premo daŭris en alportas morton'” (citita sur p. 85). Brano, tiam, estis tre verŝajne la patro de Caradoc kaj avo de Claudia kaj Linus - kaj, kiel menciite, li ŝajnas esti interagis kun Jozefo de Arimateo.

Dek du feloj de tero

Ni povas ankaŭ rimarki, ke la religia komisiono de Jozefo ŝajnas esti akirinta grandan favoron ĉe la britaj aŭtoritatoj: "Reĝo Arviragus [kiu ajn reĝo li efektive estis] estas registrita kiel doninte al Jozefo kaj liaj anoj, 'dek du felojn' de tero (ĉirkaŭ 1900 akreoj). ), senimposta, en 'Ynis-witrin' [“Vitro-Insulo”—t.e., Glastonbury] . . .' Konfirmo de tiu Reĝa Ĉarto estas trovita en la oficiala Domesday Book of Britain [la nacia enketo komisiita fare de Vilhelmo la Konkerinto] (AD 1086 kiu deklaras: '. . . Ĉi tiu Glastonbury-Preĝejo posedas, en sia propra vilao XII felojn de tero kiuj neniam havas. pagita imposto” (Domesday Survey folianto p. 249b)” (Capt, p. 41).
Povus bone esti ke ĉi tiu koncedo de teritorio estas kiam la "interpolita" dato de AD 63 fakte aplikita al. Eble Jozefo kaj lia firmao ekloĝis en la Glastonbury-areo post ilia alveno en 37 sed ne ricevis la teron tie ĝis ĉi tiu pli posta tempo. Aŭ eble Jozefo venis memstare aŭ kun nur kelkaj homoj en 37, revenis al la Sankta Lando, kaj revenis kun aliaj en ĉi tiu pli posta tempo de 63. En la mezaj jaroj, Romo invadintus la insulon denove komencante en 43, kiel ni jam vidis. Ĉi tio sincere estintus bona kialo forlasi Brition. Sed mirinde, la romianoj estis maldaŭrigitaj de konkerado de la okcidentaj ekstremaĵoj de Britio per la ribelo de Boudicca de 61. La ribelo ankaŭ liberigis la parton de la insulo kie Glastonbury estis de romia regado - kaj la areo daŭris sub brita suvereneco, tiam, dum preskaŭ du jardekoj. . Estas interese noti, ke la jaro 63, kiam oni supozas, ke la terkoncesio al Jozefo okazis, venis nur du jarojn post la ribelo.
Historiisto Geoffrey Ashe, kiu estas sufiĉe skeptika pri la Jozefo-legendoj, koncedas koncerne la rakonton de Jozefo kaj lia firmao ekloĝanta ĉe Glastonbury en Somerset: "Kio estas tiel pika estas ke kiu ajn komencis la rakonton devus esti trafita tiel bonorde en tempo kiam brito. estro eble fakte tenis centran Somerset, kaj povis doni rifuĝejon al la vagantoj. Ĝis la Cadbury-montetfortikaĵo [proksima, opiniita de kelkaj por poste esti la Kameloto de Arturo] estis elfosita, ekzistis neniu indico por nekonkeritaj britoj en tiu areo tiel longe post la [romia] invado. Ligo de legendoj povas esti insinuita en la fakto ke Bran aperas, kiel Bron aŭ Brons, akompanante Jozefon en enamiĝoj de la Sankta gralo. Tiuj rakontoj, kaj la trairejo en Gildas, ĉiuj ŝajnas ŝvebi ĉirkaŭ nocio ke ekzistis kristanoj en Britio - tre malmultaj, sen grava efiko - en la tuja post-Boudicca fazo" (Reĝoj kaj Reĝinoj de Frua Britio, 1982, 1990, p. 45).
Tamen ili eble havis sufiĉe da efiko. Kvankam pridisputata, la nacio eble estis peze kristanigita ene de kelkaj jardekoj fare de kio verŝajne estis la sama reĝa familio en la persono de reĝo Lucius - kaj, se tio estas tiel, verŝajne pro bazlaboro aranĝita ĉe Glastonbury. Kompreneble, ni ne scias kiom fidelaj al la vero estus la postaj konvertitoj. Tiurilate, estas interese rimarki, kio okazis 500 jarojn poste, kiam la katolika pastro Augustine venis por "konverti" la britojn, kiuj ankoraŭ tenis sian propran kristanismon.
La anglosaksa historiisto Bede, mem katoliko, skribis koncerne la jaron 603: “Nun la britoj ne festis Paskon [latine Pascha, t.e. Pasko] en la ĝusta tempo sed inter la dek-kvara kaj dudeka luno. . . Krome, iuj aliaj de iliaj kutimoj estis en diferenco kun la universala praktiko de la eklezio. Sed malgraŭ longedaŭraj diskutoj, nek la preĝoj, konsiloj aŭ cenzuroj de Aŭgusteno kaj liaj kunuloj povis akiri la observon de la britoj, kiuj obstine preferis siajn proprajn kutimojn al tiuj en universala uzo inter kristanaj [t.e., katolikaj] Eklezioj" (Historio de the English Church and People, 731, ĉap. 2, tradukita de Leo Sherley-Price;
Bede tiam priskribas kiel la britoj komencis fari rondiron post kiam Augustine supozeble faris miraklon de resanigo - tamen daŭrigis teniĝi al siaj malnovaj manieroj. Ĉiukaze, la praktiko priskribita supre ŝajnas estinti derivita, almenaŭ parte, de la originaj apostoloj, kiuj observis la Paskon kaj Festenon de Macoj de la 14-a ĝis la 21-a tago de la unua monato de la hebrea kalendaro (vd. Levitiko 23:4-8; 1 Korintanoj 5:7-8 kaj nia senpaga libreto La Sankta Taga Plano de Dio). Konsiderante la apostatecon kiu envolvis la plej grandan parton de la kristana mondo de la dua jarcento, la izolita daŭrigo de Britio en tiaj fruaj Ekleziaj praktikoj aldonas al la forta verŝajneco ke la evangelio estis predikita en la insulo fare de kelkaj el la fruaj sekvantoj de Kristo.

Aliaj referencoj

Tiel, kun tiaj ĝeneralaj tradicioj ĉirkaŭantaj la ĉeeston de Jozefo de Arimateo en suda Anglio en la unua jarcento p.K., kaj multaj konfirmaj faktoroj, ŝajnas sufiĉe probabla - kvankam ni eble ne povas scii la specifaĵojn de kio okazis - ke li vere estis tie.
Ekzistas multaj fontoj haveblaj kiuj disponigas eĉ plian konfirman indicon al tiu efiko. Kelkaj estas donitaj ĉi tie, kelkaj jam cititaj. Bonvolu memori, ke rekomendo de eksteraj fontoj por plia studo ne estas subteno de ĉio, kio estas enhavita en ĉi tiuj fontoj. Ja estas deklaroj en la referenca materialo, kun kiuj ni forte malkonsentus. Tamen, la sekvaj eroj enhavas valorajn kaj trafajn informojn pri la koncerna temo kaj ankaŭ rilatas al aliaj fontoj:
• Richard W. Morgan, Sankta Paŭlo en Britio, 1860, 1984 (mendebla ĉe www.artisanpublishers.com aŭ www.britishisrael.co.uk/booklist.htm)

• E. Raymond Capt, Traditions of Glastonbury, 1987 (mendeble ĉe www.artisanpublishers.com aŭ www.britishisrael.co.uk/booklist.htm)
• Herman L. Hoeh, “Kien iris la dek du apostoloj?” (rete ĉe www.british-israel.ca/ Where.htm).
• Robert Jones, Jozefo de Arimateo: Bibliaj kaj Legendaj Raportoj, 1997 (rete ĉe www.sundayschoolcourses.com/joseph/joscont.htm)
• Arthur Eedle, “Amazing Historical Evidence”, La Profeta Telegrafo, n-ro 76 (rete ĉe www.oxleigh.freeserve.co.uk/pt76.htm)
• Arthur Eedle, “La Stanaj Insuloj”, La Profeta Telegrafo, n-ro 77 (rete ĉe www.oxleigh. freeserve.co.uk/pt77.htm)
• John Keyser, “Jozefo de Arimateo kaj la Trono de Davido en Britio,” Hope of Israel Ministries (rete ĉe hope-of-israel.org/i000111a.htm).
• WMH Milner, The Royal House of Britain: An Enduring Dynasty, 1902, 1964 (havebla por mendi de www.britishisrael.co.uk/booklist.htm)

Jozefo Fondas Dinastiojn?

Kion do ĉio ĉi rilatas al la trono de David? Kiel ĝi fakte rilatas al la brita monarkio? Konsideru, ke la proklamo de la evangelio de Jozefo inkluzivus la fakton, ke Jesuo estis el la reĝa linio de David—kaj, se Jozefo estus la praonklo de Jesuo, la britoj komprenus lin ankaŭ kiel reĝecon. Efektive, el iliaj antaŭaj negocoj kun ĉi tiu komerca princo, estas eble ke la britaj reĝoj jam sciis tiom multe. Ili almenaŭ certe rekonis lin kiel nobelon de granda graveco. En iliaj okuloj, tio farintus lin kaj lian familiokandidatojn por intergeedzigo kun brita reĝeco.
En tiu lumo, estas rimarkinde trovi en la gralaj rakontoj ke Jozefo fondis vicon de reĝoj. Plej multaj informoj en ĉi tiuj rakontoj estas certe fikciaj—sed verŝajne estas iuj kernoj de vero enmetitaj en ili, kiel denove okazas kun legendoj. Ĉirkaŭ 1212, Robert de Borron skribis en sia verko Jozefo de Arimateo, ke Jesuo aperis al Jozefo kaj donis al li la "sekretojn de la Savanto", kiuj estis nur dividotaj kun la "familio" de la gralo. Ĉi tio estas evidente fikcia, sed ĉi tiu "familio" estas ĝenerala en la rakontoj. “Poste, dum Jozefo mortas, la voĉo de la Sankta Spirito parolas al li, dirante al li, ke li starigis genlinion, kiu daŭros ĝis, en malproksima tempo, venos iu, kiu atingos la Gralon. Ĉi tio estas [la artura kavaliro] Perceval” (John Matthews, Reĝo Arturo kaj la Gralo-Serĉo: Mito kaj Vizio de Celtic Times ĝis la Nuntempo, 1994, p. 127).
“En ĉi tiu sama teksto ni trovas referencon al la frato de Jozefo, Brons, kiu ricevas la nomon de 'La Riĉa Fiŝkaptisto' post kiam li nutras la kompanion de la Gralo de ununura fiŝo—klare sufiĉe referenco al la miraklo de la panoj kaj fiŝoj de biblia tradicio. Interese, kompreneble, Brons estas nomo kiu devenas de Bran” (p. 89, emfazo aldonita). Jozefo estas vidita kiel frato - almenaŭ parenca - al la brita reĝo Bran.
Iomete pli frua verko pri Perceval, nomata Parzival, “estis verkita de bavara kavaliro nomata Wolfram von Eschenbach ĉ. 1207 . . . [Ĝi] estas vaste ellaborita kaj surfadenigita kun enorma kaj mistera simbola strukturo implikanta numerologion kaj precizan organizon de la ĉapitroj tiel ke la rakonto spiralas enen al la centro. . . kaj denove eksteren ĝis la fino. Multe da inko estis verŝita en provoj fendi la 'kodon' de Lupvirŝafo kaj alveni al pli profunda, pli esotera signifo ene” (p. 114).
En la rakonto de Lupvirŝafo, la "gralo" ne estas taso sed mistera ŝtono, kiu subtenas ĝiajn gardantojn - la genlinion de la mistika graal familio (pp. 128-130). Komentante Parzifal, John Matthews, agnoskita fakulo pri arturaj tradicioj, deklaras: "Wolfram ĉi tie [en speciala trairejo] ŝajnas paroli pri fizika sinsekvo, eble eĉ pri elita korpo de homoj kiuj estas breditaj por servi la Gralon en tute kalkulita maniero. Li ankaŭ indikas, ke la dispozicio de la kasto de Graal estas sekreto konata nur de la anĝeloj” (p. 130).
Iom poste, la kolekto de arturaj rakontoj referitaj kiel la Vulgata Ciklo estis publikigita. En enkonduko al ĝia unua libro, Historio de la Sankta gralo, "la fokuso de atento ŝanĝiĝas rapide de Jozefo de Arimateo al lia filo Josefo kaj de tie al transformita pagana princo nomita Nasciens. En longeca aventuro, ĉi-lasta trovas sin sur insulo. Ŝipo aperas sur kiu estas riĉa lito, ora krono kaj glavo de grandioza metio. Dokumentoj klarigas, ke tiuj iam apartenis al la biblia reĝo Davido. . . La ŝipo estis konstruita de Salomono” (Mateo, p. 99). Denove, ĉi tio estas klare fikcia—sed la referencoj al Davido kaj Salomono devus veki nian intereson.

Sekretoj kaj Koruptoj

En Wolfram's Parzifal, la gralaj gardantoj estas referitaj kiel la "Templiesen", kiun multaj vidis kiel referenco al la mezepokaj templanoj, kiuj regis Jerusalemon dum la Krucmilitoj kaj establis reton de kasteloj ĉie en Eŭropo. Kvankam ekzistas neniu fakta pruvo, estas vaste kredite ke Lupvirŝafo mem estis templano kaj ke li kaŝis sekretan templanan scion en sia laboro. Plue, multaj identigas la templanojn kiel la fonto de skota framasonismo. Tiurilate estas eble signifa ke la plej multaj reĝoj de Skotlando kaj Anglio ŝajne estis masonistoj kaj ke unu el la tradiciaj framasonaj kredoj estas ke la domo de Davido estis translokigita al nordokcidenta Eŭropo de la Sankta Lando, kiel notite en Britannia After the de Algernon Herbert. Romanoj (1849).
Iuj fakte akuzas la masonistojn je trompe estigado de la ideo de supozitaj ligoj inter la domo de Davido kaj la brita monarkio. Sed kvankam ili eble rekonis ĝin frue, ili klare ne produktis ĉiujn pruvojn ĉi-rilate, kiu staras sur sia propra merito. Ni certe ne rigardas la masonistojn kiel la fonton de niaj kredoj pri ĉi tiu afero. Prefere, ni rigardas unue kaj ĉefe al la Skribo kaj poste al laika historio kaj disvastigita tradicio, kiuj subtenas la ligon.
Ĉiuokaze, kun la rakonto de Lupvirŝafo kiel fono, kelkaj konkludis, ke la "sankta gralo" de la sango de Kristo, reprezentita per ŝtono, estas fakte la genealogia arbo de David tra la familio de Jesuo—de kiu la genlinio de britaj reĝoj fontis. Fakte, kelkaj eĉ argumentis, ke ĉi tiu reĝa genealogia arbo venis per Jesuo mem, kiun ili asertas ne mortis sur la kruco sed geedziĝis kun Maria Magdalena kaj generis infanojn de ŝi (la premiso por la populara 1982 libro Holy Blood, Holy Grail de Michael Baigent). , Henry Lincoln kaj Richard Leigh). Ĉi tiu instruo estas, kompreneble, kontraŭa al la Skribo kaj tute malbonvola—flugante kontraŭ la tuta celo kaj plano de Dio.
Tamen ĝi povus esti terura korupto de io vera kaj fakta—kiel malvera doktrino ofte estas. Eble la genealogia arbo de David estis translokigita al Eŭropo tra la grandfamilio de Jesuo kaj ne Jesuo mem. Certe ni vidis pruvojn, ke la Salomona linio estis translokigita al Irlando en la tempo de Jeremia. Sed ĉi tiu alia translokigo implikus la linion de la filo de David Natan. Oni devas rimarki, ke la reĝa translokigo ne povis okazi per la fratoj de Kristo ĉar, dum ili estis de la linio de kaj Salomono kaj Natan, ilia genlinio de Jeĥonja per sia patro Jozefo - kiun Jesuo ne dividis - malhelpis ilin aŭ iliajn posteulojn de. regante (komparu Mateo 1:6-16; Jeremia 22:24-30). Sed alia familio flanke de sia patrino sufiĉus—inkluzive de Jozefo el Arimateo.
Por ekzameni ĉi tiun eblecon, ni turnas nin al la lasta fonto en nia listo supre, The Royal House of Britain: An Enduring Dynasty de Milner. Li mencias ke Reĝo Arturo devenis de Arviragus (p. 28). Oni devas rimarki, ke Arturo ne estis klare identigita historie. Tamen, estas bone akceptite en stipendio ke li fakte ekzistis kiel brita reganto de la kvina aŭ sesa jarcento - post la fino de romia rego. Ĉar triba gvidado estis konservita eĉ dum la periodo de la romianoj, estas sufiĉe verŝajne ke Arthur devenis de la dinastioj de la frua romia periodo.
Citante alian fonton, Milner ankaŭ notas: "'Ni trovas en Johano de Glastonbury [menciite pli frue],' skribas. . . W[alter] W. Skeat, en sia Jozefo de Arimateo, aŭ, The Romance of the Holy Grail [1871], "kelkaj versoj kaj paro da genealogioj montrantaj la devenon de Reĝo Arturo [sur sia patrino] de Jozefo, kiun mi ĉi tie. subjungi. “Helaius, nepos [nevo aŭ nepo de] Jozefo, genuit [naskiĝis] Josue. Josue genuit Aminadab . . . [kaj tiel plu al Arthur].”' La dua genealogio derivas la edzon de la fratino de Arturo de 'Petrus' kiu estis 'consanguineus [sang-rilata al] Joseph ab Armathia.' Tiuj sendependaj listoj pruvas [aŭ almenaŭ helpas pruvi] ke Jozefo ja komencis dinastiojn en Britio. Kaj ĉi tie oni povas rimarki, ke la origina signifo de la latina 'nepos' ne estas nevo sed 'nepo'—vidu la Latina Vortaro de Blanka kaj Riddle, 1880 [same kiel La Klasika Latina Vortaro, 1941]” (p. 28-29). , piednoto).

Rimarku la supozeblan nepon de Jozefo Helaius en la genealogio. Li ŝajnas esti sinonima kun la Helias le Grose (Heli la Granda) de la mezepokaj enamiĝoj. Geoffrey of Monmouth (Ĝofredo de Monmouth) , en sia History of the Kings of Britain (Historio de la Reĝoj de Britio) , donis la nomon Heli al la patro de Cassivelaunos , la brita reĝo en la tempo de Julio Cezaro (Libro 3, ĉap. 20). Tamen ĉi tiu persono estis tro frua por esti nepo de Jozefo el Arimateo. Malnovaj kimraj rakontoj mencias Beli la Grandan - kiun multaj konsideras sinonima kun la Helio de Ĝofredo.

Britaj rilatoj al Maria?

Rimarku, kion diras historiisto Geoffrey Ashe: “Mezepokaj tekstoj . . . kiel ekzemple la kolekto de kimraj rakontoj nomitaj la Mabinogion, konservis sufiĉe [de kelta mita tradicio]. . . Kimra legendo, ekzemple, prezentas Beli-filon de Manogan, laŭdiran prapatron de pluraj reĝaj familioj. Beli havas neniun realan rilaton al kronologio [laŭ la takso de Ashe]. Li prezentiĝas kiel reĝo de Britio en la kvara jarcento p.K., kiel bofrato de la Virgino Maria, kiel la avo de alia heroo - Bran - kiu [supozeble] devas esti pli frua ol tio. Sed lia nomo memoras Belinus de Ĝofredo [pli fruan reganton], kaj ekzistas solida indico por kelta dio nomita Belenus kiu estas la komuna originalo” (p. 23). Tamen, oni devas rimarki, ke la kelta radiko Bel signifas nur "Sinjoro"—kiel ĉe la hebrea Baal. Tial ĉi tio facile povus esti titolo por reganto.
La rilato al Maria certe devus kapti nian atenton. Kiel devus la mencio de Bran—kiun ni vidis plurfoje asociita kun Jozefo de Arimateo. Milner rilatas al ĝisfunda laboro de 1900 nomita The Welsh People , de Oxford University profesoro John Rhys kaj David Brynmor Jones (daŭre publikigita).
Li deklaras: “Reiri nun al Bran. La verkintoj de The Welsh People supre menciis citi la Mabinogion (kolekto de malnovaj kimraj rakontoj), kiel nomi Branon "la filo de Llyr (Lear) kaj Penardim, filino de Beli, filo de Mynogan." Penardim, tamen, ili montras estinti la fratino de Beli kaj Beli la filo de—ne "Mynogan", sed "La vortoj tradukitaj "filo de Mynogan" ne troviĝis en la originalo de la Mabinogi," estinte enkondukitaj de posta mano, la faktaj vortoj estis Beli maur, mapo Aun, An, aŭ Anau, kiu okazas kiel Beli mabr m. Anna en unu el la genealogioj en Jesus College, MS. 20, supozita esti de la dektria jarcento'—tio estas—'Beli la granda, Filo de Anna'” (p. 27).
Rhys kaj Brynmor Jones tradukis alian kimran deklaron de la rekordoj jene: "Tiu Anna kutimis esti dirita de la viroj de Egiptujo esti kuzo de la Virgino Maria" (p. 27). Ĉi tiu deklaro, ili rimarkas, ankaŭ estas farita en la genealogio de Owen, filo de Howel the Good: "Amaleĥ, kiu estis la filo de Beli la Granda, kaj Anna lia [Beli] patrino kiu laŭdire estis kuzo de la virgulino Maria. , patrino de nia Sinjoro Jesuo Kristo” (tradukita el p. 27).
Owen-filo de Howel estas referenco al la kimra reĝo Owain (mortita 988), filo de Hywel (916-950). De Owain descendis la Tudor-reĝoj de Anglio kaj, de multoblaj genlinioj, la nuna reĝino Elizabeto (Patrick Montague-Smith, The Royal Line of Succession with Genealogical Tables, Pitkin, 1968, p. 23).
"Ĉi tiu genealogio de Owen ĝis Anna estas enkorpigita en la Annales Cambriae [La Annals of Cambria (La Annals of Cambria), t.e., de Kimrio] . . . publikigite fare de la aŭtoritato de la Lordoj-Komisaroj de HM Treasury (Longmans, 1860), sub la direkto de la Mastro de la Ruloj. En la sama loko estas registrita la genealogio de la patrino de Owen, Elen, ĝis Konstantino la Granda kaj lia reĝa brita patrino, la imperiestrino Helena, kiu dum plia esplorado pruvas estinti oka en deveno de Bran la Feliĉa, filo de Lear—kaj Penardim, fratino de Beli, kies patrino estis Anna, 'kuzo de la Virgulino Maria'” (Milner, p. 27-28).

Ordigo de genlinioj

Nun kiel ĉi tiu Anna povis esti kuzo de Maria? Unu respondo estas: Se ŝi estus filino de Jozef el Arimateo. Tio farintus Beli la nepo de Jozefo. La nepo de Jozefo estas referita en la aliaj genealogioj kiel Heli—vere fascina konsiderante ke la nomo de la frato de Jozefo, la patro de Maria, estis Heli. Milner sugestas ke ĝi eble estis familia nomo.
Tiu Beli estus tro malfrue por esti tiu kiu generis Cassivelaunos. Fakte li eĉ ŝajnas tro malfrue por esti la onklo de Bran, kiel Milner kaj liaj fontoj sugestas. Ĉi tio ŝajnas sufiĉe malfacila

labori en la malgrandan kronologian komprenon de la periodo kiun ni havas—kiel ĝi postulas Jozefon estinti neracie maljuna eĉ en la tempo de la morto de Kristo.
Eble la vero estas, ke Anna ne estis la patrino sed la edzino de Beli. La genealogio de Owen supre povus eĉ esti legita tiel: "Amaleĥ, kiu estis la filo de Beli la Granda, kaj Anna lia [t.e. la patrino de Amaleĥo], kiu laŭdire estis kuzo de la virgulino Maria." La filino de Beli Penardim eble ne estis la sama kiu geedziĝis kun Lear - ĉar la nomo Penardim signifas "Kapo Plej Alta" kaj povus estinti senmarka titolo por alta reĝino. Estas multaj eblecoj.
Tamen se ekzistas iu vero al ĉi tio, ĝi ŝajnus postuli, ke la filino de Jozefo edziĝis al la brita reĝa familio longe antaŭ la morto de Kristo—eble pli proksime al la tempo de la naskiĝo de Kristo, en la fruaj tagoj de la vojaĝoj de Jozefo al Britio. Eĉ povus esti, ke lia filino reĝeco en Britio estas tio, kio alportis Jozefon reen al Britio serĉante rifuĝon en tempo de persekuto. Kaj eble ĉi tio gajnis al li tian favoron ĉe la britaj regantoj, kiel ni vidis.
Ni ankaŭ konsideru la antaŭe menciitan filon de Jozefo, ankaŭ nomatan Jozefo aŭ Josefo. Ankaŭ li, se vere historia, ŝajnas estinti implikita en fondado de dinastioj. Ĉiukaze, estas certe eble ke la davida genlinio de Natan transiris en la britan reĝan genlinion ĉe tiu punkto - precipe kiam ni konsideras ke la romianoj faris elpurigon de la domo de David malfrue en la unua jarcento, kiu sendube instigis multajn Davidajn posteulojn. fuĝi al malproksimaj areoj de la Imperio (vidu Apendicon 12: "La Provo Detrui la Genlinion de Davido").

La Cerdic-ligo

Proksimume 500 jarojn poste, la anguloj kaj saksoj invadis la insulon kaj puŝis la originajn keltajn britojn en ĝiajn okcidentajn niĉojn. Homoj ofte vidas neniun dinastian kontinuecon de la britoj ĝis la saksoj. Sed eble estis. La demando centras sur persono nomita Cerdic (mortita 534). "Cerdic, la saksa ĉefo kiu fondis la Regnon de Wessex, ankaŭ estis la virtuala fondinto de la brita monarkio [aŭ almenaŭ la angla monarkio]" (Montague-Smith, p. 6).
Geoffrey Ashe klarigas: "La Unuiĝinta Reĝlando de Britio kaj Nord-Irlando kreskis ĉirkaŭ Anglio, kiu kreskis ĉirkaŭ Wessex, kaj la Domo de Windsor daŭre devenas de la okcidentsaksaj reĝoj, tra ĉiuj miksaĵoj de skandinavoj, normandoj, kimroj, skotoj, kaj germanoj. La unua Wessex-prapatro de Elizabeth II estas Cerdic, kiu alteriĝis sur la marbordon de Southampton Water kun plenkreska filo kaj kvin ŝipplenoj da anoj. Tiel diras la Anglo-Saxon Chronicle, metante la eventon en 495. Alivorte, la genealogio de la Reĝino revenas al iu, kies vivo interkovris tiu de Arturo.
“Kiel la historio la fruaj okcidentsaksaj enskriboj de la Kroniko havas eĉ malpli da pezo ol la plej multaj, kaj la frua vico de okcidentsaksaj reĝoj estas dubinda. Sed la fondinto, Cerdic, estas certe reala, ĉar neniu saksa kortega genealogo estus elpensinta lin. Lia nomo tute ne estas saksa sed brita [kelta]. Mi aperas en diversaj formoj, unu el ili estante Ceredig [de kie venas Cardigan], la nomo portita fare de la Clyde-regantoj, tiel ke ĝi estis sendube reĝa nomo inter kvinajarcentaj britoj. Cerdic de Wessex eble havis saksan sangon, vidante ke saksoj akceptis lin kiel gvidanton; sed li ŝajnas esti kalkulita sin brito, ĉar li donis al sia filo ankaŭ keltan nomon, Cynric” (La Malkovro de Reĝo Arturo, 1985, p. 196-197).
Ashe malaprobas la saksan genealogion de Cerdic, kiu nomas lian patron kiel Elesa (p. 198). Tamen, li ofertas la eblecon de brit-saksa intergeedziĝo. Eble Cerdic, la filo de brita nobelaro, geedziĝis kun la filino de la saksa Elesa. Alia fonto deklaras koncerne la filon de Cerdic:
“Cynric estas hibrida nomo; la duono brita, la duono saksa, sugestante ke li estis de miksa sango. . . [Ĉi tie] ni vidas la distingan nomafikson 'Cyn', kiel en Cynglas (Cuneglasus [kiun kelkaj taksis kiel Arturo aŭ proksime rilatita al Arthur]) kaj Cynfawr (Cunomoris [reganto de sudokcidenta Britio tiutempe]). Ĉar "Cyn" estas la kimra versio de la latina "Cun", tio estas plia indiko ke Cynric estis membro de la Cunedda familio [reganta Kimrio kaj sudokcidenta Britio dum tiu periodo], tre eble parenco de Cunomoris. . . Ŝajnas estinti ofta praktiko tiutempe sigeli aliancon inter saksaj kaj britaj familioj per geedziĝo” (Graham Phillips kaj Martin Keatman, Reĝo Arturo: La Vera Rakonto, 1992, pp 148-149).
Tiel, kiel la diversaj regantoj de Kimrio, la genealogio de la unuaj okcidentsaksaj regantoj, de kiuj ĉiuj anglaj monarkoj fontis, ankaŭ povas iri reen al Anna la kuzo de Maria kaj eventuale aliaj membroj de la tuja familio de Kristo.

La domo de David en Eŭropo

Ja ekzistas alia deveno, kiu eble povus ebligi tion. Estas la fakto ke la genlinio de Elesa, menciita supre, estas spurita reen nur ok generaciojn al Woden aŭ Odino (Montague-Smith, p. 5) - genealogio ofte konsiderita legenda sed verŝajne vera. Kvankam kalkulita kiel dio, Odino estis evidente reala persono de la dua aŭ tria jarcento descendanta de la troja linio de Zerah-Judah - kaj de li descendis multaj el la reĝaj domoj de Eŭropo, inkluzive de ĉiuj tiuj kiuj kombinis por produkti la modernan. Brita reĝa familio (vidu Apendicon 10: "La Familio de Odino").
Milner mencias antikvan manuskripton kiun li kaj aliaj inspektis kiam ĝi kuŝis en la posedo de la Heroldo-Kolegio de Londono - nun nomita la Postgimnazio de Armiloj. "Ĝi estas nomita sur la dorso de la bindaĵo 'Genealogio de la Saksaj Reĝoj'" (p. 25). Milner klarigas ke en tiu manuskripto, "Frea, la edzino de Odino, figuroj ŝajne kiel la filino de Cadwallader, filo de [frua brita] reĝo Lucius, sin descendis de Anna. Se tio signifas, ke ŝi—Frea—estis filino de tiu domo, sekvas, ke, per ilia patrino, ĉiuj linioj de Odino venas de David. Estas fakto, registrita fare de pluraj fruaj ekleziaj historiistoj, ke Lucius forlasis sian reĝan tronon en Britio kaj iĝis la evangeliisto de Svislando kaj Bavario. Frea povus bone esti lia filino aŭ nepino, loĝigita en Mezeŭropo, en la epoko de la historia marŝo de Odino en la Okcidenton” (p. 35).
Ni ankaŭ pripensu la eblecon, ke la linio de Davido interplektiĝis kun la linio Zerah eĉ pli frua, ĉar la regantoj de antikva Armenio asertis devenon de Davido kaj Salomono (vidu Apendicon 4: "La Kolĥida Ligo").
Ĉiuokaze, estas tute eble, ke ne nur de Zerah sed eĉ de David descendis la diversaj reĝaj familioj de Eŭropo. Efektive, ĝi ŝajnus esti vera ĉiukaze pro la intergeedzigo, kiun ni scias, okazis en pli postaj epokoj inter la brita reĝa familio kaj la reĝeco de aliaj eŭropaj nacioj. Ĉi tio estas sufiĉe rimarkinda. Ĝi eĉ ŝajnus doni novan komprenon al la puno de Dio kontraŭ Davido pro lia granda peko kontraŭ Dio—en kiu li faris adulton kaj murdon (2 Samuel 11). Dio diris al li: "Nun do la glavo neniam foriros el via domo" (12:10). Certe tio estis vera en la propra vivo de David. Sed ĝi ankaŭ estis vera en la epokoj poste. Eŭropo estas ruinigita de milito dum jarcentoj, ĝiaj reĝoj batalas unu kontraŭ la alia pro ĉiu kialo imagebla—kaj ĉi tiuj reĝoj, ni nun ekscias, estas ĉiuj el la domo de David. Kia malĝoja piednoto inkluzivi en nia bildo pri la glora heredaĵo de la trono de David. Ĝi devas servi kiel averto pri la ruinigaj kaj ofte longdaŭraj sekvoj de peko.
Fine, do, ni vidis aliloke kiel la Davidic-linio de Salomono (de Perec) estis, en la tagoj de Jeremia, kunfandita kun Milesiana reĝa linio de Calcol (de Zerah). Nun ni vidas ke la Davidic-linio de Natan (de Perez) estis, en la tagoj de Jozefo de Arimateo, tre eble kunfandita kun la vico de la fruaj britaj reĝoj descenditaj de Brutus, mem de la troja reĝa domo de Darda (de Zerah) . La davida genlinio de Nathan estis, ŝajnas, duoble kunfandita kun la linio de Zerah dum Odino. Fine, ĉiuj ĉi tiuj fadenoj poste interplektiĝis tra vasta maro de intergeedziĝoj. Efektive, la linioj kunfandiĝis long antaŭ ol la domina trono de la linio de Davido estis transdonita de Skotlando ĝis Irlando.
Tiel, ŝajnus, ke reĝino Elizabeto kaj ŝia familio multfoje estas super la posteuloj de Salomono kaj Natan. Sed finfine, ĉe la reveno de Jesuo Kristo, la Salomona elemento en la trono finiĝos. La linio de Salomono ne plu eterniĝos. Prefere, Jesuo Kristo, naskita el la linio de Natan kaj ne de Salomono, sidos sur la trono poste—por regi en gloro por ĉiam kaj eterne. La homa korupto kaj proksimbatalo, kiuj turmentis la domon de David, finfine finiĝos. Ĉar Jesuo Kristo devigos pacon en ĉiuj nacioj. Kia mirinda mondo atendas.
©2002 Unuiĝinta Preĝejo de Dio, Internacia Asocio

 

Apendico 12: La Provo Detrui la Genlinion de Davido

Jesuo havis aliajn familianojn kiuj ankaŭ estis de la linio de David. Ekzemple, Mateo 13:55-56 mencias kvar fratojn (Jakobo, Jozefo, Simon kaj Judas) kaj fratinojn. Jesuo ankaŭ havis aliajn parencojn de Davida genlinio (vidu Apendicon 11: “Jozefo el Arimateo kaj la Linio de Natan.”) Efektive, estis certe multaj konataj posteuloj de Davido loĝantaj en Judujo en la tempo de Kristo.
Pri du el la fratoj de Kristo, Jozefo kaj Simon, nenio plu estas konata. Jakobo kaj Judaso, tamen, estas konataj, ke ili fariĝis kristanaj apostoloj. Ili skribis la bibliajn librojn de Jakobo kaj Judo. Jakobo, pastro de la Jerusalema Eklezio, estis martirigita - laŭ la juda historiisto Flavius ​​Josephus, tio okazis en 62 p.K. Estas ne konata kio okazis al Judaso, kvankam du el liaj nepoj laŭdire vivis en Judeo ĉe la fino de la unua jarcento. .
La sekvanta estas citita de la kvarajarcenta eklezia historiisto Eŭsebio (La Historio de la Eklezio, Libro 3, sek. 19-20):

La sama imperiestro [Domiciano, 81-96 p.K.] ordonis la ekzekuton de ĉiuj kiuj estis de la linio de Davido, kaj ekzistas malnova kaj firma tradicio ke grupo de herezuloj akuzis la posteulojn de Judo—la frato, home parolante, de la Savanto. —sur la tereno ke ili estis de la linio de Davido kaj rilatis al Kristo mem. Tio estas deklarita fare de [la duajarcenta eklezia patro] Hegesippus en tiom da vortoj:

Kaj ankoraŭ pluvivis el la familio de la Sinjoro la nepoj de Judas, kiu laŭdire estis Lia frato, home parolante. Oni sciigis kontraŭ tiuj, ke ili estas el la linio de David, kaj alportis. . . antaŭ Domiciano Cezaro, kiu tiel timis la venon de Kristo kiel Herodo. Domiciano demandis ilin, ĉu ili devenas de David, kaj ili konfesis tion. Tiam li demandis ilin, kian posedaĵon ili posedas kaj kiajn fondusojn ili disponas. Ili respondis ke ili havis nur 9,000 denarojn [denaro estanta taga salajro, do ĉirkaŭ $300,000 entute en la hodiaŭa mono] inter ili, duono apartenanta al ĉiu; ĉi tio, ili diris, ne estis havebla en kontanta mono, sed estis la taksita valoro de nur dudek kvin akreoj da tero, de kiuj ili akiris la monon por pagi siajn impostojn kaj la rimedojn por vivteni sin per sia propra laboro.

Tiam, daŭrigas la verkisto, ili montris al li siajn manojn, elmetante kiel pruvon de sia laboro la malmolecon de siaj korpoj kaj la kaloj sur la manojn impresitajn de senĉesa laboro. Demandite pri Kristo kaj Lia Regno—kiel ĝi estis, kaj kie kaj kiam ĝi aperos—ili klarigis, ke ĝi ne estas de ĉi tiu mondo aŭ ie ajn sur la tero sed anĝela kaj [nun] en la ĉielo, kaj estos establita ĉe la fino. de la mondo, kiam li volus veni en gloro, por juĝi la vivulojn kaj la mortintojn kaj pagi ĉiun laŭ sia konduto. Aŭdinte tion, Domiciano trovis neniun kulpon ĉe ili, sed malestimante ilin kiel sub sia avizo lasis ilin iri liberaj kaj eligis ordonojn ĉesigante la persekuton de la Eklezio [en Jerusalemo]. Post sia liberigo, ili fariĝis estroj de la eklezioj, kaj ĉar ili atestis kaj ĉar ili estis el la familio de la Sinjoro; kaj dank'al la establado de paco ili vivis en la tempo de [Imperiestro] Trajano.

Ni povas imagi, ke multaj el la posteuloj de David estis mortigitaj antaŭ ol la ĉaso estis nuligita—inkluzive de multaj posteuloj de tiuj en la tuja familio de Kristo. Tamen kelkaj eble eskapis, trovante rifuĝon en malproksimaj lokoj de la Empiro, inkluzive de malproksima Britio.

 

Apendico 13: La Nobelaro - Ankaŭ Juda

Ni aliloke vidis, ke la reĝeco de Eŭropo devenas de la filo de Jehuda Zerah, laŭ la profetaĵo, ke la sceptro ne forirus de Judujo (Genezo 49:10). Efektive, la reĝa domo de Britio estas kunfandiĝo de la linioj de Zerah kaj la alia filo de Judah Perez tra sia posteulo King David. Pro intergeedzigo, la aliaj reĝaj domoj de Eŭropo estas Davidic ankaŭ.
Tamen oni povus konsideri, ke la juda elemento en ĉi tiuj reĝaj domoj, inkluzive de tiu de Britio, estis "eligita," por tiel diri, tra miloj da jaroj da intergeedziĝo kun nejudaj nobelaroj kaj pleboj - lasante preskaŭ neniun genetikan spuron de juda heredaĵo. . Ĉi tio signifus, ke ĉi tiuj reĝaj familioj estas, praktike parolante, tute ne vere judaj.
Sed ni devus konsideri plurajn punktojn ĉi tie. Antaŭ ĉio, tra longaj epokoj reĝeco kaj nobelaro malofte intergeedziĝis kun pleboj, kiel rivelos ĉiu longa studo pri la afero. Poste, ni devas kompreni la naturon de nobelaro aŭ aristokrataro. Kiuj estas la nobelaro? Senkompare ilia plej ofta origino estas simple la grandfamilio de reĝeco. Ĉi tio sole devus helpi nin vidi, ke la reĝaj genealogioj ne estis elkreskigitaj sed, prefere, plifortigitaj ree ĝis infinite.
La alia origino implikas devenon de la ternobelaro - t.e., terposedantoj de la malproksima pasinteco. Kiel venis la prapatroj de ĉi tiuj familioj laŭ sia lando? Ni ne devus pensi pri la pioniroj de Ameriko asertante asertojn sur la limo. Prefere, tero en la Aĝa Mondo estis aŭ koncedita fare de la reĝo aŭ ĝi estis konkerita kaj prenita. En la unua kazo, ĝi normale implikis homojn kiuj jam estis de iu socia statuso - eble pro amikeco kun la reĝo, verŝajne pro armea subteno. Tamen estis kutime tiuj kiuj jam estis membroj de militisto "klaso" kiuj estis trejnitaj kiel batalantoj. Kaj tiuj kiuj povis konkeri teron estis tiel, en esenco, ankaŭ de ĉi tiu militista klaso. Mi ja estis malofta plebo, kiu povis preni teron kaj konstrui bienon.

Scottus nobilis

Surprize, eĉ en la donado de tero estis granda aro da homoj de juda deveno por ĉerpi. Pripensu ke la Milesian Skotoj kiuj transprenis Irlandon de la Tuatha de Danaan (la tribo de Dan) estis plejparte de juda eltiro, multaj descendis de Zerah. Irlanda historiisto Thomas Moore skribas: “Estas ja evidente ke tiuj personoj al kiuj Sankta Patriko [AD 400s] aplikas la nomon skotoj, estis ĉiuj de la alta kaj domina klaso; dum, parolante pri la granda amaso de la homoj, li nomas ilin Hiberionaces—de la nomo Hiberione, kiu ĉiam estas aplikata de li al la insulo mem” (1837, Vol. 1, p. 72).
D-ro James Wylie klarigis: “La skotoj estas la militista klaso; ili estas la nobeloj. . . Ĉi-lastaj [la Hiberni] estas priparolitaj kiel la komuneco, la filoj de la grundo” (Historio de la Skota Nacio, 1886, p. 281). Wylie ankaŭ aldonas: "Skt. Patriko ofte uzas Scoti kaj Reguli [princojn] kiel ekvivalentajn esprimojn. Al la termino Scottus li ofte aldonas la vorton Nobilis; dum li havas neniun alian apelacion por la indiĝenaj irlandanoj sed Hyberione, aŭ Hyberni genae, la pleboj” (p. 282 piednoto). Dum la pleboj de Irlando estis simple Hiberni aŭ hebreoj - la tribo de Dan - la fruaj skotaj regantoj estis judaj. Kaj estis ĉi tiu juda aristokrataro kun kiu la irlanda reĝeco intergeedziĝis.
La skotaj UiNialls aŭ O'Neills de Ulstero, tra kiuj la alta reĝeco estis transdonita al Skotlando baldaŭ post la tempo de Patriko, estis tre judaj - havante kiel sia simbolo la ruĝan manon de Zerah. Tiel, la pli posta nobelaro de Skotlando ankaŭ estis plejparte juda.
Kio pri la frua brita linio de Brutus de Trojo? Li supozeble dividis la insulon Britio inter siaj tri filoj (vidu Apendicon 5: "Brutus kaj la Interligo-Lando"). Kia ajn la linio de reĝa sinsekvo eble fakte estis, ŝajnas verŝajne ke la linio de Brutus estis tre disvastigita ĉie en frua kelta brita nobelaro dum de 1,500 jaroj antaŭ ol la anglosaksoj alvenis.

Judoj inter la skitoj

Parolante, siavice, pri la anglosaksoj, ĝuste kiu konsistigis ilian nobelaron? Kiel nia broŝuro Usono kaj Britio en Biblia Profetaĵo klarigas, la anglosaksoj kaj aliaj teŭtonaj linioj de Skandinavio kaj la resto de norda Eŭropo - ĉio el skita eltiro - povas esti spuritaj reen al la hebreoj kiuj estis prenitaj en kaptitecon fare de la asiroj. en la malfruaj 700s a.K. la norda ĉefurbo de Israelo, Samario, estis konkerita fare de la asiroj ĉirkaŭ 722 a.K.
Tamen, grava fakto ofte preteratentita estas ke la Asirianoj ankaŭ deportis multajn homojn de la suda regno de Judujo. La Biblio registras, ke du jardekojn post la falo de Samario, dum la regado de la reĝo de Judujo Ĥizkija, la asira imperiestro Sennaĥerib invadis la judan nacion. Rimarku ĉi tiujn vortojn de Sanĥerib, enskribitajn sur lia fama sesangula argila prismo: “Sed pri Ĥizkija, la Judo, kiu ne kliniĝis en submetiĝo al mia jugo, kvardek ses el siaj fortaj muritaj urboj kaj sennombrajn pli malgrandajn vilaĝojn en ilia ĉirkaŭaĵo mi sieĝis. kaj konkerita. . . Mi eliris el ili 200,150 homojn, junajn kaj maljunajn, virojn kaj inojn. . . kaj kalkulis ilin kiel militakiraĵon” (“La Prismo de Sennaĥerib,” Eerdmans Handbook to the Bible, 1983, p. 280).
Jehuda estis nacio de Jehudaidoj (Judoj), Benjamenidoj kaj Levidoj. Tiel ŝajnas ke granda nombro da tiuj tribaj grupoj estis aldonita al la kaptiteco de la nordaj Izraelidoj - kiuj estis en tiu tempo situantaj en Asirio kaj Armenio en la okcidento kaj Media kaj Irano en la oriento. Ŝajnas verŝajne ke la judaj kaptitoj estis prenitaj al tiuj samaj areoj.
Aŭtoro Stephen Collins notas: "Priskribante la Sacae skitajn tribojn kiuj migris el Azio en la dua jarcento a.K. [antaŭe kaptitaj izraelidoj — posteuloj de Isaak], George Rawlinson notas ke la plej granda tribo, la Massagetae, ankaŭ estis nomita la 'grandaj Jitoj. , aŭ Jats [“Jats,” La Sesa Orienta Monarkio, 1872, Vol. 11, p. 357] . . . La esprimo "Jat" pluvivis kiel kastnomo en Nordokcidenta Hindio [kiu limis Persujon kaj Parthion] en modernajn tempojn, atestante la antikvan dominecon de la Jats en tiu regiono" (La "Perditaj" Triboj de Israelo . . . Trovita , 1992, 1995, p. 343).
Tiu ĉi nomo povus esti kredeble kuntiriĝo de Judahite (hebree Yehudi, kiu eble iĝis Jehuti (ni vidos pli pri fonetika ŝanĝo en lingvo post momento). Tamen, oni devas rimarki, ke "Jat" indikas la kamparanan kaston de norda. Barato kaj Pakistano ("Jat", Encyclopaedia Britannica, Micropaedia, 1985, Vol. 6, p. 510 Tamen tio povus esti ĉar la judoj venis al la areo kiel sklavoj, aŭ, eble pli verŝajne, ĉar pli postaj konkerantoj subigis la Jatojn). kaj faris sin la supera kasto.
Jat eble eĉ komence signifis altnaskita. En aparta artikolo, la Encyclopaedia Britannica deklaras: “Jati, ankaŭ literumita jat, en Hindio, hindua kasto. La esprimo estas derivita de la sanskrita jata, "naskita" aŭ "alportita en ekziston", kaj indikas formon de ekzisto determinita per naskiĝo. En hinda filozofio jati (genro) priskribas ajnan grupon de aĵoj kiuj havas senmarkajn trajtojn komune. Sociologie, jati estis uzita universale por indiki kastgrupon [ĝenerale] ene de hindua socio" ("Jati", p. 511). Eble la nocio de judoj kiel nobelaro estas kie la koncepto de Jat kiel aplikite al naskiĝo kaj kasto fakte komenciĝis.
Estas eble ke tiuj homoj estis parencaj al grupo konata kiel la Yueh-chih. La Encyclopaedia Britannica diras: “Yueh-chih, ankaŭ nomitaj hind-skitoj, antikvaj homoj, kiuj regis en Baktrio (nun Afganio) kaj Hindio ekde ĉ. 128 a.K. ĝis ĉ. AD 450. La Yueh-chih unue estas menciitaj en ĉinaj fontoj komence de la 2-a jarcento a.K kiel nomadoj vivantaj en. . . nordokcidenta Ĉinio. . . Ili kaj rilataj triboj estas la Asi (aŭ Asiani) kaj Tocharians (Tochari) de okcidentaj fontoj" ("Yueh-chih", Vol. 12, p. 869). Kaj la Asi povas bone esti la Aser de la norenaj sagaoj (denove, vidu Apendicon 10: "La Familio de Odino").
En la sama artikolo la Britannica diras: “La Heftalidoj . . . [estis] origine Yueh-chih-tribo." Ili ankaŭ estis konataj kiel la "Blankaj Hunoj" kaj iliaj nomoj estas foje donitaj kiel "Neftalitoj" (komparu "Eftalitoj, aŭ Blankaj Hunoj", Encyclopaedia Britannica, 11-a Eldono, interrete ĉe 89.1911encyclopedia.org/E/EP/EPHTHALITES. .htm) - verŝajne, kiel Collins indikas, derivaĵo de la hebrea tribo de Naftali (p. 237). Se la nomo Yueh-chih eble venas de Judah aŭ Yehudah, tiam la priskribo de Naftali kiel Yueh-chih-tribo povus eventuale indiki ke la judoj estis disigitaj ĉie en la aliaj triboj kiel gvidantoj en siaj migradoj.

La Jutoj

Collins vidas ligon inter la Jats kaj la Jutoj de Eŭropo (p. 343), kaj oni povas bone ekzisti—precipe kiam ni ekkomprenas ke norena ekvivalento por la skitaj nomoj Geat aŭ Goth estis Jat (vidu la Edda-genealogion en Apendico 10: "La Familio de Odino"). Sed kiuj estis la Jutoj? Ili estis tribo de homoj kiuj donis sian nomon al Jutlando, la kontinenta duoninsulo de Danio.
Krome, kvankam ni ofte pensas pri la Anguloj kaj Saksoj kiuj ekloĝis en Britio kaj iĝis la angloj, estas pli ĝuste diri ke Britio estis invadita en la kvina ĝis la sepa jarcentoj fare de la Anguloj, saksoj kaj jutoj: "La plej granda parto de la lando estis; konkerite de tiuj teŭtonoj, el kiuj la ĉefaj triboj estis la Anguloj, Saksoj kaj Jutoj, kiuj finfine kunfandiĝis en unu popolon, sub la nomo de anglosaksoj, aŭ Angloj aŭ Angloj, dum tiu parto de Britio en kiu ili faris sian hejmon. estis nomita Anglio” (Gene Gurney, Regnoj de Eŭropo: Ilustrita Enciklopedio de Regantaj Monarkoj de Antikvaj Tempoj ĝis la Nuntempo, 1982, p. 129).
Fakte, la Jutoj efektive alvenis unuaj! “La unua el tiuj teŭtonaj regnoj estis fondita en Kent. Malespera brita ĉefo aŭ reĝo, Vortigern. . . por savi sian popolon de iliaj nordaj malamikoj. . . invitis la teŭtonojn veni al li helpi. Du konataj Jutiŝvikingoj, Hengist kaj Horsa, akceptis la inviton kun siaj sekvantoj, kaj en la jaro 449 alteriĝis sur la insulon Thanet, la sudorienta ekstremaĵo de Anglio. . . Eriko, filo de Hengist, estis, en 457, formale kronita reĝo de Kent, tio estas, de la sudorienta marbordo de Anglio. Li estis la unua el ŝiaj teŭtonaj reĝoj” (p. 129).
Nun la kritika demando: Ĉu la nomo Juto—kaj eble Jat—eblus rilati al Juda? Rimarku jenon el lernolibro pri lingvistiko: “La germana lingvisto Jakob Grimm (de fabelfamo) . . . publikigis kvarvoluman disertaĵon (1819-1822) kiu precizigis la regulajn sonkorespondadojn inter sanskrito, greka, latina, kaj la ĝermanaj lingvoj. Estis ne nur la similecoj kiuj intrigis Grimm kaj aliajn lingvistojn, sed la sistema naturo de la diferencoj. . . Grimm substrekis ke certaj fonologiaj ŝanĝoj kiuj ne okazis en sanskrito, greka, aŭ la latina devis okazi frue en la historio de la ĝermanaj lingvoj. Ĉar la ŝanĝoj estis tiel okulfrape regulaj, ili iĝis konataj kiel "Leĝo de Grimm". . . [unu ekzemplo de kiu estas] d —> t . . . voĉaj haltoj fariĝas senvoĉaj” (Victoria Fromkin kaj Robert Rodman, An Introduction to Language, Kvara Eldono, 1988, p. 315).
Tiel, la homoj kiuj poste estis konataj kiel la Juten aŭ Yuten (kiel J estas prononcita Y en germanaj kaj skandinavaj lingvoj) origine estintuntaj konataj kiel la Juden aŭ Yuden. Kun la hebrea pluralo tio estus Judim aŭ Yudim - J'hudim aŭ Y'hudim estante la fakta hebrea por judoj. Efektive, Juden estas la germana vorto por judoj.
Hengist kaj Horsa, tiam, estis gvidantoj de jutoj kiuj estis verŝajnaj judoj. Ĉar tiu Jutish populacio disetendiĝis en suda Anglio, ĝi transprenis pli kaj pli da tero - la Jutoj tiel iĝante nobeluloj. Efektive, ilia frua alveno certigis ke ili estis la plej longe establitaj nobelgentoj de la anglosaksa populacio. Krome, Hengist kaj Horsa estas spuritaj en deveno de Woden aŭ Odino, igante ilin reĝaj posteuloj de Zerah kaj eble eĉ Davido (vidu Apendicon 9: "La Familio de Odino" kaj 10: "Jozefo de Arimateo kaj la Linio de Nathan"). La sama estas vera pri la reĝoj de la Anguloj kaj saksoj kiuj baldaŭ sekvis.
En la 800s, danaj vikingoj transprenis la okcidentan duonon de Anglio antaŭ ol la anglosaksoj forpuŝis ilin. Kaj la danoj poste regis Anglion de 1013-1042 antaŭ ol ĝi revenis sub saksa suvereneco. En ambaŭ kazoj, dana nobelaro estis miksita kun la loka anglosaksa nobelaro. Sed pripensu ke la danaj regantoj estis posteuloj de Odino - kaj la danoj mem venis de Jutlando, tiel verŝajne certigante ke multaj el iliaj nobeluloj estis de Jutish (kaj tial verŝajne juda) deveno. Tio estus paralela kun Irlando, kie la pleboj estis la tribo de Dan sed la nobelaro estis la Milesian Scots, kiuj estis judoj. En Danio, la pleboj denove estis la tribo de Dan sed la nobelaro estis laŭ ĉiuj verŝajne jutoj kiuj estis, ankoraŭ denove, judoj.
La Normanda Konkero

Tiam venis la pivota Batalo de Hastings en 1066, kiu komencis la Norman Konkeron de Anglio sub Vilhelmo la Konkerinto. "La plej grava ŝanĝo," diras la Encyclopaedia Britannica, "estis la subiĝo de Anglio al normanda aristokrataro. Vilhelmo disdonis bienojn al siaj sekvantoj [baronoj de Normandio] popece kiam la teroj estis konkeritaj” (“Unuiĝinta Reĝlando,” Macropaedia, Vol. 29, p. 33).
Historiisto Michael Wood skribas: "La redistribuo de tero post la Norman Conquest estis nomita permanenta revolucio de la plej ampleksa speco kaj katastrofo por la pli altaj ordoj de angla socio post kiu ili neniam resaniĝis. La rekordo de Domesday Book, kompletigita nur dudek jarojn post Hastings, montras ke kvankam kelkaj angloj daŭre tenis konsiderindajn biendomojn, tre malmultaj tenis ajnan pozicion de influo. Estis taksite ke nur ok procentoj de la tero estis ankoraŭ tenitaj fare de anglaj thegns en 1086” (En Serĉo de la Malhelaj Aĝoj, 1987, p. 233).
Fakte, Wood diras ke granda parto de la iama angla nobelaro forlasis la landon: "Estas multe da indico por ĝeneraligita elmigrado de angloj en aliajn landojn, en Danion, en Skotlandon kaj, plej rimarkinde de ĉio, al Grekio kaj la bizanca imperio kie ekzistas bona nuntempa indico ke grandaj nombroj da angloj prenis servon kun la imperiestro en Konstantinopolo en la generacio sekvanta Hastings" (p. 233). Estas vere rimarkinde ĉar ĝi ebligis al nobelaro de juda heredaĵo esti eĉ pli disvastigita ĉie en Eŭropo - por intergeedziĝi kun la diversaj reĝaj domoj kaj, ironie, plifortigi la judan genealogian arbon de la brita trono kiam tiuj aliaj eŭropaj genlinioj poste estis miksitaj kun ĝi. .
Sed kio pri la nova normanda nobelaro de Anglio? Nur kiuj estis la normandoj? Kiel antaŭe, danaj vikingoj - tiel verŝajne gviditaj fare de Jutish (verŝajne juda) militista klaso aŭ nobelaro. Tamen ne tute kiel antaŭe, ĉar tiuj vikingoj ekloĝis en norda Francio en la 800-aj jaroj. En 911, la franka reĝo Karlo cedis teron al ili kontraŭ ilia lojaleco kaj protekto kontraŭ aliaj vikingaj trudeniroj - nomante ilian ĉefon Rollo duko. “Liaj vikingoj kunfandiĝis al la loka kulturo multe pli rapide ol en Anglio. Ili prenis lokajn virinojn kiel edzinojn kaj konkubinojn kaj rigardis siajn infanojn kreski parolante la frankan lingvon” (Tempokadro AD 800-1000: Fury of the Northmen, Time-Life Books, 1988, p. 38).
La normanda nobelaro en Francio intergeedziĝis kun la franca nobelaro. Tamen kiuj ili estis? La Sikambrioj aŭ Frankoj (kiuj donis sian nomon al Francio) estis parto de la teŭtona invado de Eŭropo, kiu sekvis sur la kalkanoj de la kelta eniro. Sur paĝo 611 de la Reĝaj Genealogioj aŭ la Genealogiaj Tabeloj de Imperiestroj, Reĝoj kaj Princoj de James Anderson, de Adamo ĝis Tiuj Tempoj estas tablo de "La Sikambriaj Reĝoj" komenciĝanta kun "Antenor, de la House de Trojo, Reĝo de la Cimeroj, 443 a.K.” (vidu ankaŭ WMH Milner, The Royal House of Britain: An Enduring Dynasty, 1902, 1964, pp 35-36, 41). Do alia juda deveno el Trojo!
La franka nobelaro estis miksita kun la gaŭla nobelaro de keltaj tempoj. Efektive, tiu nobelaro verŝajne havis siajn originojn en ambaŭ cimeraj hebreoj migrantaj okcidenten trans Turkio kaj en Eŭropon same kiel la Milesians kiuj fondis la fruajn koloniojn de suda Francio. Ĉi tiuj lastaj, almenaŭ, estis ŝajne ĉefe judaj. La Gaŭlio intergeedziĝis kun la noblaj romianoj kiam Romo transprenis la areon. Kompreneble, romia nobelaro spuris sian devenon de Eneo de la domo de Trojo - kaj tiel de ankoraŭ alia juda linio.
Do la nobelaro de Francio estis, tre verŝajne, ĉefe juda. Ĝi intergeedziĝis kun la normanda nobelaro, kio estis verŝajna de Jutish kaj tiel verŝajne juda heredaĵo. Efektive, la normandaj ĉefoj estis preskaŭ certe judaj, estante descenditaj de Odino de la linio de Trojo. Kaj la normandoj iĝis la nova nobelaro de Anglio - intergeedziĝante kun la restaĵoj de antaŭa juda nobelaro. Tiuj finfine intergeedziĝis kun kimra nobelaro, kiu ankaŭ estis juda, devenis de Brutus. Kiam, finfine, la primara Davidic-linio de Skotlando estis alportita malsupren en Anglion, ĝi intergeedziĝis kun tiu nobelaro - multaj el kies membroj jam estis eĉ de alia Davidic-heredaĵo.
Kompreneble, ĉi tio ne signifas, ke la nobelaro estas tute juda. Ĝi preskaŭ certe ne estas. Tamen, kiel nekredeble estas konstati la longecojn al kiuj Dio iris por certigi, ke la reĝeco de Eŭropo estas de juda deveno—ne laŭ iu sensignifa frakcio kiel unu miliona parto juda, sed prefere tre juda—sufiĉe por rilati al. ilin kolektive kiel judoj. Estas surprize pripensi la "familian planadon" pri kiu Dio okupiĝis. Ĝi vere estas mirinda miraklo.